Как сделать выборы честными
Как обмануть систему и сделать выборы честными: советы от бывалых
В соцсетях и пабликах Усть-Лабинска активно расходится информация, что руководители бюджетных учреждений города провели собрания с трудовыми коллективами на тему «как правильно голосовать на выборах»
В соцсетях и пабликах Усть-Лабинска активно расходится информация, что руководители бюджетных учреждений города провели собрания с трудовыми коллективами на тему «как правильно голосовать на выборах».
Еще дон Вито Корлеоне говорил, что добрым словом и пистолетом можно достигнуть гораздо большего, чем просто добрым словом. И вот, взяв на вооружение технику знаменитого персонажа, руководители бюджетных учреждений не только агитировали за кандидатов одной из партий, но и требовали сфотографировать заполненный «правильно» бюллетень под угрозой увольнения.
В связи с поступающими сигналами с мест, редакция «Живой Кубани» напоминает, что фальсификация волеизъявления граждан является уголовным преступлением.
Сегодня мы дадим несколько полезных советов жителям Усть-Лабинска, а также всем тем, кого заставляют и принуждают «правильно» голосовать за нужных кандидатов.
Во-первых, постарайтесь записать на видео (или хотя бы аудио) такой предвыборный «инструктаж» и переслать в «Живую Кубань». Номер редакционного вотсапа – 8-962-860-52-52.
Во-вторых, внимательно выслушайте «указания».
И в-третьих, если начальство желает фото заполненного избирательного бюллетеня – пусть оно его получит. Возьмите с собой в день выборов на участок немного синих ниток. Сложите их в форме галочки и сфотографируйте. На фото такая «симуляция» неотличима от проставленной ручкой отметки. А затем голосуйте так, как считаете нужным.
И помните: будущее в наших руках!
Ранее «Живая Кубань» писала, что в Усть-Лабинске представители правящей партии решили не мелочиться и сразу уволить весь город.
Как сделать выборы честными
«РР» с помощью юристов составил минимальный набор мер, которые сделают выборы более честными
1. Изменить принцип формирования избирательных комиссий
Что сейчас
Главный дефект наших выборов — то, что избирательные комиссии всех уровней не являются самостоятельными, независимыми органами. Обычная численность избиркомов — 11–14 человек, и лишь 3–4 из них действительно представляют политические партии, остальные формально утверждаются собраниями избирателей, а реально назначаются местными властями из числа зависимых бюджетников. Кроме того, в регионах существует практика согласования с начальством даже партийных представителей, и ими оказываются лояльные власти люди.
Что надо сделать
Усилить представительство в избиркомах политических партий, общественных организаций, независимых юристов.
2. Автоматизировать процесс голосования
Что надо сделать
Установить на всех избирательных участках комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) или комплексы электронного голосования (КЭГ).
Зачем
КОИБ и КЭГ полностью не исключают, но заметно усложняют процесс фальсификации. В 2007 году на выборах в Госдуму на участках, оборудованных КОИБ, явка была на 3% меньше, а поддержка «ЕР» — на 6,3% меньше, чем на «ручных» участках. По планам ЦИКа к 2015 году 95% участков должны быть автоматизированы. Но на последних выборах эта цифра лишь немного превышала 5%.
3. Исключить учет незаконно вброшенных бюллетеней
Что сейчас
Законы о парламентских и президентских выборах содержат похожую норму о том, что если в переносной урне число бюллетеней превышает число избирателей, голосовавших вне участка, то все бюллетени в ней объявляются недействительными. Для стационарных урн такой нормы нет. То есть даже если произошел вброс, все бюллетени признаются действительными.
Что надо сделать
Принять норму об аннулировании результатов голосования, если число бюллетеней в урне больше числа пришедших на участок избирателей.
4. Отменить или максимально ограничить использование открепительных удостоверений
Что сейчас
Открепительные удостоверения часто используют при «каруселях». В 2003 году по открепительным удостоверениям проголосовали 593 тыс. человек, а на последних выборах — уже почти 1,3 млн. В некоторых регионах так голосовали более 2% избирателей. При явке 50–60% это возможность корректировать итоги выборов на 3–4%.
Что надо сделать
Полностью отменить использование открепительных удостоверений либо законодательно резко ограничить их число.
5. Запретить удалять наблюдателей с избирательных участков
Что сейчас
На последних выборах в Госдуму удаление наблюдателей с участков было массовым, чаще всего по надуманным предлогам и обвинениям.
Что надо сделать
«Лига избирателей» в своем предвыборном меморандуме предлагает адекватный вариант решения проблемы: даже если избирком считает, что наблюдатель нарушает закон, не удалять его из помещения «без оформленного административного происшествия и до письменного подтверждения законности удаления вышестоящей комиссией и дежурным прокурором».
6. Упростить процедуру оспаривания итогов выборов
Что сейчас
Человек «с улицы» может оспорить результаты выборов, только если нарушены конкретно его права (отсутствие в списке избирателей, выдача уже заполненного бюллетеня и т. п.). Иск в защиту прав неопределенного круга лиц может подать только прокуратура — если захочет. Но чаще всего она не хочет.
Что надо сделать
Разрешить гражданам и партиям подавать иски в защиту прав неопределенного круга лиц.
7. Запретить переписывать итоговый протокол в отсутствие наблюдателей
Что сейчас
Действующий закон разрешает избирательной комиссии переписывать итоговый протокол голосования, если в первом варианте обнаружилась ошибка. Причем если это произойдет без участия наблюдателей, комиссии грозит лишь небольшой штраф. Логика проста: ошибку обнаружили поздно ночью, не дозвонились, с кем не бывает…
Что надо сделать
Ввести жесткую законодательную норму, по которой пересмотр протокола невозможен без наблюдателей.
8. Ужесточить ответственность за нарушение избирательного закона
Что сейчас
Уголовный кодекс за фальсификацию выборов предусматривает до четырех лет тюрьмы или штрафы. Недавно правительство внесло в Госдуму законопроект об их увеличении. В частности, штраф за заведомо неправильный подсчет голосов поднимается с 100–300 тыс. до 200–500 тыс. рублей. Но большая часть нарушений на выборах относится к ведению Административного, а не Уголовного кодекса. Это и многократное голосование по открепительному, и отказ в выдаче копии протокола наблюдателю, и многое другое. Размер административных штрафов гораздо скромнее — от 500 до 3000 рублей.
Что надо сделать
Ужесточить наказания и за административные нарушения. Кроме того, отменить норму закона, по которой члены избиркомов могут быть привлечены к ответственности только с согласия прокурора региона.
9. Реформировать судебную систему
Любые изменения законов бессмысленны, если решения принимаются зависимыми судами. Поэтому все вышеперечисленные меры будут действенны, только если в результате реформы Россия получит действительно независимую судебную систему.
Как сделать выборы честными?
Вспоминается анекдот тех времён, как колхозники предлагают председателю один арбуз и говорят: «Выбирай». Тот говорит: «Как же тут выбирать, когда арбуз всего один?», на что ему колхозники отвечают: «А как мы тебя 15 лет выбираем?».
Однако наступили времена перестройки, и началась эпоха относительно честных и, главное, альтернативных выборов. Невероятно, но кандидаты от партии власти стали проигрывать! Так, выдвиженец от КПСС директор ЗИЛа Браков проиграл выборы опальному Ельцину. Закончилось всё это развалом СССР, Беловежскими соглашениями и образованием нового государства — Российская Федерация.
В РФ поначалу тоже были относительно честные выборы. Многие помнят эпохальный банкет, приготовленный в честь ожидавшейся победы тогдашней партии власти «Демократический Выбор России» на выборах в первую Государственную Думу в 1993 году. Когда выяснилось, что победил Жириновский, ведущий Юрий Карякин воскликнул: «Россия, ты сошла с ума!». Свет был потушен, гости разошлись.
В декабре 1995 года состоялись выборы во вторую Думу, тогда победили коммунисты. Казалось, что приход Зюганова к власти неизбежен, как наступление лета. В феврале 1996 года рейтинг президента Ельцина был равен 6 (шесть!) процентов. Для только-только оперившейся новой российской элиты наставала пора «паковать чемоданы».
Но тут за дело взялась команда Чубайса. Благодаря усиленному применению «административного ресурса», предынфарктным танцам Ельцина, коробкам из-под ксерокса с миллионами долларов чернейшего нала, вбрасываемым в предвыборную кампанию, бесконечные плакаты типа «Голосуй сердцем», «Голосуй или проиграешь», напоминания о том, какая при коммунистах была разруха, дефицит и очереди, и другим ухищрениям, к началу лета удалось повысить рейтинг Ельцина до 32%. Тем не менее в первый и, кажется, в последний раз в истории России действующий президент не смог победить в первом туре. И в последний раз в истории России (на текущий момент) уже не сами выборы, но хотя бы подсчёт голосов был относительно честным. Уже во втором туре начались подтасовки, в результате которых Зюганов лишился своей победы и Ельцин был избран на второй срок.
Про эти выборы история тоже сохранила анекдот:
Утром 4 июля 1996 года председатель ЦИК докладывает Ельцину:
— Борис Николаевич, у меня для вас две новости — плохая и хорошая, с какой начать?
— Давай с плохой.
— За Зюганова проголосовало 55% избирателей
— Так какие же теперь могут быть хорошие новости? — спросил удручённый Ельцин.
— За вас — 60%!
С тех пор каждые выборы становились всё менее и менее честными. Вспомним предвыборную кампанию «Единства» в 1999 году. Помните, как «мочил» Лужкова и Примакова «телекиллер» Доренко? А помните кампанию Путина в 2000-м? Выборы в 2003-м и 2004-м были просто «референдумом» по продлению полномочий «Единой России» и Путина. Вся политическая «поляна» была намертво заасфальтирована, для оппозиции («Яблоко», «СПС» и другие) были «нарисованы» унизительные проценты, не позволившие им попасть в Думу, хотя раньше они стабильно проходили.
Но апофеозом фальсификаций были, несомненно, выборы в Думу в 2007 и президента в 2008 годах. Операция «преемник», антиконституционная по своей сути, т.к. в республике в принципе не может быть никакого преемника, сопровождалась бесчисленными нарушениями закона в ходе предвыборной кампании и чудовищными махинациями в ходе подсчёта голосов. Достаточно вспомнить, как на участке, где голосовал лидер «Яблока» Митрохин, не было засчитано ни одного голоса за «Яблоко».
Возмущаться наглостью «карусельщиков», манипуляций с выносными урнами, побатальонному голосованию воинских частей, административному давлению на бюджетников, голосованию с фотоаппаратом и прочим мерзостям можно долго, но шулеры от власти всегда с невозмутимой рожей могут сказать — это, мол, всё эмоции. А где факты? Ну да, там и здесь были единичные нарушения, но в целом выборы были честными, — говорят они. Где факты масштабных подтасовок? И тут нам на помощь приходит точная наука — статистика.
Статистика против махинаторов
Среди множества отрицательных нововведений в избирательной системе, введённых при Путине (отмена выборов мэров столиц и губернаторов, 7%-й барьер для партий, отмена выборов по одномандатным округам, отмена графы «против всех», фактический запрет на регистрацию в Минюсте новых партий, запрет регистрации неугодных кандидатов в президенты, полная монополия партии власти на телевидении, почти полная — на радио и в центральных газетах, замена Вешнякова, сохранившего ещё какие-то остатки совести, на Чурова, для которого «Путин не может быть неправ»), есть всё же одно очень хорошее нововведение — теперь все результаты выборов по каждому избирательному участку доступны в сети Интернет. Мы имеем возможность взять эти данные и подвергнуть статистическому анализу.
Например, всем здравомыслящим людям хотя бы минимально знакомым со статистикой как наукой (а сейчас её преподают уже с 8-го класса школы) ясно, что распределение числа избирательных участков по явке избирателей должно быть близким к нормальному. Также всем здравомыслящим людям должно быть ясно, что процент явки и доля голосов за любую из партий или кандидатур при честных выборах — величины независимые и, следовательно, некоррелированные.
Что я предлагаю?
Разумеется, невозможно поставить независимых наблюдателей на каждом избирательном участке, но это и не нужно! Достаточно хорошего контроля на 10−20% участков в каждом городе. Нужно законодательно принять норму:
Если распределение числа избирательных участков по явке отличается от нормального более чем на 10% и/или коэффициент корреляции явки и числа голосов, отданных за доминирующую партию, больше, например, 0.3, то выборы автоматически признаются недействительными, а главы всех ТИКов и ЦИКа сменяются.
Это сделает любые манипуляции с голосами заведомо бессмысленными! Разумеется, эта мера не препятствует применению административного давления и прочих «радостей» предвыборной кампании, но манипуляции с подсчётом голосов она устранит полностью.
Конечно, наши «депутаты» никогда не примут такой закон, но почему бы этим не руководствоваться иностранным наблюдателям? Если они не признают выборы на основании официальной статистики, то властям будет просто некуда деваться: либо уходить в глухую оборону, отгораживаясь от всего мира, как Лукашенко, либо принимать всё-таки такие нормы и проводить честные выборы.
Что нужно сделать, чтобы выборы были честными. Мнение коммуниста из Славянского района
Коммунист из Славянского районного отделения КПРФ Владимир Задорожный – о том, как в Славянском районе проходили местные выборы, и что нужно делать, чтобы исправить ситуацию.
— Осенью этого года пройдут выборы депутатов Государственной Думы, которые очередные пять лет будут принимать законы. У многих жителей, с которыми часто приходится общаться, выработалась стойкая апатия к любым выборам. Люди давно уже не верят в их честность, и каждый станичник знает, как их «организует» местная власть. В общем, если наверху решили очередной раз протащить депутата-единоросса, местные чиновники «в лепешку разобьются», но задачу выполнят.
Чтобы понять, как противостоять машине по фальсификации выборов, нужно разобраться, как она работает.
В прошлом сентябре мне довелось быть кандидатом в депутаты районного Совета – от КПРФ. Моим соперником был видный местный единоросс Г.В. Литовка – действующий депутат, председатель Совета муниципального образования Славянский район.
Чиновники всех мастей понимали, что на фоне пандемии и недовольства большинства людей своим бедственным положением, продлить мандат доверия «Единой России» почти невозможно. Поэтому вместо единого дня голосования было придумано трехдневное голосование: ведь за три дня нарисовать нужный результат легче, чем за один.
В одномандатный округ № 12 (станица Анастасиевская), по которому мне предстояло избираться, входил только один УИК № 42-27. Количество зарегистрированных избирателей официально составляло 2 614 человек.
Чиновники сделали ставку на голосование в первые два дня – в пятницу и субботу. При этом голоса в эти два дня собирались исключительно выездными урнами.
Здесь нет оговорки: голоса именно «собирались» – с помощью административного аппарата, социальных работников, квартальных и системы ТОСов. Людей уговаривали (и стращали) голосовать за «Единую Россию» и их кандидатов. Другого инструмента у них нет…
По официальным данным, Г.В. Литовка получил 675 голосов, из которых 621 был собран за первые два дня – и все с помощью переносных ящиков. Остальные 54 голоса были получены единороссом на третий день – в воскресенье.
За меня проголосовало 199 станичников, и все эти голоса были получены исключительно в единый день голосования, в воскресенье, на избирательном участке. Что показательно, желающих прийти в помещение УИК было всего 284, то есть, если не учитывать переносные урны и «досрочку», реальная явка на участке составила 10,8 % от общего числа избирателей.
Такая же картина была «нарисована» на выборах главы администрации Краснодарского края. В. Кондратьеву голоса достались за счет досрочного голосования с помощью выездных урн – 628 голосов, а за коммуниста Александра Сафронова проголосовали люди по старинке в воскресенье на участке – 172 человека…
О чем говорит эта история, пусть это всего один избирательной участок в одном районе?
Первое. Власть сделала все для дискредитации избирательной системы. Только вдумайтесь: десять процентов селян реально пришли на участки, и это правдивые цифры, поскольку мы с товарищами обеспечили полный контроль на этом участке в плане наблюдения.
Второе. Та часть людей, кто еще верит в выборы и хочет изменить жизнь в стране, уже давно не голосует за «Единую Россию» и её кандидатов. Люди выбирают представителей оппозиции. Чиновники это знают и поэтому каждый раз партия власти вносит изменения в избирательное законодательство, придумывая все новые ухищрения для манипуляций.
Можно ли не пустить единороссов в Государственную Думу? Можно ли оппозиционному кандидату одержать победу?
Конечно, можно! Для этого потребуется два, казалось бы, простых, но очень ответственных шага.
Первый шаг. Наш избиратель должен понять, что отсидеться дома и не пойти на выборы депутатов Госдумы – это не лучший выбор. Еще пять лет единороссовское большинство, если ничего не изменить, будет продолжать принимать антинародные законы – такие, как «пенсионная реформа», и другие. Поэтому нужно идти на выборы.
И второй шаг. Приходить голосовать нужно только в воскресенье, только в единый (третий) день голосования. За счет «голосования на дому» чиновники соберут за пятницу и субботу не больше 20 процентов. Если реальная явка в воскресенье на участках будет даже 30-40 процентов, будущая Государственная Дума станет другой. А мы, активисты КПРФ вместе с нашими сторонниками, обязательно проконтролируем, чтобы подсчет голосов был честным.
Владимир Задорожный, член КПРФ, Славянский район
Гнилые местечки и невидимые подтасовки: можно ли выиграть выборы честным путем
Самый умный способ сфальсифицировать выборы — сделать это еще до того, как напечатают избирательные бюллетени. Если вам приходится нанимать подручных и устраивать танцы вокруг избирательных урн, считайте, что задача провалена. Сегодня передовые автократы обеспечивают себе победу задолго до дня голосования.
Российские политики уже давно взяли на вооружение этот принцип. В 1998 году проходили новые выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Действующий депутат Олег Сергеев начал угрожать политическому доминированию губернатора Владимира Яковлева. Яковлев, будучи популистом в полуавторитарной политической системе, со всей серьезностью отнесся к оппоненту. Зная о неразвитости гражданского общества и непоследовательности применения законов, он, судя по всему, решил нейтрализовать тех, кто посмел бросить ему вызов. И когда Сергеев заявил о выдвижении на новый депутатский срок, к его удивлению, в списке кандидатов оказалось еще двое Олегов Сергеевых — пенсионер и безработный. Ни у одного из них не было навыков для работы в парламенте. Они были выбраны исключительно из-за своего имени. Когда избиратели получали в руки бюллетень, они не знали, который из Сергеевых — их кандидат. Многие отметили не того, как и было запланировано.
Во время той же избирательной кампании с противодействием столкнулись и другие кандидаты. По правилам выдвижения каждый из них должен предоставить необходимое количество подписей, чтобы продемонстрировать народную поддержку. Это означает, что, если не дать кандидату собрать достаточно имен на подписных листах, это может помешать его регистрации. С этой целью бандиты, связанные с правящей партией, напали в лифте на женщину, собиравшую подписи за выдвижение одного поэта. Она очнулась с переломанными ребрами, однако кошелек был при ней. Единственное, что пропало, — папка с собранными подписями.
В предвыборных фальсификациях существует окно возможностей — золотой период, когда грамотно выбранные стратегии можно реализовать тонко, легально и при этом безотказно.
Такие вопиющие попытки фальсификации применяются и по сей день в ряде стран, где руководители сталкиваются с особенно сильной оппозицией либо чувствуют, что могут отмахнуться от внутренней и международной критики.
Однако настолько откровенные приемы слишком рискованны и обходятся чересчур дорого, поскольку они у всех на виду. Каждому было известно, что Олега Сергеева избили.
Его травмы стали наглядной иллюстрацией того, на что готов пойти режим ради победы. Все избиратели, пришедшие голосовать, видели в бюллетене трех Олегов Сергеевых и понимали, что власти затеяли грязную игру. А международным наблюдателям не составило труда зафиксировать грубые нарушения, когда простых волонтеров начали избивать в лифтах.
Но фальшивые демократы располагают и более хитроумными стратегиями, чтобы сдержать напор оппонентов. Для понимания их логики важно представлять себе шесть стратегий, описанных во вступлении, как взаимозаменяемые инструменты. Их можно применять в разных комбинациях и смотреть, что сработает. Когда руководителю надо подогнать результат выборов, он не ограничивается единственным тузом в рукаве. Его подход двухмерный: на одной оси он располагает риск разоблачения, а на другой — шанс на успех.
Электоральные манипуляции можно считать эффективными, если вам удалось победить и при этом не потерять легитимность
В предвыборных фальсификациях существует окно возможностей — золотой период, когда грамотно выбранные стратегии можно реализовать тонко, легально и при этом безотказно. С другой стороны, самые топорные нарушения видны невооруженным глазом, явно выходят за рамки закона и почти не приносят плодов. Соответственно, умудренные опытом режимы держатся подальше от криминальных методов и все силы бросают на изобретение изящных и заблаговременных ключиков к новому сроку полномочий. Иными словами, электоральные манипуляции можно считать эффективными, если вам удалось победить и при этом не потерять легитимность. Такие тактики включают подделку списков избирателей, исключение определенных кандидатов из предвыборной гонки, а также игры с границами избирательных округов ради аккумулирования партийной поддержки. У всех этих тактик есть общее: их можно начинать за несколько месяцев до даты голосования. Наблюдателей в этот период еще мало, а сами тактики можно выдать за технические новшества или юридические формальности. Когда эти механизмы запущены грамотно, правительства могут получить несправедливое преимущество, но избежать негативного внимания — осуждения, санкций, международных судов, которые неизбежно грозят, если диктатор остановит выбор на примитивных инструментах своего арсенала.
Важно отметить, что, как и многие другие виды нарушений, описанные в этой книге, данные типы фальсификаций уходят корнями глубоко в историю. Во многих случаях черновой вариант подобных злоупотреблений был разработан правящими партиями западных стран, которые сегодня считаются оплотом демократии.
В Великобритании начала XIX века часто встречались так называемые гнилые местечки — безлюдные округа, где проживала горстка избирателей, зависящих от единственного землевладельца. Самой дурной славой пользовался Старый Сарум, в котором избирателей не было вовсе. Хозяин земли пользовался своим правом выбирать арендаторов для помещений, известных как «дома городского держания», и они наделялись правом голоса. В 1831 году во всем избирательном округе было лишь 11 голосующих жителей.
Крохотный электорат, а также зависимость жильцов от лендлорда гарантировали, что тот всегда будет избран в парламент. В XVIII веке Старый Сарум многие годы принадлежал семейству Питт и исправно избирал Уильяма Питта — старшего, который в 1760-х годах стал премьер-министром. Когда же Питты решили продать земельный участок, они получили за него целых 60 тыс. фунтов. Разумеется, он не стоил таких денег. Покупатель платил не за территорию, а за парламентское место впридачу.
Как мы обозначили во вступлении, исторические зарисовки нужны не для разоблачения сегодняшней демократии в западных странах, а для того, чтобы понять, как те или иные типы фальсификаций зародились и трансформировались в нынешние формы. Глядя в прошлое, можно узнать, как бороться с электоральными манипуляциями в будущем.
Если вы ждете мастер-класс по изощренным и вполне законным предвыборным фальсификациям, добро пожаловать в США. Хотя эту страну считают мировым образцом демократии, именно в Америке были обкатаны многие схемы, пользующиеся сегодня популярностью. В особенности это относится к двум наиболее проверенным методам получения предвыборного преимущества: перекройка избирательных округов и подавление избирателей.
Первый из методов восходит к Элбриджу Герри, в честь которого и получил свое название на английском (gerrymandering, джерримендеринг). Герри родился в Массачусетсе в 1744 году, когда США еще не отделились от Великобритании. К 18 годам он начал торговать рыбой на местном рынке, а через десять лет, вдохновившись революционным идеями, прошел в Законодательное собрание Массачусетса. В 1776 году, в разгар Войны за независимость США, Герри участвовал в Континентальном конгрессе в Филадельфии (с этого конгресса началась самостоятельная история Соединенных Штатов).
В течение следующих десяти лет он играл важную роль в политическом развитии страны, а в 1787 году на Конституционном собрании внес ключевой вклад в систему сдержек и противовесов, которая используется в Америке и поныне. Герри отказывался подписывать изначальный вариант конституции без Билля о правах. Он проиграл ту битву — в 1789 году конституцию приняли без Билля — но выиграл войну: два года спустя документ все же был принят. Отчасти именно благодаря Герри американцы пользуются официально закрепленными правами и свободами, такими как свобода слова и свобода прессы.
Более того, будущий президент Джон Адамс был под таким впечатлением от его законотворческих успехов, что написал: «Если бы все присутствующие равнялись на Герри, правам и свободам Америки был бы не страшен сам дьявол». Может быть, и так, но впоследствии многие и впрямь стали равняться на Герри в избирательных вопросах, и это нанесло правам граждан большой урон. К несчастью для себя, он вошел в историю не как отец-основатель Билля о правах, а как отец-основатель американских фальсификаций. В 1810 году его избрали губернатором Массачусетса. Америка на тот момент была еще молодой и хрупкой демократией, и, подобно многим другим странам, упомянутым в этой книге, избирательное законодательство было еще слабым, процветала скупка голосов. Герри состоял в Демократическо-республиканской партии Томаса Джефферсона. На выборах 1812 года она столкнулась с жесткой конкуренцией со стороны Федералистской партии Александра Гамильтона. В преддверии выборов отделение партии в штате Массачусетс решило сформировать избирательную карту таким образом, чтобы сторонники федералистов оказались компактно расположены в немногочисленных округах, а Демократическо-республиканская партия получила бы максимальное преимущество в парламенте штата.
В итоге они настолько исказили границы избирательных округов, что люди начали замечать неладное. В выпуске «Boston Gazette» от 26 марта 1812 года вышла карикатура на один из новых округов причудливой формы. Художнику осталось дорисовать крылья и раздвоенный язык, и получилась саламандра. Подпись гласила: «ГЕРРИМАНДРА: новый вид чудища. » Словечко прижилось и затмило все прочие достижения Герри. Это несколько обидно, ведь сам он, как сообщали, не только не имел отношения к замыслу, но и высказался резко против. Впрочем, в итоге он неохотно подписал закон с изменениями.
Как бы то ни было, тактика сработала превосходно — по крайней мере, в краткосрочной перспективе. По всему штату федералистам досталось на 1602 голоса больше, ситуация явно складывалась не в пользу партии Герри. Однако, благодаря искаженным границам, федералисты одержали победу лишь в 11 из 40 избирательных округов. Что касается долгосрочных последствий, эта стратегия принесла Герри большие проблемы. Неприкрытая манипуляция волеизъявлением избирателей вызвала шквал критики. Репутация Герри была запятнана, и ему не удалось переизбраться на следующий срок. Впрочем, он восстановил свое положение и продвинулся до поста вице-президента при президенте Джеймсе Мэдисоне. В этой должности и умер — в 1814 году, в возрасте 70 лет.
Перекройка избирательных округов впоследствии вошла в целый ряд политических систем по всему миру, особенно там, где низкий уровень распространенности СМИ и общественного наблюдения позволял проворачивать дела незаметно. И даже в сегодняшних США эта форма фальсификаций продолжает существовать в более тонком и хитром виде, искажая результаты голосований с серьезными последствиями для качества американской демократии.
Проблемы, вызванные искривлением границ, хорошо иллюстрирует парадокс, который бросает тень на каждые выборы в Конгресс. Социологические опросы последовательно демонстрируют, что лишь 10–20% американского населения положительно относятся к этому законодательному органу. Аналогичный уровень расположения американцы испытывают к тараканам (да, такие соцопросы тоже проводились).
Но, несмотря на общественное презрение, лишь 8 из 435 народных избранников не смогли переизбраться в 2016 году.
Это один из самых низких показателей в мире — гораздо ниже, чем такие же показатели в законодательных органах стран Африки южнее Сахары, а ведь этот регион по остальным параметрам считается куда менее демократическим.
Разумеется, одна из причин подобного положения дел — границы округов, заранее продуманные заинтересованными парламентами штатов. Текущим руководителям разрешили рисовать избирательную карту, определяющую места, за которые они конкурируют. С таким же успехом можно поставить лис сторожить курятники. В результате многие карты округов напоминают чернильные кляксы, а не нормальные географические районы. К примеру, в Иллинойсе четвертый избирательный округ прозвали «латинскими наушниками», потому что он объединяет два отдельных района, населенных преимущественно латиноамериканцами, а между ними тянется тонкая полоска, местами шириной в одну дорогу.
Из-за такого причудливого территориального деления сторонники Демократической партии оказываются максимально сконцентрированы на единственном искривленном участке, а республиканцы могут одерживать победы в прилегающих районах, хотя с географической точки зрения они в подавляющем меньшинстве. В сухом остатке получается ослабление представительства латиноамериканцев и несоразмерно большое количество округов, голосующих за республиканцев, которое не подтверждается избирательной статистикой.