возможно ли вынесение судебного решения на основе практики европейского суда по правам человека
Решения и постановления ЕСПЧ | Различия, виды и их значение
Виды, значения и различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ
Существует два типа актов, которые принимает Европейский суд по правам человека по жалобам: решения (Decisions) и постановления (Judgements).
Из этой статьи вы узнаете, в чём их различия, каковы их виды и значение.
В чём различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ?
Первоначально жалоба, поступившая в ЕСПЧ, попадает к юристам Секретариата, которые оценивают её на корректность составления. Если жалоба соответствует требованиям, то производство по ней продолжается, и жалоба отправляется к судье.
Судья, в свою очередь оценивает жалобу — приемлема она или нет. Таким образом в результате этой процедуры признаются неприемлемыми около 90% жалоб. Мы писали об этом в статье «Почему 90% жалоб в ЕСПЧ оказываются в мусорной корзине».
Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений:
Решения (Decisions) единоличного о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя
Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение (Decisions):
Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя
В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.
Таким образом, решения европейского суда по правам человека — это акты, в которых указывается, будет жалоба рассматриваться дальше или нет.
Дело не разрешается по существу в решениях.
Как вы, вероятно, уже догадались, дело разрешается по существу именно в постановлениях европейского суда по правам человека.
Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может:
Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой;
Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу.
Что такое пилотное постановление ЕСПЧ?
Бывает, что в государстве есть некая системная, структурная проблема. Например, решения национальных судов систематически не исполняются годами. Или обвиняемые в совершении преступлений держаться в нечеловеческих условиях в СИЗО.
Когда в ЕСПЧ обращается заявитель, и судьи ЕСПЧ видят, что он обратился именно со структурной проблемой, то они могут начать процедуру пилотного постановления. То есть постановления, в котором будет говорится о структурной проблеме.
Впервые ЕСПЧ применил процедуру пилотного постановления в постановлении от 22 июня 2004 года в деле «Брониовски против Польши».
Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?
«Обычное» постановление касается конкретного дела, описанного в жалобе. Пилотное же постановление расширяет предмет жалобы и распространяет свои правовые последствия на неограниченный круг лиц.
В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.
В пилотном постановлении ЕСПЧ указывает, какие системные меры должно принять государство-ответчик, чтобы исправить ситуацию.
После того, как принимается пилотное постановление, жалобы из этой страны по аналогичным нарушениям «замораживаются» в ЕСПЧ на год. Этот год государство-ответчик должно использовать для того, чтобы самостоятельно исправить ситуацию и примирится с теми, кто пострадал от действий (бездействия) государства.
Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ
15 января 2009 года ЕСПЧ издал постановление по делу «Бурдов против России №2» /(Burdov v. Russia (N 2)).
В нём заявитель Анатолий Бурдов жаловался на то, что решения российского суда в его пользу не исполняются.
То есть российские суде выносит решения в его пользу, но органы госвласти России не исполняют эти решения (5 решений). Речь шла о том, что Бурдов имеет право на социальные пособия как ликвидатор последствия Чернобыля, но ему эти пособия не платят. Суды подтверждают право на пособия, но ему продолжают не платить их.
По мнению заявителя, это нарушает статью 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».
Россия всё же выплатила эти пособия и компенсировала их задержку. Но ЕСПЧ по трём решениям суда всё же решил, что задержка исполнения решений — это нарушение статьи 6 Конвенции. То есть суд встал на сторону Бурдова.
Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что:
ЕСПЧ рекомендовал России:
ЕСПЧ «заморозил» на год все подобные жалобы, поданные против России, чтобы Россия могла сама возместить ущерб заявителям.
Рассмотрим ещё одно значимое постановление.
Какое значение имеет постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России»?
Постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России» было принято 10 января 2012 года. В нём Европейский суд признал нарушение Россией статьи 3 «Запрещение пыток» и 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции.
Суд указал, что при содержании в СИЗО у подследственных:
Россия отреагировала на это постановление в виде принятия «Плана дальнейших действий по исполнению “пилотного” постановления европейского Суда по правам человек по жалобам №42525/07 и 60800/08 “Ананьев и другие против России”».
В плане говорится о необходимости улучшать условия содержания заключённых, об имплементации положений Конвенции в правовую систему России, о взвешенном подходе к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д.
Кратко укажем, что указано в отчёте о принятых мерах в части создания надлежащих условий содержания под стражей:
Таким образом, очевидно, что постановления ЕСПЧ не «повисают в воздухе». Россия готова принимать меры в соответствии с этими постановлениями.
Выводы
Есть два типа актов, принимаемых по жалобе: решения и постановления.
Решения – это процедурный акт. Решением оформляется вывод о приемлемости, неприемлемости или частичной приемлемости жалобы.
Дело разрешается по существу в постановлениях.
Есть пилотные постановления, которые принимаются, если ЕСПЧ видит системную проблему.
Россия прислушивается к выводам, изложенным в постановлениях ЕСПЧ.
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Верховный суд разъяснил применение актов ЕСПЧ
Разъяснения по ряду проблемных аспектов судопроизводства представил Верховный суд РФ в опубликованном 17 февраля 194-страничном обзоре судебной практики, первом в нынешнем году (о разделах обзора, касающихся практики судебных коллегий ВС по гражданским делам и по экономическим спорам, читайте на Legal.Report здесь и здесь).
ВС дает ответы по вопросам применения положений законодательства о банкротстве; процессуальным вопросам; применению положений законодательства об оценочной деятельности; применению положений ГК.
В частности, ВС отвечает на вопрос, вправе ли судья принять к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., если к заявлению не приложен неофициальный перевод на русский язык текста соответствующего постановления Европейского суда по правам человека.
Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ и п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 131 и 392 ГПК, положений п. 2 ч. 3 ст. 347 КАС, п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК к заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новое обстоятельство.
Согласно правилу 76 Регламента Европейского суда по правам человека в редакции по состоянию на 1 января 2016 г. все постановления суда выносятся или на английском языке, или на французском языке, если только суд не определит, что постановление выносится на обоих официальных языках суда.
В соответствии с положениями ст. 9 ГПК, ст. 12 КАС и ст. 12 АПК судопроизводство в судах РФ ведется на русском языке – государственном языке РФ.
В силу п. 4 Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека – заместителе министра юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека – заместитель министра юстиции РФ обеспечивает взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исполнении ими постановлений суда. С целью реализации указанного взаимодействия уполномоченный направляет в заинтересованные ведомства, в том числе в ВС, а также в областные и приравненные к ним суды, тексты неофициальных переводов постановлений Европейского суда.
Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума ВС от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ст. 46 Конвенции в толковании Европейского суда меры частного (индивидуального) характера заключаются, в частности, в пересмотре при необходимости вступивших в законную силу судебных актов, принятых внутригосударственными судами.
Исходя из положений ст. 150 ГПК, ст. 135 КАС, ст. 135 АПК, при подготовке к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судья может по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, либо по собственной инициативе обратиться с запросом в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека – заместителя министра юстиции РФ о предоставлении текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, установившего нарушение РФ Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Поэтому, если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским судом нарушения Конвенции, не приложило текст неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, на которое имеется ссылка в заявлении, либо текст постановления приложен на одном из официальных языков Совета Европы, то, исходя из взаимосвязанных положений ст. 46 Конвенции в толковании Европейского суда, обязывающих РФ пересмотреть при необходимости судебные акты, вынесенные судами РФ, и процессуальных положений, регулирующих процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, судья принимает к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и – в случае отсутствия у него ранее направленного текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда – обращается по ходатайству стороны или по собственной инициативе с запросом в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека – заместителя министра юстиции РФ о предоставлении текста перевода соответствующего постановления.
Задача об олигофрении. Возможно ли вынесение судебного решения на основе практики Европейского Суда по правам человека?
Страницы работы
Фрагмент текста работы
Тема 5 Задача 11. Про олигофрению
Возможно ли вынесение судебного решения на основе практики Европейского Суда по правам человека?
Да, вынесение судебного решения на основе практики Европейского Суда по правам человека в рамках судебной системы России, возможно. При разрешении судом существа дела на основании практике Европейского Суда вышеуказанная практика носит характер совокупности общепризнанных принципов и норм международного права, которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и смыслом ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является составной частью правовой системы России.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (п. 10 Постановления). В соответствии с п. 11 данного Постановления «суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Очевидно, что соблюдению в рамках российской судебной системы указанных обязательств невозможно без принятия во внимание практики Европейского Суда по правам человека, ибо в ней наиболее полно раскрывается механизм действия тех международных соглашений, которые составляют нормативное основание деятельности Европейского Суда и часть правовой системы России. Постановление Конституционного Суда 2007 г. Конвенция, интерпретированная европейским судом – часть правовой системы РФ.
Европейский суд по правам человека применяет конвенцию о правах человека. В первую очередь права защищаются внутри государства, во вторую – ЕСПЧ. Если политический деятель претендует на более высокую должность, то информация о нем более широкая. Интересы: частные и общественные – избиратели должны получить информация о качествах политического деятеля, т.к. он будет выполнять действия в их интересах. Т.о. вмешательство было оправдано.
1. Да, тк РФ как участник Конвенции обязуется принять меры на устранение нарушений прав человека, суды обязаны действовать так, чтобы выполнить соответствующие обязательства государства перед Конвенцией. (ППВС от 10.10.2003 №5: участники обязаны выполнять постановления ЕС
2.Согласно ч.4 ст.15 КРФ, международные договоры (конвенция= международный договор, согласно ст 38 статута Международного Суда ООН) являются составной частью правовой системы и обладают приоритетом перед нормами национального законодательства. Физ и юр лица, а также др субъекты вправе прибегать к нормам
Обязательство суда обосновать судебное решение (позиция ВС РФ и ЕСПЧ), но с учетом национальных правовых особенностей
ВС РФ в «Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)» включил постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 3811/17 «Велиляева против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 6 октября 2020 года) (Постановление ЕСПЧ № 3811/17).
Данным постановлением установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) (Конвенция 1950) в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Заявитель жаловалась на то, что отказы национальных судов в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины по причине недостатка средств нарушили ее право на доступ к суду. Она также жаловалась на необоснованность решений судов, отклонивших ее ходатайства о предоставлении рассрочки.
Конвенция 1950 является международным договором Российской Федерации и, как следствие, частью ее правовой системы. В этом смысле, если не вдаваться в тонкости конституционного толкования (см., например, постановление КС РФ от 19.04.2016 N 12-П), постановления ЕСПЧ и приведенные в них позиции также являются частью российской правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ).
То, что ВС РФ включил это постановление в свой Обзор, дает основание полагать, что ВС РФ разделяет и поддерживает позицию ЕСПЧ.
Постановление ЕСПЧ № 3811/17 интересно приведенными в нем разъяснениями относительно «права на справедливый суд», которое равным образом применимо и к государственным судам, и к арбитражам (третейским судам) (и, зеркально, применимо к сторонам спора).
По мнению ЕСПЧ,
В качестве примера подобных упущений (недостаточной «первоначальной» аргументации, которая породила цепочка аналогичных актов) в п. п. 20, 21 Постановления ЕСПЧ обращено внимание на следующие обстоятельства разрешения дела заявительницы национальными судами:
По мнению ЕСПЧ, в данном деле российские суды допустили нарушение гарантии на «справедливое судебное разбирательство», поскольку они не выполнили обязательства по обоснованию своих решений, которое следует из подразумеваемой гарантии справедливого судебного разбирательства, в том виде, в каком она вытекает из правоприменительной практики.
Представляется, что в национальной судебной практике можно найти множество решений с подобной «неполной»/ «неопределенной» аргументацией, тем более, что вышестоящие суды действительно достаточно часто используют «метод отсылки». Разумеется, сложно ожидать от государственных судов такой детальной аргументации, которая характерна для арбитража (третейского разбирательства). Однако решения государственных судов действительно чрезмерно лапидарны (лаконичны).
Поэтому позиция ЕСЧП, поддержанная ВС РФ, вполне может быть использована как один из аргументов в процессе судебного оспаривания для целей выстраивания правовой стратегии в рамках спора.
Как использовать решения Европейского суда в российских налоговых спорах
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) – это орган Совета Европы, созданный для толкования и применения Европейской конвенции по правам человека [1] (ЕКПЧ, Конвенция). Суд занимается рассмотрением жалоб на нарушение Конвенции ратифицировавшими ее государствами, в число которых входит и Россия.
Отличительной особенностью Европейского Суда является то, что обращаться в него могут не только государства и правительственные организации, но и частные лица. Это означает, что любое физическое или юридическое лицо, находящееся под юрисдикцией России, может подать жалобу в ЕСПЧ о нарушении прав, закрепленных в Конвенции.
Кроме того, у ЕСПЧ есть еще один немаловажный плюс: при установлении нарушения конвенционных прав заявителя Суд может присудить ему денежную компенсацию.
Наконец, Суд как негосударственная организация не имеет тенденции занимать профискальную позицию.
Наконец, необходимо констатировать, что за последние 4 года в налоговой сфере против России не было вынесено ни одного решения [5] (не считая дела «ЮКОСа», о чем чуть позже).
Таким образом, заявителю следует быть готовым к тому, что шанс на успешное завершение его налогового спора в ЕСПЧ статистически крайне мал.
Однако поскольку страны-участницы Конвенции обязаны выполнять решения ЕСПЧ, то национальные суды неизбежно в той или иной форме учитывают позиции ЕСПЧ при разрешении «внутренних» споров. Соответственно, практикующие юристы могут использовать эти позиции в качестве аргумента в споре.
Понятно, что большинство дел ЕСПЧ, даже «экономических», не имеет отношения к налогам, ведь Конвенция относится к гораздо более широкой области – правам человека. И тем не менее иногда ЕСПЧ обнаруживает нарушение Конвенци в ситуациях, связанных с налогообложением. Таких дел не так много, но они есть. В нашей предыдущей статье на эту тему [6] мы обсуждали несколько «классических» дел ЕСПЧ, связанных с налогами. Перечислим их здесь вкратце.
В деле «Интерсплав против Украины» (постановление ЕСПЧ от 09.01.07 № 803/02) Суд признал, что длительные проволочки с возмещением НДС при экспорте нарушают право на защиту собственности (ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ).
В деле «Булвес АД против Болгарии» (постановление ЕСПЧ от 22.01.09 № 3991/03) Суд признал, что отказ в предоставлении вычета по НДС со ссылкой на налоговые нарушения со стороны поставщика налогоплательщика также нарушает право на защиту собственности.
В деле «ЮКОС против России» от 2011 года (постановление ЕСПЧ от 20.09.11 № 14902/04) Суд признал, что привлечение налогоплательщика к ответственности после истечения срока давности является нарушением его права на защиту собственности, а отказ налогоплательщику в предоставлении достаточного времени на ознакомление с материалами дела является нарушением его права на справедливое судебное разбирательства (ст. 6 ЕКПЧ).
За истекший с момента выхода предыдущей статьи период, бесспорно, самым заметным налоговым делом ЕСПЧ было дело «ЮКОС против России» от 2014 года (постановление ЕСПЧ от 24.06.2014 №14902/04). Это дело является продолжением упомянутого выше дела от 2011 года. В новом постановлении решался вопрос о размере компенсации за обнаруженные в предыдущем деле нарушения со стороны России. Суд определил, что размер компенсации за нарушение права на защиту собственности составляет 1,9 млрд. евро. Этот размер компенсации стал рекордным для ЕСПЧ.
Однако, как будет обсуждаться далее, в 2017 году Конституционный Суд РФ признал «невозможность исполнения» этого постановления ЕСПЧ. В связи с этим прецедентная ценность данного постановления для российских судов, мягко говоря, сомнительна.
В последующих разделах статьи мы обсудим наиболее интересные «налоговые» дела ЕСПЧ за период 2013-2017 г.г. (а также одно более раннее дело, от 2008 года).
Однако прежде мы обсудим, какую пользу налогоплательщик в принципе может извлечь из деятельности ЕСПЧ. С одной стороны, это возможность ссылаться на позиции ЕСПЧ при рассмотрении налогового спора российским судом. С другой стороны, это возможность подать заявление непосредственно в ЕСПЧ после прохождения соответствующих российских судебных инстанций.
Российские суды обязаны учитывать позицию ЕСПЧ
По смыслу Конвенции, постановления ЕСПЧ, принятые в отношении России, являются для нее обязательными. Пленум ВС в свое время (2003 г.) подтвердил, что и российские суды должны «действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции». [7]
Важно также, что решения ЕСПЧ могут служить основанием для пересмотра дел арбитражными судами по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Правда, только если ЕСПЧ обнаружил нарушение Конвенции «при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека». Аналогичное правило действует и для судов общей юрисдикции (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Следует, правда, добавить, что в декабре 2015 года были приняты поправки в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», давшие КС возможность признать «невозможным» исполнения постановления ЕСПЧ. [8] А в январе 2017 года КС успешно применил этот закон, признав «неисполнимым» [9] постановление ЕСПЧ о выплате Россией 1,8 млрд. евро акционерам ЮКОСа. [10]
Насколько все это соответствует международному праву, большой вопрос. Остается надеяться, что подобные решения КС все же будут исключением, а не правилом.
Но что же насчет тех постановлений ЕСПЧ, которые не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому российским судом делу? В том числе тех постановлений, которые приняты в отношении не России, а других стран? Следует ли российским судам применять содержащиеся в таких постановлениях правовые позиции ЕСПЧ? Имеют ли эту позицию прецедентную силу в России?
Формально говоря, постановления ЕСПЧ не упомянуты в качестве источников права, на которые может сослаться суд в мотивировочной части решения (см. пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ; п. 4 ст. 198 НПК РФ). Но, логически рассуждая, коль скоро постановления ЕСПЧ обязательны для России, то российские суды должны учитывать позиции ЕСПЧ, если не хотят, чтобы впоследствии ЕСПЧ признал их решения неправомерными.
Именно это сказал в 2013 году Пленум ВС: «Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней». [11]
Это в полной мере касается и постановлений ЕСПЧ в отношении других государств: изложенные там позиции должны учитываться российскими судами, если обстоятельства рассматриваемых ими дел аналогичны обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Однако даже если обстоятельства дел не полностью совпадают, и российский суд отказывается учитывать прецеденты ЕСПЧ, сам ЕСПЧ при возможном последующем рассмотрении дела наверняка их учтет. Как и любой суд, он стремится к единообразию собственной практики. Таким образом, не получив удовлетворения в российских судах, налогоплательщик может обратиться в ЕСПЧ (о чем чуть ниже) и сослаться на интересующие его прецеденты, принятые против какой угодно страны.
Согласно упомянутому выше Постановлению Пленума ВС от 2013 года, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации. [12] Отсюда следует, что прецеденты ЕСПЧ применимы и при толковании международных соглашений об избежании двойного налогообложения.
На практике российские суды, включая и упраздненный ныне Высший Арбитражный Суд, [13] действительно иногда использовали позиции ЕСПЧ в мотивировочной части своих решений, причем, по существу, на равных с общепризнанными источниками, такими как постановления Пленумов ВС.
Теперь обсудим возможность подачи заявления непосредственно в ЕСПЧ.
Прежде чем обращаться в ЕСПЧ, необходимо пройти несколько судебных инстанций в России
Как уже упоминалось, все жалобы, подаваемые в Европейский Суд, проходят предварительную проверку на соответствие критериям приемлемости. Этих критериев множество, в этой статье мы их все рассматривать не будем. Остановимся только на одном из них, который очень часто упускается заявителями из виду при подготовке жалобы либо понимается ошибочно. Этот критерий – «исчерпание внутренних средств защиты».
Что под ним понимать? Перед обращением с ЕСПЧ заявителю необходимо пройти в государстве, нарушевшем (по его мнению) его права, все инстанции, признаваемые ЕСПЧ как «эффективное средство защиты [15] ».
Признание либо непризнание судебной инстанции «эффективным средством защиты» по конкретному спору может иметь для заявителя весьма важные практические последствия. Необращение в инстанцию, являющуюся «эффективным средством защиты», чревато отклонением жалобы на основании неисчерпания внутренних средств защиты. Напротив, обращение в инстанцию, не являющуюся «эффективным средством защиты», и откладывание обращения в ЕСПЧ до получения судебного решения может привести к пропуску срока на подачу жалобы в ЕСПЧ. Срок на подачу жалобы начнет течь с момента исчерпания последнего «эффективного средства», т.е. с даты кассационного определения судебной коллегии Верховного суда РФ.
На практике преодолеть эти трудности можно довольно простым способом – подать жалобу в ЕСПЧ сразу после получения последнего кассационного определения, а затем, если есть желание, обратиться в надзор и по получении решения надзорного органа выслать его в ЕСПЧ дополнительным письмом.
Жалобу в ЕСПЧ нужно сформулировать еще до начала разбирательства в российском суде
«Прохождением инстанций» вопрос исчерпания эффективных средств защиты не ограничивается. В обращении в ЕСПЧ заявитель должен доказать, что он довел предполагаемое нарушение своих прав до сведения всех российских судов, рассматривавших его дело, и не получил от них удовлетворения.
Необходимо, чтобы в каждой инстанции заявитель четко сформулировал проблему, с которой он впоследствии планирует обратиться в ЕСПЧ. К примеру, если это нарушение права на неприкосновенность жилища при проведении выездной налоговой проверки (ст. 8 Конвенции), необходимо это прямо упомянуть при обращении в каждую российскую инстанцию. В идеале, со ссылкой на соответствующую статью Конвенции.
Важно не пропустить срок обращения
Cрок подачи жалобы в ЕСПЧ в настоящее время составляет 6 месяцев. Применительно к «налоговым делам» он, как правило, начинает течь с момента вынесения последнего «эффективного» решения по делу, т.е. с кассационного определения, вынесенного судебной коллегией ВС РФ (см. выше).
Жалобу можно подавать на русском языке
Вопреки расхожему мнению, при обращении в ЕСПЧ заявителям не нужно переводить на иностранные языки ни текст обращения, ни прилагаемую документацию. Все документы могут подаваться на русском. При этом прилагаемую к жалобе документацию (судебные решения и т.д.) лучше направлять в виде копий, т.к. высланные в Суд документы заявителям не возвращаются.
Какие действия налоговиков можно обжаловать в ЕСПЧ?
Перечень действий инспекторов, которые могут попасть под проверку ЕСПЧ, гораздо шире, чем это может показаться на первый взгляд. Помимо «классических» споров, связанных с начислением налогов и штрафов, сюда подпадают, к примеру, обыски, нарушения прав на защиту в суде, а также жалобы на процессуальные противоречия в случае возбуждения нескольких различных производств. Далее мы рассмотрим эти случаи подробнее.
Далее мы рассмотрим некоторые правовые позиции ЕСПЧ, сформулированные им в делах за период 2008-2017 гг., которые могут оказаться полезными для практикующих юристов для обосновании позиции как в российском суде, так и в самом ЕСПЧ.
Чрезмерная налоговая нагрузка – повод для вмешательства ЕСПЧ
Так произошло в деле N.K.M. v. Hungary [18] . Уволенной с работы госслужащей полагалось выходное пособие в размере зарплаты за восемь месяцев. Однако по принятому незадолго до увольнения налоговому закону часть этой суммы, превышающая примерно 12 тыс. евро, облагалась налогом по ставке 98%! Общая эффективная ставка налога на выплату оказалась равной 52%. Стандартная же ставка налога составляла 16%. Сочтя подобное налогообложение грабежом, бывшая чиновница обратилась в ЕСПЧ.
ЕСПЧ поддержал заявительницу. Суд признал, что имело место нарушение ее прав на защиту собственности (ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ). Хотя государство имеет значительную свободу усмотрения в вопросах налогообложения, Суд счел, что в данном случае налоговая мера была непропорциональна преследуемой цели (каковой была борьба с чрезмерными «золотыми парашютами» чиновников). Кроме того, лишая заявительницу пособия, необходимого ей на время поиска работы, власти возложили на нее чрезмерное индивидуальное бремя.
При выездных проверках в офисе инспектора могут нарушить право на неприкосновенность жилища
Довольно приятной для налогоплательщиков новостью может стать тот факт, что для ЕСПЧ офис с точки зрения ст. 8 ЕКПЧ может быть приравнен к жилищу. Соответственно, все вытекающие из ст. 8 гарантии (право на неприкосновенность и недопустимость произвольного вторжения) распространяются на выездные налоговые проверки и обыски в офисах.
ЕСПЧ поддержал заявителей. Суд напомнил, что обыски у адвокатов должны строго регламентироваться, чтобы исключить нарушение прав их клиентов. В данном случае, несмотря на присутствие председателя палаты адвокатов, его протестов оказалось недостаточно для недопущения раскрытия полиции всех имеющихся в офисе документов. А права сотрудников полиции на проведение обыска не были специальным образом ограничены условиями ордера на обыск. Суд также отметил, что обыск проводился на основании подозрений в отношении клиента фирмы, тогда как сама фирма ни в чем не обвинялась и не подозревалась. Так что меры по проведению обыска и изъятия документов были непропорциональны.
Суд признал, что имело место нарушение права заявителей на уважение «жилища» (ст. 8 ЕКПЧ), а также последующее нарушение их права на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ).
Противоречия между несколькими возбужденными в отношении налогоплательщика производствами могут привести к нарушению Конвенции
Налоговый орган потребовал, чтобы заявительница погасила налоговую задолженность компании, полагая, что она является фактическим руководителем этой компании. Заявительница возражала, что она просто работник, и не обязана платить налоги за компанию. Было возбуждено уголовное дело, но суд оправдал заявительницу, сочтя недоказанным, что она руководила компанией. Между тем налоговый орган не успокоился, а продолжил попытки взыскать деньги с заявительницы, теперь уже в административном порядке. В частности, был наложен арест на ее активы (акции другой компании). Заявительница требовала признать эти действия налоговой незаконными, поскольку она уже была оправдана. Но национальные суды ее требования отклонили.
ЕСПЧ поддержал заявительницу. Суд счел, что нарушено право заявительницы на презумпцию невиновности (п. 2 ст. 6 ЕКПЧ), так как суды проигнорировали факт ее оправдания в уголовном процессе. Суд также счел, что нарушено право заявительницы на защиту собственности (ст. 1 Протокола №1 к ЕКПЧ), поскольку ее имущество было арестовано, несмотря на ее оправдание.
Нескоординированность уголовного и административного производств может быть поводом для вмешательства ЕСПЧ
Если в отношении возбуждается сразу несколько параллельных процессов (например, административный и уголовный), в них не должно быть противоречий и дублирований. В частности, налогоплательщик не должен наказываться более одного раза за одно и то же деяние (ст. 4 Протокола №7 к ЕКПЧ).
Физические дица подали заявление в ЕСПЧ, полагая, что нарушено их право не быть наказанным в уголовном процессе дважды за одно и то же преступление (ст. 4 Протокола №7 к ЕКПЧ). ЕСПЧ поддержал заявителей.
Суд указал, что возбуждение двух параллельных процедур (административной и уголовной) по поводу одного и того же нарушения в принципе допустимо. Однако две процедуры должны быть скоординированы между собой таким образом, чтобы исключить двойное наказание. А в данном случае этого не было, так что права заявителей нарушены.
Право на справедливое судебное разбирательство и право на вызов свидетелей могут использоваться в налоговых спорах
Интересно, что основная масса «выигранных» налоговых дел в ЕСПЧ связана с нарушением процессуальных гарантий по статье 6, а не имущественных прав, охраняемых 1 Протоколом.
Во-первых, это связано с уважением ЕСПЧ государственной автономии в фискальных вопросах, о котором говорилось выше. ЕСПЧ предпочитает «не вмешиваться» в расчеты сумм начисленных налогов, если только сумма к уплате не превращается в «чрезмерное индивидуальное бремя» для налогоплательщика.
Во-вторых, причина в том, что к налоговым делам могут применяться все без исключения гарантии статьи 6, в том числе уголовно-правовые (п. 3 ст. 6 ЕКПЧ). Это дает налогоплательщику множество полезных процессуальных прав, в том числе право допрашивать показывающих против него свидетелей (пп. (d) п. 3 ст. 6 ЕКПЧ).
ЕСПЧ поддержал телекомпанию. Суд счел, что нарушено право компании справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) в сочетании с правом на вызов свидетелей (пп. (d) п. 3 ст. 6 ЕКПЧ). По мнению Суда, отказ в вызове свидетелей был необоснован, поскольку именно на их показаниях основывалось решение о взыскании налога.
Выводы
Хотя постановления ЕСПЧ формально не имеют прецедентной силы в российской системе права, в российских судах существует освященная Пленумом ВС РФ и авторитетом ВАС РФ практика учета позиций ЕСПЧ. Российские суды порой ссылаются на постановления ЕСПЧ в своих судебных актах, в том числе в налоговых спорах. Поэтому позиции ЕСПЧ важны для всех российских налогоплательщиков.
В этих позициях ЕСПЧ высказывался по самым разнообразным вопросам: по обоснованности отказов в возмещении или зачете «входящего» НДС; по допустимости нарушения сроков давности при наложении ответственности за налоговые нарушения; по чрезмерным ставкам налогов; по правомерности обыска у адвоката в связи с налоговым расследованием; по возможности сочетания наказаний по налоговому и уголовному закону; по праву налогоплательщика на вызов свидетелей. Все это весьма актуально и для российской налоговой практики.
По-видимому, в связи с общим ухудшением международных отношений и усилением изоляционстских настроений в России можно ожидать снижения относительного веса мнения ЕСПЧ в глазах российского судьи. Но следует иметь в виду, что Конвенция была и остается частью правовой системы России, а позиции ЕСПЧ – это наиболее авторитетная интерпретация норм, содержащихся в этой Конвенции. Так что с точки зрения практикующего юриста эти позиции по-прежнему можно и нужно использовать в судебных спорах, в том числе налоговых.
Ну а если это не помогло, налогоплательщик может подать жалобу и непосредственно в ЕСПЧ. Правда для этого ему в начале придется пройти российские судебные инстанции до коллегии ВС включительно.
[2] Статистика ЕСПЧ за 2016 год: производительность по жалобам (Throughput of applications): http://www.echr.coe.int/Documents/Facts_Figures_2016_ENG.pdf
[3] Критерии приемлемости жалоб подробно описаны в Практическом руководстве, публикуемом ЕСПЧ. Ссылка на текст руководства на русском языке: http://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_RUS.pdf
[4] Информация основана на данных поисковой системы ЕСПЧ: http://hudoc.echr.coe.int.
[6] Будылин С., Иванец Ю., Леонова О. Как использовать постановления иностранных судов по налоговым делам для защиты в российском суде // Практическое налоговое планирование. 2002. №4. С. 80-85.
[7] П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.03 № 5.
[8] Ст. 104.1-104.4 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.
[9] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П.
[10] OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, no. 14902/04 (31.07.2014).
[11] П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней».
[12] П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 21 от 27 июня 2013 года.
[13] См., например: Определение ВАС РФ от 14.10.08 № 4588/08 (ссылка на постановление ЕСПЧ от 09.01.07 № 803/02 «Интерсплав против Украины»).
[14] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2016 N Ф02-4014/2016 по делу N А33-27104/2015.
[15] п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
[17] См., например, решение о неприемлемости Imbert de Tremiolles v. France (жалоба № 25834/05), где заявитель жаловался на конфискационный характер налога на богатство во Франции. Общая сумма налогов и сборов, которые ему пришлось заплатить со своего имущества, превышала доход, приносимый этим имуществом. ЕСПЧ, однако, постановил, что государство обладает широкой автономией в налоговых вопросов, и что «конфискационный» налог на богатство оправдан социально значимыми целями.