ущемление прав собственника земельного участка
Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (действующая редакция)
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Комментарий к ст. 304 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, т.е. право на негаторный иск. Негаторный иск неприменим, если нарушения допускаются лицом, с которым собственник состоит в договорных отношениях: в таких случаях предъявляется требование, вытекающее из нарушения договора (например, п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153)).
2. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при соблюдении, если истец докажет:
— что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;
— факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения;
— действия ответчика неправомерны.
Для предъявления такого иска не требуется, чтобы нарушение прав имело место, он может быть заявлен и при наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Это обстоятельство также доказывает лицо, требующее защиты.
Результатом удовлетворения негаторного иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия либо возложение на него обязанности устранить последствия нарушения права истца.
Как лишить собственника земли, если он забросил участок?
Мои соседи по даче не размежевали участок, не платят взносы за вывоз мусора и даже не показываются. Я думал, что владельцев вообще нет, и попросил администрацию района выделить мне эту землю через аукцион. Но выяснилось, что ее уже выделили в 1993 году некой гражданке. Я нашел ее, а она заявила, что продала этот участок 15 лет назад.
Подскажите, неужели право собственности на землю не предполагает никаких обязанностей? Хотя бы минимальных, например косить сухостой? Можно ли как-то найти соседа или лишить его собственности? Найти сам не могу: ни Росреестр, ни сельсовет, ни районная администрация не знают собственника и говорят, что не обязаны знать.
Странно: если за квартиру не платить, то быстро выселяют. А тут получается схожая ситуация без срока давности. Вдруг хозяина вообще нет: например, он умер, а наследников нет?
Что вообще в такой ситуации можно сделать?
Безусловно, у собственника земельного участка есть обязанности и есть ответственность. И перечень обязанностей и виды ответственности четко определены. Объясню, что вы можете сделать в такой ситуации и что вообще должен знать о своих обязанностях собственник участка земли.
Права и обязанности собственника
Любое право собственности состоит из трех элементов.
Право владения — это право физического, материального контроля над объектом собственности. То есть вы, как владелец земли, можете ее огородить и никого туда не пускать, а как владелец дорогой картины — спрятать и никому не показывать.
Право пользования — это право использовать свое имущество любым способом, который не запрещен законом, в том числе и извлекать выгоду из пользования. Например, сдавать в аренду квартиру, как ее владелец, или отдавать картину для экспонирования в галерею и получать с этого деньги.
Право распоряжения — право распоряжаться своей вещью так, как хотите вы: дарить, продавать, делить, завещать, отдавать в залог и так далее.
Кроме прав у собственника есть еще и бремя содержания — это совокупность обязанностей собственника, которые накладываются на него законом. Собственник обязан:
Вас в этом списке интересует третий пункт. Существует несколько вариантов возможного развития событий.
Теоретически неиспользуемый участок могут изъять
Закон прямо говорит: если участок для ведения сельского хозяйства, индивидуального жилищного или иного строительства не используется по назначению более трех лет, его можно изъять у собственника.
Более того, за это еще сначала оштрафуют. Штраф считается от кадастровой стоимости и будет не менее 20 000 рублей.
При этом в эти три года не входит время, которое нужно для освоения земельного участка. Это значит, что, если вы начали строить дом, но за три года не успели, — участок изымать нельзя. Обычно суды считают срок освоения равным двум годам. То есть общий срок, в течение которого участок не используют, должен быть не менее пяти лет. Кроме того, сначала вас должны предупредить о нарушении. Потом оштрафовать за неисполнение требования об устранении нарушения. И только потом могут пойти в суд с требованием изъять. Но судебная практика в основном связана с изъятием сельскохозяйственных участков, а не тех, что предоставлены для личного строительства.
Участок изымают только на основании решения местного органа самоуправления: мэрии, городской или поселковой администрации и так далее. Если собственник согласен, участок сразу уходит на публичные торги. Если не согласен, решение может принять только суд по иску местной администрации. После того как суд принял решение, через шесть месяцев участок продается с публичных торгов. Средства от продажи идут бывшему собственнику за вычетом расходов на процедуру изъятия. Цену продажи определяет независимая оценка.
Вообще, это норма новая, ввели ее только в 2018 году, и сейчас ей всех пугают. Рабочей, устоявшейся судебной практики пока нет. И, судя по всему, чиновникам не очень хочется этим заниматься. Потому что изъятие и реализация — это долгая и сложная процедура, а выгоды никакой. Возможно, на тот момент, когда вы обращались в администрацию, новая норма закона еще не действовала, поэтому вам отказали в помощи.
Еще участок можно изъять, если он используется, но не по назначению или с нарушением закона. Например, владелец строит дом на сельскохозяйственной земле или устроил свалку, что плохо влияет на экологию и запрещено законом. За это тоже сначала штрафуют, и только потом участок изымают, если проблему не устранили.
Таким образом, вы напрямую не можете повлиять на изъятие участка у собственника. Есть только вариант предложить администрации изъять его или обратиться в суд. Насколько они в этом заинтересованы — сказать сложно.
Что такое приобретение права на бесхозяйные вещи
Существует такая форма перехода права собственности, как приобретение права собственности на вещь, у которой нет хозяина, — бесхозяйную вещь. Тут есть варианты: собственника нет, он неизвестен или он отказался от прав.
Земельные участки — это тоже вещи, так что на них это тоже распространяется. Но для земли работает только один из вариантов: бесхозной можно признать землю, от прав на которую отказался владелец.
Остальные варианты не подходят. У земли всегда есть собственник. Если собственника — неважно, физического или юридического лица — нет, значит, собственник — Российская Федерация, или регион, или муниципалитет. То, что собственник неизвестен, тоже не основание признавать землю бесхозной. Если право на земельный участок когда-то возникло, оно должно быть зарегистрировано в установленном порядке. Если право не зарегистрировано, его вообще нет, потому что право собственности возникает с момента его регистрации.
Если нет доказательств отказа бывшего собственника от прав признать именно землю бесхозяйной — ничего не выйдет. Строение можно признать бесхозяйным, а землю — нет.
Другое дело, если бы у вас были такие доказательства. По заявлению местных органов власти участок должны были бы поставить на учет, как бесхозяйный, а через год по исковому заявлению могли бы признать его муниципальной собственностью и выставить на торги.
Как найти собственника участка
Судя по тому, что участок выделен давно, я вообще не уверен, что он выделен на основании права собственности. Возможно, он был выделен на основании права пожизненного наследуемого владения, которое надо было переоформлять, но его не переоформили. Если сведений в Росреестре об этом нет, значит, его не переоформили. Это сложный вопрос, и в этой статье я не буду в него углубляться.
Если земельный участок все же в собственности и поставлен на кадастровый учет, проще всего его найти на публичной кадастровой карте. Если не знаете номер, найдите свой участок на карте и посмотрите соседние. Когда обнаружите нужный, запишите его кадастровый номер. Если номера нет, достаточно адреса участка.
По кадастровому номеру или адресу участка можно обратиться в любой МФЦ, в котором оказывают услуги Росреестра, за выпиской по земельному участку. Там должен быть указан собственник. Росреестр не может отказать, если вы подали официальный запрос: они должны или дать сведения, или указать, что сведения о собственнике в реестре не зарегистрированы.
Судя по тому, что предыдущий владелец продавал участок по договору купли-продажи, а переход права собственности у нас регистрируется, участок должен быть на кадастровом учете. Система регистрации прав действует около 20 лет. Если участок продан больше чем 20 лет назад, сведений о нем может и не быть.
Если в Росреестре сведений нет, значит, нужно обращаться за архивными документами в местную администрацию. До того как стали вести единый реестр, учет вели именно они. Можете приложить к заявлению копию публичной карты и обвести интересующий вас участок маркером.
При этом я допускаю, что, если земля находится в небольшом сельском поселении, за 20 лет администрация могла потерять все архивы и не хочет в этом сознаваться. Там будут пытаться переложить все на Росреестр, у которого нет документов за тот срок. В этом случае вряд ли удастся найти собственника.
На мой взгляд, в вашем случае шанс на успех — это или если местная администрация захочет изъять землю, или если вы лично найдете собственника и предложите купить у него участок. Сами вы не можете инициировать процедуру изъятия земли, но можете замучить письмами местную администрацию и прокуратуру с требованием изъять участок. Напишите, что он заброшен, не используется десятилетиями, что сухостой представляет пожарную опасность, неосвоение участка мешает развитию поселения и вообще есть желающие его выкупить.
Никаких гарантий, что это подействует, нет, но попробовать можно.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Ущемление прав собственника земельного участка
ЗК РФ Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 60 ЗК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ст. 60 ЗК РФ. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения
Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда
Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). В соответствии с пунктом 5 статьи 57 порядок возмещения таких убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Являясь собственником земельного участка с установленным на момент его приобретения видом разрешенного использования “для индивидуального жилищного строительства” и попавшего в границы объекта охраны (культурного наследия, ООПТ, водоохранных, санитарный и иных) возникает право на компенсацию владельцу такого земельного участка. О порядке и реализации такого права, подвергнутого анализу Конституционного суда и пойдет речь в настоящей статье.
Конституционный Суд в Постановлении от 5 марта 2020 года по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С.Бутримовой установил, что вследствие принятия указанных постановлений значительно ограничено право собственности на земельные участки в зависимости от их расположения на территории и в охранной зоне объекта культурного наследия, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоне охраняемого природного ландшафта.
Далее по тексту основные позиции Постановления КС. В результате, вид разрешенного использования, принадлежащего собственнику земельного участка изменен на “земельные участки (территории) общего пользования”, а его кадастровая стоимость снизилась до 1 рубля.
Посчитав, что этим собственнику земельного участка могли быть причинены убытки, подлежащие взысканию на основании оспариваемых положений, было направлено исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации.
По мнению собственника земельного участка, подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 19, 34, 35, 55 и 56, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав.
Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-О, № 2620-О и др.).
Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок. В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.
Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е. в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности.
Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.
Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).
Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
Статья же 571, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 571 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных. Федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5).
Положения этой статьи, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации, гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников.
На Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться. Правительство Российской Федерации приняло постановление от 7 мая 2003 года № 262 “Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц”.
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Споры в сфере банкротства. Практикум
Авторское право в цифровую эпоху
Комментарии (3)
Уважаемый однофамилец Е. Жаров!
Направляю в ответ на «убедительную» статью Е. Жарова от 16.04.2020 «Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда»
открытое письмо к Президенту РФ о нарушении ст. 35 К РФ, которое не дошло до адресата и «болтается» в интернете. Может быть «открытое письмо» заинтересует управляющего партнёра ZHAROV GROUP в части изучения практики нарушения конституционных прав граждан в городском округе Солнечногорск МО и наличия более 10 отказных решений «молодых» федеральных судей Солнечногорского горсуда только в период 2015 – 2020 гг., не говоря о решениях в период 2007-2014 гг., вступивших в законную силу апелляционными определениями СК Мосгор-суда.
Президенту РФ В. В. Путину от Жарова В. Д. (тел. 89161311339)
Лишение имущества без компенсации стоимости
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
Уважаемый Владимир Владимирович!
Вынужден ещё раз обратиться к ВАМ о нарушении конституционных прав, гарантирован-ных государством. Вижу, что без вмешательства гаранта Конституции не обойтись.
Администрация Солнечногорского муниципального района М. О. (орган местного само-управления) своим Постановлением самоуправно в обход закона без уведомления соб-ственников (семья престарелых пенсионеров) передала в собственность третьему лицу зе-мельные участки площадью 0,09 и 0,12 га (кадастровые номера 50: 09: 0060719: 0394, 50: 09: 0060719: 0394) без возмещения собственникам сегодняшней кадастровой стоимости конфискованных участков (4, 5 млн. руб.). Эти земельные участки принадлежали на праве частной собственности жене и мне с 2005 года. Причём эти участки были выкуплены по ры-ночной цене у Комитета по управлению имуществом района по нотариальным возмездным договорам и актам передачи от 03. 06. 05. Деньги были перечислены, а возникшие права собственности — зарегистрированы. О лишении граждан недвижимого имущества стало известно из полученной в результате многолетней судебной тяжбы Выписки из ЕГРП от 10. 06. 15, где права от граждан перешли 08. 12. 12 к третьему лицу без уведомления правооб-ладателей. А о Постановлении Администрации от 28. 08. 12, которым участки с кадастро-выми номерами 50: 09: 0060719: 0394 и 50: 09: 0060719: 0394 переданы в собственность третьему лицу стало известно 29. 07. 15. Администрация района, зная, что гражданское за-конодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на админи-стративном и властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК РФ), отказывается вступать в переговоры о возмещении ущерба и морального вреда, ссылаясь на обстоятель-ства, не имеющие отношения к лишению граждан имущества без решения суда или возме-щению ущерба потерпевшим от незаконных действий органа местного самоуправления (статьи 35, 52, 53 Конституции РФ). Обращения (более 50 шт.):
1) в суд;
2) в органы: прокуратуры, следствия, Росреестра, областной власти, губернатору МО и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан результата не дали. Ибо:
1) Органы судебной власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей, в т. Ч. И от Президента РФ, хотя он утверждает их назначение. Их действия «законны в любом случае». Но эти действия каждый вправе обжаловать только в ЕСПЧ (п. 3 ст. 46 К РФ). Ибо, судьи, видимо, зависимые от местных условий, невзирая на правовую позицию ВС РФ, ВАС РФ, КС РФ и Президента, не подчиняются федеральному за-кону и Конституции РФ, необъективно и некачественно рассматривают дела (16 дел), если приходится обращаться к гаранту Конституции РФ о возмещении ущерба и вреда. Ведь за-кон предусматривает законность решения, обоснованного исследованиями доказательств, имеющимися в деле. Однако судьи в обход закона утверждают, что «решение суда, по делу № 2-1007/2006, возникшему из публичных правоотношений; по неимущественному иску ли-ца, не являющегося собственником; разрешило вопросы неоспоренного права и неистребо-ванного имущества у добросовестных приобретателей». Т. Е. Судебная власть самоуправ-но разрешила незаявленные требования в обход закона и правовой позиции высших судов.
2) Обращения граждан спускаются в районные структурные подразделения, которые за-прашивают, в лучшем случае, Солнечногорский отдел Мособлреестра, где ведется Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако отдел предоставляет, исходя из практики, недостоверные сведения (ст. 140 УК РФ), которые изме-няются со временем в зависимости от конъюнктуры. И ответы на обращения повторяют од-но и тоже, причем всегда упоминаются решения Солнечногорского горсуда, который рас-смотрел иски и отказал в их удовлетворении. А решение суда, вступившее в законную силу не оспаривается. Ведь государственная власть делится на самостоятельные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Причём никто из проверявших обращения не удосужился запросить сведения из государственного реестра прав (ЕГРП), предусмот-ренные законом о регистрации прав, и документы, подтверждающие их (ст. 7):
1) возникновение прав и основания возникновения – договор отчуждения или властный акт;
2) прекращение прав и основания прекращения – конкретный судебный акт, договор даре-ния; 3) переход прав и основания перехода — судебный или властный акт, договор отчуж-дения.
Хотя Выписка из ЕГРП является единственным доказательством регистрации (наличия) права. О недобросовестности проверяющих свидетельствует тот факт, что никто из прове-ряющих не опросил проверяемых «под протокол и подпись», хотя действия лиц, на которые приходится жаловаться, соответствуют нормам УК РФ:
1) предоставление заведомо ложной информации (ст. 140 УК РФ);
2) мошенничество /приобретение права на чужое имущество путём обмана/ (ст. 159 УК РФ);
3) причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием, со-вершённом в крупном размере (ст. 165 УК РФ);
4) внесение в ЕГРП заведомо недостоверных сведений (ст. 285. 3 УК РФ);
5) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ):
6) вынесение заведомо неправосудных решений (ст. 305 УК РФ).
Доказательством изложенного служит выдержка из «Возражение по делу № 2-891/12», которому суд не дал правовой оценки, за подписью представителя Мособлреестра от 09. 04. 12 № 09-41/676, послужившее основанием решения суда от 10. 04. 12: «… в системе способов защиты права собственности на недвижимое имущество признание сделки не-действительной фактически устраняется как самостоятельная разновидность, что представляется не совсем верным. Полагаем, что раз недействительная сделка не вле-чет юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), она не влечет и возникновения права собственности. Следовательно, решения о призна-нии сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего вла-дельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи, на основании решения вступившего в законную силу, которым признана недействительной сделка, послужившая основанием для регистрации. Согласно судебной практике, в ином случае суды ставят себя в такое положение, при котором судебные решения оставались бы необязательными до тех пор, пока их не «санкционируют» учреждения по государ-ственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следует отметить, что неко-торые суды понимают эту проблему, мыслят широко и отрицают право собственности за тем, кто приобрел имущество по недействительной сделке, но сохранил в отношении себя запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В то время, как «. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сто-рон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросо-вестного приобретателя» (Постановление КС РФ от 21. 04. 03 № 6-П, статьи 223, 302 ГК РФ). Исходя из изложенного, прошу передать моё заявление «о лишении граждан права на воз-мещение вреда, причинённого Администрацией Солнечногорского муниципального района» для проверки и дачи заключения в орган, не имеющий отношения к Московской области – главную военную прокуратуру. Так Ю. В. Андропов, будучи Председателем Президиума Верховного Совета СССР и Генсеком ЦК КПСС, направил жалобу рабочих треста Мострой-24 Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме (статус – союзно-республиканское строитель-ное министерство) на руководство министерства в НК СССР с резолюцией – «Проверить без привлечения москвичей». Проверку в течение двух месяцев провели сотрудники Главспецстроя (Минмонтажспецстрой СССР) и признали жалобу обоснованной. Ими был составлен акт, к которому были приложены копии документов и протоколы «бесед», в т. Ч. И с «жалобщиками». Таким образом, жалоба была разрешена и закрыта.
16. 10. 17 В. Жаров
(+7 916 131 1339; valerij.jarov@yandex.ru)
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
Уважаемый однофамилец Е. Жаров!
Направляю в ответ на «убедительную» статью Е. Жарова от 16.04.2020 «Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда»
открытое письмо к Президенту РФ о нарушении ст. 35 К РФ, которое не дошло до адресата и «болтается» в интернете. Может быть «открытое письмо» заинтересует управляющего партнёра ZHAROV GROUP в части изучения практики нарушения конституционных прав граждан в городском округе Солнечногорск МО и наличия более 10 отказных решений «молодых» федеральных судей Солнечногорского горсуда только в период 2015 – 2020 гг., не говоря о решениях в период 2007-2014 гг., вступивших в законную силу апелляционными определениями СК Мосгор-суда.