фиктивное трудоустройство судебная практика как доказать
Как доказать очевидное фиктивное трудоустройство?
В ТСЖ сменилось руководство, и новым председателем была найдена отчетность в налоговую, где числился сотрудником некий гражданин. Никто из жильцов не знал, что работает какой-то человек. З/п была показана 10 тыс. руб. При этом председатель получала 5 тыс. руб. Среди жильцов ходили слухи, что этот сотрудник – родственник подруги бывшего председателя и устроен официально с целью «ухода» от алиментов. При личной встрече нового председателя и бухгалтера с этой подругой ей был задан вопрос: кто этот человек, на что она ответила, что он все деньги отдавал до копеечки. Было написано заявление в полицию с просьбой завести уголовное дело по факту очевидного всем фиктивного трудоустройства. Опрашивали обе стороны, и прошлый председатель сказала, что человек работал системным администратором. Соответственно, уголовное дело не возбудили. Возможно ли доказать, что человек не работал, учитывая то, что в ТСЖ нет даже компьютера и все делается дома на личном ПК? На з/п данного человека со счета ТСЖ ушло около 200 тыс. руб. Про него никто не слышал, тем более не видел, результатов его трудовой деятельности нет.
Подобные случаи злоупотребления со стороны председателей ТСЖ распространены в сфере ЖКХ. При этом доказать отсутствие фактической работы практически невозможно.
Но шанс отстоять свои деньги есть, поскольку полномочия председателя правления ТСЖ не безграничны и множество вопросов он должен решать на основании документов по результатам решений правления ТСЖ или общих собраний членов ТСЖ.
К компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся принятие, изменение и утверждение внутренних документов товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (п. 10 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Одним из документов, который обязателен в ТСЖ, является штатное расписание согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает заключение трудовых договоров с указанием трудовых функций – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. Таким образом, штатное расписание является документом, который предшествует заключению трудового договора и найму сотрудников.
Данный документ определяет количество работников в ТСЖ, их должности, размер заработной платы. Утверждение такого документа не относится к компетенции председателя правления ТСЖ. Как правило, его утверждает общее собрание членов ТСЖ.
Основанием для найма работника является утвержденное штатное расписание. Если председатель нанял сотрудника, должность которого не предусмотрена штатным расписанием, то своими действиями он превысил полномочия и причинил имущественный вред ТСЖ.
Запросите объяснительную у бывшего председателя по вопросу найма сотрудника, кем было утверждено штатное расписание, где предусмотрена должность системного администратора.
Фиктивное трудоустройство: ответственность работника и компании
Из статьи вы узнаете:
Пример фиктивного трудоустройства на работу – это ситуация, в которой с гражданином заключен трудовой договор, но по факту в организации он не работает. С одной стороны: человек принят на работу легально, с ним подписан трудовой договор, его подписи стоят на документации, касающейся ПВТР и должностной инструкции. С финансовой точки зрения казалось бы все тоже законно. Такому сотруднику выплачивается заработная плата, с которой происходит оплата налогов и взносов в фонды. Только вот должностные обязанности такого «призрака» разделяются между другими сотрудниками, либо не выполняются вовсе. Но бывает и так, что за «призрака» неофициально может работать и получать вознаграждение другой человек. Если рассматривать такую ситуацию с точки зрения законодательства, то фиктивное трудоустройство на работу является нелегальной деятельностью.
Сегодня мы разберемся:
Почему это происходит?
Фиктивное трудоустройство по своей сути является обманом. Причины, побуждающие к такому обману могут быть разными, так же как и цели и способы его воплощения. На первый взгляд может показаться, что заключить фиктивный трудовой договор – это выгодно работодателю. Но согласно закону, работодателя, оформившего на работу несуществующего сотрудника, могут привлечь к разным видам ответственности. Поэтому, прежде чем идти на такой риск, лучше сначала оценить возможные негативные последствия, примером которых является судебная практика по подобным делам, приведенная далее в статье.
Кому это выгодно?
Гражданин может официально числиться в организации на какой-то должности, но фактически никогда там не работать. В таком случае обязанности фиктивно устроенного ложатся на других сотрудников, либо на неофициально устроенных лиц, выполняющих определенные полномочия.
Такому фиктивному работнику это выгодно по нескольким причинам: во-первых, время «работы» идет в стаж, а все необходимые взносы перечисляются в фонды. Заработная плата может выплачиваться как фиктивно трудоустроенному так и третьему лицу, а вот те, на кого возложены обязанности «призрака» вознаграждения не получают, хотя работают реально. Это может быть выгодно для кредита или для ипотеки, поскольку в банк можно предоставить справки о доходе. Такое трудоустройство также может помочь в получении визы. Помимо прочего, если гражданин действительно получает зарплату за ту работу, которую он в реальности не выполняет, то дополнительно в свободное время он может заниматься иной деятельностью.
Также порой на работу фиктивно трудоустраивают беременных женщин с целью получения повышенного пособия, рассчитываемого из размера заработной платы. Чем выше зарплата, тем, соответственно, будет больше выплата. Если же будущая мама не работает, то размер пособия будет вычисляться из показателей федерального МРОТ, то есть сумма выплат будет минимальной.
Фиктивное трудоустройство на работу может быть выгодно для алиментов, то есть для тех, кто должен выплачивать алименты, но не имеет официального дохода. Также к фиктивному трудоустройству прибегают граждане, желающие выплачивать минимум налогов. Чаще всего они имеют крупные неофициальные доходы, с которых не хотят выплачивать налоги и взносы. В целях экономии они лишь для вида устраиваются на работу с низкой заработной платой. При этом такие сотрудники на работе не появляются, оставляя заработную плату работодателю и выплачивая с нее минимальный налог.
Вам также будет интересно:
Но и это еще не все. Порой «мертвые души» — фиктивно принятые на работу сотрудники, даже не знают о факте своего трудоустройства. Так происходит, когда недобросовестная компания нелегально получила персональные данные граждан для того чтобы принять их на работу (чаще всего это происходит для оформления лицензии или вступления организации в члены СРО). У граждан никто не спрашивал их согласия на трудоустройство и вовсе не извещал о приеме на работу.
Все же случаев с фиктивным трудоустройством гораздо больше в коммерческих компаниях, хотя подобные инциденты происходят в бюджетных организациях.
Для чего компания может фиктивно принимать на работу?
Такое «дутое» трудоустройство создают искусственную видимость расширения штата. К такому способу прибегают организации, принимающие участие в тендере, условия которого предусматривают наличие определенного количества персонала.
Еще одной причиной фиктивного трудоустройства может быть увеличение заработной платы руководству компании. Подобной схемой пользуются, когда в дружескую компанию для вида надо принять «своего» человека на должность начальника.
Кроме того на уловку с такими «работниками-призраками» идут компании из определенных сфер деятельности. Например, в строительстве. Часто строительной фирме нужно большое количество персонала, но нет потребности в высокооплачиваемых специалистах. В итоге на бумаге создается видимость приема на работу одних людей, а в реальности трудовые функции несут другие люди.
Какие риски грозят фиктивным сотрудникам и самим компаниям? Ответственность работника и нанимателя
Какие статьи могут вменять:
Применение той или иной статьи зависит от мнения органов следствия и от каждой конкретной ситуации.
Пример из судебной практики в Москве:
Между гражданином и директором МУПа был заключен фиктивный трудовой договор. Гражданин не выполнял свои обязанности, а его заработная плата шла директору организации. Вместе с тем все необходимые документы по приему гражданина на работу были легально оформлены. Решением суда директор был приговорен к 4 годам условно, а также ему был выписан штраф в размере 10 тысяч рублей. Виновному было запрещено занимать должности в органах власти.
Нередко на практике выносятся приговоры по ст. 159 УК РФ . Еще один пример судебной практики г. Воронеж:
В подобных случаях истец должен будет привести доказательства причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями, совершенными ответчиком и убытками, и их размер.
Фиктивным трудоустройством на работу будет и тот случай, когда все необходимые документы с гражданином оформлены правило, он действительно работает в организации, но на условиях, которые сильно отличаются от условий своих коллег, трудящихся на аналогичных позициях.
Пример из судебной практики:
Фондом была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой был вопрос о правильности расходов на страховое обеспечение по обязательному соцстрахованию на случай временной нетрудоспособности. У проверяющего органа были причины для сомнения. Перед произошедшим в компании страховым случаем руководство увеличило окладную часть бухгалтера в 4 раза. Таким образом, фонд пришел к мнению, что компания незаконно создала искусственную ситуацию, которая ничем не обоснована с экономической точки зрения с целью завышения размера пособия, выплачиваемого из бюджета фонда:
Организация заявила, что на бухгалтера были возложены дополнительные функции, однако документально подтверждения тому не нашлось. Фондом не были приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения. По итогу, компания обратилась с иском в суд, но не сумела оспорить данное решение.
Что делать в случае фиктивного трудоустройства?
Если руководство обращается к сотруднику кадровой службы с целью выяснения обстоятельств фиктивного трудоустройства, то кадровику следует заручиться письменными указаниями начальства, иначе есть шанс остаться «крайним». Если же в фиктивном трудоустройстве принимали участие должностные лица, например, бывший бухгалтер или уволившийся кадровик, а руководству об этом не было известно, то сотруднику кадровой службы следует составить соответствующую служебную записку и заявить о необходимости проведения проверки.
Подводим итоги
Каждый гражданин вправе самостоятельно выбирать ту или иную форму труда, которая подходит для него по ряду причин. Однако не рекомендуется прибегать к схемам по фиктивному приему на работу. Такой способ опасен для каждой стороны. Нередко подчиненные, оформленные фиктивно сталкиваются с проблемами задержки или отсутствия зарплаты и каких-либо социальных гарантий. Пострадавшие не могут защитить свои права законно через суд, поскольку никаких официальных оснований для этого у них нет, ведь на бумаге все оформлено легально. Все должностные лица, принимавшие участие в фиктивном трудоустройстве, а также сам оформленный сотрудник являются участниками уголовного преступления.
Адвокат доказал, что выплата зарплаты лицу, не трудоустроенному официально, не является мошенничеством
В августе 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда при втором рассмотрении дела вынесла апелляционное определение, которым отменила обвинительный приговор в отношении Евгении Климовой, ранее осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ранее кассационная инстанция вернула дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установила, что нижестоящие суды оставили без внимания вопрос о недоказанности безвозмездности изъятия денежных средств.
Защиту женщины на всех стадиях судопроизводства осуществлял заведующий Лодейнопольским филиалом Ленинградской областной коллегии адвокатов, член Совета АП Ленинградской области Олег Альшанников, который рассказал «АГ» подробности дела.
Обвинение в хищении более 1 млн бюджетных средств
Евгения Климова являлась заведующей Тервеническим сельским домом культуры МКУ «Алеховщинский центр культуры и досуга». В 2016 г. в ее отношении было возбуждено несколько уголовных дел: два по ст. 159 УК РФ и еще два – по ст. 174.1 УК РФ.
В 2008 г. Климова оформила на работу в доме культуры гражданку М.С., которая числилась сотрудником до 2015 г. Как посчитало следствие, женщина была трудоустроена Евгенией Климовой формально, поскольку заведующая знала, что М.С. работает преподавателем в другом учреждении и не может полноценно выполнять свои обязанности в доме культуры. За все время М.С. была начислена заработная плата на сумму более 740 тысяч рублей, которые по доверенности получала Евгения Климова и распоряжалась ими по своему усмотрению.
Следователи пришли к выводу, что аналогичную схему Евгения Климова повторила осенью 2014 г., когда передала сотруднику дома культуры, ответственному за трудоустройство, документы гражданина С.Р. для оформления на работу. При этом Евгения Климова знала, что он проживает в Санкт-Петербурге и фактически не сможет выполнять свои трудовые обязанности. Следствие установило, что вплоть до 2 февраля 2016 г. заведующая вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения об исполнении С.Р. должностных обязанностей сотрудника дома культуры в этот период времени, подписывала табели, согласовывала их с директором учреждения и передавала в бухгалтерию для начисления зарплаты.
На завершающей стадии расследования следователи отказались от обвинения по ст. 174.1 УК РФ, и в феврале 2017 года уголовное дело по обвинению Евгении Климовой в совершении двух эпизодов мошенничества было направлено в Лодейнопольский городской суд для рассмотрения по существу. Обвинение исходило из того, что она совершила мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК).
Суд вернул дело прокурору
Приступив к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о необходимости возврата его к прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поводом для этого послужило то, что в обвинительном заключении не были указаны достоверные сведения о потерпевшем, которым была признана администрация сельского поселения. Еще одним основанием для возврата стало то, что первая инстанция усмотрела в совершенном деянии признаки присвоения и растраты.
Лодейнопольский прокурор обжаловал постановление городского суда в апелляционном порядке. Ленинградский областной суд согласился с его доводами. Апелляция сочла потерпевшего надлежащим, отметив, что в данном случае ошибочная квалификация может быть исправлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты
При рассмотрении дела в суде Евгения Климова указала, что с 1975 года она составляла табели учета рабочего времени в отношении всех работников. При этом данная обязанность не была возложена на нее официально, это был фактически сложившийся порядок.
Она пояснила, что, когда С.Р. отказался работать, она предложила ему подумать, сказав, что пока за него будут работать К.Т. и З.Л., между ними заведующая делила заработную плату, официально приходившуюся на С.Р. Относительно эпизода с М.С. Евгения Климова сообщила, что фактически отработанное данной сотрудницей время соответствовало указанному в табеле.
Олег Альшанников обращал внимание суда на тот факт, что его подзащитная не наделялась трудовыми обязанностями по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников дома культуры. А сами табели не содержат сведений об их согласовании или утверждении их Климовой. Кроме того, денежные средства выдавались подсудимой из бухгалтерии без соответствующего приказа, доверенности или иных письменных указаний работодателя. Соответственно, по мнению защитника, ее действия нельзя квалифицировать как действия должностного лица, использующего свое служебное положение.
Адвокат подчеркивал, что представитель администрации поселения подтвердил доводы защиты об отсутствии ущерба. Более того, он отказался от заявления гражданского иска, поскольку дом культуры, возглавляемый подсудимой, выполнил план работы в полном объеме. Защитник указал, что это подтверждает отсутствие имущественного вреда от действий Евгении Климовой.
Дополнительно он обратил внимание на то, что администрация Алеховщинского сельского поселения не имеет своего бюджета, вследствие чего ущерба ей причинено не было. Согласно уставу дома культуры его учредителем является администрация, однако финансируется ДК непосредственно из бюджета Алеховщинского сельского поселения, областного бюджета, внебюджетных фондов и предпринимательской деятельности самого учреждения.
Защитник также отметил, что материалы дела не содержат доказательств безвозмездности изъятия денежных средств, выделенных на заработную плату С.Р. и М.С. Как указал адвокат, Евгения Климова безвозмездно не изымала денежные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц. К.Т. и З.Л., хотя и не были официально трудоустроены, выполняли работу в полном объеме и именно за это получали деньги. В ходе судебного заседания К.Т., З.Л. и М.С. подтвердили это.
Однако Лодейнопольский городской суд счел подсудимую виновной по каждому из вменяемых ей эпизодов. Суд не принял доводы защиты об отсутствии приказов о возложении на Евгению Климову обязанностей по составлению и подписанию табелей учета рабочего времени. Он установил, что заведующая обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а ее должность отнесена к категории руководителей.
Деяние, по мнению первой инстанции, было совершено с использованием служебного положения, поскольку именно работа на указанной должности позволила Евгении Климовой совершить преступление. Как указал суд, тот факт, что подсудимая не подписывала приказы о приеме и увольнении сотрудников, не влияет на квалификацию.
Суд подчеркнул, что, являясь должностным лицом, Евгения Климова была заинтересована в достижении ее учреждением высоких результатов работы, которые поощрялись стимулирующими выплатами и премиями, связанными с внесением ложных сведений в табели учета рабочего времени. Именно такое внесение являлось способом совершения хищения денежных средств в пользу других лиц.
В мае 2018 г. суд признал женщину виновной в совершении мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения, приговорив ее к 2,5 года лишения свободы условно и штрафу в 50 тыс. рублей.
Частичное оправдание в апелляции
Евгения Климова обратилась с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд. Апелляция указала, что Лодейнопольский городской суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако дал неверную юридическую оценку действиям осужденной.
Как указала судебная коллегия по уголовным делам, квалифицируя действия Евгении Климовой по ч. 3 ст. 159 УК, суд не учел, что мошенничество совершается только с прямым умыслом и корыстной целью. Апелляция сочла недоказанным утверждение первой инстанции о том, что заведующая использовала по своему усмотрению деньги, начисленные в качестве заработной платы М.С. Поэтому в ноябре 2018 г. судебная коллегия отменила приговор в части осуждения заведующей за совершение преступления в период с января 2008 г. по август 2015 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признала ее невиновной по данному эпизоду. В связи с этим наказание женщине было изменено на 1 год лишения свободы условно и штраф 30 тыс. рублей.
Кассация указала на ошибки нижестоящих судов
Защита обжаловала приговор и апелляционное определение в Президиум Ленинградского областного суда, поставив перед ним вопрос о полном оправдании Евгении Климовой. Рассмотрев дело, кассация отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Президиум областного суда отметил, что для признания деяния мошенничеством необходимо установить не только факт обмана или злоупотребления доверием, но и безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Президиум областного суда установил, что нижестоящие инстанции оставили без внимания вопрос о доказанности безвозмездности изъятия осужденной денежных средств.
Кассационная инстанция также указала, что при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит установить надлежащего представителя потерпевшего. Президиум пояснил, что в ходе судебных заседаний неоднократно звучало, что бюджет, которому мог быть причинен ущерб в результате преступлений, имеется не у администрации Алеховщинского сельского поселения, а непосредственно у этого муниципального образования. Однако суды проигнорировали эту информацию.
При повторном рассмотрении апелляция признала невиновность подсудимой
При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда указала, что факт внесения Евгенией Климовой в табели учета рабочего времени и заработка сотрудников установлен. При этом из показаний свидетелей следует, что работу С.Р. фактически в полном объеме выполняли К.Т. и З.Л., которым осужденная выдавала зарплату, начисленную в пользу С.Р.
Как отмечено в апелляционном определении, квалифицируя действия заведующей по ч. 3 ст. 159 УК как мошенничество, суд первой инстанции не учел, что данное преступление совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью. При этом, указала судебная коллегия, вывод о том, что Евгения Климова совершила хищение, то есть использовала денежные средства по своему усмотрению, не подтвержден доказательствами. Более того, ни органами следствия, ни судом не установлена конкретная сумма якобы использованных заведующей по своему усмотрению средств.
Исходя из этого, апелляция установила, что осужденная не преследовала корыстную цель и не совершала хищение, поэтому отменила приговор и прекратила производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Евгенией Климовой было признано право на реабилитацию.
Комментируя исход дела, Олег Альшанников отметил, что только кассация обратила внимание на изначально заявляемый им довод о том, что нижестоящие суды не определили, кому именно был причинен ущерб, то есть не установили надлежащего потерпевшего. Еще при первом рассмотрении дела адвокат обращал внимание на тот факт, что следствие не определило размер якобы причиненного ущерба, хотя ссылалось на его крупный размер. Ту же ошибку повторили две судебные инстанции.
Также только при кассационном рассмотрении удалось доказать, что работники, которые получали заработную плату С.Р., реально делали его работу. М.С. деньги были переданы также за выполнение ею своих трудовых обязанностей. «Указанные лица получали от Евгении Климовой средства в качестве оплаты их труда. Соответственно, в данном случае нельзя говорить о безвозмездности изъятия, поскольку деньги передавались не просто так, а за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей», – подчеркнул Олег Альшанников.
Без бумажки
Попытки же горе-работников все же доказать факт трудовых отношений с хозяином редко дают положительный результат. Именно поэтому разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по итогам рассмотрения такого спора могут помочь людям, оказавшимся в схожей ситуации. А как показывает судебная статистика подобные иски встречаются часто.
В нашем случае в суд пришел гражданин, житель курортного города, и стал уверять, что он работал примерно год на некую коммерческую фирму из соседнего региона. Контора занималась торговлей. В качестве доказательства трудовых взаимоотношений истец показал планшет с программой для работы с клиентами.
Он объяснил, что зарплату ему передавали водители фирмы, когда привозили товар в его город. Такая ситуация гражданина устраивала, но в один несчастливый день ему позвонили из офиса и сообщили, что он свободен.
Гражданину это не понравилось, и он обиделся. По его словам, для увольнения он не давал повода и не планировал увольняться. Но фирма все же уволила гражданина и даже не выплатила последнюю зарплату. Пришлось человеку обращаться в суд.
Показания свидетелей, которые подтвердили слова истца, не убедили районный суд, впрочем, как и другие представленные бумаги. Гражданин хотел пригласить еще нескольких свидетелей, но суд решил, что это не нужно и особого значения не имеет.
По мнению районного суда, факт трудовых отношений должен доказывать именно сам работник. А в нашем случае истец не смог доказать, что просил у работодателя трудовой договор и расписывался в ведомости за полученные суммы.
А еще райсуд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки исключительно потому, что они не были заверены. Это решение районного суда Симферополя поддержал и Верховный суд Крыма.
А вот Верховный суд РФ с таким вердиктом не согласился. Изучая дело, высокий суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, установить следующее: договорилась ли коммерческая фирма с истцом по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату.
Вместо этого, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факт трудовых отношений.
Верховный суд РФ заметил и вот какой серьезный момент: по его мнению, неправильно поступил районный суд, когда отказался отложить заседание для вызова свидетелей. При этом районный суд не объяснил, почему показания свидетелей со стороны оставшегося без работы гражданина, не подтвердят заявлений истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подробно перечислила, что обязаны были сделать ее региональные коллеги по такому спору.
Ни на один подобный вопрос местные суды, разбирая этот спор, не ответили.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ все вердикты своих региональных предшественников решила отменить. И «дело о работе без бумажки», она отправила обратно в Крым на новое рассмотрение в районном суде.
Чем подтвердить, что человек работал?
Очень было бы правильно, если б эти документы гражданин перед походом в суд заверил у нотариуса.
Не стесняйтесь письменно задавать вопросы под нужным уклоном: закончился ли у меня испытательный срок, какой результат? Какой у меня режим рабочего времени, кому я подчиняюсь, как взаимодействую с другими отделами, работниками? Какие цели, задачи и сроки командировок? Когда ждать отпуск по графику отпусков?