ч 3 ст 240 ук рф судебная практика
Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации или с незаконным удержанием его за границей;
наказываются лишением свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к ст. 240 УК РФ
Объективная сторона выражается в действии и состоит в вовлечении в занятие проституцией или принуждении к продолжению занятия проституцией.
Проституция представляет собой систематическое вступление в сексуальные отношения с неопределенным кругом партнеров за вознаграждение. Проституция предполагает не единичные половые контакты, а неоднократные контакты с различными партнерами, именуемые в законе термином «занятие».
Вовлечение в занятие проституцией означает склонение лица к систематическому вступлению в сексуальные отношения за плату.
Способами вовлечения в занятие проституцией являются уговоры, обещания, шантаж, обман, угроза уничтожением или повреждением имущества.
Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий, направленных либо на вовлечение в занятие проституцией, либо на принуждение к продолжению занятия проституцией.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
В ч. 2 ст. 240 УК РФ установлена ответственность за то же деяние, совершенное: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) с перемещением потерпевшего через Государственную границу РФ или с незаконным удержанием его за границей; в) группой лиц по предварительному сговору.
Применение насилия предполагает нанесение потерпевшей ударов, побоев, причинение легкого (ст. 115 УК РФ) или средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) вреда ее здоровью. В случае причинения тяжкого вреда здоровью содеянное помимо квалификации по ст. 240 УК РФ нуждается в дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.
Угроза применения насилия выражается в запугивании ударами, побоями, причинением легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, а также убийством. Угроза причинения такого вреда должна быть реальной.
Деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 рассматриваемой статьи, совершенные организованной группой либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, влекут ответственность по ч. 3 ст. 240 УК РФ. Признак заведомости означает наличие знания возраста потерпевшей, причем указанное знание может проистекать не только из факта близкого знакомства, ознакомления с документами и т.д., но и из факта внешнего вида потерпевшей, когда последний явно свидетельствует о ее несовершеннолетии.
Судебная практика по статье 240 УК РФ
— ч. 3 ст. 240 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы на 1 год;
— ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2015 г. в отношении Р.) к 2 годам;
— п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 28.03.2015 г. в отношении М. К., А.) к 7 годам с ограничением свободы на 1 год;
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 240 УК РФ сроком на 5 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет.
С приведенными предписаниями согласуются положения Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией (статья 240) и за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией (статья 241). Действующие в системе правового регулирования статьи 240 и 241 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных норм правоприменительными органами.
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре).
осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре).
Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-3 от 18.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 18 ф е в р а л я 2014 г о д а
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филоненко Т.В. на приговор Приморского краевого суда от 26 сентября 2013 года, по которому
ст. 210 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 241 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 241 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание условным с испытательным сроком 5 лет; возложены следующие обязанности: не менее двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ, не посещать увеселительных заведений в ночное время суток,
ст. 210 чЛ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 241ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 241 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание условным с испытательным сроком 5 лет; возложены следующие обязанности: не менее двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ, не посещать увеселительных заведений в ночное время суток,
ст. 210 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание условным с испытательным сроком 5 лет; возложены следующие обязанности: не менее двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, официально трудоустроиться, иметь социальный пакет, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ, не появляться в местах увеселительных мероприятий,
оправдана по ст. 325 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления;
ст. 210 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание условным с испытательным сроком 4 года; возложены следующие обязанности: не менее двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ, не появляться в местах увеселительных мероприятий, не находиться на улице, вне своего жилища после 20 часов до 06 часов утра,
ст. 210 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 241 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года; возложены следующие обязанности: не менее двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ,
ст. 210 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 241 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года; возложены следующие обязанности: не менее двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ,
ст. 210 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 241 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание условным с испытательным сроком 4 года; возложены следующие обязанности: не менее двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ, не появляться в местах увеселительных мероприятий в ночное время суток,
ст. 240 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 241 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание условным с испытательным сроком 1 год; возложены следующие обязанности: не менее двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ,
осужден по ст. 241 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ решено считать наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев; возложены следующие обязанности: не менее двух раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления УИИ, не появляться в местах увеселительных мероприятий в ночное время суток.
Москвин ВВ. осужден за:
организацию преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией);
организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией; вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией совершенные организованной группой (г. ;
организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних; вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные с применением насилия, организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетних (г. );
организацию занятия проституцией другими лицами; вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные организованной группой (г. ).
Проценко Р.Н. осужден за:
организацию преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией);
организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией; вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией совершенные организованной группой (г. );
организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних; вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные с применением насилия, организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетних (г. );
организацию занятия проституцией другими лицами; вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные организованной группой (г. ).
Каменев Д.Е. осужден за:
организацию преступного сообщества (преступной организации), то есть руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением для совершения тяжких преступлений;
организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные с применением насилия организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетних.
Каменева Н.А. осуждена за:
организацию преступного сообщества (преступной организации), то есть руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением для совершения тяжких преступлений;
организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетних.
Кукушкина Е.А. осуждена за:
организацию преступного сообщества (преступной организации), то есть руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением для совершения тяжких преступлений;
организацию занятия проституцией другими лицами;
вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные организованной группой.
Кукушкин Г.Н. осужден за:
организацию преступного сообщества (преступной организации), то есть руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением для совершения тяжких преступлений;
организацию занятия проституцией другими лицами;
вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные организованной группой.
Кондратов А.М. осужден за:
организацию преступного сообщества (преступной организации), то есть руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением для совершения тяжких преступлений;
организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией;
вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенные организованной группой.
Товмасян Н.В. осуждена за:
организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией;
организацию занятия проституцией другими лицами, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
вовлечение в занятие проституцией в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Денисов А.В. осужден за организацию занятия проституцией другими лицами, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних.
Преступления были совершены в период времени с 24 мая 2006 года до 12 августа 2009 года на территории г. г. и г.
края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филоненко Т.В. просит приговор в отношении всех осужденных изменить.
Полагает необходимым квалифицировать действия Каменева Д.Е. и Каменевой Н.А. по ч.З ст. 240 УК РФ как вовлечение в занятие проституцией, совершенное с применением насилия и угрозой его применения организованной группой в отношении заведомо несовершеннолетних, и по п. «б> части 2 ст. 241 УК РФ как организация занятия проституцией, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних. Считает ошибочными выводы суда об исключении из обвинения Каменевых квалифицирующего признака применения насилия и угрозы его применения, считает, что применение насилия Каменевым к потерпевшей В подтверждается ее показаниями, а применение насилия Каменевой подтверждены показаниями свидетеля И Эти обстоятельства подтверждены и записями телефонных переговоров, чему в приговоре оценка не дана.
Потерпевшая В осужденные Каменев Д.Е., Проценко Р.Н., Москвин ВВ., Кондратов А.М., Каменева Н.А., защитники Подать А.Г. (в интересах Кондратова А.М.), Пухова О.И. (в интересах Каменева Д.Е.), Бояркин А.С (в интересах Москвина В.В.), Летун Е.Ф. (в интересах Кукушкина Г.Н. и Кукушкиной Е.А.) возражают на апелляционное представление, просят оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения Каменевых квалифицирующего признака вовлечения в занятие проституцией и организации занятия проституцией применения насилия и угроз его применения опровергаются материалами уголовного дела.
Убедительные мотивы принятого судом решения, основанные на анализе фактических обстоятельств, содержатся в приговоре суда.
Записи телефонных переговоров, на которые ссылается государственный обвинитель, не содержат сведений о применении Каменевой Н.А. насилия к потерпевшим или угроз применения такого насилия.
Показания свидетеля И не являются достаточным основанием для достоверных выводов о виновности Каменевой Н.А поскольку носят обобщенный характер, не позволяющий установить конкретные факты преступной деятельности, связанные с применением насилия, подлежащие юридической оценке.
Подтвержденные в судебном заседании факты применения Каменевым Д.Е. насилия к потерпевшей В нашли отражение в квалификации его действий по ст. 240 ч. 3 УК РФ.
В то же время признаки угрозы применения насилия при вовлечении в занятие проституцией, а также применения насилия и угрозы его применения при организации занятия проституцией, не нашли достаточного для достоверных выводов подтверждения, о чем убедительно указано в приговоре суда.
Записи телефонных переговоров, имеющиеся в деле, хотя и содержат информацию о применении Каменевым Д.Е. насилия в связи с организацией им занятия проституцией, однако, такая информация без подтверждения ее иными доказательствами, позволяющими конкретизировать предъявленное обвинение с тем, чтобы оно соответствовало требованиям ст. 73 УПК РФ, не может являться основанием для выводов обвинительного приговора.
Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Каменевыми установлены судом правильно, в соответствии с совокупность достоверных и допустимых доказательств, юридическая оценка их действий соответствует требованиям закона.
Оснований для отмены приговора в части оправдания Каменевой Н.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ по мотивам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии состава указанного преступления в действиях Каменевой Н.А. является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное осужденным наказание является соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
При его назначении, как видно из приговора, суд учел как конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного так и данные о личности осужденных, в том числе сведения об их поведении после пресечения их преступной деятельности.
Доводы обвинителя о незаконности назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, являются необоснованными.
Признание исключительными смягчающих наказание обстоятельств является исключительной прерогативой суда. Суд первой инстанции в приговоре указал, какие именно обстоятельства он признает исключительными, дающими основания для применения части 1 ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовного закона при применении положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не допустил.
Оставляя назначенное осужденным наказание без изменения судебная коллегия учитывает также, что указывая на незаконность применения ст. 73 УК РФ, государственный обвинитель не указал в представлении конкретных доводов, подтверждающих, по его мнению этот довод.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ судебная коллегия
Адвокат добился отмены приговора осужденному в особом порядке за распространение порнографии
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением отменила обвинительный приговор гражданину С., осужденному за распространение порнографических материалов (в том числе с участием несовершеннолетнего лица) посредством интернета и отменила производство по делу за отсутствием составов преступлений.
Адвокат АП Новосибирской области Андрей Власов, защищавший С., рассказал «АГ» об особенностях дела и о том, как ему удалось добиться оправдания доверителя.
Первая инстанция рассмотрела уголовное дела в особом порядке
По версии следствия, не позднее 19 июня 2018 г. С. установил себе на персональный компьютер программу-клиент пиринговой файлообменной сети Direct Connect, дающую пользователям возможность обмена файлами при подключении к файлообменным серверам.
Следствие полагало, что до этого гражданин скопировал из интернета порнографические материалы (в том числе с несовершеннолетним лицом) на свой компьютер, и тогда же у него возник умысел на незаконное распространение таких материалов, что и было сделано с помощью файлообменной сети. Это, по версии следствия, сделало доступным порнографическое видео для неограниченного круга пользователей.
Тем самым, как было указано в обвинительном заключении, С. совершил незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста. В итоге С. были предъявлены обвинения по ст. 242 и 242.1 УК РФ.
Уголовное дело рассматривалось в Советском районном суде г. Красноярска в особом порядке. После изучения материалов дела суд счел, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние виновного.
«Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств совершенных С. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их на менее тяжкую. Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого С., не оспаривающего факт совершения рассматриваемых преступлений, раскаявшегося в содеянном, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы», – отмечено в приговоре от 4 марта 2019 г. (есть у «АГ»).
Как пояснил суд, запрет на назначение условного наказания распространяется в том числе на преступления, предусмотренные ст. 242.1 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста. Таким образом, суд приговорил С. к двум годам и двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в силу 14 марта 2019 г.
Кассационное обжалование приговора
Позднее родственники осужденного обратились к адвокату Андрею Власову, который подал в интересах С. кассационную жалобу (имеется у «АГ»). В ней он напомнил, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления: «Данные обстоятельства должны были быть установлены органом предварительного следствия и отражены в предъявленном С. обвинении».
Защитник подчеркнул, что предусмотренные ст. 242 и 242.1 УК РФ деяния могут быть совершены только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он распространяет материалы с порнографическими изображениями, в том числе с изображениями несовершеннолетних, и желает этого. «Совершение указанных действий с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает таких последствий, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично, не влечет уголовную ответственность по ст. 242, 242.1 УК РФ», – отмечалось в кассационной жалобе.
Как отметил Андрей Власов, указывая в приговоре на то, что С. скачивал в открытую папку видеозаписи порнографического характера, содержимое которой могли видеть и скачивать все пользователи файлообменной сети, суд не учел, что, скачивая и храня файлы на своем персональном компьютере, обвиняемый никому их не предлагал и не передавал. Со ссылкой на кассационное Определение Верховного Суда по делу № 16-УД19-7 он отметил, что высшая судебная инстанция фактически пресекла порочную практику, в результате которой лица по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями Кодекса, привлекались к уголовной ответственности только за то, что размещали в открытой папке файлообменной сети порнографические видеофайлы, при этом не совершая умышленных действий по передаче этих файлов третьим лицам.
«Из обжалуемого приговора видно, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в описательной части приговора отсутствует указание о том, что С. кому-то передал имеющиеся у него видео файлы с порнографическим содержанием, т.е. совершил умышленные действия, направленные на распространение! Так как описательная часть приговора повторяет предъявленное С. обвинение, следует вывод, что данное обстоятельство (умышленные действия, факт передачи видео файлов с порнографическим изображением третьим лицам) органом предварительного следствия установлено не было. Как видно из обжалуемого приговора, удовлетворяя ходатайство С. о рассмотрении дела в особом порядке, суд не удостоверился в том, что по делу имеются доказательства, подтверждающие совершение С. умышленных действий, связанных с распространением видеофайлов порнографического содержания», – отметил Андрей Власов в своей жалобе.
Защитник добавил, что следователь самостоятельно изменил норму уголовного права, исключив из диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 242.1 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ упоминание о средствах массовой информации, включающих в себя сеть «Интернет». В жалобе Андрей Власов отметил, что из дословного толкования содержания этих пунктов следует, что законодателем при конструировании норм закона между словосочетаниями «с использованием средств массовой информации» и «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)» использован присоединительный оборот с союзом «в том числе», который в соответствии с правилами толкования русского языка употребляется при присоединении члена предложения, являющегося частью целого, о котором говорится в первой части предложения. «Таким образом, словосочетание “информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)” является частью от целого, т.е. составной частью словосочетания “средств массовой информации”. Из вышеизложенного следует, что п. “б” ч. 3 ст. 242 и п. “г” ч. 2 ст. 242.1 УК РФ применимы в уголовной квалификации деяния только в тех случаях, когда противоправные действия были совершены с использованием сайтов, являющимися средствами массовой информации», – отмечено в кассационной жалобе.
Кассация согласилась с доводами защитника
В своем определении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции перечислил основания, служащие для отмены обвинительного приговора. Как отметила кассация, уголовное дело в отношении С. было рассмотрено судом в особом порядке, однако первая судебная инстанция не учла, что субъективная сторона преступлений по ст. 242 и 242.1 УК РФ характеризуется наличием у виновного прямого умысла, т.е. последний должен был осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
«Однако фабула предъявленного обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С., скачивая (копируя) и храня материалы порнографического характера на своем персональном компьютере, кому-либо их предлагал или передавал; доказательства, подтверждающие то, что видеофайлы с изображениями порнографического характера, в том числе несовершеннолетних, указанные в приговоре, были распространены осужденным, т.е. получены или просмотрены другими конкретными лицами в результате целенаправленных действий осужденного, в материалах дела также отсутствуют. Судом не учтено, что наличие у С. компьютерной программы, позволяющей скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, и его осведомленность об этом сами по себе не свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступлений, предусмотренных ст. 242 и 242.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети “Интернет” и находились в свободном доступе», – указано в кассационном определении.
Как заметил кассационный суд, нижестоящая инстанция не учла, что квалифицирующий признак данных преступлений «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)» распространяется только на интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве СМИ. «Однако фабула обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С., используя принадлежащий ему персональный компьютер, на котором хранились файлы порнографического характера, был зарегистрирован в качестве пользователя средств массовой информации», – указано в судебном акте.
Таким образом, заключила кассация, выдвинутое против С. обвинение, как оно было сформулировано органами предварительного следствия, объективно добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами не подтверждено. В свою очередь суд первой инстанции не обсудил вопрос о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, хотя в нем имелись основания для этого.
«Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого», – заключил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменив обвинительный приговор С. и прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Защитник прокомментировал решение кассации
«Следовательно, суд кассационной инстанции мог не вдаваться в оценку виновности осужденного. При этом сам приговор был вынесен 4 марта 2019 г., поэтому обжалование в кассационной инстанции было возможно только в порядке выборочной кассации. С учетом указанных обстоятельств при подаче кассационной жалобы акцент был сделан на нарушения уголовно-процессуального закона и, в первую очередь, на несоответствие предъявленного обвинения диспозиции п. “б” ч. 3 ст. 242 УК РФ, п. “а”, “г” ч. 2 ст. 242.1 УК РФ», – пояснил защитник.
Адвокат отметил, что в качестве существенного процессуального нарушения он акцентировал внимание на то, что орган предварительного следствия, чтобы не доказывать, являются ли файлообменные сети СМИ, самостоятельно изменил нормы уголовного закона. «В настоящее время часто стали встречаться подобные уголовные дела, где следственные органы, чтобы не доказывать квалифицирующий признак, интерпретируют уголовный закон на свое усмотрение. Считаю, что это судебное решение дает шанс на пересмотр уголовных дел по аналогичным статьям, которые были рассмотрены в особом порядке, а также позволит в будущем пресекать незаконные действия при расследовании подобных дел», – резюмировал Андрей Власов.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы кассации
Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова полагает, что вмененные С. составы преступления являются самыми массовыми в гл. 25 УК РФ, конкурируя только с составом преступления «организация занятия проституцией». «Исходя из сводных статистических сведений о состоянии судимости в России за 2019 г. Судебного департамента при ВС РФ, можно констатировать, что наказание за данные преступления судом обычно назначается в 50% случаев в виде реального лишения свободы», – отметила она.
По словам эксперта, выводы, изложенные в определении кассационной инстанции, коррелируют с позицией Верховного Суда по делу № 16-УД19-7 и окончательно формируют судебную практику, согласно которой факт скачивания порнографической продукции из интернета, ее сохранение и предоставление доступа к ней неограниченному количеству пользователей Сети посредством файлообменной программы не свидетельствуют ни о наличии прямого умысла на распространение, ни о факте распространения таковой.
«По мнению высших судов, скачивание обвиняемым материалов уже указывает на их наличие в Сети, а поэтому вменить в вину распространение того, что уже имеется в Сети, невозможно. Действия по скачиванию порнографических материалов пользователями Сети производятся самими пользователями, а не обвиняемым, что исключает прямой умысел у него на эти действия. Осознание обвиняемым возможности совершения таких действий пользователями Сети также не образует прямого умысла», – заключила Виктория Буклова.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус», адвокат Алексей Иванов полагает, что данного уголовного дела не должно было быть. «Защита по уголовным делам – это дорога по минному полю, где под каждым камнем спрятана ловушка, которая может сработать в любой момент. Суд первой инстанции полностью игнорирует отсутствие состава преступления и выносит обвинительный приговор по сфабрикованным доказательствам. Абсурдная ситуация, кажется, что это должно быть очевидно даже ребенку, но не суду! Работая, как раз и навсегда запущенный механизм, система ниппель – в одну сторону: тратится масса энергии и ресурсов на пустое и неправомерное действие – обвинительный приговор, который суду вынести гораздо легче, чем увидеть правду и оправдать невиновного», – отметил он.
Эксперт считает, что в таких ситуациях защита вынуждена «сворачивать горы и поворачивать реки вспять», ведь механизм суда – громоздкая система, утратившая изначальный смысл – судить по справедливости. «Сфальсифицированные факты принимаются безоговорочно, а оправдательный приговор – настолько редкое явление, что стал подобен чуду. Благодаря квалифицированным действиям защиты суд кассационной инстанции усмотрел отсутствие доказательств вины и прямого умысла у подзащитного и, применив принцип презумпции невиновности, принял решение об оправдании. Справедливость торжествует, но сколько энергии потребовалось – хватило бы с лихвой на запуск ракеты в космос! По данным Судебного департамента Верховного Суда РФ в 2019 г. вынесли 2256 оправдательных приговора (0,36%). Так держать!» – резюмировал Алексей Иванов.