Обзор судебной арбитражной практики споров по 54.1. НК РФ о налоговых злоупотреблениях
В продолжение поста о трехлетии действия 54.1. НК РФ о налоговых злоупотреблениях (https://zakon.ru/blog/2020/8/19/tri_goda_dejstvuet_st_541_nk_rf_o_zloupotrebleniyah_pri_ischislenii_nalogov_kakova_statistika_nalogo) у команды Арбитраж.ру возникла идея копнуть глубже и проанализировать содержание судебных актов арбитражных судов по оспариванию решений налоговой службы, в которых применена 54.1. НК РФ.
Напротив, спорная юридическая техника нормы привела к её противоположному понимаю и толкованию, и, как следствие, разным подходам в судебной практике.
Такая ситуация не способствует прогнозированию и однозначному пониманию налоговых последствий сделок, в то время как акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Можно говорить о том, что практика разрешения споров по 54.1. НК РФ еще находится в процессе формирования, и мы наблюдаем, как меняется позиция судов в части установления действительной налоговой обязанности при применении 54.1. НК РФ.
Также очевидно, что на практику окажет влияние и «новое» долгожданное письмо (разъяснения) ФНС России относительно применения 54.1. НК РФ. В анонсированном Налоговой службой письме, возможно, будет найден баланс интересов фиска и налогоплательщиков при применении 54.1. НК РФ.
Однако не стоит забывать, что письма ФНС не являются обязательными к применению судами. В этой связи, представляется, что в целях реализации заявленной цели принятия 54.1. НК РФ, сама норма нуждается в доработке на законодательном уровне.
Проведенный анализ практики применения положений ст. 54.1. НК РФ арбитражными судами демонстрирует принципиальное несогласие с позицией ФНС о невозможности применения ПП ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в рассматриваемых делах. Так, из большей части проанализированных дел усматривается, что арбитражные суды сохраняют преемственность правовой позиции ВАС РФ к проблематике толкования и применения пунктов ст. 54.1. НК РФ.
В большинстве случаев арбитражные суды отказывали в признании решений о привлечении к налоговой ответственности недействительными по мотиву фиктивности хозяйственных операций, учтенных налогоплательщиком, и не проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Более подробно с исследованием практики применения ст. 54.1. НК РФ можно ознакомиться в обзоре, полный текст которого размещен в публичном доступе по ссылке: https://arbitrageru.legal/analytics/view/nk541-practics/
Номера дел в обзоре кликабельны и ведут на соответствующий судебный акт в картотеке арбитражных дел. По результатам анализа мы также сформировали следующую инфографику:
Обзор судебной практики по налоговым спорам за 3 квартал 2020 г.
Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом — в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.
Незаконное получение вычета — не повод для уголовного преследования
Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.
Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер — 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).
В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.
Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.
Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 № 38-П.
Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу
Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.
Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил o возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.
Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.
Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.
Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.
При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018.
Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов
Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).
Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.
В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 18-КА20-29.
Досудебная процедура возврата налогов и взносов
Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.
Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.
Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.
Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс — налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.
Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.
В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь
Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за август 2021
Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за сентябрь 2021: https://youtu.be/gicRLHSdMBs
Комментарий к налоговым спорам за август 2021: https://youtu.be/TOx8YG6oUiw
Дайджест налоговых новостей за сентябрь 2021: https://youtu.be/8cJ-MssXbfg
Практика Конституционного Суда по налогам за 2020: https://youtu.be/ztUvmFS2XJA
Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2020: https://youtu.be/0qa2DRhSCDs
Общие вопросы
Определение от 16 августа 2021 г. № 309-ЭС21-6308 (с. Завьялова Т.В., Сергеев Илья Владимирович) –
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 НК РФ.
Определение от 5 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12174 (с. Антонова М.К., Тюменский аккумуляторный завод) –
Считая, что вследствие неправомерных действий налогового органа общество получило доход в меньшем размере по сравнению с тем, который оно имело бы, разместив денежные средства в депозиты с трехмесячным сроком действия и более высокой процентной ставкой, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками в виде разницы процентных ставок по депозитам и действиями налоговых органов по осуществлению полномочий, предусмотренных налоговым законодательством. Суды указали, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с наличием у истца задолженности по уплате налога, доказательств обратного обществом не представлено.
Налоговый контроль
Определение от 23 августа 2021 г. № 307-ЭС21-6593, 305-ЭС21-6579 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Банк ВТБ) +
Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
Определение от 16 августа 2021 г. № 309-ЭС21-12772 (с. Антонова М.К., Акционеры Артинского завода) –
Судебные инстанции исходили из того, что переданное обществом имущество и оборудование фактически использовалось взаимозависимыми с налогоплательщиком обществами для осуществления предпринимательской деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа о применении в рассматриваемом случае для целей налогообложения затратного метода при расчете стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование основных средств.
Определение от 16 августа 2021 г. № 304-ЭС21-12961 (с. Пронина М.В., Техносистемы) –
Определение от 11 августа 2021 г. № 307-ЭС21-13053 (с. Антонова М.К., КТА.ЛЕС) –
Суды, установив, что повторная жалоба на решение инспекции от 04.04.2019 подана налогоплательщиком после вступления в силу решения налогового органа, указали, что нормами налогового законодательства не предусмотрены возможность подачи апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение и возможность восстановления пропущенного срока подачи такой жалобы.
Налоговые споры
Определение от 20 августа 2021 г. № 304-ЭС21-13123 (с. Пронина М.В., ИП Фиалко Роман Геннадьевич) –
Оставляя заявления общества без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 148, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ранее между сторонами имеется спор относительно использования предпринимателем его права на применение ставки налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5 процентов, что влияет на размер уплачиваемого налога, при этом вопросы применения налоговых ставок получают правовую оценку в рамках разрешения конкретных споров, пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на разрешение вопроса, касающегося установления порядка применения пониженной ставки в размере 5 процентов по упрощенной системе налогообложения, а не на установление факта, имеющего юридическое значение.
Определение от 9 августа 2021 г. № 309-ЭС21-12765 (с. Антонова М.К., Торговый дом «Форвард») –
Акт налоговой проверки и изменения, внесенные в него, не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера; изменения, внесенные в акт, являются корректировкой обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Оспариваемые изменения, внесенные в акт проверки, подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа
Определение от 5 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12212 (с. Антонова М.К., Ракетно-космическая корпорация «Энергия») –
Суд исходил из того, что при осуществлении операции по реализации услуг по организации поисково-спасательных работ при посадке корабля «Союз МС» подлежит применению ставка 0 процентов, в связи с чем применение обществом ставки 18 процентов необоснованно.
Суд округа указал, что спорные работы являются вспомогательными (сопутствующими) наземными работами (услугами), технологически обусловленными (необходимыми) и неразрывно связанными с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве. При этом в договоре, заключенном обществом и учреждением, указано, что основаниями для его заключения являются Федеральная космическая программа, а также государственные контракты, заключенные Федеральным космическим агентством и корпорацией; оказание учреждением корпорации данных услуг производилось в рамках реализации ей 3-го этапа государственного контракта от 01.12.2014, включавшего, в том числе выполнение работ по обеспечению посадки и анализу послеполетного состояния спускаемого аппарата (СА) корабля «Союз МС», то есть учреждение являлось соисполнителем по указанному контракту.
Земельный налог
Определение от 6 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12984 (с. Завьялова Т.В., Экспортно-Импортный банк) –
Учитывая, что банк, приобретая данные земельные участки как инструмент платежа взамен исполнения денежного обязательства, исходил из коммерческих целей, в том числе целей их последующей перепродажи, не усматривая возможности дальнейшего использования участков в соответствии с видом разрешенного использования, суд округа пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления указанной налоговой льготы.
При этом суды учли, что согласно положениям статей 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса для признания потерь нормативными для целей налогообложения по ставке 0% необходимо не только соответствие их размера максимальному значению, установленному нормативом, но и фактическое несение потерь в течение налоговых периодов, а также их связь с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
Определение от 5 августа 2021 г. № 307-ЭС21-12352 (с. Антонова М.К., ИП Петухов Андрей Алексеевич) –
Вопросы добросовестности
Определение от 31 августа 2021 г. № 305-ЭС21-14260 (с. Завьялова Т.В., Панорама) +
Суд исходил из того, что инспекцией неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись не самостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок.
Определение от 25 августа 2021 г. № 303-ЭС21-14066 (с. Пронина М.В., Строительная компания «Фриз») –
Деятельность контрагентов носит исключительно «технический» характер, организации возглавляются номинальными руководителями, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, заключенные с рядом контрагентов сделки носили нетипичный характер, поскольку прослеживалась необоснованная приоритетность наличного расчета между сторонами сделки над безналичным расчетом, при этом указанные организации имели расчетные счета в банках; доставка товара не подтверждена.
Определение от 18 августа 2021 г. № 309-ЭС21-15216 (с. Антонова М.К., ЮКОН-фарм) –
Определение от 12 августа 2021 г. № 304-ЭС21-12783 (с. Антонова М.К., Куйбышевский торг) –
Определение от 9 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12393 (с. Антонова М.К., Электромир) –
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение: обзор на 40 листах.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации
1. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации1, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (ответчика) о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также взыскании пеней в связи с занижением налоговой базы из-за неправильного определения цены для целей налогообложения. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя, указав, что доначисление налогов осуществлено им на основании статьи 40 НК РФ в результате проверки правильности применения ответчиком цен по сделкам с взаимозависимым лицом. Рассматривая дело, суд обратил внимание на следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи. Поскольку приведенное основание не предусмотрено пунктом 1 статьи 20 НК РФ, заявитель полагал, что проверка ответчиком правильности применения цен могла быть осуществлена только после признания судом факта взаимозависимости лиц по заявлению налогового органа. Несоблюдение данного порядка влечет недействительность решения о доначислении налога и пеней. Суд отклонил эти доводы заявителя по следующему мотиву. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней. Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами и рассмотрел по существу вопрос о правильности расчета доначисленных налогов и пеней.
3. Требование о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, числящейся за организацией, являющейся зависимым (дочерним) обществом (предприятием), на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ может быть предъявлено налоговым органом только к коммерческой организации.
4. Суд признал необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль по сделке между взаимозависимыми лицами, поскольку отсутствовали доказательства того, что цена услуги, примененная сторонами по этой сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов (статья 40 НК РФ).
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении на основании статьи 40 НК РФ налога на прибыль и пеней. Ответчик требование не признал, сославшись на заключение сделок, по которым им проверена правильность применения цен и доначислен налог, между взаимозависимыми лицами. Поэтому перерасчет налога на прибыль исходя из рыночных цен в данном случае обоснован. Суд требование удовлетворил, отметив следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В ходе проведения у заявителя выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты заключения сделок на оказание услуг между заявителем и его акционером, имеющим контрольный пакет акций. Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен. Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также явствует из объяснений представителей ответчика, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (услуги были проданы по ценам ниже себестоимости). Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.
5. В случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 % отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
6. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
7. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. Ответчик добровольно штраф не уплатил, однако доводов в обоснование своей позиции в суд не представил. Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой на отсутствие у общества по итогам соответствующего налогового периода сумм указанных налогов к уплате. По мнению суда, у налогоплательщика нет обязанности представлять «нулевую» налоговую декларацию. Суд кассационной инстанции решение отменил и требование удовлетворил, отметив следующее. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. Глава 21 НК РФ не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Статья 289 главы 25 Кодекса (часть II), регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по налогу на прибыль, в этой части согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ. Таким образом, ответчик, являясь плательщиком названных выше видов налогов, обязан был представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.
8. При применении положений статьи 87 НК РФ, устанавливающих ограничения в отношении проведения повторных выездных налоговых проверок, суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что повторная выездная налоговая проверка носила тематический характер и касалась внешнеэкономической деятельности налогоплательщика.
9. Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.
10. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (налогоплательщика) штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Возражая против требования заявителя, акционерное общество сослалось на то, что содержание решения о привлечении его к ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа, отметив следующее. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, «установил факты нарушения инструкции N 30 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» и инструкции N 39 о НДС». На основании изложенного руководитель налогового органа постановил привлечь налогоплательщика (ответчика) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Исходя из изложенного, суд признал, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
11. Проведение на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 Кодекса.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сумм налоговых санкций на основании решения, вынесенного в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки. Общество требование не признало, сославшись на то, что ранее по материалам той же проверки заявителем в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи Кодекса было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем самым налоговый орган реализовал свои полномочия на принятие одного из трех возможных решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Кроме того, решение, положенное в основу заявления, вынесено за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса. В ходе разрешения данного дела судом установлено следующее. Руководитель налогового органа (заявителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ рассмотрел в присутствии налогоплательщика (ответчика) материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения к акту проверки. По результатам рассмотрения указанных материалов руководитель из трех возможных решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Кодекса, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (подпункт 3 пункта 2 статьи 101). Данное решение было принято в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ. В ходе дополнительных мероприятий должностные лица налогового органа исследовали документы, поступившие от третьих лиц и касающиеся деятельности ответчика, допросили свидетелей, назначили экспертизу. На основании полученных данных было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 101 Кодекса). По мнению заявителя, вынесение по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не противоречит положениям НК РФ, в том числе его статьи 101. Срок вынесения подобного решения Кодексом не установлен. Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы. Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из трех возможных решений: — о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; — об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; — о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Принятие заявителем первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Следует учитывать, что Кодекс не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. С этой точки зрения доводы заявителя являются правильными. В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания налоговых санкций). Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 НК РФ. Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с общества штрафа спустя 7 месяцев после составления акта выездной налоговой проверки. Учитывая пропуск заявителем пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса, его требование не подлежит удовлетворению.
12. Суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений.
14. При рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление в установленный срок расчета налога на имущество предприятий суд признал, что законодательством о налогах и сборах срок представления данного расчета установлен.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок расчета налога на имущество по итогам 2001 года. Возражая против предъявленного требования, общество сослалось на отсутствие в Законе Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» нормы о сроке представления данного расчета. Суд требование налогового органа отклонил, согласившись с доводами налогоплательщика. Суд кассационной инстанции отменил решение и заявление удовлетворил по следующим основаниям. Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Кодекса, наступает в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок. По своим форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации (статья 80 НК РФ), в связи с чем его несвоевременное представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Кодекса. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» уплата налога по итогам года производится по годовым расчетам в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год. В силу пункта 2 статьи 15 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, расчет налога на имущество предприятий по итогам года должен быть представлен в налоговый орган в течение 100 дней по окончании соответствующего года. Использованный в статье 8 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» способ определения срока представления в налоговый орган расчета налога на имущество не противоречит законодательству Российской Федерации.
15. Предусмотренный статьей 119 НК РФ штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за январь и февраль 2001 года. Отказавшись добровольно уплатить сумму штрафа, предприятие сослалось на то, что указанная ответственность установлена за непредставление в определенный законодательством срок налоговой декларации, коей расчет авансового платежа по налогу не является. Суд требование налогового органа отклонил, по следующим основаниям. Согласно статье 240 и пункту 7 статьи 243 Кодекса (часть II) налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, по итогам которого не позднее 30 марта следующего года налогоплательщиком представляется налоговая декларация. Кроме того, налогоплательщики обязаны по итогам каждого календарного месяца производить исчисление авансовых платежей по названному налогу и представлять соответствующие расчеты не позднее 20-го числа следующего месяца (часть II Кодекса, пункт 3 статьи 243). В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Поскольку приведенные выше положения главы 24 Кодекса разграничивают налоговую декларацию по единому социальному налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в отношении налоговой декларации. Таким образом, требование налогового органа неправомерно. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. Заявителю было отказано в принесении протеста на указанные судебные акты.
16. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы. Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность не может быть применена, поскольку речь идет не о налоге, а об авансовом платеже, вносимом за I полугодие 2000 года. Решением суда в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога. В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год. Таким образом, по итогам I полугодия 2000 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена. Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении заявления отказал.
17. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование своего требования налоговый орган сослался на то, что общество (налогоплательщик), хотя и самостоятельно выявило ошибки в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также предъявило исправленный расчет названного налога, однако не уплатило доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени. Это в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса является необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности. Ответчик просил суд при принятии решения учесть, что он добровольно, самостоятельно исправил допущенные ошибки и представил в налоговый орган надлежащую декларацию. При рассмотрении заявления суд отметил следующее. Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества (ответчика) к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества дополнительного (исправленного) расчета налога на прибыль. Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета заявитель не представил. Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены. Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд снизил размер штрафа. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
19. Несвоевременное уведомление налогового органа о внесении изменений в учредительные документы влечет взыскание с соответствующей организации штрафа в однократном размере.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в трехкратном размере за несвоевременное представление трех документов. Решением суда требование удовлетворено частично: с ответчика взыскан штраф в однократном размере. При этом суд отметил следующее. В силу пункта 3 статьи 84 Кодекса организации обязаны в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах уведомлять об этих изменениях налоговый орган, в котором они состоят на учете. В случае неисполнения указанной обязанности организация несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Согласно данной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В рассматриваемой ситуации во исполнение требований пункта 3 статьи 84 НК РФ ответчик представил налоговому органу комплект из трех документов: — собственно уведомление, форма которого утверждена приказом Госналогслужбы России от 27.11.98 N ГБ-3-12/309; — копию свидетельства о регистрации изменений в уставе, выданное мэрией города; — копию изменений в уставе. При этом два последних документа приложены к уведомлению, поскольку в тексте уведомления содержится графа: «Копии документов, подтверждающих изменения в уставных и других учредительных документах, на ___ листах прилагаются». При изложенных обстоятельствах следует признать, что представленные налоговому органу документы составляют единый комплект, содержащий информацию по одному вопросу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в однократном размере.
21. Основанием применения к банку ответственности, установленной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, является несообщение им налоговому органу сведений об открытии (закрытии) налогоплательщиком счета.
Налоговый орган на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка (ответчика) 40 тысяч рублей штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счетов двум организациям. Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что указанной нормой установлена ответственность только за несообщение этих сведений. Суд поддержал позицию налогового органа и заявление удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Кодекса несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей. Корреспондирующая данной ответственности обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 86 НК РФ, согласно которому банк должен сообщить указанные сведения в пятидневный срок со дня открытия (закрытия) счета. Приведенные нормы необходимо применять в совокупности. Поскольку пунктом 1 статьи 86 Кодекса установлен срок исполнения банком соответствующей обязанности, ответственность должна наступать и в случае неисполнения этой обязанности, и в случае несвоевременного ее исполнения. Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах при открытии (закрытии) счетов организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом (заявителем) выявлены два факта просрочки сообщения необходимой информации на 13 и 16 дней. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего. Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности. С этой точки зрения следует обратить внимание и на норму статьи 118 НК РФ, поскольку она в известном смысле «перекликается» с нормой пункта 2 статьи 132 Кодекса. Согласно статье 118 подлежит взысканию штраф за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения. Поэтому, учитывая, что в пункте 2 статьи 132 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае «несообщения» соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
