взыскание судебных расходов на оплату экспертизы судебная практика

ВС не дал взыскать с выигравших спор истцов расходы на проведение назначенной судом экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение № 18-КГ20-26-К4 по спору о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с выигравших судебный спор у муниципалитета граждан, которые не ходатайствовали о ней.

В 2017 г. группа из семи граждан обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки принадлежащего им земельного участка, в связи с тем что он не состоял в уточненных границах. В ходе разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК». Заключение по поставленным перед экспертами вопросам было составлено 3 апреля и спустя неделю поступило в суд, который в итоге удовлетворил иск граждан.

В октябре 2018 г. общество «НЭК» обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 36,6 тыс. руб. на проведение экспертизы в суд, который взыскал эту сумму с администрации. Однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований ООО. В феврале 2019 г. общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – на этот раз с истцов по спору с муниципалитетом.

Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. Суд первой инстанции, в частности, указал, что заявленные исковые требования гражданских истцов не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийск либо фактами нарушения их прав. В обоснование своей позиции он сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В кассационной жалобе в Верховный Суд граждане просили отменить принятые по делу судебные акты о возложении на них обязанности по оплате экспертизы.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из текущего российского законодательства, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

«Между тем, удовлетворяя заявление ООО «НЭК» о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 г. не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истцов», – отметил ВС. Он подчеркнул, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Как пояснил Суд, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом деле эта экспертиза по иску граждан была назначена по инициативе суда. При этом истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ. «Исключением не является и распределение расходов на проведение экспертизы. Верховный Суд предлагает два существенных обстоятельства, определяющих распределение расходов на проведение экспертизы: кто является субъектом-инициатором экспертизы; лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора», – подчеркнул он.

По его словам, если же экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то действует императивная норма о возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, а иные обстоятельства не имеют значения. «Установление таких обстоятельств сразу дает ответ на вопрос, кто должен нести расходы на проведение экспертизы. Выводы Верховного Суда не являются новаторскими и идущими вразрез с законодательством. Напротив, рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до Судебной коллегии по гражданским делам ВС», – подытожил Игорь Ершов.

Партнер международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава пояснил, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального закона, на которое и указала Судебная коллегия Верховного Суда. «Экспертиза была назначена по инициативе суда, а не на основании ходатайств кого-то из сторон спора, как следует из протокола судебного заседания. Ошибка достаточно нетипичная, потому что в ч. 2 ст. 96 ГПК однозначно указано, что если судебная экспертиза проводится по инициативе суда, то и расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета. Странно, что на это не обратили внимание ни заявитель, ни суды, рассматривавшие спор», – отметил он.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова пояснила, что назначение экспертизы по инициативе суда влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета. «Приведенная ВС правовая позиция ранее уже высказывалась в судебной практике судов субъектов РФ и соответствует действующему законодательству. Основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом, поэтому подобной практики немного. Назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета возможно лишь в исключительных случаях, поэтому сторонам не стоит рассчитывать на указанное положение закона. Изначально расходы на экспертизу лягут на лицо, заявившее соответствующее ходатайство», – отметила она.

Источник

Взыскание судебных расходов на оплату экспертизы судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 5-КГ15-192 Суд отменил судебные акты о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, следовательно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Рыженкова А.М. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнейко В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, которыми с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Корнейко В.П. и её представителя по доверенности Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Петрова П.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года иск Корнейко В.П. удовлетворен частично; с Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

При вынесении Солнцевским районным судом г. Москвы решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешён.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворено. С Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» взысканы расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 60 178 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Корнейко В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 октября 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года исковые требования Корнейко В.П. удовлетворены частично. С Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», а обязанность по её оплате возложена на ответчика Петрова П.П., которую он должен был исполнить до 15 февраля 2013 года.

6 апреля 2013 года по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» было подготовлено заключение.

При вынесении решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» 12 сентября 2014 года обратилось в Солнцевский районной суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» и взыскивая с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств в общей сумме 128 385,78 рублей было отказано, проведённая по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика и расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Петровым П.П. оплачены не были, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на Корнейко В.П. обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано, на неё должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л.д. 68-69) следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против её проведения. Корнейко В.П. выступала против возложения на неё обязанности по оплате проведения экспертизы, а Петров П.П. дал согласие на её оплату.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Корнейко В.П.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, о взыскании с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение экспертизы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления вопроса по заявлению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года о взыскании с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей отменить.

Обзор документа

Предъявленный гражданином иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Затем с истца были взысканы затраты на судебно-медицинскую экспертизу.

Суд исходил из того, что истцу отказали во взыскании некоторых расходов. А экспертиза проводилась как раз для проверки доводов о необходимости взыскания этой суммы с ответчика.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по их ходатайству, суд не вправе возлагать на них расходы на ее проведение. Данные затраты должны быть оплачены за счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против ее проведения. Истец был против возложения на него обязанности по оплате экспертизы, а ответчик согласился ее оплатить.

Однако суд не исследовал и не учитывал данные обстоятельства.

Источник

Статьи

За чей счёт экспертиза, если истец проиграл? Определение ВС РФ 45-КГ20-8-К7 от 03.08.2020 г.

Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать моральный вред.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешён не был. Это первый «звоночек».

Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст. 85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.

Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда истец обратился в СКГД ВС РФ.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

В итоге определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Морали на сей раз не будет, и так понятно.

Источник