взыскание неустойки без основного долга судебная практика
Новая практика ВС по снижению неустойки
14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.
Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
— отвечает интересам слабой стороны по договору;
— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»
Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»
Взыскание неустойки без основного долга судебная практика
Можно ли взыскать судебную неустойку за период до подачи заявления о ее взыскании
Какие способы суды используют для определения размера судебной неустойки
Вправе ли ответчик просить о снижении судебной неустойки после исполнения решения суда
Проблема неисполнения судебных актов имеет масштабный характер, поэтому решение в пользу истца не гарантирует успешное завершение дела. Недобросовестные ответчики часто отказы ваются исполнять решение суда, поскольку это более выгодно для них. В связи с этим огромные надежды юридического сообще-ства возлагались на введенный ВАС РФ в 2014 году институт аслрента. Суды приме-няли этот институт на основании разъясне-ний Пленума ВАС. Между тем в 2016 году Верховный суд РФ принял новые разъясне-ния по данному вопросу. Рассмотрим, на что теперь могут рассчитывать истцы, заявляя о взыскании судебной неустойки.
Судебная неустойка не компенсирует убытки, связанные с неисполнением судебного акта
Проблема исполнения вступивших в силу судебных актов в нашей стране — весьма давняя. В связи с этим в юридическом сообществе многие годы велась дискуссия по вопросу введения института, позволяю щего защитить нрава кредиторов в отношении исполнения обязательств.
Первый шаг на этом пути сделал ВАС РФ, выработав положения, которые предусматривали возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Позиция ВАС РФ была выражена в постановлении Пленума от 04.04.2014 No 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее — Постановление Пленума ВАС № 22). Это постановление предусматривало применение в России аналога французского института астрента (штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя).
Впервые в законодательстве возможность взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта появилась с принятием Федерального закона от 08.03.2015 Nb 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Этот закон ввел в ГК РФ ст. 308.3, которая предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.
Положения указанной статьи были разъ-яснены Пленумом ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 Кя 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7). С его принятием Постановление Пленума ВАС № 22 утратило силу.
Отметим, что для обозначения указанного института ни законодатель, ни Пленум ВС РФ не стали использовать термин «астрент», а использовали термин «судебная неустойка», который в целом отражает содержание рассматриваемого требования.
Фактически данная мера является спосо-бом защиты прав кредитора и представляет собой неустойку особого рода, которая взы-скивается в случае неисполнения судебного акта. Важной особенностью является то, что такая неустойка, являясь мерой частнопра-вовой ответственности, применяется за нару-шение публично-правовой обязанности.
Исходя из основной цели (повышение эффективности исполнения судебных актов), которую законодатель заложил в институт судебной неустойки, для применения данной меры ответственности основополагающим будет факт уклонения (или возможного уклонения) от исполнения обязательства в натуре. В связи с этим следует подчеркнуть, что п. 33 Постановления Пленума ВС X» 7 специально разъясняет, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель, и такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Иными словами, если суд присудил истцу судебную неустойку и выдал исполнительный лист на ее взыскание, истец ис может просто предъявить такой исполнительный лист в кредитную организа-цию, указав срок за который такая судебная неустойка подлежит списанию в безакцептном порядке со счетов ответчика. Данное разъяснение Пленума ВС РФ является важной гарантией для ответчика, которая защищает его от ошибочных или даже недобро совестных действий истца, особенно когда судебная неустойка взыскивается в форме прогрессивной шкалы.
Судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную.
Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение ответчика свое-временно исполнить решение суда. Причем судебная неустойка, за счет возможности ее одновременного присуждения с вынесением судебного акта, позволяет действовать пре-вентивно, поскольку ответчик заранее пони-мает, что в случае неисполнения судебного акта он подвергнется санкциям.
В другом деле ответчик не исполнял судебный акт, который обязал его устранить недостатки работ. В связи с этим на ответчика была возложена судебная неустойка, размер которой приравнен к стоимости работ по устранению оставшихся недостатков (постановление АС Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А06-4969/2012).
За неисполнение требования освободить земельный участок, демонтировав строительные конструкции, суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере стоимости работ по демонтажу спорных конструкций (постановление 1А АС от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015).
По требованиям об обязании передать имущество суды зачастую приравнивают судебную неустойку к ежемесячной арендной плате (постановления АС Западно- Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-203470/15).
Однако другие суды прямо указывают, что судебная неустойка не может покрывать потери истца, связанные с неисполнением судебного акта.
При этом убытки истца, связанные с таким неисполнением, подлежат возмещению отдельно — по общим правилам гл. 25 ГК РФ (постановление АС Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А47- 10500/2014).
В пункте 28 Постановления Пленума ВС № 7 разъяснено, что сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполне-нием обязательства в натуре: такие убытки возмещаются сверх суммы судебной неустой-ки. Суды ссылаются на данное положение, когда считают, что убытки от неисполнения судебного акта не покрываются судебной неустойкой. Между тем сам по себе факт того, что убытки взыскиваются сверх неустойки, еще не свидетельствует, что они покрывают разные потери истца (ст. 394 ГК РФ). Более того, если убытки и судебная неустойка компенсируют разные убытки, то непонятно, почему Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка не начисляется за неисполнение денежных обязательств (и. 30 Постановления Пленума ВС № 7).
В любом случае, принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, представляется правильным подход, в соответствии с которым судебная неу стойка не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта (такие убытки подлежат возмещению отдельно). Судебная неустойка — это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, а не из убытков истца, в том числе его имущественного положения и характера судебного акта, чтобы понудить должника своевременно исполнить такой судебный акт.
В одном из дел суд указал, что судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добро-вольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).
Данный подход представляется обосно-ванным, поскольку позволяет устранить такой фактор, как сверхкомпенсацион- ность судебной неустойки (когда судебная неустойка и убытки одновременно компен-сируют истцу одни и тс же потери).
Судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта
Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, в рамках исполнительного производства (и. 31 Постановления Пленума ВС № 7). При этом заявление рассматривается в рамках основ-ного спора в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.
На практике истцы, надеясь на добро совестность ответчика, сразу не заявляют требование о взыскании судебной неустойки. Однако в дальнейшем, когда судебный акт не исполняется, им приходится заявить такое требование. Постановление Пленума ВС Ы° 7 не содержит прямого ответа на вопрос, можно ли взыскать судебную неустойку за период до подачи соответствующего заявления.
Наиболее обоснованным представляется подход, в соответствии с которым судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. Поскольку судебная неустойка направлена на побуждение ответчика исполнить судебный акт и компенсировать истцу ожидание такого исполнения, то лишение истца права получить судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта неоправданно.
Однако некоторые суды считают, что судебную неустойку нельзя взыскать за период до подачи заявления о ее взыскании. Например, в одном из дел суд указал, что взыскание компенсации (судебной неустойки) за период, предшествовавший подаче заявления о ее взыскании, носило бы штрафной характер (не направленный на побуждение должника к исполнению судебного акта), что не соответствует смыс лу и не следует из буквального содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС М> 22 и ст. 308.3 ГК Рсб (постановление 2ААС от 30.06.2016 по делу X» А29—9760/2013). Суд округа дополнительно отметил, что покрытие неудобств взыскателя за предшествующий подаче заявления период не имело бы компенсационно-предупредительного значения и нс соответствовало бы целям института судебной неустойки (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.11.2016 по делу Mb А29-9760/2013).
Некоторые суды взыскивают судебную неустойку только за период после вынесения судебного акта о се взыскании. В обоснование такого подхода суды ссылаются на то, что судебная неустойка не носит компенсаци-онного характера за уже допущенное неис-полнение судебного акта и но своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (постановление АС Московского округа от 12.03.2015 по делу Mb А41-20499/И).
Представляется, что с таким подходом нельзя согласиться. Если ответчик осознает угрозу применения к нему судебной неустойки даже за период до подачи истцом такого заявления, то уже это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт. То есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стимулиру-ющую функцию. К тому же такой подход не согласуется с компенсационной функцией судебной неустойки, поскольку потери истца за ожидание в предшествующий период никак не возмещаются. Наконец, если судебная неустойка взыскивается только за период после ее присуждения, ответчик может намеренно затягивать рассмотрение судом вопроса о ее взыскании и тем самым напрямую влиять на период ее присуждения, что недопустимо.
Многие ответчики исполняют судебные акты именно после подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки. В результате складывается ситуация, когда истец подал заявление о взыскании судебной неустойки, но на дату ее взыскания ответ- чнк исполнил судебный акт и побуждать его к исполнению уже не требуется.
СУДЫ ОПРЕДЕЛЯЮТ РАЗМЕР СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ ИСХОДЯ ИЗ ПОЗИЦИИ ВАС
Постановление Пленума ВАС № 22 устанавливало, что судебная неустойка может определяться следующим образом:
1) в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно (например, АС Уральского округа взыскал судебную неустойку в размере 2 млн руб. (постановление от 09.02.2016 по делу № А60 44676/2012»;
2) в денежной сумме, начисляемой периодически (например, АС Западно Сибирского округа взыскал судебную неустойку в размере 51 326,66 руб. ежемесячно (постановление от 02.11.2016 по делу Mb А27-10879/2013»;
3) в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т. д.).
Такая методика использовалась в постаиовле нии Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу Mb А41-33877/13, где суд взыскал судебную неустойку в размере 200 тыс. руб. за первую неделю, 300 тыс. руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.
Если предусматривается периодическое (месяц, неделя, день) увеличение судебной неустойки, то обычно используется такая формула:
S = А + А х (п-1),
где: S — общая сумма судебной неустойки;
А — сумма изначально установленной судебной неустойки;п — порядковый номер периода, тот истечении которого увеличивается судебная неустойка (постановление 1ЛЛС от 22.08.2016 по делу X? А79-746/2016).
Прогрессивная шкала может быть выражена также в виде ежемесячной индексации (увеличения) суммы судебной неустойки на 1% (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу ХУ А27-10877/2013). Указанные способы определения судеб ной неустойки остались актуальными, хотя Постановление Пленума ВАС ХУ 22 утратило силу.
Это подтверждается текущей судебной практикой. Постановление Пленума ВС ХУ 7 не содержит каких-либо указаний на этот счет.
Следует отметить, что арбитражные суды по-разному подходят к разрешению вопроса о возможности неоднократно обращаться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Так, некоторые суды считают, что такая возможность не предусмотрена действующим законодательством (постановление АС Поволжского округа от 08.07.2015 по делу ХУ Л12 26231/2012). Другие суды допуска ют возможность вновь обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки, если она взыскивается за новые периоды неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 05.05.2016 по делу ХУ Л60 6168/2014).
Некоторые суды исходят из того, что взыскание судебной неустойки в таком случае невозможно. Так, суд указал, что если судебный акт уже исполнен, восстановление прав и интересов взыскателя, нарушенных его несвоевременным исполнением, должно производиться путем предъявления требований в рамках отдельного искового производ-ства (в частности, требований о возмещении убытков) (постановление АС Восточно- Сибирского округа от 11.03.2016 но делу № АЗЗ-19159/2014).
Такая правовая позиция представляется весьма спорной, поскольку истец фактически лишается права на возмещение своих потерь за ожидание исполнения судебного акта. Следствием такого подхода будет то, что ответчики попросту не будут исполнять судебный акт, пока истец не предпримет активных действий. Более эффективным является «карательное» использование судебной неустойки, когда ответчик будет знать, что даже исполнение судебного акта не освобождает его от обязанности выплатить судебную неустойку за просрочку такого исполнения. Если ответчик осознает угрозу применения судебной неустойки, то это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт, то есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стиму-лирующую функцию.
Суд использует судебную неустойку, чтобы стимулировать ответчика исполнить судеоный акт
Статья 308.3 ГК РФ содержит весьма оце-ночные критерии определения размера судебной неустойки — она определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовест-ного поведения.
Ранее в Постановлении Пленума ВАС Х> 22 было прямо указано, что суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика но добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положе-ние, в частности, размер финансового оборо-та, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Однако в Постановлении Пленума ВС ХУ 7 изложен другой подход — данные обстоятельства (кроме имущественного положения ответчика) учитываются при определении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, а не при определении размера судебной неустойки (и. 27). Действительно, если судебный акт затруднительно исполнить, например, в связи с тем, что в его исполнение ответчик обязан передать значительное количество документов, то данное обстоя-тельство имеет значение для того, чтобы предоставить ответчику больше времени для подготовки и передачи истребованных документов, а не для того, чтобы снизить неустойку за неисполнение такого решения.
При этом необходимо отличать объектив-ные препятствия, которые являются осно-ванием для отсрочки исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства (п.п. 34 и 35 Постановление Пленума ВС Ле 7) и затруднительность исполнения. В Постановлении № 7 при рас-крытии понятия объективных препятствий Пленум ВС РФ делает отсылку к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с этим по общему правилу объективные препятствия имеют место, если судебный акт не исполняется вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, другие обстоятельства, которые создают препятствия к исполнению судебного акта и не относятся к вышеназ-ванным, могут быть квалифицированы как затрудняющие исполнение.
Между тем следует отметить, что судеб-ная практика еще не успела перестроиться и все равно учитывает все критерии опреде-ления размера судебной неустойки, которые были указаны в Постановлении Пленума ВАС № 22 (постановление АС Уральского округа от 18.10.2016 по делу № А47- 5751/2013).
Представляется, что имущественное положение ответчика продолжает иметь значение именно для определения размера судебной неустойки, но теперь такой критерий отдельно не выделяется и включен в состав более общего критерия — в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (и. 32 Постановления Пленума ВС № 7). Суд должен учесть имущественное положение ответчика, в том числе размер его финансового оборота, чтобы установить такой размер судебной неустойки, который приводил бы к обременительным для должника с имущественной точки зрения последствиям и тем самым понуждал его исполнить судебный акт.
Показательным примером является дело, в котором суды, установив, что ответчики получают значительный доход от неис-полнения судебного акта (незаконной экс-плуатации истребованных коммунальных объектов), взыскали судебную неустойку в размере, который превышал полученную ответчиками прибыль, if сделали экономи-чески невыгодным дальнейшее неисполнение судебного акта (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу № А41-33877/13).
В то же время в некоторых случаях суды понимают данный критерий по-другому — ссылаются на тяжелое финансовое положение ответчика и на неблагоприятные иму-щественные последствия, которые наступят для него в случае выплаты заявленной судебной неустойки (аналогичные доводы ответчики приводят в порядке ст. 333 ГК РФ при взыскании обычной неустойки), что нс соответствует действительному смыс лу данного критерия.
В качестве «иных заслуживающих вни мания обстоятельств», которые учитывают суды при определении размера судебной неустойки, можно указать:
— срок, в течение которого ответчик, не исполняет судебный акт (постановление АС Московского округа от 10.06.2016 по делу № А40-20776/12);
— характер предмета спора (например, совершение социально значимых действий) (постановление АС Уральского округа от 14.07.2016 по делу № А60- 9657/2009);
— расходы должника на исполнение судеб ного акта (размер судебной неустойки должен быть выше таких расходов, чтобы должнику было выгоднее исполнить судебный акт) (постановление 2 А АС от 30.06.2016 по делу № А29-. 9760/2013).
Суды не выработали четких критериев для определения размера судебной неустойки
Определение судебной неустойки по неиму-щественным требованиям, которые не имеют прямого денежного эквивалента, вызывает значительные затруднения. В судебной практике отсутствуют даже примерные минимальные и максимальные границы суммы судебной неустойки, на которые вправе рассчитывать истец.
Суды по своему усмотрению определяют, какой размер судебной неустойки будет достаточным, чтобы побудить должника своевременно исполнить решение суда. Высшие суды обращали внимание, что неправомерная задержка исполнения судеб ного акта должна рассматриваться как нару-шение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановления КС РФ от 25.01.2001 J* 1-П, Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 К» 904/10). В связи с этим суд должен уста-новить такой размер судебной неустойки, который смог бы побудить должника испол-нить судебный акт в разумные сроки,
В подавляющем большинстве случаев суды начинают «перестраховываться» не взыскивают значительные судебные неустойки. Вследствие этого нельзя исклю-чить высокую вероятность того, что споры о взыскании судебной неустойки могут повторить судьбу споров о компенсации морального вреда, которые лишены всякой предсказуемости.
Поскольку четкие критерии определения размера судебной неустойки отсутствуют, суды в большинстве случаев взыскивают ее в размерах, которым сложно дать какое либо конкретное объяснение (постановления 7ААС от 20.05.2016 по делу М> А03-13270/2013, АС Московского округа от 27.07.2016 но делу № А40-20526/2015-176-150).
Судебные акты о взыскании судебной неустойки зачастую не содержат подробной мотивировки. Большинство судей ограничивается общими фразами и ссылками на ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС № 7,
Однако можно выявить следующие под-ходы судов к определению размера судебной неустойки.
Судебная неустойка определяется исходя пз ежемесячной платы за пользование спорным имуществом — судебный акт об обязании передать имущество (постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, от 02.11.2016 но делу № А27-10879/2013).
При этом суды стремятся приравнять размер судебной неустойки к ежемесячной плате за пользование спорным имуществом, например, определяют судебную неустойку в размере 1/30 от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40- 203470/15).
В случаях, когда ответчик был обязан освободить земельный участок путем демон тажа расположенных на нем объектов, суды учитывали стоимость работ по демонта жу и устанавливали судебную неустойку в размере, который превышал такую сто имость, чтобы ответчику было выгоднее осуществить такие работы, чем уплатить судебную неустойку (постановление 1ААС от 14.06.2016 но делу № А43-29155/2015).
Между тем в одном из дел суды пришли к выводу, что судебная неустойка в размере арендной платы не обеспечит условий, в которых ответчикам было бы невыгодно дальнейшее неисполнение судебного акта. Суды отметили, что ответчики получают значительный доход от неисполнения судебного акта (незаконной эксплуатации истребованных коммунальных объектов). С учетом прибыли ответчиков за год (71,3 млн руб.), суды установили судебную неустойку в размере 1 млн руб. за первую неделю, 1,5 млн руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу К? А41-33877/13).
В другом деле при определении размера судебной неустойки суд учел, что ответчик продолжает осуществлять предпринима-тельскую деятельность в постройке, которая должна была быть снесена во исполнение судебного акта, и извлекает таким образом прибыль из неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 по делу № Л50- 10060/10).
Судебная неустойка определяется исходя из цены приобретаемого имущества — судебный акт об обязании заключить договор купли-продажи имущества.
Например, судебная неустойка по вы купу земельного участка стоимостью 283 млн руб. определена так: 100 тыс. руб. за первую неделю неисполнения, 200 тыс. руб. за вторую неделю, 300 тыс. руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-20526/2015-176-150).
Отсутствие четких критериев определения размера судебной неустойки может сделать этот институт неэффективным, поскольку истцу сложно определить се размер, а суду весьма затруднительно оценить, насколько заявленный истцом размер судебной неустойки побудит должника своевременно исполнить судебный акт. В этой связи в некоторых случаях может быть эффективным оборотный штраф.
Следует согласиться с мнением А. Г. Карапетова о том, что «оборотные штрафы приводят к дифференцированию уровня ответственности по критерию богатства нарушителя. Если наша задача сломить волю ответчика, то оборотный характер штрафа не имеет альтернатив. Фиксированная сумма штрафа в 1 млн руб. может оказаться несправедливо высокой для мелкого предпринимателя, но абсолютно смехотворной для крупной корпорации.
После исполнения решения суда возможна рассрочка оплаты судебной неустойки, но не ее снижение
Согласно разъяснению Пленума ВАС, кото-рое было изложено в п. 3 Постановления Я? 22, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Постановление Пленума ВС № 7 содер-жит новые разъяснения, касающиеся судебной неустойки (и.и. 28—36), в том числе в некоторых случаях дословно повторяет разъяснения Пленума ВАС РФ из Постановления Alb 22, однако больше не содержит разъяснений о возможности снижения размера судебной неустойки после исполнения решения суда.
В связи с этим возникает вопрос — означает ли невключение такого положения в Постановление Пленума ВС № 7 изменение подхода к данной проблеме?
Представляется, что Пленум Верховного суда РФ исключил указанное положение в связи с тем, что отсутствует необходимость рассмотрения судом одного и того же вопро-са (о размере судебной неустойки) несколько раз: сначала — при присуждении судебной неустойки, а впоследствии — после исполнения решения суда. Все доводы, касающиеся размера судебной неустойки, взыскатель и должник должны приводить один раз — при присуждении судебной неустойки. Если впоследствии у должни ка возникнут обстоятельства, которые объ-ективно препятствуют исполнению реше ния суда, он вправе просить об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (и. 34 Постановления Пленума ВС № 7), 1 а не о пересмотре размера судебной неустойки. Иные (необъективные) обстоятельства не будут иметь правового значения для взы-скания судебной неустойки. В против ном случае взыскание неустойки лишается правовой определенности. Истец получит денежные средства, которые весьма пробле-матично использовать, поскольку в даль-нейшем часть из них, возможно, придется возвратить по каким-то причинам, которые не являются объективными, но могут быть признаны судом уважительными. Это повле-чет за собой еще одну вереницу споров, свя-занных с уважительностью таких причин и возвратом излишне уплаченной судебной неустойки. Поэтому наиболее правильным было бы лишить ответчика права на умень-шение неустойки после исполнения судебного акта. Это будет стимулировать его пред-принимать все зависящие от него действия для исполнения судебного акта, а при воз-никновении обстоятельств, объективно пре-пятствующих исполнению решения суда, своевременно обращаться в суд именно с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, а нс об уменьше-нии судебной неустойки.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что взыскание судебной неустойки может стать эффективным механизмом для борьбы с недобросовестными должниками. Судебная неустойка выполняет не только карательную, но и превентивную функцию, что с большой долей вероятности позволит увеличить количество исполнен ных судебных актов без обращения в суд. Вместе с тем нельзя сказать, что содержание ст. 308.3 ГК РФ н Постановления Пленума ВС М> 7 является оптимальным, поскольку в правоприменительной практике возникает множество вопросов, связанных с имеющи-мися в них оценочными категориями.