взаимозависимые лица в налоговых правоотношениях судебная практика
«Беда Клонов»: о силе налоговых органов с «зависимых лиц» недоимки взыскивать
Содержание работы налоговых органов в этом направлении мы приоткроем в конце статьи, а сперва теория.
Налоговым кодексом прямо установлена возможность взыскания в судебном порядке недоимки, возникшей по итогам налоговой проверки и числящейся более трех месяцев, с «зависимых лиц», которым от задолжавшей организации поступает выручка, отчуждается имущество и иные активы
Начнем с уточнения, что к категории зависимых лиц в рамках рассматриваемой нормы могут быть отнесены, как организации, так и физические лица. При этом не имеет значение, зарегистрированы данные физические лица в качестве индивидуальных предпринимателей или нет.
Далее, зависимость компаний или физических лиц устанавливается исключительно в судебном порядке.
У налоговых органов и судов есть возможность толковать это понятие весьма широко, поскольку помимо четко прописанных формальных параметров взаимозависимости «дочерних» и «материнских» организаций (на них мы останавливаться не будем, с ними и так все понятно), статьей предусмотрено право суда определять зависимость лиц и по «иным основаниям».
Под «иными основаниями» уже традиционно понимается возможность какого-либо лица оказывать сколько-нибудь существенное влияние (даже неформальное) на принимаемые обществом решения. Это зафиксировано в главе V.I НК РФ, посвященной налоговому контролю сделок и цен между взаимозависимыми лицами (ст. 105.1 НК РФ), а также используется для признания лиц, контролирующими должника, с целью их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве (ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве»).
Начиная с 2014г. налоговые органы при поддержке судов распространили данный подход и на взыскания задолженностей по налогам с «зависимых лиц» в рамках п. 2 ст. 45 НК РФ, хотя данной нормой он прямо и не предусмотрен.
Точку в этом вопросе поставил Верховный суд своим Определением от 16.09.2016г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015 (ООО «Интерос»), в котором указал, что что используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда:
действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер;
приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.
При наличии этих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
Делать это инспекции научились достаточно хорошо, так они собирают яркие эмоциональные доказательства, на основании которых у суда создается убеждение в том, что новая компания является лишь клоном старой, и переводя на нее активы собственники бизнеса хотят лишь избежать уплаты налогов в бюджет. В частности, в качестве таких доказательств могут быть использованы следующие факты:
уменьшение активов существующей компании с момента проведения налоговой проверки;
регистрация вновь созданной операционной компании в период проведения выездной налоговой проверки существующей операционной компании;
наличие общего учредителя и руководителя у компаний либо взаимное участие компаний в уставных капиталах друг друга (к слову, совсем не обязательный признак);
вновь созданная компания начинает работать с контрагентами первой операционной компании на тех же самых договорных условиях;
первоначальная компания уступает свои права по заключенным договорам вновь созданной операционной компании или расторгает ранее заключенные договоры со всеми или большинством своих контрагентов, а вновь созданная компания заключает с ними аналогичные договоры за короткий промежуток времени;
переход всех сотрудников (или значительной их части) из существующей компании во вновь созданную компанию;
имущество выводится на зависимую компанию, имеется возможность влияния на принятие решений;
перечисление контрагентами выручки в адрес вновь созданной компании, перечислявшейся до этого в адрес существующей операционной компании;
компании имеют одинаковые фактические адреса, контактные телефоны, электронные адреса, интернет-сайты, виды деятельности, товарный знак и т.п.;
счета открыты в одних банках;
прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что новое общество является клоном старого, задолжавшего после налоговой проверки бюджету.
Т.е., на сегодняшний день можно констатировать, с момента назначения налоговой проверки, перевод финансово-хозяйственной деятельности на другую, даже всячески формально независимую операционную компанию, с сокрытием фактических ее владельцев, вряд ли сможет спасти налогоплательщика от уплаты задолженности по налогам. Налоговые органы и в этом случае могут предъявить в суд требование о признании новой операционной компании «зависимой» и вполне успешно взыскать за счет ее выручки всю сумму числящейся за «брошенной» компанией налоговой задолженности.
И речь идет не только о простом получении зависимой компанией выручки «по письму» в адрес третьего лица. Как видно, даже неизбежное расторжение договоров и заключение их с прежними контрагентами от имени новой организации на сопоставимых условиях также соотносится с «условием зависимости»! И это сложно скрыть, контрагентов налоговый орган легко устанавливает по банковским выпискам, а также по книгам покупок и продаж (наверное, не стоит напоминать, что их данные сейчас содержаться в декларациях по НДС).
Практически вся судебная практика по рассматриваемому вопросу складывается в пользу налоговых органов. Конечно, можно найти несколько дел, где суды приняли сторону налогоплательщика, дав шанс защитить предприятие от уплаты долгов предыдущего.
Например, в постановлении от 10.12.2015 по делу № А69-1185/2015 несмотря на все усилия инспекции арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании налогоплательщика взаимозависимым с организацией, налоговые долги которой налоговые органы хотели с него взыскать, апелляция поддержала доводы предыдущего решения.
Ситуация довольно типична: Общество было признано банкротом. Налоговый орган не смог взыскать с Общества средства в оплату налоговой задолженности в бесспорном порядке и, полагая, что Общество фактически ведет предпринимательскую деятельность через два вновь созданных юридических лица, обратился в суд с требованием о признании их зависимыми с Обществом и взыскании с них задолженности по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК. При этом инспекция опиралась на то, что:
при взаимодействии с ней от всех трех организаций на контакт выходило одно и то же физическое лицо, которое являлось директором Общества и учредителем или представителем по доверенности зависимых обществ;
юридические адреса зависимых от основной компании организаций совпадали;
учредителем одной из зависимых компаний являлся работник основной организации, а директором другой является бывший сотрудник основной организации, в пользу которого отчуждалось имущество от основной компании на основании купли-продажи;
основное Общество передало часть помещений жене директора этого Общества по договору купли-продажи, а она в последствии передала их директору вновь созданного лица, в результате чего не произошло передачи имущества напрямую зависимой организации.
Остальные доказательства инспекции сводились к тому, что два новых общества являются зависимыми между собой (совпадение работников, уплата одним обществом по кредиту другого и т.д.).
Однако суд не поддержал налоговый орган, посчитав, что доказательств недостаточно:
Не доказан факт вывода имущества налогоплательщика в пользу взаимозависимых лиц, т.к. нет подтверждения того, что эти лица получили экономическую выгоду от сделок, совершенных с имуществом налогоплательщика. Имущество от основного Общество передавалось физическим лицам по договорам купли-продажи, что не доказывает получение зависимыми компаниями выгоды;
Не доказано, что зависимые общества обогащались за счет фиктивных сделок с налогоплательщиком;
То, что на контакт с налоговым органом выходит одно физическое лицо, не говорит о невозможности взыскания недоимки с налогоплательщика в связи с операциями по передаче имущества либо выручки в адрес зависимых лиц;
Совпадение юридического адреса не свидетельствует о взаимодействии компаний с целью создания схемы по уклонению от уплаты налогов;
Фактура дела свидетельствовала, что должник неплатежеспособен, однако прямой связи с новыми компаниями установить не удалось.
Впрочем, такого рода случаи, особенно на фоне озвученной позиции Верховного Суда РФ, скорее являются погрешностью, и с нашей стороны будет крайне безответственно выводить из них какие-то утешительные закономерности.
Поспешим расстроить и тех безнадежно оптимистично настроенных налогоплательщиков, рассчитывающих на авось, вдруг налоговый орган пропустит момент передачи активов. Не пропустит, поскольку работа по обеспечению эффективного использования положений п. 2. ст. 45 НК РФ, ведется налоговыми инспекциями на всех стадиях мероприятий налогового контроля, начиная с предпроверочного анализа, когда вы еще «ни сном, ни духом» не подозреваете о грядущей проверке. Уже на этом этапе на налогоплательщика составляется специальная справка с анализом общего состояния его платежеспособности, который включает:
Сведения о состоянии его расчетов с бюджетом, с другими кредиторами, о возбужденных и неоконченных исполнительных производствах, заявлениях о банкротстве;
Сведения о рисках неплатежеспособности (не поступления сумм, предполагаемых к доначислению по планируемой проверке), исходя из финансового состояния предприятия;
Сведения о том, созданы ли похожие лица, находящиеся по тому же адресу;
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, демонстрирующий уменьшение активов налогоплательщика, изменение структуры дебиторской и кредиторской задолженности;
Сведения о бенефициарах (выгодоприобретателях), контролирующих лицах налогоплательщика с указанием информации об их имуществе;
Сведения о совершенных сделках, направленных на вывод активов;
Информация и выводы об источниках поступления предполагаемых к доначислению сумм с указанием предполагаемых сумм взыскания по каждому источнику (за счет имущества, применения субсидиарной ответственности, взыскания дебиторской задолженности, в том числе по незавершенным государственным контрактам, отраженным на сайте госзакупки.рф, и др.).
Динамика изменений показателей платежеспособности налогоплательщика с определенной периодичностью отслеживается и далее, как в процессе проведения налоговой проверки, так и в периоды досудебного и судебного урегулирования спора, и вплоть до тех пор, пока за ним будет висеть задолженность.
Бдительность налоговых органов по этой части хорошо иллюстрирует арбитражное дело №А56-7279/2017 (Группа компаний «Ладога»):
У налогоплательщика все основные производственные активы были обособлены на отдельной копании («Хранитель активов») еще задолго до назначения налоговой проверки, и на них инспекция не могла распространить взыскание недоимки по п. 2 ст. 45 НК РФ. Перевод использующей данные активы операционной деятельности на новую компанию начался в период подготовки акта проверки и вынесения решения по нему, тогда как выручка от покупателей на нее стала поступать только по прошествии четырех с лишним месяцев с момента, когда прошли все суды по доначислениям инспекции (успешно проигранные налогоплательщиком). Инспекция внешне никак не реагировала на все эти «телодвижения» ровно до тех пор, пока на счет новой компании не поступила выручка в объемах, покрывающих задолженность налогоплательщика (более 700 млн. руб.), который к тому моменту находился в процессе банкротства и не вел никакой деятельности. Тут же был подан соответствующий иск в суд о признании этой компании зависимой с налогоплательщиком и взыскании с нее долгов налогоплательщика за счет поступившей выручки. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 удовлетворил иск в своем Решении от 11.04.2017г. по тем самым основаниям, которые мы подробно рассмотрели в статье.
В общем, уйти «по-английски» никак не удастся. Нужно четко понимать, что обеспечение налоговой безопасности в группе компаний должно быть нацелено, в первую очередь, не на то, чтобы скрыться от уплаты уже произведенных налоговых доначислений, а на то, чтобы у налогового органа не было возможности произвести такие доначисления. Обособление ценных активов от высокорисковой операционной деятельности может обезопасить их от возможных притязаний налоговых органов только, если это сделано заблаговременно, до назначения налоговой проверки.
Ну, а если налоговая проверка назначена, то вся эта «движуха» с перетаскиванием активов и перенаправлением потоков выручки вряд ли даст хоть сколько-нибудь позитивный результат. Более того, начало подобных действий в процессе проверки «тянет» на отдельную уголовную статью, предусматривающую ответственность за «Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» (ст. 199.2 УК РФ).
В такой ситуации лучше опустить «забрало», окружить себя юристами и сосредоточиться на битве с налоговыми органами в досудебном и судебном порядках, и начинать аккумулировать средства, чтобы в случае чего (юристы не волшебники) закрыть доначисления.
Все про взаимозависимость и налоговые риски
Наличие среди контрагентов налогоплательщика взаимозависимых компаний неизменно привлекает внимание налоговых инспекторов.
В связи с этим справедливо мнение о том, что к подобным сделкам следует относиться с особым трепетом, просчитывая на шаг вперед возможные вопросы налоговых органов.
Эксперты taxCOACH предлагают вернуться к истокам вопроса и разобраться:
Взаимозависимость контрагентов «включает» сразу несколько механизмов для поиска «несправедливости» в распределении прибыли и активов и, как следствие, налогов между организациями. Налоговые органы могут пойти несколькими путями:
1. Контролировать цену сделки по специальным правилам НК РФ и, в случае ее отклонения от рыночного уровня, производить перерасчет;
2. Использовать взаимозависимость как одно из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды;
3. Привлекать взаимозависимую компанию по налоговым долгам налогоплательщика, не имеющего возможности уплатить налоговые доначисления (п.2 ст.45 НК РФ);
4. Исключить задолженность взаимозависимого кредитора из реестра требований при банкротстве, лишив его тем самым возможности влиять на ход процедуры и участвовать в дележе оставшихся активов.
Стандартная взаимозависимость
1. прямое или косвенное участие одной организации в другой с долей более 25%;
2. участие физического лица в организации с долей более 25 %;
3. две организации, если одно и то же лицо владеет долей более 25 % или выполняет функции единоличного исполнительного органа (ЕИО);
4. одно лицо подчиняется другому по должностному положению;
5. близкие родственники.
Существует и вторая группа признаков, именуемых в законе как «иные основания». Назовем их «нестандартными».
Нестандартная взаимозависимость
Потому, что формальные критерии, описанные в ст. 105.1 НК РФ, не всегда отражают реальные отношения между лицами. Например, родственники или организации вроде бы формально зависят друг от друга, но находятся в плохих отношениях, а точнее никаких отношений между ними нет, и, тогда получается, что предъявить им нечего. А бывает и обратная ситуация — формально лица никак не зависят друг от друга, но состоят в настолько «хороших» отношениях, что ведут совместный бизнес. В связи с этим компании, учрежденные этими лицами, могут признать взаимозависимыми.
Иными словами, перечень критериев является открытым, суд может «поверить» каким угодно обстоятельствам, выявленным налоговым органом.
Рассмотрим случаи, когда взаимозависимость имеет значение для целей налогообложения.
Взаимозависимость в контролируемых сделках: а стоит ли бояться именно вам?
Напомним, что контролируемые сделки — сделки между взаимозависимыми лицами и сделки, приравниваемые к ним, цены по которым контролируется в случаях, определенных в ст. 105.14 НК РФ.
Сделки между российскими взаимозависимыми компаниями до достижения доходов (=оборота по сделке) 1 млрд.руб. будет неконтролируема в любом случае.
Контролируемые сделки проверяются налоговыми органами на соответствие рыночным ценам. При этом используется несколько методов:
1. Метод сопоставимых рыночных цен
Является базовым методом и применяется для определения цены при реализации товаров (работ, услуг). Суть метода состоит в расчете интервала рыночных цен по сопоставимым сделкам между невзаимозависимыми лицами, и сравнение с ним цен, примененных налогоплательщиком в сделках со взаимозависимыми лицами.
2. Метод цены последующей реализации
Имеет приоритет при совершении сделок по перепродаже товаров без переработки независимому лицу. При его использовании у перепродавца проверяется его валовая рентабельность с рыночным интервалом валовой рентабельности по каждой совершенной сделке.
3. Затратный метод
Применяется, когда невозможно использовать методы сопоставимых рыночных цен и цены последующей реализации, например, при оказании при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации. Суть метода состоит в сравнении валовой рентабельности затрат, полученной продавцом, с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат.
4. Метод сопоставимой рентабельности
Применяется, когда невозможно применить предыдущие методы. Сравниваются операционная рентабельность стороны анализируемой сделки (это может быть рентабельность продаж, рентабельность затрат, рентабельность коммерческих и управленческих расходов, рентабельность активов и т.д.) с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках.
5. Метод распределения прибыли
Применяется, когда 1) невозможно применить предыдущие методы, 2) если нематериальные активы у сторон анализируемой сделки оказывают существенное влияние на уровень рентабельности. Метод заключается в сопоставлении фактического распределения между сторонами сделки совокупной прибыли, полученной сторонами этой сделки с распределением прибыли между сторонами сопоставимых сделок.
На сегодняшний день все внутрироссийские сделки между взаимозависимыми лицами являются контролируемыми, если оборот по ним составляет более 1 млрд. руб. Средний бизнес в данную категорию лиц, конечно, не попадает, однако многим небезинтересно будет узнать, что судебная практика по таким сделкам начала складываться буквально лишь в последние два года. Это касается таких дел, как ЗАО «Нефтяная компания Дульсьма» (дело № А40-123426/16), ПАО «Уралкалий» (дело № А40-29025/2017), а также ПАО «Тольяттиазот» (дело № А55-1621/2018), где спор происходит вокруг методов ценообразования.
В данных спорах суды пытаются обращаться к оценщикам и экспертам, дела проходят не один круг рассмотрения, однако единой позиции по такой категории дел у судов пока что не сложилось.
Взаимозависимость как повод искать необоснованную налоговую выгоду
Как указал Верховный Суд РФ, если цена сделки многократно отклоняется от рыночного уровня, то это может быть учтено в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными факторами несоответствия сделки ее реальному экономическому смыслу.
Такими иными факторами суды признают в том числе взаимозависимость сторон сделки. При этом важна не только взаимозависимость сама по себе, важно влияние взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности налогоплательщика в целях налогообложения.
Так, например, перераспределение налогооблагаемой прибыли в рамках одного холдинга (группы взаимозависимых лиц) в адрес льготируемых сельскохозяйственных товаропроизводителей путем значительного увеличения цены поставляемой ими продукции, не обусловленного разумными экономическими причинами, является свидетельством необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 № Ф06-31056/2018 по делу № А49-143/2017).
Взыскание налоговых долгов с взаимозависимого двойника
Налоговые органы могут возмещать ущерб (недоимку по налогам, пени, штрафы) за счет третьих лиц, зависимых с должником. Такое взыскание осуществляется в пределах поступившей в адрес взаимозависимой компании выручки или стоимости переданного ей имущества.
Верховный Суд РФ определил критерии «иной зависимости» лиц, наличие которых налоговые органы должны доказать в суде, обосновывая возможность применения ст. 45 НК РФ:
1. согласованный характер действий налогоплательщика и других лиц;
2. невозможность исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком в результате данных действий, в том числе в отсутствие взаимозависимости, установленной ст. 105.1 НК РФ.
В данном деле налоговый орган не смог взыскать долг по налогам на крупную сумму, поскольку предприятие прекратило свою деятельность. Фактически все сотрудники и клиенты оказались в новом юрлице. Верховный Суд РФ поддержал суды в том, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств в виде создания нового лица незадолго до окончания налоговой проверки старого, тождественность контактов, перехода работников и т.п. Перевод имущественной базы не позволил прежнему юридическому лицу исполнить обязанность по уплате налогов. Суд обязал уплатить налоги новое юридическое лицо.
Дополнительные негативные последствия взаимозависимости
Например, физическое лицо может быть ограничено в праве на имущественный налоговый вычет, если операции осуществляются между близкими родственниками.
Для юридических лиц тоже есть аналогичная норма — право на льготу не действует для взаимозависимых организаций. Например, согласно п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ нельзя применить освобождение от налога на имущество, если оно приобретено у взаимозависимой компании.
Другой пример — невозможность для налогоплательщика полностью учесть проценты по займам, выданным взаимозависимым иностранным кредитором на основании п.2 ст.269 НК РФ.
В некоторых случаях налоговые органы переквалифицируют отношения из заемных в инвестиционные.
Что в итоге?
Поэтому, избегать взаимозависимости там, где это сделать сложно, не имеет смысла.
Закрепление реального участия в бизнесе невозможно без появления взаимозависимости лиц. Если модель организации бизнеса имеет не искусственное, надуманное, а реальное содержание, отражает существующее положение вещей в части распределения зон ответственности, товарных потоков и т.п., налоговому органу будет очень сложно и проблематично доказать намерение получить необоснованную налоговую выгоду и ее реальный размер.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Взаимозависимые лица в 2021 году: кто они?
Понятие
Прежде всего отметим, что в налоговом законодательстве довольно много внимания уделено признакам взаимозависимых лиц, отношениям между ними, а также налоговым последствиям их сделок. Причина в том, что связанным между собой компаниям, ИП и обычным физическим лицам значительно проще путем различных манипуляций незаконно снижать своё налоговое бремя либо вообще уходить от налогов.
Легальное понятие взаимозависимых лиц в налоговом законодательстве содержится в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ. И так, взаимозависимые лица для целей налогообложения – это физические лица и/или компании, отношения между которыми могут оказывать влияние на:
Если говорить более конкретно, то взаимозависимыми лицами признаются при наличии одного из следующих условий (п. 1 ст. 20 НК РФ):
Отметим, что перечисленные взаимозависимые лица в налоговых правоотношениях имеют такой статус априори. То есть по факту соответствия одному из трёх этих критериев.
В то же время на основании п. 2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются и судом. Причём он не ограничен указанными тремя критериями, а может выбрать своё основание, не оговоренное в Налоговом кодексе. На практике это происходит в том случае, когда отношения между лицами могут влиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.
ПРИМЕР
ИФНС сочла, а суд поддержал вывод о том, что компания и её контрагент – взаимозависимые лица по НК РФ, поскольку их учредители – одни и те же люди, в интересах которых взаимодействие обоих бизнесов и установление выгодных условий купли-продажи (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).
В НК РФ есть ещё одно более детальное определение, кто такие взаимозависимые лица в налоговом праве. Согласно ему, это когда особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на:
Закон особо подчёркивает: такое влияние может оказывать, как одно лицо напрямую и самостоятельно, так и вместе со своими взаимозависимыми фирмами, ИП, частными лицами.
В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены основные (самые распространённые) условия признания лиц взаимозависимыми. Среди них:
Яркие примеры взаимозависимых лиц
Отчёт в 2021 году
Своего рода отчет о взаимозависимых лицах в налоговый орган сдают в составе Уведомления о контролируемых сделках Форма уведомления о контролируемых сделках и порядок ее заполнения утверждены Приказом ФНС России от 07.05.2018 № ММВ-7-13/249.
Фактор взаимозависимости отражают в Разделе 1А этой формы:
Уведомление о контролируемых сделках за истекший период подается только раз в год – не позднее 20 мая следующего года (п. 2 ст. 105.16 НК РФ). Если 20 мая выпадет на выходной и (или) нерабочий праздничный день, срок продлевается до ближайшего рабочего дня (п. 7 ст. 6.1 НК РФ). Отчитаться за 2018 год нужно не позднее 20 мая 2021 года.
Аффилированные лица: отличия
Важно понимать, что имеют свои отличия аффилированные и взаимозависимые лица. Так, про первых в НК РФ не сказано ни слова. Кроме того, родственные и семейные отношения на аффилированность никак не влияют в отличие от взаимозависимости.
Аффилированные лица – это больше термин из корпоративного права, который играет большую роль только в рамках антимонопольного законодательства, а также в бухгалтерской и банковской сфере.
Кого и для каких целей могут признать аффилированными лицами, сказано в Законе РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Сделки
По общему правилу цена в сделке считается соответствующей рынку, пока не доказано обратное (п. 1 ст. 40 НК РФ). В то же время сделки между взаимозависимыми лицами всегда находятся под особым прицелом налоговиков, поскольку закон напрямую разрешает проверять адекватность цен в сделках между такими лицами (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Таким образом, основные налоговые риски сделок между взаимозависимыми лицами в 2021 году лежат в области их ценовой политики. В случае проверки инспекторы будут сравнивать установленные расценки со сделками, в которых:
Имейте в виду: практически все сделки между взаимозависимыми лицами – контролируемые. Более того, к ним приравнен и ряд других сделок. Подробно этот вопрос регулирует ст. 105.14 НК РФ.
В конечном итоге признание лиц взаимозависимыми влечет то, что налоги придётся заплатить не с фактического дохода, а того, который мог быть получен, но этому помешали коммерческие или финансовые условия взаимозависимой сделки (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).
Учтите, что займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут быть как контролируемыми сделками, так и нет. В обоих случаях надо просто уведомить о них налоговиков в рамках Уведомления (см. выше).
Так, нет рисков, когда имеет место беспроцентный займ между взаимозависимыми юридическими лицами – именно российскими компаниями. В силу изменений налогового законодательства с 01 января 2017 года такие сделки не подлежат контролю (новый подп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ, а также письма Минфина от 23.03.2017 № 03-03-РЗ/16846).
Согласно письму ФНС от 13 апреля 2017 года № ЕД-4-13/6968 беспроцентный займ между взаимозависимыми лицами не подлежит налоговому контролю, если место их регистрации либо жительства всех сторон и выгодоприобретателей – Россия. Дата заключения договора (доп. соглашения к нему) не имеет значения.
В иных ситуациях – когда ставка по контролируемому займу очень мала или 0% – налоговики могут потребовать отнести в доходы неполученные проценты согласно рыночной ставке (например, письмо Минфина от 27.05.2016 № 03-01-18/30778).
И наоборот: когда ставка выше максимума, заемщику могут урезать затраты на суммы сверх ставки процента по рынку (п. 1.1 ст. 269 НК РФ).
Взаимозачёт
Любой бухгалтер и юрист должны знать, как провести взаимозачет между взаимозависимыми лицами, чтобы потом не нарваться на обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика показывает, что налоговики в большинстве своём одерживают победу в подобных спорах (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 № Ф07-4431/2017 по делу № А42-23/2016).
Вот, что нужно учесть при желании провести взаимозачёт между зависимыми сторонами (ст. 410 ГК РФ):