возмещения своих расходов на устранение недостатков товара судебная практика
Можно ли взыскать продавца расходы по устранению недостатков, превышающие стоимость товара
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 декабря 2018 г. N 16-КГ18-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подлобошникова Дмитрия Александровича к ООО «Агат-МБ» о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара,
по кассационной жалобе представителя Подлобошникова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Лобасова И.В., представляющего интересы Подлобошникова Д.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Агат-МБ» Галкина С.Н., просившего кассационную жалобу отклонить,
3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав это нарушением владельцем имеющихся предписаний по обслуживанию автомобиля.
Экспертным заключением установлен производственный характер выявленного недостатка, влекущего необходимость замены двигателя, стоимость которой составляет 1.798.900 руб.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с общества расходы по устранению недостатков товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Подлобошникова Д.А. взысканы расходы по устранению недостатка товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Подлобошникова Д.А. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, сославшись на нарушение владельцем транспортного средства имеющихся предписаний по его обслуживанию, а именно, на использование неоригинальных эксплуатационных материалов.
Заключениями судебных экспертиз подтверждены производственный характер нарушения работы двигателя и необходимость его замены, а также установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля и использованием покупателем неоригинальных расходных материалов, а также несоблюдением сроков прохождения гарантийного ремонта.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, существенный характер выявленных недостатков товара в силу требований закона исключает право покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению, предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное толкование закона не было учтено судом апелляционной инстанции, который пришел к неправильному выводу о том, что в случае существенного нарушения к качеству товара Подлобошников Д.А. мог предъявить только те требования, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен учесть вышеизложенное толкование пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правомочий покупателя. В то же время суд должен иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Астраханской области
О суде
Новости
03.11.2021
Уважаемые коллеги и посетители сайта суда! Поздравляем вас с Днём народного единства!
02.11.2021
Краткий анализ статистических показателей деятельности Арбитражного суда Астраханской области за 9 месяцев 2021 года
01.11.2021
О результатах заседания конкурсной комиссии, состоявшегося 29.10.2021
Проект Обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы качества товара по договору
Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы качества товара по договору купли – продажи
В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2011 года, утвержденным Постановлением Президиума арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2010 г. № 3, подготовлено Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы качества товара по договору купли – продажи.
В основном в арбитражном суде сформирован единый подход к применению законодательства, регулирующего спорные отношения в данной области.
В то же время имеют место правовые ситуации, оценка судами которых не нашла в настоящее время широкого распространения и толкование норм права, применяемых при рассмотрении таких споров, не сформировалось в единую устойчивую позицию.
Настоящим обобщением, исходя из анализа рассмотренных судьями Арбитражного суда Астраханской области в 2008 – 2010г.г. дел, для целей дальнейшего формирования единообразия судебной практики по вопросу качества товара по договору купли – продажи предлагается для рассмотрения правовая позиция Арбитражного суда Астраханской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по конкретным делам, в отношении вопросов по которым судебная практика имеет недостаточное освещение.
1. Чтобы иметь возможность реализовать права, установленные частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.
Установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.
Общество с ограниченной ответственностью «Л» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «П» (продавец) заменить некачественный товар – контейнеры рефрижераторные, переданные обществу «Л» по договору купли-продажи, на такой же товар, пригодный для использования по назначению.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обнаруженные недостатки товара не могут быть устранены истцом без несоразмерных расходов на устранение и затрат времени.
Впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика суммы его расходов на устранение недостатков товара.
При рассмотрении спора суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого явились бывшие в эксплуатации рефрижераторные контейнеры.
После доставки товара на свою территорию истец произвел их проверку, в результате которой было выявлено, что рефконтейнеры находятся в неисправном состоянии.
Ответчик, извещенный истцом о необходимости прибытия представителя продавца для совместного осмотра приобретенного товара и проверки его качества, от участия в проверке отказался.
Проведенной по назначению суда экспертизой установлено, что контейнеры не пригодны для эксплуатации по назначению, так как находятся в аварийном состоянии. Экспертом определено, что неисправности рефконтейнеров могли возникнуть во временной период, значительно превышающий период времени от даты передачи товара продавцом покупателю до момента проведения осмотра данных рефрижераторов экспертом.
Также эксперт пришел к выводу о том, что неисправности рефконтейнеров являются устранимыми. Экспертом определена величина затрат, необходимых на устранение выявленных неисправностей контейнеров.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Кроме того, положения пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В своем договоре истец и ответчик не оговорили условие о качестве товара. В таком случае, приобретенные истцом рефрижераторные контейнеры ответчик должен был передать в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в эксплуатации.
Рефрижераторный контейнер представляет собой несущий каркас и рефрижераторную установку, обеспечивающую условия холодильной камеры и отапливаемого помещения внутри корпуса.
Следовательно, ответчик должен был передать истцу рефрижераторные контейнеры в состоянии, способном выполнять вышеописанные функции.
Судом не было установлено, что ответчиком были оговорены недостатки товара, в связи с чем был сделан вывод, что истец при заключении договора рассчитывал на приобретение товара, не имеющего недостатков.
Данные условия ответчиком соблюдены не были.
При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Однако чтобы иметь возможность реализовать права, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.
Сторонами не был установлен порядок проверки качества товара.
В таком случае, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что следует из пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, как проверка истцом качества товара после его доставки на свою территорию в течение от 7 до 3 дней после вывоза контейнеров с территории ответчика, то есть в разумный срок, и с учетом того, что ответчик был приглашен истцом на осмотр товара и, следовательно, имел возможность указать на недостатки, которые, по его мнению, могли бы возникнуть после того, как истец вывез рефконтейнеры с территории ответчика, суд в данной сложившейся ситуации признал правомерным, не нарушающим чьи-либо права, в том числе, и продавца.
Истцом в качестве способа защиты избрано предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта рефрижераторных контейнеров в данном случае явилась расходами истца (покупателя) на устранение недостатков товара.
При этом суд указал, что установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.
Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2. При применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, имеется ли существенное нарушение требований к качеству товара, которое закон определяет как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Индивидуальный предприниматель З. (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. (продавец), Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (завод – изготовитель) о расторжении договора купли – продажи автобуса и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Требования мотивированы выявленными при эксплуатации транспортного средства недостатками.
Судом исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, поскольку суд из материалов дела не усмотрел, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суд указал, что в выявленные истцом процессе эксплуатации автомобиля дефекты в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом существенным нарушением требований к качеству товара, дающим покупателю право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, и выявление недостатков товара является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области отменил, в иске отказал, указав, что истец не доказал, что в проданном ему автобусе имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В то же время экспертами установлен устранимый характер дефектов, обнаруженных в автобусе, поэтому ответчик не допустил существенного нарушения договора, и оснований для расторжения договора не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное не лишает истца права на предъявление требований в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.
Установив, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, суду необходимо было исследовать вопрос, не возникли ли указанные недостатки в результате ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. При наличии дефектов производственного характера суду необходимо исследовать вопрос о наличии оснований, установленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения или отклонения заявленного иска. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом не дана оценка таким требованиям, как неоднократность выявленных недостатков или несоразмерность затрат времени по их устранению.
Федеральное государственное учреждение «П» (покупатель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» (продавец) о взыскании стоимости турбокомпрессора.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик произвел поставку турбокомпрессора ненадлежащего качества.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного турбокомпрессора истец сослался на рекламационный акт и на заключение эксперта торгово-промышленной палаты.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличие у переданного товара существенных нарушений требований к качеству и, соответственно, у истца не имеется прав на односторонний отказ от исполнения обязательств и на возврат уплаченной за товар суммы.
Суд указал, что, обращаясь с требованием, основанном на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющее ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При рассмотрении спора суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю.
Суд отклонил представленное истцом заключение эксперта торгово-промышленной палаты, признав, что оно не отвечает признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет отношения к спору по качеству турбокомпрессора ТК 21С-01СП с заводским номером 3702. Фактически экспертом был произведен визуальный осмотр и проверка качества турбокомпрессора ТК 21С-01СП серийный номер 0703-042.
При этом суд также установил, что при пусконаладочных работах использовалось масло, не соответствующее предъявляемым требованиям по своим физико-химическим показателям, что могло привести к возникновению дефектов в поставленном оборудовании.
Индивидуальный предприниматель «А» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П» с требованиями о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным и о взыскании уплаченной за товар – автомобиль Maxus LD 100 денежной суммы.
Требования истца мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены существенные нарушения качества товара
Суд в иске отказал, указав, что неисправности автомобиля возникли в процессе его эксплуатации; выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил, указав, что неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе, проявляется неоднократно.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.
Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатков вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.
Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется.
Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков переданного ему по договору купли-продажи автомобиля, а после устранения ответчиком недостатков автомобиля они проявлялись вновь, индивидуальный предприниматель «А» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом довод ответчика о том, что в настоящее время он готов заменить неисправный цилиндр сцепления на проданном автомобиле, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку истец в настоящее время вправе и желает воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Длительное невыполнение продавцом ремонта неисправного плоттера квалифицировано судом как существенное нарушение требований к качеству товара, предоставляющее покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Общество с ограниченной ответственностью «В» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании уплаченной за товар – плоттер НР Design Jet денежной суммы.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик, выступая продавцом, передал истцу товар – плоттер НР Design Jet. Спустя 4 месяца плоттер пришел в неисправное состояние. Согласно заключению экспертной организации при диагностике выявлена ошибка 01.13., принтер является неработоспособным. Приняв плоттер в ремонт, ответчик в течение длительного времени ремонт не производил и, спустя 4 месяца после сдачи товара для осуществления ремонта, истцу в отремонтированном виде возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец, как потребитель, не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, а ссылка истца на пункт 2 статьи 475 ГК РФ является необоснованной, поскольку изначально товар был поставлен надлежащего качества. Кроме того, ответчик указал, что накладная от 06.02.2008 года, свидетельствующая о передаче истцом товара на ремонт, является договором на гарантийный ремонт, и поскольку сторонами срок ремонта не определен, то, следовательно, истец согласился с тем сроком, который указала сервисная организация и ответчиком он не нарушен.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.
Довод ответчика о том, что накладная от 06.02.2008 года, свидетельствующая о передаче товара на ремонт, является самостоятельным договором на гарантийный ремонт между ним и ответчиком, суд признал необоснованным, поскольку устранение недостатков товара является обязанностью продавца в рамках заключенного им с покупателем договора купли – продажи, а не самостоятельной сделкой и накладная, в данном случае, является лишь документом, подтверждающим передачу вещи.
4. Приобретение товара для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного использования не имеет юридического значения для целей установления ответственности продавца за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, а также его обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с моментом возникновения недостатков товара.
Индивидуальный предприниматель «П» обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю «К» с иском о взыскании стоимости швейной машинки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 469, 470, 471, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На товар продавцом была установлена гарантия качества на срок 12 месяцев.
В течение гарантийного срока в швейной машинке возникли неисправности.
Обращение истца о гарантийном ремонте швейной машинки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что ремонт машинки не может быть осуществлен по гарантийным обязательствам, поскольку «П» использует спорную машинку в коммерческих, а не в личных целях.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца. Пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя. В связи с этим покупатель не должен нести затраты на ремонт до установления причин возникновения неисправности по его вине.
Суд при этом отметил, что независимо от целей приобретения товара, при выдаче продавцом на товар гарантии качества, товар в течение гарантийного срока должен отвечать тем требованиям по качеству, которые относятся к категории этого товара, и продавец отвечает в этом случае за недостатки товара в силу вышеназванных положений пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик не доказал, что недостатки в швейной машинке возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Установив, что выявленные в швейной машинке недостатки относятся к существенному нарушению требований к качеству товара, суд указал, что предприниматель «П» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возврата уплаченной за швейную машинку денежной суммы.