включение имущества в наследственную массу судебная практика
Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-876/2019;)
М-903/2019 2-876/2019 М-903/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-35/2020
Именем Российской Федерации
13 января 2020 года г.Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхаковой Айгуль Нуритдиновны к Администрации сельского поселения Кульчуровский сельсовет МР РБ об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представитель истца Аккузина Г.Р. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Ответчик – представитель администрации сельского поселения Кульчуровский сельсовет МР РБ, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с данными, добытыми на суде, находит заявление подлежащим удовлетворению.
Факт владения и пользования ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РБ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно выписке из похозяйственной книги на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Кульчуровский сельсовет МР РБ, земельный участок по адресу: РБ, принадлежит ФИО1 на праве собственности, предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления.
В силу ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1112. Наследство» target=»_blank»>1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1113. Открытие наследства» target=»_blank»>1113- Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1115. Место открытия наследства» target=»_blank»>1115 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.
В соответствии с ч.2 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1153. Способы принятия наследства» target=»_blank»>1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1153. Способы принятия наследства» target=»_blank»>1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактическим принятием наследства, в частности, если, наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Регистрация и проживание наследника в наследуемом доме на момент смерти наследодателя считается свидетельством фактического принятия наследства.
В соответствии со ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1152. Принятие наследства» target=»_blank»>1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследникам на праве собственности со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации. Если наследство переходит к двум или нескольким наследникам, то оно поступает в их общую долевую собственность также со дня открытия наследства (ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1164. Общая собственность наследников» target=»_blank»>1164 ГК РФ).
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1154. Срок принятия наследства» target=»_blank»>1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.
На жилой дом и земельный участок больше никто не претендует. За все время владения и пользования домом и земельным участком не заявлялись права требования и правопритязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц.
Исхакова Айгуль Нуритдиновна является наследником по закону после смерти отца ФИО1.
Другие наследники – ФИО4 и ФИО5, отказались от всех наследственных прав, о чем имеется заявление, удостоверенное нотариусом ФИО6
Истица добросовестно пользуется наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию, предприняла все меры по сохранению имущества наследодателя.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
На основании изложенного, суд считает, что требования Исхаковой А.Н. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.
Исковые требования Исхаковой Айгуль Нуритдиновны к Администрации сельского поселения Кульчуровский сельсовет МР РБ – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение № 2-72/2020 2-72/2020
М-1039/2019 М-1039/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-72/2020
Именем Российской Федерации
20 февраля 2020 года г.Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием адвоката Куприной В.А., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 72/2020 по исковому заявлению Брилевой ФИО21 к Брилеву ФИО22, Брилеву ФИО23 о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о переходе права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, суд
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брилев В.М., Азарова Н.М., Горбачева Л.М., администрация Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района, нотариус Калачинского нотариального округа, Управление Росреестра по Омской области.
В судебном заседании истица Брилева Е.М., её представитель Куприна В.А. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что после смерти матери истица проживала в квартире, содержала её, оплачивала коммунальные услуги, первоначально квартира предоставлялась родителям, в дальнейшем на совместные денежные средства приобретена у совхоза «Измайловский», истица проживала и была прописана в д. Докучаевка с 2005 года, в 2010 году приехала в с. Сорочино и вселились в квартиру с разрешения отца Брилева М.С., проживала до 2015 года, потом по решению суда была выселена, о возможности реализации права наследования не знала, договор дарения полагала незаконным, так как все наследники должны были вступить в наследство, истица также имеет право на долю в квартире.
Ответчик Брилев М.С. в судебном заседании 10.02.2020, исковые требования не признал, указав, что квартира предоставлялась совхозом «Измайловский», была приватизирована на его имя, истица на момент смерти матери в квартире не проживала, приехала позже с его согласия, была выселена на основании решения суда, права на квартиру и земельный участок и истицы отсутствуют.
Ответчик Брилев А.М. исковые требования не признал, указав, что 18.06.1991 г. его отец Брилев М.С. по договору купли-продажи, зарегистрированном в Сорочинском сельском Совете Калачинского района Омской области, приобрел в собственность квартиру общей площадью 48.8 кв.м., расположенную по адресу: квартира приобретена Брилевым М.С. в браке с Брилевой О.Г., Брилеву М.С. с 1992 года по указанному адресу принадлежал земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,47 га, ДД.ММ.ГГГГ г., его мать Брилева О.Г. умерла, в установленные законом сроки никто из детей не вступил в наследство, наследственное дело не открывалось, по документам все принадлежало отцу Брилеву М.С., в 2011 г. по устной договоренности с Брилевым М.С. истица вселилась с семьей в спорную квартиру, сам Брилев М.С. проживал в квартире, принадлежащей сельскому поселению, Брилева Е.М. не стала пускать Брилева М.С. в спорную квартиру, ругалась с ним, выгоняла и говорила, что ему нет места, вселиться в свою квартиру Брилев М.С. смог лишь по решению суда, выселил истицу с семьей также решением суда, 02.02.2016 Брилев М.С. на основании договора дарения передал в дар Брилеву А.М. земельный участок и квартиру по адресу в настоящее время Брилев М.С. проживает совместно со своим сыном Брилевым В.М. в указанной квартире, Брилев В.М. осуществляет за отцом уход ввиду его преклонного возраста.
Третье лицо Брилев В.М. возражал против исковых требований, указав, что после смерти матери в наследство истица и другие наследники не вступали, истица с родителями не проживала, он ухаживает за отцом с 2016 года, отец приватизировал квартиру на себя, мать не хотела приватизировать на себя, после смерти матери в доме проживал отец, потом они договорились с истицей и он переехал в другую квартиру, затем произошел конфликт и отец вернулся в свою квартиру, о договоре дарения знал, ездили к нотариусу, истица с отцом не поддерживает никаких отношений.
Третье лицо Азарова Н.М. поддержала доводы ответчика Брилева А.М., дополнительно указав, что после смерти матери никто из детей в наследство не вступал, истица проживала в д.Докучаевка с 2005 года, наследство принимал только отец, который проживал с матерью, с истицей не общаются около трех лет.
Представитель третьего лица администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Комиссаров А.П., оставив спор на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что данное жилье приобретено в результате приватизации Брилевым М.С., до 2010 года проблем с квартирой не было, в 2010 году отец вселил дочь Брилеву Е.М. в свою квартиру, а сам вселился в квартиру в многоквартирном доме, принадлежащую сельскому поселению, затем через суд он выселил дочь и вернулся в свою квартиру, на момент смерти матери в доме из детей никто приписан не был и никто не проживал, истица проживала в д. Докучаевка с 2005 года, у истице с отцом сложились неприязненные отношения после ее вселения в его квартиру, она не пускала отца, выкидывала его вещи, в настоящее время истица проживает в муниципальной квартире, признана нуждающейся в получении жилья, в собственности жилье не имеет.
Третьи лица Горбачева Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Калачинском районе, нотариус Калачинского нотариального округа, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 11. Судебная защита гражданских прав» target=»_blank»>11, Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» target=»_blank»>12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд путем, кроме прочего, признания права, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам о признания права собственности и признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности возлагается на истцов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании договора купли-продажи от 18.06.1991 года Брилев М.С. приобрел право собственности на квартиру № №, общей площадью 48.80 кв.м., расположенную по адресу право собственности Брилева М.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2006 года № регистрации 55-55-07/007/2006-162, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 21.09.2006 года (л.д.32-34).
Согласно справки БТИ № 7-196712 от 04.09.2015 года Брилев М.С. является собственником квартиры № на основании договора купли-продажи № 357 (л.д.14).
Согласно свидетельства № 549, выданного 13.07.1992 года администрацией Сорочинского сельского совета, Брилеву М.С. для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,47 га, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер №, адрес: (л.д.97).
На основании постановления № 115-п от 20.03.1996 года Главы администрации Калачинского района зарегистрировано КФХ Брилева А.М., членами КФХ определены, кроме прочих, Брилева М.С., Брилева О.Г., Брилеву А.М. предоставлен земельный участок в собственность из земель АО «Измайловское» для ведения крестьянского хозяйства, членами КФХ (л.д.85).
Тем самым, право собственности Брилева М.С. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18.06.1991 года с совхозом «Измайловский», при этом, договором приватизации, то есть бесплатной передачей в собственность, указанный договор не являлся, поскольку заключен до вступления в силу Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Стороны не оспаривали, что на момент приобретения спорной квартиры Брилев М.С. и Брилева О.Г. состояли в зарегистрированном браке.
В связи с чем, в отношении квартиры имеются признаки совместно нажитого имущества супругов в браке.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» target=»_blank»>8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Брилева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37).
В соответствии с ч. 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности» target=»_blank»>218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1110. Наследование» target=»_blank»>1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 2 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1152. Принятие наследства» target=»_blank»>1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Исходя из положений ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1153. Способы принятия наследства» target=»_blank»>1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он по месту открытия наследства нотариусу подал заявление о принятии наследства. В соответствии с ч. 2 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1153. Способы принятия наследства» target=»_blank»>1153 ГК РФ, действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, в частности, считаются: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
В свидетельстве о рождении Брилевой ФИО25 в графе отец указан Брилев ФИО26, в графе мать Брилева ФИО27 (л.д.36).
Согласно справок № 94 от 08.02.2020 года и № 01-19-7 от 27.01.2020 года выданных нотариусом Калачинского нотариального округа Бочкаревой Л.В. и нотариусом Чупрыновым М.Ю. наследственные дела после смерти Брилевой О.Г. не открывались (л.д.79-80).
Утверждения истицы Брилевой Е.М. о фактическом вступлении в права наследования суд находит не состоятельными, опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, согласно справки администрации Сорочинского сельского поселения от 20.02.2020 умершая Брилева О.Г. проживала на день смерти ДД.ММ.ГГГГ в кв. с мужем Брилевым М.С. (л.д.106).
Из сведений похозяйственной книги по лицевому счету 441 следует о выделении Брилевой Е.М. совместно с сыном Бабинцевым М.М. в отдельное хозяйство в д. 24.08.2005 (л.д.107-108).
Тем самым, на момент смерти матери Брилевой О.Г. истица совместно с умершей не проживала, непосредственно после смерти в спорное жилое помещение не вселялась, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
В последствии, решением Калачинского городского суда от 27.06.2015 выселены Брилева Е.М., Саенко О.И., несовершеннолетний Саенко С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего Брилеву М.С. жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д.69-73).
Согласно выводам, изложенным в решении суда от 27.06.2015, ответчица Брилева Е.М. на продолжении длительного периода времени знала о том, что собственником спорной квартиры по договору от 18.06.1991 г. является истец, но не оспаривала данных обстоятельств, не обращалась в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.1991 г., о признании за ней права собственности на долю в жилом помещении.
В силу положений ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд относится критически к доводам истицы о содержании наследственного имущества, выразившегося в оказании помощи по хозяйству, обработки огорода, осуществление ремонта, поскольку указанные действия истцом осуществлялись с согласия ответчика Брилева М.С., 1929 г.р., и за его счет, что подтверждено распиской Саенко О.И., являющегося мужем истицы, от 23.09.2015 о получении 50000 рублей за ремонт дома (л.д.67).
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями, опрошенными по ходатайству стороны истца, Саенко В.К., Сорока Д.Д., Абрамов А.Н., Саенко О.И., которые дав взаимодополняемые пояснения, указали, что истица проживала с родителями до 2004 года, потом вышла замуж и уехала в д. Докучаевка, по согласованию с Брилевым М.С. семья истицы в 2010 году переехала жить в спорную квартиру, где делали ремонт, отремонтировали фасад дома, утеплили стены.
Согласно представленных истицей платежных документов, истицей от имени отца Брилева М.С. производилась оплата коммунальных услуг в период проживания по согласованию с Брилевым М.С. с 2010 по 2015 годы.
При указанных обстоятельствах, Брилева Е.М., будучи достоверно осведомленной об открытии наследства, его объеме, наследство не принимала, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в установленном законом порядке не обращалась, а учитывая, что ответчик Брилев М.С. на момент смерти наследодателя Брилевой О.Г. проживал с ней совместно, то в силу п.2 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1153. Способы принятия наследства» target=»_blank»>1153 ГК РФ фактически принял наследство, нес бремя его содержания, тем самым, вступил в права наследования после смерти жены Брилевой О.Г.
Поскольку титульным владельцем квартиры, а также земельного участка являлся Брилев М.С., то оформление прав на наследственное имущество не требовалось.
Следует отметить, что в силу положений ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Уклонение истицей от реализации права наследования в установленный законом срок, обращение в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю наследственного имущества по истечении 12 лет, в условиях достоверной осведомленности о праве наследования непосредственно после открытия наследства, не может расцениваться как добросовестное поведение в отношении иных участников правоотношений, в том числе Брилева М.С., 1929 г.р., реализовавшим свои права в установленном законом порядке, исполнившего обязанности по содержанию имущества.
02.02.2016 года между Брилевым М.С. и Брилевым А.М. был заключен договор дарения, согласно условиям которого Брилев М.С. подарил Брилеву А.М. земельный участок площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером №, с размещенной на нем квартирой общей площадью 48.8 кв.м. (кадастровый номер №), расположенной по адресу (л.д.68).
Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован за Брилевым А.М. 15.02.2016, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № №
Оспаривая указанная сделку, истица Брилева Е.М. указывала на нарушение ее прав при совершении сделки, отсутствии ее согласия, злонамеренность действий сторон по договору с целью вывести указанное имущество из режима наследуемого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности» target=»_blank»>209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности» target=»_blank»>209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» target=»_blank»>168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом того, что у Брилевой Е.М. не возникло право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: ее согласие на распоряжение имуществом, ей не принадлежащего не требовалось.
Брилев М.С., являясь собственником спорного имущества, в соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора» target=»_blank»>421 ГК РФ, обладал свободой заключения сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, доказательств наличия иных ограничений его прав материалы дела не содержат, а истица Брилева Е.М. на данные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем, требования Брилевой Е.М. о признании договора дарения от 2.02.2016 недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Брилевой ФИО28 к Брилеву ФИО29, Брилеву ФИО30 о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о переходе права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 года.