увольнение военнослужащего по окончанию контракта без ввк судебная практика

Увольнение без заключения ВВК

Я увольняюсь по окончанию контракта в июне этого года. Выслуга лет составляет 20 лет в календарном исчислении. Попросил чтобы перед увольнением меня направили на ВВК. Заключение ВВК «Подлежит обследованию с последующим освидетельствованием». Иными словами я еще не освидетельствован и буду направлен в областной госпиталь для освидетельствования. Вопросы следующие:

1. Могут ли меня уволить и исключить из списков л/с в/ч до заключения ВВК?

2. Как мне написать в рапорте на увольнение прошу меня не увольнять или же прошу меня не исключать из списков личного состава в/ч без освидетельствования ВВК?

3. Тоже самое как мне писать в рапорте в части касающейся предоставления мне отпуска и обеспечения всеми видами довольствия?

4. И если меня сейчас отправят в отпуск, а в это время мне придет вызов в областной госпиталь, что делать в такой ситуации? нужно ли мне его прерывать или же после отпуска ждать другой вызов?

И чем все это регламентировано?

1. Могут ли меня уволить и исключить из списков л/с в/ч до заключения ВВК?

Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237«Вопросы прохождения военной службы»

Статья 3. Начало, срок и окончание военной службы

4. Днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (здесь и далее под воинскими частями понимаются органы военного управления, органы, воинские части, корабли, соединения, предприятия, учреждения и организации Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов), воинские подразделения федеральной противопожарной службы, органы военной прокуратуры, военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, а также военные факультеты (кафедры) при образовательных организациях высшего образования) в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно — не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением.

День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ

Статья 38. Срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту

11. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда:
военнослужащий находится на стационарном лечении;
военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком;
военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас;
военнослужащий участвует в походах кораблей;
военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного;
военнослужащий безвестно отсутствует — до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;
в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части;
а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

2. Как мне написать в рапорте на увольнение прошу меня не увольнять или же прошу меня не исключать из списков личного состава в/ч без освидетельствования ВВК?

Ответ выше. То есть, непрохождение Вами ВВК не может являться основанием для неисключения Вас из списков личного состава воинской части. Потом, когда Вы пройдете ВВК, Вам будет установлена категория годности к военной службе. Если по результатам прохождения ВВК, будет установлена категория годности, дающая право на увольнение по здоровью, Вы вправе обжаловать приказ об увольнении со всеми вытекающими обстоятельствами, связанными с неполной выплатой денежного довольствия и другими.

Источник

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 201-КГ16-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 декабря 2016 г. N 201-КГ16-49

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителей административных ответчиков Кононенко А.В., Штаненко В.И., Цветкова А.С., Комарова Н.А. в поддержку кассационной жалобы, административного истца Кажаровой М.А. и ее представителя Шевякова М.И., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих

21 января 2015 г. Кажарова М.А. обратилась с рапортом к командиру войсковой части о получении целевого жилищного займа как участнику НИС. Какого-либо решения об отказе Кажаровой М.А. в удовлетворении данного рапорта должностными лицами принято не было.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Кажаровой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления Кажаровой М.А.

На командира войсковой части судом возложена обязанность по повторному рассмотрению рапорта Кажаровой М.А. от 21 января 2015 г. о выдаче ей целевого жилищного займа.

В обоснование своих жалоб они указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По мнению авторов кассационных жалоб, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 в части выводов о наличии у военнослужащего, уволенного с военной службы, права выбора основания увольнения, а у командования обязанности по изменению этого основания в связи с волеизъявлением военнослужащего.

Кроме того, согласно заключению ВВК Кажарова была признана ограниченно годной к военной службе, что в силу подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не исключало возможности дальнейшего прохождения ею военной службы, а реализация административным истцом права на увольнение по данному основанию носило заявительный характер. Между тем по делу установлено, но не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, что Кажарова до дня исключения из списков личного состава к командованию с рапортом об увольнении по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» или об изменении основания увольнения не обращалась.

Также авторы кассационной жалобы считают ошибочным вывод президиума Московского окружного военного суда о наличии причин, которые объективно свидетельствовали об отсутствии у Кажаровой возможности ранее сентября 2015 г. обратиться к командованию с просьбой об изменении основания увольнения, поскольку материалами дела он не подтверждается. В то же время об обратном свидетельствует то, что уже в декабре 2014 г. Кажарова обжаловала в суде действия командования, связанные с лишением ее допуска к государственной тайне, что свидетельствует о ее способности в тот период времени осуществлять действия по защите своих интересов.

По мнению Штаненко В.И., суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку данная норма правоотношения с участием Кажаровой как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует.

Не соглашаются авторы кассационных жалоб и с выводом президиума Московского окружного военного суда о том, что командование войсковой части было обязано предложить Кажаровой написать рапорт с просьбой об изменении основания увольнения после получения заключения ВВК. По их мнению, ссылка суда кассационной инстанции в обоснование такого вывода на положения ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком увольнения военнослужащих с военной службы.

В заключение жалоб их авторы обращают внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допустили переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г. по административному делу о проверке законности увольнения Кажаровой с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы каждой из сторон в обоснование своей позиции, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя без изменения апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г., которым было отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении требований административного истца, президиум Московского окружного военного суда согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности отказа командования изменить основание увольнения Кажаровой с военной службы, после увольнения ее с таковой.

В обоснование этого суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, сослался на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., который, по мнению президиума окружного военного суда, позволяет военнослужащему, уволенному с военной службы, обратится к командованию с просьбой об изменении основания увольнения с целью реализации льгот, установленных законодательством для военнослужащих, уволенных по состоянию здоровья, поскольку имеющееся у него заболевание возникло в период прохождения военной службы.

Однако эти выводы судов основаны на неправильном истолковании закона.

В сентябре 2014 г. административный истец была лишена допуска к государственной тайне и в связи с отсутствием соответствующих должностей в ноябре того же года, после неоднократного отказа с ее стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

28 ноября 2014 г. Кажарова по ее просьбе была направлена в военно-врачебную комиссию, согласно заключению которой от 25 декабря 2014 г. она признана ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с учетом следующих условий, при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

При таких обстоятельствах обращение Кажаровой после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации ее права на прохождение военно-врачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о ее увольнении с военной службы.

Что касается ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., то они являются несостоятельными, поскольку положения этой нормы не регулируют правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена военно-врачебной комиссией еще в период прохождения военной службы, и заключение которой они не оспаривают.

На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного заявления Кажаровой.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, полагает необходимым апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставив в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г.

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Кажаровой М.А.

Источник

Могут ли уволить без заключения ввк если закончился контракт в армии, заключение ввк придет через 2 месяца.

Могут ли уволить без заключения ввк если закончился контракт в армии, заключение ввк придет через 2 месяца.

Ответы на вопрос:

А могут исключить из списков личного состава.

Ответы на уточнение:

Да. При увольнении, Вас исключат из списков личного состава подразделения. После прохождения ВВК выдадут заключение (свидетельство о болезни, если необходимо), в котором будет указана категория годности к службе и причинно-следственная связь заболевания с прохождением службы. В зависимости от заключения ВВК Вам будут положены (или не положены) определенные выплаты.

ВК я прошёл заключение мне не выдали его направил на утверждение ЦВВК придёт в часть примерно через два месяца при этом меня тоже могут исключить из списков части.

Похожие вопросы

Хотел уточнить: являюсь военнослужащим по контракту, контракт заканчивается через 4 месяца, имею ли я право пройти военно-врачебную комиссию перед заключением нового контракта? И если имею, то согласно каких указаний и что делать в случае отказа начальника подписывать рапорт на прохождение ВВК?

Я служу по контракту, но в данный момент, заключением ВВК я не годен, после написания рапорта и прикрепленного заключения ВВК, прошёл месяц, на сколько я знаю, меня были должны уволить в течение месяца, но до сих пор не уволили.

Скажите пожалуйста как можно уволиться с работы без отработки? Работаю на государственном предприятии по контракту, через месяц контракт закончиться. Можно ли не дожидаться конца контракта и уволиться?

Стоит ли пройти ВВК по окончании первого контракта, следующий контракт хочу заключить в другой части. Прошел УМА (углубленный медицинский осмотр) меньше месяца назад, заключение: годен категория А.

Я сержант, пока не хочу продлевать контракт, старый закончится через 7 месяцев. Хочу пройти ВВК, в службе кадров мне сообщили, что чтобы пройти ВВК, нужно написать рапорт на увольнение по окончанию контракта, не позднее чем за 6 месяцев. Так ли это? Нужно ли вообще писать рапорт на увольнение чтобы пройти ВВК и если да, то есть ли какие-то сроки?

Хотелось бы продлить контракт, что бы выслуга лет была 25, заключения комиссии ВВК нет (заключение будет 28.02 а день рождение 17.02) ) Могут ли уволить из органов МВД при достижении предельного возраста не дождавшись заключения ВВК.

Контракт заканчивается 25 июня 2019 года, но до выслуги 20 календарных лет не хватает месяца. Могут ли уволить по окончании сроков контракта если при этом я не успею отгулять основной отпуск, выходные за переработку, пройти ввк? Имеет практика такого плана, увольняют кадры в день окончания сроков контракта, но исключают из списков части после отпуска, отгулов и т.д. например через месяц. Спасибо!

Источник

Могут ли военнослужащего уволить без прохождения ВВК, при достижении предельного возраста?

Могут, так как в силу абзаца 2 пункта 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно — не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением.

ст. 38 фЗ «О воинской обязанности и военной службе»:

11. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда:

военнослужащий находится на стационарном лечении;

военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком;

военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас;

военнослужащий участвует в походах кораблей;

военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного;

военнослужащий безвестно отсутствует — до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части;

а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Пункт 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы:

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы:

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, непрохождение ВВК не является основанием для неисключения из списков части.

В последующем, если пройдете ВВК и будет установлена категория годности к военной службе, дающая право на увольнение по здоровью, то можете обжаловать приказ об увольнении, но при этом придется доказывать, что из-за увольнения и исключения из списков части вам не было полностью выплачено денежное довольствие, страховые и иные суммы, при условии возникновения права на них при увольнении по новому основанию.

А так командир своевременно не принял мер к прохождению вами ВВК, так как должен был заняться этим вопросом за шесть месяцев до планируемого увольнения.

Источник

Я не прошел ВВК меня приказом по части заставляет командир части сдать дела и должность

:я не прошел ВВК меня приказом по части заставляет командир части сдать дела и должность. Приказ об увольнении состоялся 15.июня 2020 года. У меня есть медицинское заключение о том что я жду вызова из госпиталя. Что мне делать?

Ответы на вопрос:

Пока вы не получите заключение ВВК вас не имеют право исключить из списка части, в связи с отсутствием основания к увольнению.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда:

военнослужащий находится на стационарном лечении

При нарушении порядка увольнения рекомендую подать жалобу в военную прокуратуру

Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 01.07.2020) «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»)

Статья 34. Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части

1. Увольнение военнослужащих с военной службы в соответствии с Федеральным законом производится:

разъясняю, что не направление на медицинское освидетельствование ВК не препятствуют исключению из списков личного состава воинской части военнослужащего, уволенного с военной службы, поскольку в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение ВК может быть дано и после исключения из списков личного состава воинской части, что не препятствует изменению оснований увольнения с военной службы.

См.Председательствующий Белкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 а-1332/2019

30 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбулькина В.Е., Шарапова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

Заслушав доклад судьи Шарапова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Королева Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

— признать незаконными приказы начальника Пограничного управления от

7 июня 2019 г. № 230-л с об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и начальника Службы в г.Дербенте от 15 июля 2019 г. № 155-л с об исключении ее из списков личного состава Службы и обязать названных должностных лиц отменить указанные приказы;

— обязать начальника Службы в г.Дербенте продлить предоставленный основной отпуск за 2019 год на количество дней болезни до завершения послеоперационного амбулаторного лечения и прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВК);

— возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Королева Е.Б. и ее представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что командование скрыло от

Королевой Е.Б. имеющую определяющее значение для медицинского освидетельствования справку от 28 марта 2014 г. о получении в 2013 году увечья, поэтому не смогла представить ее в суд.

В жалобе обращается внимание на то, что командование нарушило срок направления Королевой Е.Б. на медицинское обследование, поэтому она не смогла воспользоваться медицинской помощью в ведомственном медицинском учреждении и пройти ВК до увольнения с военной службы. Однако приказ начальника Пограничного управления от 7 июня 2019 г. № 230-л с был издан за 45 дней до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, в период ее лечения, в отсутствие заключения ВК о категории годности к военной службе, что лишило ее права на выбор основания увольнения с военной службы. Контракт о прохождении военной службы был заключен с Королевой. Б. до

22 июля 2019 г. включительно, а поэтому ее не могли исключить из списков личного состава в этот день.

Суд не учел нарушение командованием ее права на получение медицинской помощи, поскольку после двух хирургических операций ей рекомендовано послеоперационное лечение и повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а также что с 6 июня 2019 г. по настоящее время она продолжает амбулаторное лечение.

Несмотря на отсутствие документа, подтверждающего завершение амбулаторного лечения, письмо Первого заместителя начальника управления кадров Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в котором ей гарантировал ся перенос отпуска на количество дней болезни, командование необоснованно перенесло дату ее исключения из списков личного состава с учетом периода нахождения на стационарном лечении.

Кроме того, перед исключением из списков личного состава ей не предоставили 23 суток отдыха за исполнение служебных обязанностей в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Из денежного довольствия истца за июль 2019 г. было удержано 16 496 руб. 54 коп., в связи с чем нельзя считать, что при исключении из списков личного состава Службы она была полностью обеспечена денежным довольствием.

Суд оставил без реагирования и оценки то, что решение командования по рапорту от 18 декабря 2018 г. о заключении с нею нового контракта о прохождении военной службы после рассмотрения аттестационной комиссией 30 января 2019 г. доведено до нее с нарушением установленных сроков 25 февраля 2019 г., а представление на увольнение с военной службы было направлено без заключения ВК.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора № прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Частями 2 и 3 статьи 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

В соответствии с пунктами 14 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключение, в частности нахождения его на стационарном лечении.

В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Королева Е.Б. проходила военную службу по контракту в Службе в, и с нею был заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, до 22 июля 2019 г.

В рапорте от 18 декабря 2018 г. она ходатайствовала о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы на один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе, просила не направлять ее на ВК, поскольку имеет незначительные ограничения для прохождения военной службы и в октябре 2018 г. прошла ежегодное медицинское освидетельствование.

30 января 2019 г. аттестационная комиссия Службы в г. Дербенте отказала истцу в заключение контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

25 февраля 2019 г. Королева Е.Б. подала рапорта об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и о направлении ее на ВК.

Приказом начальника Службы в г. Дербенте от 7 мая 2019 г. № 88-л с, с учетом внесенных в этот приказ изменений от 31 мая 2019 г. № 110-л с, с 22 мая 2019 г. предоставлен основной отпуск за 2019 год с присоединением 23 суток отдыха за исполнение служебных обязанностей в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени

14 мая 2019 г. перед предстоящим увольнением с истцом была проведена беседа, в ходе которой она высказала несогласие с увольнением до завершения лечения и освидетельствования ВК.

Приказом начальника Службы в г. Дербенте от 15 июля 2019 г. № 155-л с после окончания предоставленных ей отпуска и дополнительных суток отдыха с 22 июля 2019 г. она исключена из списков личного состава Службы.

Поскольку в период отпуска Королева Е.Б. находилась на стационарном лечении с 23 мая по 5 июня 2019 г. дата исключения ее из списков личного состава Службы приказом от 23 августа 2019 г. № 181-л с изменена на 8 августа 2019 г.

Таким образом, требования законодательства, регламентирующего порядок увольнения военнослужащего с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, в отношении Королевой Е.Б. должностными лицами Пограничного управления и Службы в г. Дербенте не нарушен. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки мнению подателей жалобы, нарушение командованием срока рассмотрения рапорта истца о заключении нового контракта, а также сроков проведения с Королевой Е.Б. мероприятий, предшествующих ее увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава, не свидетельствуют о незаконности увольнения ее с военной службы и исключении из списков личного состава Службы.

Поскольку военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы за исключением случая, когда он находится на стационарном лечении, перенос даты его исключения из списков личного состава, а также продление отпуска в связи с амбулаторным лечением действующим законодательством не предусмотрено. Не завершение амбулаторного лечения и освидетельствования ВК не препятствуют исключению из списков личного состава воинской части военнослужащего, уволенного с военной службы, поскольку в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение ВК может быть дано и после исключения из списков личного состава воинской части, что не препятствует изменению оснований увольнения с военной службы.

Поэтому является необоснованным и довод жалобы о неправомерности увольнения Королевой Е.Б. с военной службы и продления ей отпуска без завершения амбулаторного лечения при отсутствии заключения ВК.

Утверждение в жалобе о том, что истец не обеспечена полностью денежным довольствием при исключении из списков личного состава Службы, поскольку из ее денежного довольствия за июль 2019 года было удержано 16496 руб. 54 коп., является необоснованным, поскольку это удержание было произведено в связи с тем, что первоначально было выплачено денежное довольствие за полный месяц без учета приказа об исключении из списков личного состава Службы с 22 июля 2019 г. В последующем, после переноса даты исключения Королевой Е.Б. из списков личного состава, удержанные деньги начислены и выплачены ей

26 августа 2019 г. по платежной ведомости 3262.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки справке о получении ею увечья в 2013 году, гарантиям, данным в письме Первого заместителя начальника управления кадров Пограничной Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку не относятся предмету спора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Королевой Елены Борисовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя – без удовлетворения.

Источник