уведомление на возврат незаконно полученных социальных выплат
ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки
13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки, с которой нижестоящие инстанции взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).
Переплата образовалась из-за переезда в другой регион
5 февраля 2015 г. Центр социальной поддержки населения г. Мурманска назначил Маргарите Монаховой как ветерану подразделений особого риска пожизненную ежемесячную жилищно-коммунальную выплату. В свою очередь, женщина обязалась сообщать учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения соцподдержки, в том числе о переезде в другой регион.
В январе 2016 г. Маргарита Монахова продала свою квартиру в Мурманске и зарегистрировалась по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге.
25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга запросил в Центре социальной поддержки населения г. Мурманска социальное дело Маргариты Монаховой и справку с указанием срока прекращения выплат. В том же письме отдел соцзащиты проинформировал мурманское учреждение о новом месте жительства гражданки.
27 февраля 2016 г. женщина обратилась МФЦ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер социальной поддержки по месту жительства, и ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с 1 февраля того же года.
В письме от 11 марта 2016 г. мурманский центр соцподдержки сообщил санкт-петербургскому отделу соцзащиты, что Маргарита Монахова получала ежегодную оплату дополнительного отпуска, а также ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью
В сентябре 2018 г. центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г. При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2018 г. включительно.
В начале и конце октября 2018 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2018 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы.
В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области. По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.
Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет.
Три инстанции посчитали переплату неосновательным обогащение
Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города. При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.
При этом суд не стал применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Эта выплата, по мнению суда, была для ответчика не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки. Тот факт, что центр должен проверять обоснованность назначенных выплат, не снимает с гражданина обязанность сообщать об изменении своего места жительства, подчеркнула первая инстанция.
Решение устояло в апелляции и кассации, поэтому Маргарита Монахова обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
ВС обратил внимание на действия центра соцподдержки
Изучив обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали и применили материальное право, а также существенно нарушили процессуальные нормы.
Так, пояснил ВС, суды пришли к неправильному выводу о том, что полученная в спорный период выплата не являлась для ответчика источником средств к существованию, и на этом основании необоснованно отказали в применении п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение, отметила судебная коллегия.
При этом входящая в систему мер соцподдержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, то есть по правовой природе относится к средствам существования гражданина, посчитал Верховный Суд.
Высшая инстанция согласилась с тем, что переезд гражданина на новое место жительства за пределами Мурманской области является основанием для прекращения социальной поддержки со стороны данного региона. Об изменении места жительства ответчик действительно обязана была сообщить в мурманский центр соцподдержки в 14-дневный срок с момента наступления данного обстоятельства. Вместе с тем, подчеркнул ВС, центр также обязан самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия.
Иными словами, пояснил Верховный Суд, законодательство не позволяет взыскивать с физических лиц денежные средства – в данном случае ежемесячную жилищно-коммунальную выплату – в качестве неосновательного обогащения, если переплата обусловлена поведением уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления и не связана с противоправными действиями данного гражданина. Только в случае установления недобросовестных действий последнего, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, полученные в результате таких действий суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК.
При этом, добавил ВС, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания обратного на центр соцподдержки.
Суждение нижестоящих инстанций о том, что обязанность центра проверять обоснованность выплат не снимает с гражданина обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, а также что неисполнение ответчиком такой обязанности указывает на ее недобросовестность, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела, подытожил ВС.
На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом суда.
Адвокаты выразили надежду, что подход ВС скорректирует правоприменительную практику и защитит права социально уязвимых категорий граждан
В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова обратила внимание на то, что в данном определении ВС использовал несколько позиций, выработанных Конституционным Судом РФ: «Это особо важно в свете нередкого игнорирования практики КС судами общей юрисдикции».
Кроме того, добавила она, Верховный Суд, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. Данный вывод поможет гражданам, находящимся в социально уязвимом положении, защитить свои права и по иным категориям дел, считает адвокат.
«Нельзя обойти вниманием критический подход ВС относительно суждения нижестоящих инстанций о том, что обязанность проводить проверки обоснованности назначенных выплат не снимает с их получателя обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства. Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение этой обязанности не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца», – отметила Юлия Севастьянова. Эту позицию ВС можно использовать не только «чернобыльцам», но и иным категориям получателей различных видов материальной помощи от государства, полагает эксперт.
Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что Верховный Суд четко дал понять: госструктуры, у которых имеются необходимые информационные ресурсы, должны исполнять свои обязанности. «Надеюсь, это определение побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств», – добавила эксперт.
По ее мнению, также крайне важно, что ВС определил правовую природу спорных платежей и отнес их к средствам существования получателей мер социальной поддержки. «Такая ясность, очевидно, внесет определенные коррективы в правоприменительную практику», – подытожила Марина Сомова.
Мы не в ответе за ошибки чиновников. Что делать, если требуют вернуть пособие?
Редакции «Выберу.ру» задали интересный вопрос, который касается возврата ошибочно начисленного пособия на ребёнка. Девушка рассказывает, что в 2020 году её семье было назначено пособие на ребёнка 3−7 лет, но сейчас соцзащита требует вернуть деньги обратно, ссылаясь на то, что выплата назначена неправомерно — супруг девушки не работал и не состоял на бирже труда. Работники соцзащиты напирают на то, что за незаконное получение соцподдержки можно получить уголовное наказание. Рассказываем, что делать в такой ситуации.
Кто ошибся, тот и платит
В первую очередь — ничего не надо возвращать. Если соцзащита уверена в своей правоте, то пусть обращается в суд.
Кто уверен в своей правоте, тот идёт в суд. Фото: vziskat.ru
В данной ситуации получателя пособия защищают сразу несколько законов: Гражданский кодекс и Федеральный закон от 18.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также постановление Верховного суда.
В п. 3 ст. 1109 ГК РФ говорится, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату:
В ст. 19 закона № 81-ФЗ сказано:
Вины получателя пособия в том, что произошла ошибка в начислении, нет — все документы были представлены должным образом, и информацию семья не скрывала. Соответственно, обязанности возвращать деньги нет.
Счётная ошибка — ошибка, допущенная при подсчётах, то есть в арифметических действиях. Например, должны были назначить 5 300 рублей, но обсчитались и назначили 5 500 рублей.
Никаких глупостей
Девушка, задающая вопрос, добавляет, что работники соцслужбы для продолжения выплат просят привести справку с текущего места работы супруга без проставленных дат. Видимо, планируют их датировать задним числом.
Так делать не стоит, потому что подделка документов наказывается законом. К тому же, если аудиторская проверка выяснит, что справка недействительна, то пособие придётся вернуть. На этот раз требование будет законным.
Учитывая, что сопоставить данные справки с информацией из ФНС и ПФР несложно, обман раскроется быстро.
Судебная практика подтверждает
Верховный суд, рассматривая подобное дело, пришёл к выводу, что получатели пособий не должны расплачиваться за ошибки чиновников.
В 90-е годы сотрудник милиции погиб при исполнении долга. В 2005 году его вдова воспользовалась правом на пособие и стала получать 10 500 ежемесячно. В 2017 году (спустя 12 лет) аудиторы спохватились, что пособие назначено ошибочно. Деньги полагаются семьям военных, а муж женщины — сотрудник МВД.
Министерство соцразвития через суд заявило, что вдова должна вернуть 384 000 рублей, потому что это «неосновательное обогащение».
Дело дошло до Верховного суда, потому что все прочие суды потребовали от ответчицы возврата средств.
ВС постановил, что социальная помощь нужна, чтобы обеспечить «надлежащий уровень жизни и необходимый достаток». По своей природе выплаты относятся к средствам существования и как неосновательное обогащение их рассматривать нельзя. Соответственно, по ГК РФ и закону № 81-ФЗ требовать возврата ошибочного пособия нельзя.
Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. с 26 июля 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е., 2005 года рождения, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также — Закон N 1244-1) как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.
Указывая на то, что в результате несообщения Г. пенсионному органу о перемене места жительства своей несовершеннолетней дочери им незаконно получена ежемесячная денежная выплата на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., пенсионный орган со ссылкой на ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 395 ГК РФ просил взыскать с Г. незаконно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.
Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.
По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.
Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.
Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.
Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства — Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.
Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.