утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав

Утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 87-КГ18-2 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Соколову Вячеславу Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом отсутствующим по кассационной жалобе Соколова Вячеслава Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Волкова Е.А., представителя Соколова В.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Костромы Смирнова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Соколова В.А., подписанной его представителем Волковым Е.А., поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 г. в кассационном порядке.

Основанием государственной регистрации права собственности Соколова В.А. на указанное домовладение явилось решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 г., которым за Соколовым В.А. признано право собственности в порядке наследования после умершего 1 июня 2009 г. Соколова А.А.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по делу была проведена экспертиза, заключение которой подтверждает нахождение на земельном участке недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и, отменяя его решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указал, что объект, по поводу которого возник спор, перестал существовать в качестве объекта права, а наличие записи в ЕГРП о регистрации на него как на объект недвижимости права собственности ответчика нарушает права истца исходя из осуществляемых им полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за Соколовым В.А., реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии.

Поскольку данное имущество реально существует, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил своё существование, истец не представил, а суд апелляционной инстанции не добыл.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал основании каких положений действующего законодательства право собственности Соколова В.А. на объект недвижимости подлежало прекращению.

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено не было.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае администрация г. Костромы обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с признанием отсутствующим права собственности гражданина на жилой дом.

Несмотря на высокую степень износа и аварийное состояние, дом реально существует. Значит, он не перестал существовать и как объект права.

Более того, истец ошибся в выборе способа защиты. При гибели имущества суд не может признать право на него отсутствующим. В таком случае следствием является прекращение права собственности.

Если же объект недвижимости не погиб, а находится в ветхом состоянии, то право собственности на него не прекращается.

У иска об отсутствии права узкая сфера применения. Право собственности лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое обладает таким же правом на имущество, которое существует.

Источник

Статья 235. Основания прекращения права собственности

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 235 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи в общих чертах указывает основания прекращения права собственности по воле собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия кого-либо, направленные на прекращение права собственности. Данная норма является отсылочной (см., в частности, коммент. к ст. ст. 217, 218, 223, 225, 226, 236 ГК). Хотя содержащийся в ней перечень оснований прекращения права собственности сформулирован как исчерпывающий, в действительности он таковым не является. Например, в нем не поименованы такие способы прекращения права собственности, как возврат прежнему собственнику животного, сохранившего привязанность к нему (см. коммент. к ст. 231 ГК) и отмена дарения (см. коммент. к ст. 578 ГК).

Основанием прекращения права собственности, которое одновременно не является основанием возникновения этого права у другого лица, является упомянутая в п. 1 комментируемой статьи гибель (уничтожение) вещи, о чем уже шла речь в коммент. к ст. 209 ГК. Можно встретить мнение о том, что уничтожение вещи в процессе ее потребления является осуществлением только правомочия пользования ею (т.е. не распоряжения), так как воля собственника направлена вовсе не на то, чтобы прекратить право собственности, а на то, чтобы извлечь из вещи ее полезные свойства (например, сожжение дров в камине). Однако квалификация действия как распоряжения зависит скорее от того, сохраняется ли в результате вещь у собственника, нежели от направленности воли собственника. До тех пор, пока вещь еще может быть использована по своему назначению, имеет место пользование; в момент необратимой утраты назначения происходит распоряжение путем уничтожения вещи. При этом, строго говоря, право собственности на материальные остатки уничтоженной вещи присутствует. Так, из ст. ст. 86, 89 ВК можно сделать вывод о том, что разрушенное воздушное судно является объектом права собственности, но это уже новое право на новый, изменившийся в своей сущности объект.

Основания принудительного прекращения права собственности должны быть прямо и исчерпывающе предусмотрены федеральным законом, что следует как из общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК), так и прямого указания п. 2 комментируемой статьи.

3. Процесс принудительного обращения в государственную собственность имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, именуется национализацией (абз. 10 п. 2 комментируемой статьи). Национализация производится на основании специального федерального закона с возмещением стоимости изъятого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК.

В большинстве капиталистических государств национализация крупнейших предприятий осуществлялась путем обмена акций на государственные ценные бумаги с фиксированным доходом. При этом выигрыш акционеров заключался в том, что они получали право вместо неопределенного и колеблющегося в периоды кризисов дивиденда требовать выплаты твердой суммы дохода, а государство выигрывало в том, что получало возможность влиять на принятие решений интересующим его предприятием. Таким способом осуществлялась, в частности, послевоенная национализация Английского банка, предприятий угольной промышленности и железнодорожных предприятий в Англии в период политики «тэтчеризма» (см. подробнее: Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. N 2, 3).

В экономике и некоторых зарубежных правопорядках, например США, существует также понятие «ползучей экспроприации» (creeping expropriation), т.е. скрытой национализации, когда специального закона не принимается, однако создаются столь невыносимые условия для ведения бизнеса в конкретной стране, что инвесторы сами ищут возможность избавиться от своих активов в пользу государства.

В настоящее время специальный федеральный закон о национализации в России не принят (в 2005 г. Правительство РФ сняло соответствующий законопроект с рассмотрения в Государственной Думе РФ). Согласно ст. 35 Конституции принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии не только равноценного, но и предварительного его возмещения. Поэтому Федеральное Собрание РФ, прежде чем будет принято окончательное решение о национализации, должно с помощью органов исполнительной власти заранее определить примерное количество собственников, имущество которых подвергнется национализации, общий размер компенсации и утвердить расходы на возмещение им убытков отдельной строкой в федеральном бюджете на предстоящий год.

Судебная практика по статье 235 ГК РФ

16. Определением от 6 июня 2017 года N 1163-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 27.10.2017 N 22/18 (17) и заключение от 21.05.2018 N 18-18 судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, из которых следует, что возведенный концерном объект не является спорным объектом (зданием хомутарки), построенным в 1964 году, пришел к выводу о прекращении существования (гибели) спорного строения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 по делу N 2А-2178/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 18.09.2013 N М-05-043244, суд первой инстанции признал факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи со сносом принадлежащих ему объектов недвижимости, и, руководствуясь статьей 235, пунктами 1, 2 статьи 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у общества прекратилось право собственности на эти объекты, пришел к выводу о том, что подлежит прекращению и возникшее у него в силу ранее действовавших статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором были расположенные указанные здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150103:1 исходя из следующего: Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2014 по делу N А40-40656/2012 утвердил мировое соглашение, заключенное между Администраций и Министерством обороны, которым урегулированы разногласия сторон относительно объектов недвижимости; данным соглашением в том числе установлена обязанность Министерства обороны безвозмездно передать в собственность муниципального образования «Город Ахтубинск» земельный участок площадью 235 833 кв. м с кадастровым номером 30:01:150103:13, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск; на момент утверждения мирового соглашения спорный земельный участок с кадастровым номером 30:01:150103:1, на котором расположено здание магазина, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, входил в состав исходного участка с кадастровым номером 30:01:150103:13, при этом на данном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, необходимые для обеспечения деятельности федеральных органов исполнительной власти в области обороны и безопасности государства, следовательно, основания для регистрации права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок отсутствовали.

Источник

Статья 211. Риск случайной гибели имущества

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к ст. 211 ГК РФ

1. Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает вероятность его уничтожения (уменьшения полезных свойств, товарного вида) по причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несет ответственность (например, в результате действия непреодолимой силы) (см. коммент. к ст. ст. 393, 401 ГК).

Комментируемая статья содержит общее правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Другими словами, действует принцип: если никто не отвечает, то отвечает собственник. Этот принцип понуждает собственника максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания вещи по сравнению с несобственниками.

2. Правило о несении указанного риска собственником носит диспозитивный характер и может быть изменено договором (например, в этом состоит одна из целей договора страхования имущества). Более того, в ряде случаев сам законодатель, руководствуясь принципом справедливости, меняет распределение данного риска, возлагая его на несобственника, например на лизингополучателя, профессионального хранителя и т.д. (см. коммент. к ст. ст. 669, 696, 720, 741, 901 ГК).

3. Риск случайной гибели или повреждения имущества может быть перенесен на несобственника и в силу закона. Например, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, частным случаем которой может быть как раз случайная гибель имущества, подлежавшего передаче (см. коммент. к ст. 405 ГК).

Судебная практика по статье 211 ГК РФ

Требования предпринимателя по настоящему делу основаны на положениях статей 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиками Правил пожарной безопасности, что послужило причиной возникновения пожара в арендуемом истцом помещении и причинении последнему ущерба имуществу в указанном размере.

При этом предложенные учреждением пункты 2.2.13, 3.1.6, 5.8 отклонены судами как противоречащие положениями Закона N 257-ФЗ, части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Возможность взыскания в пользу арендатора страхового возмещения при случайной гибели здания допускается в силу статей 211 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако снос здания собственником не относится к случайной гибели, на что правильно указали суды.
За ненадлежащее исполнение собственником обязанностей арендодателя страховщик ответственности не несет, поэтому в рамках данного дела действия собственника на соответствие закону и правам общества оценке не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение по материалам обследования технического состояния здания лицея, подготовленного Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, установив, что здание учебного корпуса лицея, в котором расположено нежилое помещение (подвал) предпринимателя, признано аварийным, не пригодным для дальнейшего использования, выведено из эксплуатации в 2010 году и снесено; нахождение на земельном участке элементов аварийного здания создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации, суды, руководствуясь статьями 133, 209, 210, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41676/2018, пришли к выводу об обязанности предпринимателя произвести демонтаж спорной части здания, в связи с чем требования лицея удовлетворили.

Источник