уточненное встречное исковое заявление в гражданском процессе образец
Уточнение исковых требований
После принятия судом иска и даже в процессе судебного разбирательства истец имеет право заявить уточнение исковых требований. В порядке уточнений можно указать на новые обстоятельства или дополнить старые, увеличить или уменьшить сумму иска, конкретизировать свои требования, изменить правовую основу иска.
Ходатайство об уточнении исковых требований носит общий, универсальный характер. В то же время под видом уточнений нельзя осуществить подачу искового заявления (нового, не связанного с первоначальным).
В рамках подготовки гражданского дела суд может дать понять истцу, что поданный иск не точен. Что явно свидетельствует о необходимости уточнения исковых требований. Составьте документ по приведенному ниже образцу. Нюансы можно обсудить с дежурным юристом сайта.
Уточнение исковых требований
Пример ходатайства об уточнении исковых требований
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
В производстве Бронницкого городского суда Московской области находится гражданское дело № 5-788/2022 по иску Кузьмина А.И. к Семеновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи.
В связи с допущенными ошибками при составлении иска заявленные мною исковые требования подлежат уточнению.
Так, требование о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2021 года между Семеновой Н.В. и Кузьминым А.И. подлежит замене на требование о признании договора купли-продажи от 15 сентября 2021 года между Семеновой Н.В. и Кузьминым А.И. не заключенным.
В свою очередь, изменяется и сумма исковых требований — подлежит увеличению на 15 000 руб. по причине проведенной оценки стоимости автотранспортного средства.
Руководствуясь статьей 39 ГПК РФ,
Виды уточнений исковых требований
Заявление об уточнении требований может подать только истец или его представителем. Последний — только при наличии доверенности на представление интересов в суде. У других лиц, участвующих в деле, таких прав нет. Заявление по представленному образцу составляется в тех случаях, когда истец затрудняется определить, какой элемент иска он изменяет.
Для конкретных случаев можно воспользоваться образцами заявлений об:
Для случая, когда от каких-то требований истец отказывается, не предъявляя новых, необходимо составлять заявление об отказе от иска в части. Если меняется только правовое обоснование иска (или дополняется), предоставьте уточнение исковых требований или письменные пояснения по иску.
Уточнение требований допускается в любое время до вынесения решения суда. При этом истец может и не пояснять в суде о мотивах своего желания. Тем не менее, сторонам стоит прислушаться к вопросам судьи. Они могут играть значительную роль в формировании позиции сторон.
Как проходит уточнение исковых требований
Ходатайство об уточнении исковых требований истец составляет обязательно в письменной форме, устное заявление суд не примет. При этом следует учитывать общие правила составления документов, обращенных к суду. В ходатайстве необходимо указать полное наименование суда, данные истца, наименование и реквизиты гражданского дела (номер, ФИО истца и ответчика, сущность требований).
Заявитель (в тексте ходатайства лучше указать истец или представитель по доверенности) указывает требования, которые изменяются. И те, которые заявляются вновь, чтобы это было понятно суду и другим участникам дела. Если при уточнении исковых требований заново рассчитывалась денежная сумма, составьте письменный расчет.
Следует учитывать, что под видом изменений нельзя предъявить в суд новый иск, то есть изменить и основание, и предмет иска, полностью поменяв первоначальные исковые требования.
Уточнение исковых требований: подача заявления и рассмотрение
Заявить ходатайство об уточнении иска можно на любой стадии судебного разбирательства. Закон не устанавливает ограничений для истца по количеству таких ходатайств: истец может несколько раз менять исковые требования.
Вопрос о принятии уточненных требований решается судом путем вынесения мотивированного определения. В большинстве случаев, решение отражается в протоколе судебного заседания. После принятия уточнений, суд может отложить судебное заседание, распределить по-новому бремя доказывания и предложить сторонам представить новые доказательства по гражданскому делу.
Сроки рассмотрения дела после принятия уточнения исковых требований, связанных с изменением предмета или основания иска, увеличения размера требований, начнут считаться заново.
20 вопросов по теме
Могу ли я изменить ответчика в исковом заявлении, согласно ст. 39 ГПК, несмотря на мой отказ на предложение судьи изменить ответчика на предварительном заседании суда?
Вы можете уточнять исковые требования, в том числе менять ответчика в любое время рассмотрения дела. Предыдущий отказ в этом случае значения не имеет.
Истец подал ходатайство об уточнении искового заявления, но при этом не уведомил ответчика. Суд удовлетворил ходатайство. Есть ли требования об уведомлении противоположной стороны по ходатайству об уточнении исковых требований, как при подаче искового заявления?
О принятии уточнений вас должен был уведомить суд, представив вам копию заявления истца и свое определение с распределением бремени доказывания по новым исковым требованиям.
Скажите, я должна подать заявление об уточнении исковых требований до начала судебного заседания или можно в ходе его. Я прошу привлечь в качестве соответчика собственника квартиры (ранее был указан съемщик) в связи с заливом квартиры. Объяснив изменившиеся обстоятельства, в части прошу надо указывать взыскание денежных сумм с него и с ответчика, или оставить прежние с ответчика, или сделать новый расчет.
Вам достаточно заявить ходатайство о привлечении соответчика, оставив прежними исковые требования.
В процессе суда я письменно уточнила исковые требования. Первоначально: «обязать ответчика уменьшить начисления за отопление в октябре 2017 г.на сумму 500 руб.» В уточненном варианте: «обязать ответчика уменьшить задолженность по предстоящим платежам за отопление в 2019 г. в сумме 700 руб.» Судья просит (или требует) отказаться от первоначального искового требования. Юрист мне советует не делать этого. Как поступить? Предмет иска и в том и другом случае: неправильное начисление оплаты за отопление в октябре 2017 г. Или я неправильно понимаю «предмет иска»
Вы путаете предмет и основание иска. Предмет — это то, что вы требуете. Основание — то, на что ссылаетесь в обоснование. В вашем случае произошло изменение предмета иска. В процессе можно изменить или предмет, или основание. Судья не может просить или требовать, он может вам предложить уточнить исковые требования. В некоторых случаях судьям виднее, как правильно формулировать иск, ведь ему потом выносить решение. С другой стороны в случае принятия уточнений суду, возможно, будет проще отказать вам в удовлетворении исковых требований.
можно дописывать вопросы, которые не вошли в исковое заявления.
Вы можете уточнить исковые требования, изменить основания или предмет иска. В большинстве случаев, при возникновении новых вопросов, правильным будет подать новое исковое заявление, чтобы потом объединить два гражданских дела.
Подан иск о порядке общения с ребенком, заседания еще не было, родитель с которым находился ребенок задержан, ребенка передали второму родителю подавшему иск. Каковы дальнейшие действия истца?
Поскольку отсутствует предмет спора, истцу следует отказаться от иска.
подскажите пожалуйста, как правильно написать ходатайство об уточнении иск.требований в плане признания пункта банковского договора недействительным, так как в иск.заявлении я этого не указала
Можете взять за основу представленный образец ходатайства.
Я написала уточненные исковые требования, подача иска на взыскание алиментов за предшествующие 3 года, вместо текущего. Так вот мне эти уточнения нужно вручить Ответчику, время три дня, можно их вручить под роспись в зале суда. И что сделать если Ответчик не захочет их брать, ставить визу? Так же и Суду, я могу ли эти уточнения вручить в зале суда при перед заседанием?
Можно вручить уточнение иска и перед судебным заседанием. Если ответчик откажется их получать, можно прям в судебном заседании при судье. Просить приобщить уточненный иск и со ссылкой на отказ получения отдать документы сразу и ответчику. Уточнения иска просите в судебном заседании на стадии предъявления ходатайств.
каким документом уточняется иск — ходатайством или заявлением об уточнении по типу искового заявления?
Назовете Вы его ходатайством или заявлением — это Ваше право.Если речь идет об изменении предмета, основания иска, уточнении иска и т.п., как правило, составляется заявление. И участник заявляет ходатайство о принятии заявления судом.
Исковое производство после отмены судебно приказа о взыскании задолженности по КУ. В Приказе был указан один период и размер денежной суммы. В исковом заявлении период увеличился и размер денежной суммы также увеличен. Применима в данном случае ст.39 ГПК РФ? Или рассмотрение только согласно требованиям по которым выносился судебный приказ?
В данном случае поскольку началось уже исковое заявление правила о возможности увеличения исковых требований, изменения иска применяются в полном объеме. Вы можете увеличивать размер требований к ответчику.
Дополнение к исковому заявлению: правила написания и образец
Дополнение к исковому заявлению — это документ, который составляют с целью изменить просительную часть иска или обстоятельства, положенные в его основание, дополнить свою позицию новыми аргументами или опровергнуть суждения иных лиц, участвующих в деле. При кажущейся простоте его использование имеет ряд особенностей, знание которых способствует успеху в судебном споре.
Кто и когда вправе подать дополнения
При обращении за защитой нарушенных прав иногда встает вопрос: можно ли сделать добавление к исковому заявлению, когда оно уже рассматривается судом? Процессуальный закон дает такую возможность истцу (ст. 35, ст. 39 ГПК РФ, ст. 41, ст. 49 АПК РФ, ст. 46 КАС РФ).
Реализация права на дополнение искового заявления в гражданском процессе осуществляется в двух формах.
Первая обусловлена нормами ст. 35 ГПК РФ, которые предусматривают такие возможности для сторон спора: заявлять ходатайства, приводить свои доводы по обстоятельствам дела, возражать относительно аргументов других участников. Инициатором таких действий может выступать как сам истец, так и судьи, который вправе на стадии подготовки дела предложить дополнить доказательствами основания иска (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
В дополнительных пояснениях истец вправе отклонить утверждения ответчика и приобщить новые документы.
Вторая форма более сложная. Она закреплена ст. 39 ГПК РФ и позволяет изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить его размер.
Как в ходе рассмотрения дела внести такие изменения, поможет понять образец дополнения к заявлению в суд об увеличении размера исковых требований.
Любые изменения и пояснения по иску подаются при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции до вынесения решения в окончательной форме.
Подаете в суд? Изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе. Обязательно сошлитесь в тексте претензии на те дела, которые суд решил «в вашу» пользу.
Как составить
Ответ на вопрос, как оформить дополнение к исковому заявлению, которое уже находится в суде, не сложен. Правила те же, что и для любого другого процессуального документа:
Вот пример, позволяющий понять, как грамотно написать дополнение к исковому заявлению по поводу пени в арбитражном споре.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области,
Почтовый адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д.6
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ppt.ru»
(сокращенное наименование – ООО «Ррt.ru)
(ОГРН 2323454567001, ИНН 1234567890)
Адрес (место нахождения): 456789, Россия,
Субъект РФ, просп. Замечательный, д.1
адрес эл. почты: _________. тел. _________.
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка»
(сокращенное наименование – ООО «Ромашка»)
(ОГРН: 1111111111111, ИНН: 2222222222 )
Адрес (место нахождения): 333333, Россия,
Субъект РФ, просп. Новый, д.1
к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки
До настоящего времени Ответчик задолженность не оплатил.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Статья 49 АПК РФ дает Истцу право до окончания рассмотрения дела по существу изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.330 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ прошу:
Генеральный директор ООО «Ppt» _____________ П.П. Петров
Как подать
Дополнения подаются в письменном виде заблаговременно по почте, через канцелярию суда или с использованием сервисов электронного правосудия «Мой арбитр» и ГАС «Правосудие». Допускается вручение непосредственно при рассмотрении дела. Если понимание необходимости поменять требования или дать пояснения появилось в зале суда, можно заявить их устно, одновременно озвучив просьбу об их внесении в протокол судебного заседания.
Подводные камни
Важным нюансом при дополнении просительной части иска является обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка, если новое требование его предполагает. Необходимость направления претензии до подачи искового заявления устанавливается законом или договором.
Обязательность соблюдения претензионного порядка не распространяется на изменения исковых требований в арбитражном процессе, когда требования уменьшаются в результате погашения ответчиком части долга или меняются в большую сторону при увеличении периода взыскания и числа дней просрочки.
Во-вторых, увеличивая размер требований, необходимо доплатить государственную пошлину и предъявить подтверждающий документ. В ином случае суд, особенно в гражданском процессе, не примет увеличение цены иска.
Третий значимый момент, который часто упускают, добавляя новые требования, это обязанность суда при изменении предмета иска начать рассмотрение дела с начала, а это зачастую приводит к затягиванию судебного процесса. Поэтому, когда стоит задача решить дело быстро, стоит четко определиться с объемом требований до подачи иска.
Уточним или изменим? Или как выстроить истцу защиту нарушенного права
«Если истец уточнил исковые требования, но не отказался от ранее заявленных исковых требований, то суд при вынесении решения должен разрешить все заявленные требования» – пожалуйста, поясните эту мысль.
Вот такой вопрос мне задали в блоге по теме: Некоторые правила и принципы составления идеального искового заявления. Правило №2.
Давайте разберемся с самого начала в этой ситуации.
Истец планирует обратиться в суд в защиту своего нарушенного права. Поскольку обычный гражданин не обладает юридическими познаниями, то как правило, он либо сам составляет исковое заявление, либо обращается к юристу (адвокату). Справедливости ради отмечу, что даже профессиональному юристу, при ведении своего личного дела в суде, лучше иметь представителя, поскольку личное восприятие ситуации зачастую деформирует ее правовое содержание.
С момента обращения будущего истца к юристу, начинается кропотливая правовая работа последнего над позицией доверителя в суде.
Единственно правильным вариантом является изучение всех правовых нюансов конкретной ситуации (ознакомление с фактическими обстоятельствами конфликта, сбор доказательств, анализ судебной практики и т.д.). Конечным результатом данной работы, должно стать исковое заявление. При этом текст искового заявление должен быть написан так, чтобы у суда не возникало сомнений в правильности позиции истца. При этом основная линии защиты прав истца должна прослеживаться с первой строчки искового заявления до последней фразы его просительной части.
Действительно, в ходе судебного разбирательства, может потребоваться существенная корректировка позиции истца. Как правило, это связано, с получением судом дополнительных доказательств, заявлением стороной ответчика встречного иска.
Я убеждена, что применительно к каждой правовой ситуации имеется соответствующий механизм защиты. То есть, каждому нарушенному праву, корреспондируют конкретные требования в просительной части. Это соотносится как «ключ к замку». Например, нарушенное право: истцу некачественно оказали медицинскую помощь в клинике, что повлекло вред здоровью. Исковое требование: Прошу взыскать с ГКБ №1 г. Энска в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., ущерб в размере 1500000 руб. 00 коп. Никакие другие исковые требования здесь заявлены быть не могут, в том числе и в формулировке: Прошу установить факт некачественного оказания медицинской помощи.
На практике же, истец чтобы защитить свое нарушенное право, выдвигает несколько исковых требований, иногда взаимоисключающих друг друга. Эти требования могут быть заявлены как на стадии подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства.
Как правило истец уточняет исковые требования, и по факту, действительно, вместе одного первоначального искового требования, суд получает несколько исковых требований.
Теперь самое интересное.
1) В ГПК РФ нет термина «уточнение» искового заявления. Есть только ст. 39 ГПК РФ, которая говорит нам про изменение основания или предмета иска, а также же увеличение или уменьшение исковых требований.
Но, в каждом втором гражданском деле, которое рассматривается в суде общей юрисдикции мы можем увидеть процессуальный документ, который называется: Исковое заявление (уточненное).
Итак, уточненное исковое заявление, это наша правовая действительность, которая исторически сложилась и отрицать наличие которой – бессмысленно.
Под уточненным исковым заявлением, все участники судебного разбирательства понимают письменную форму реализации прав истца, предусмотренную ст. 39 ГПК РФ.
2) Прошу обратить внимание на п.п. 5 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в которых сказано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
3) Признаюсь честно, я не занимаюсь арбитражными делами, но в силу рассматриваемой тематики, мне понравилась позиция кассационной инстанции изложенная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу № А56-34556/2009 (Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи подлежит отмене, поскольку в данном случае в качестве предмета и основания иска суд принял первоначальные исковые требования без их последующего уточнения, равно как и не отразил в судебном акте факт заявления истцом ходатайства об увеличении заявленных исковых требований и результат его рассмотрения). Данный судебный акт легко найти в правовых базах.
4) Позиция представителей о том, что необходимо выдвинуть несколько исковых требований в защиту интересов истца, а суд сам разберется, на мой взгляд, не профессиональна. Юрист должен четко представлять какое его действие к каким правовым и процессуальным последствиям приведет. Никаких исковых требований «с запасом» быть не может. Следует ясно понимать, что в результате уточнения иска, никакие требования «за рамки иска» не выносятся. Требования заявлены, значит они должны быть разрешены судом, при условии отсутствии отказа истца от данных требований. Отказ от данных требований действительно влечет прекращение производства по делу. Но, в этом моменте хочется возразить следующее. А почему стороны не используют медиативные процедуры и не могут закончить спор мировым или медиативным соглашением? Это ведь наиболее эффективная модель разрешения спора, которая не требует бесконечного уточнения (изменения) исковых требований и не требует отказа от каких-либо позиций.
5) Суд не должен говорить стороне о том какие исковые требования являются правильными, а какие нет. Суд, не дает юридических консультаций. Иное может расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку сторона ответчика получает право заявить о том, что суд оказывает содействие стороне истца в разрешении спора.
ВС напомнил порядок принятия и рассмотрения встречных исков
Верховный Суд опубликовал Определение № 23-КГ20-8 от 9 февраля, в котором разъяснил порядок рассмотрения встречного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи иностранных ценных бумаг, проданных на момент действия иных норм Гражданского кодекса.
Иск о взыскании займа и встречный – о взыскании долга
8 апреля 2014 г. между Иваном Муравьевым и Константином Драчуком был заключен договор займа, по условиям которого первый передал последнему денежные средства в сумме 838 тыс. евро, а заемщик в соответствии с распиской обязался вернуть сумму следующими платежами: 100 тыс. евро в срок до 15 апреля 2014 г., 200 тыс. евро в срок до 1 мая 2014 г., 200 тыс. евро в срок до 15 мая 2014 г., 338 тыс. евро в срок до 1 июня 2014 г. Свои обязательства по договору займа Драчук не исполнил.
Иван Муравьев обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Константину Драчуку о взыскании долга по договору займа в размере более 71 млн руб., процентов за пользование займом в размере более 14,5 млн руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 450 тыс. руб. Определением Савеловского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в связи с тем, что ответчик с 10 марта 2015 г. зарегистрирован в г. Гудермесе.
Константин Драчук предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Ивана Муравьева оплату цены по договору купли-продажи акции в размере почти 90 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере почти 30 млн руб.
Константин Драчук сослался на то, что 9 октября 2013 г. передал Ивану Муравьеву акцию зарубежной компании «Компонент индастриз ЛТД», однако Муравьев не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем ее стоимость может быть определена в размере стоимости активов компании. Константин Драчук также сослался на безденежность договора займа.
Гудермесский городской суд Чеченской Республики удовлетворил ходатайство о принятии встречного иска, а 21 июля 2017 г. удовлетворил и сам встречный иск, отказав в иске Муравьеву.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, а представленная истцом расписка от 8 апреля 2014 г. не позволяет установить дату заключения договора займа, в ней не указывается на заключение договора займа, вид договора, срок и место его заключения, факт передачи денежных средств, срок, место и валюта их передачи. Суд также указал, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем ответчику.
Удовлетворяя встречный иск Драчука к Муравьеву, суд исходил из того, что Драчук продал акцию компании, стоимость которой соответствует взыскиваемой сумме. При этом суд сослался на п. 1 ст. 485 ГК. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно указав, что доводы Муравьева о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа Драчуку не опровергают выводов суда первой инстанции о незаключенности договора.
ВС посчитал, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Изначально судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы Ивана Муравьева на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам, однако после обращения к председателю ВС дело было истребовано, а жалоба – направлена на рассмотрение.
Судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Верховный Суд заметил, что Драчук в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания. Однако суды не дали какой-либо оценки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке и позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, не учтено, что слово «вернуть» означает «отдать взятое или полученное ранее». Также, указал ВС, в нарушение ст. 198 ГПК суды не указали правовые нормы, которым противоречит указанная расписка и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условия.
Кроме того, заметил Суд, нельзя согласиться с законностью судебных актов, постановленных по встречному иску. Удовлетворяя требование Константина Драчука о взыскании стоимости акции компании, суды исходили из доказанности того факта, что Драчук имел право на отчуждение ценной бумаги и оно было произведено им в пользу Муравьева, в результате чего последний стал собственником акции. Суды применили положения п. 1 ст. 485 ГК, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Однако, обратил внимание ВС, в нарушение ст. 198 ГПК выводы судов о переходе права собственности на акцию от Константина Драчука к Ивану Муравьеву не мотивированы и в судебных актах отсутствует ссылка на какое-либо законодательство, из которого исходили суды при разрешении вопроса о вещных правах сторон на акцию, а также в связи с этим в нарушение ст. 56 ГПК не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судами было установлено, что спор связан с переходом права собственности на акцию компании «Компонент индастриз ЛТД», которая учреждена на территории Британских Виргинских островов, по договору купли-продажи акции, совершенному в устной форме и подтвержденному «документом о передаче» от 9 октября 2013 г. Согласно этому документу, подписанному сторонами, Константин Драчук за ценное и действительное встречное предоставление передает в собственность Муравьева акцию (без номинальной стоимости), а Муравьев приобретает права бенефициара по данной акции.
Как отметил Верховный Суд, признавая договор заключенным и исполненным в части передачи акции, нижестоящие инстанции не приняли в качестве доказательства договор купли-продажи той же акции, заключенный 20 августа 2015 г. между Памелой Наташей Пупонно (продавцом) и Иваном Муравьевым (покупателем), на который последний ссылался как на основание возникновения у него права собственности на акцию компании и как на возражение против требований Константина Драчука взыскать плату за акцию.
Верховный Суд указал, что встречный иск не мог быть рассмотрен
ВС добавил, что суды исходили из положений п. 1 ст. 1211 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В связи с этим для разрешения настоящего спора было применено законодательство России.
Вместе с тем суды не учли, что согласно п. 1 ст. 1205 ГК в редакции закона, действовавшего на момент сделки от 9 октября 2013 г., и ст. 1205 в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 20 августа 2015 г., право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Поскольку спорная акция является движимым имуществом, то указанная коллизионная норма об определении вещного статуса акции применяется к настоящему спору.
Верховный Суд посчитал, что анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что по настоящему спору в части определения вещных прав на акцию подлежало применению законодательство Британских Виргинских островов, а к обязательственным отношениям сторон по договору между Драчуком и Муравьевым (определение цены акции и взыскание ее стоимости) подлежало применению российское законодательство.
«В материалах дела имеется переведенный на русский язык текст устава компании, в котором содержится правило, позволяющее установить принадлежность акции и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего дела, однако данный правовой акт также не был применен судами», – заметил ВС.
В связи с тем что судами не применено законодательство, подлежащее применению, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, посчитал Верховный Суд.
Кроме того, ВС отметил, что в силу ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство о принятии встречного иска Константина Драчука, Гудермесский городской суд ЧР указал, что встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст. 137 и 138 ГПК, а рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты.
Верховный Суд заметил, что обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК. Однако Гудермесский городской суд, квалифицируя предъявленные Константином Драчуком требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование средствами как встречные, не учел, что предусмотренные ГПК основания для принятия встречного иска отсутствуют: встречные требования не были направлены к зачету первоначального требования, их удовлетворение не исключало возможность удовлетворения первоначального иска, а взаимная связь между иском Драчука и иском Муравьева отсутствовала, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания.
ВС указал, что эти существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания апелляцией, несмотря на то что Иван Муравьев и его представитель изначально возражали против принятия встречного иска.
Суд посчитал, что в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции при отмене судебных актов, постановленных по иску Драчука о взыскании с Муравьева денежных средств, дело в этой части надлежит направить в Никулинский районный суд г. Москвы, которому указанные требования подсудны, исходя из места жительства Муравьева. Относительно дела в части первоначального спора ВС указал, что оно подлежит направлению в Гудермесский городской суд на новое рассмотрение.
Адвокат первоначального истца прокомментировала выводы ВС
Адвокат АБ «Падва и партнеры» Александра Бакшеева, представляющая интересы Ивана Муравьева, отметила, что правовые позиции Верховного Суда во многом воспроизводят доводы кассационной жалобы, на которые она просила обратить внимание.
«Позитивным моментом является то, что Верховный Суд продолжил развивать свой подход, который ранее уже отражал в других судебных актах: при рассмотрении споров о взыскании долга по расписке суды должны исходить из буквального толкования текста расписки. В настоящем случае судом первой инстанции не было учтено, что текст расписки содержал словосочетание “обязуюсь вернуть”. Верховный Суд в свою очередь указал, что слово “вернуть” означает “отдать взятое или полученное ранее”, что уже свидетельствует о том, что денежные средства были получены заемщиком», – обратила внимание адвокат.
Александра Бакшеева посчитала правильным вывод о том, что суды нижестоящих инстанций ошибочно не применили к спорным отношениям иностранное законодательство, ограничившись российским.
Также она назвала важным вывод Верховного Суда о том, что встречный иск был ошибочно принят судом к рассмотрению вместе с первоначальным ввиду отсутствия процессуальных оснований для этого: «Верховный Суд, по сути, разделил дело, направив первоначальный иск в прежний суд, а встречный – в суд по месту нахождения ответчика».
«Я полагаю, что сформулированные Верховным Судом правовые позиции будут положительно восприняты судами нижестоящих инстанций, в том числе по другим делам, что также будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дел», – посчитала Александра Бакшеева.
Адвокат предположила, что на принятие нижестоящими инстанциями таких решений повлиял ряд факторов – достаточная правовая и фактическая сложность дела, а также отсутствие на момент его рассмотрения «сплошной кассации» на уровне суда субъекта РФ, что существенно сузило процессуальные возможности для полноценного обжалования. «Возможно, были и другие факторы, которые повлияли на выводы суда. По большому счету, это уже значения не имеет, главное, чтобы суды нижестоящих инстанций конструктивно восприняли выводы, которые сделал Верховный Суд, учли все нарушения, на которые он обратил внимание, и с учетом этого приняли законные и обоснованные судебные акты в точном соответствии с законом», – заключила Александра Бакшеева.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили позицию ВС
Адвокат АП Калининградской области Владимир Сорокин отметил, что в нарушение требований ст. 138 ГПК судом первой инстанции необоснованно принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском, так как между ними отсутствовала взаимная связь. «Каждый иск был основан на самостоятельных отдельных гражданско-правовых сделках, поэтому их совместное рассмотрение не соответствовало установленным законом процессуальным основаниям принятия судом встречного иска», – указал он.
Он посчитал, что отказ суда первой инстанции в признании денежной расписки доказательством заключения договора займа также является необоснованным, так как ст. 808 ГК прямо предусматривает расписку заемщика доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы в подтверждение совершения сделки.
Владимир Сорокин заметил, что предметом договора купли-продажи (по встречном иску) являлись акции иностранной компании, поэтому ВС обоснованно сослался на ст. 1205 ГК, согласно которой право собственности и иные вещные права на движимое имущество определяются по праву той страны, где это имущество находится, то есть где зарегистрировано юридическое лицо, акции которого являлись предметом сделки, положения устава которого не учтены судом первой инстанции.
Руководитель группы практик «Гражданское судопроизводство и исполнение судебных решений» юридической фирмы «INTELLECT» Андрей Тишковский согласился, что в определении содержится несколько важных правовых позиций: о заключенности договора займа, правах на акцию и условиях принятия судом к производству встречного иска.
«Выводы по первым двум позициям не вызывают критики. Действительно, доказательство выдачи займа истцом по первоначальному иску подтверждено собственноручной распиской ответчика, и неверно отказывать истцу в защите нарушенного права. Право на акцию должно быть определено законом БВО – страны, в которой находится эмитент», – считает он.
В то же время эксперт заметил, что с позицией Верховного Суда о невозможности рассмотрения встречного иска ответчика согласиться сложно. «Суд в качестве обоснования сделал вывод о том, что заявленные встречные требования не направлены к зачету. Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам по своему существу денежные, то по смыслу ст. 410 ГК (прекращение обязательства зачетом) такие требования нельзя назвать “незачетопригодными”, следовательно, основания для рассмотрения указанных исков раздельно вряд ли имеются», – пояснил Андрей Тишковский.
По его мнению, решения нижестоящих инстанций интересны тем, что ими был применен повышенный стандарт доказывания факта выдачи займа, который выработан судами по делам о банкротстве. «Строго говоря, ГК РФ не содержит основания для признания договора займа незаключенным по безденежности в связи с отсутствием финансовой возможности кредитора выдать заем», – указал он.
«Учитывая, что иск рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, где требования каждого кредитора противопоставляются друг другу и у должника всегда есть соблазн получить большинство голосов путем заключения безденежных договоров с дружественными лицами для целей контроля своего банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы, в обычном гражданском деле вряд ли можно говорить об обоснованности применения такого подхода», – резюмировал Андрей Тишковский.