уточненное требование об уплате налога нк рф
Энциклопедия решений. Уточненное требование об уплате налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов
Уточненное требование об уплате налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов
Уточненное требование направляется налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов, страховых взносов) в случае, если обязанность указанного лица по уплате налога, сбора, страховых взносов изменилась после направления требования об их уплате (ст. 71 НК РФ).
Внимание
При возникновении соответствующих обстоятельств направление уточненного требования об уплате недоимки (пеней, штрафов, процентов) является обязанностью налогового органа.
При этом НК РФ специально не предусматривает, какое именно изменение налоговых обязательств (в том числе в большую или в меньшую сторону) должно повлечь выставление уточненного требования (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2008 N Ф04-3200/2008(5455-А46-41), Пятого ААС от 03.10.2013 N 05АП-10230/13).
В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога изменяется (также как возникает и прекращается) исключительно при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суды со ссылками на положения п.п. 2, 3 ст. 44, п.п. 2, 3 ст. 78 НК РФ считают, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании:
— принятия нормативного правового акта, который изменяет какой-либо акт законодательства о налогах и сборах, определявший содержание налоговой обязанности, и имеющий при этом обратную силу (ст. 1 НК РФ);
— зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов (пеней, штрафов, сборов, процентов) после направления налогоплательщику первоначального требования;
— предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога (п. 1 ст. 61 НК РФ).
См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2013 N Ф02-176/13, ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 N Ф07-3444/12, ФАС Центрального округа от 03.02.2012 N Ф10-5477/11, ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4732/11, ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 N Ф06-1437/11 и другие.
Кроме того, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2013 N Ф03-6405/2013 (определением ВАС РФ от 18.04.2014 N ВАС-4170/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) суды пришли к выводу о возможности изменения обязанности по уплате налога в случае принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, изменяющего решение нижестоящего налогового органа (ст. 101.2 НК РФ). В этом случае направление уточненного требования признано правомерным (см. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2010 N Ф03-1568/2010).
В свою очередь судебный акт не может изменять или прекращать реально существующую обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание НК РФ не предусмотрено. В связи с чем у налогового органа отсутствует как право, так и обязанность направлять налогоплательщику уточненное требование в случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки, явившееся основанием для направления «первичного» требования об уплате доначисленных сумм, признано судом частично недействительным. Таково мнение Минфина России, выраженное в письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191. Позиция судов аналогична, о чем свидетельствуют приведенные выше постановления (см. также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2012 N Ф02-4711/12, ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 N Ф07-13708/2010, ФАС Уральского округа от 07.09.2010 N Ф09-7145/10-С3).
Как следует из арбитражной практики, не является обстоятельством, изменяющим налоговую обязанность налогоплательщика, и, следовательно, не является основанием для выставления уточненного требования:
— частичное погашение задолженности по уплате налогов. В противном случае после каждого факта частичной уплаты по первоначально выставленному требованию инспекция обязана была бы выставить уточненные требования на оставшуюся сумму (постановления ФАС Московского округа от 13.09.2012 N Ф05-9890/12, ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1743/10-С2, Восьмого ААС от 04.12.2009 N 08АП-7827/2009);
— изменение суммы налога к уплате в связи с представлением уточненной налоговой декларации (постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2011 N Ф09-2411/11, Пятого ААС от 21.10.2013 N 05АП-10668/13). Следует заметить, что существует и иная позиция. В постановлении ФАС Центрального округа от 15.11.2012 N Ф10-3869/12 суд отклонил довод налогового органа о том, что представление уточненной налоговой декларации не отвечает понятию «изменение налоговых обязательств» и указали на обязанность инспекции направить уточненное требование;
— отзыв ранее направленного налогоплательщику требования (постановление Девятого ААС от 08.12.2011 N 09АП-31122/11). Формой требования об уплате налога, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, предусмотрен отзыв первичного требования в случае направления налогоплательщику уточненного требования. Вместе с тем сам по себе факт отзыва направленного требования не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы
При подготовке «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Д. Стрелковой, Е. Титовой, О. Ткач, Е. Хмельковой, О. Шпилевой и др.
Статья 71 НК РФ. Последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов (действующая редакция)
В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Комментарий к ст. 71 НК РФ
Комментируемая статья регулирует случаи направления налогоплательщику уточненного требования.
Обязанность направлять налогоплательщику уточненное требование возлагается на налоговый орган в случае, если обязанность по уплате налога (сбора) изменилась после направления требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.
НК РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
К такому выводу пришел Минфин России в письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.
Следовательно, направление налогоплательщикам повторных требований об уплате налога в иных, не подпадающих под указанные в статье 71 НК РФ обстоятельства, случаях неправомерно.
Данная позиция является устоявшейся в судебной практике (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 N А56-67874/2010, ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4732/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5818/2009(20270-А45-15), ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09).
Если суд признал, что часть сумм налога, пени и штрафов начислена налогоплательщику необоснованно, то это означает лишь то, что в этой части обязанности по уплате налога, пени и штрафа у налогоплательщика не было изначально. Решение суда не может изменять или прекращать реально существующую обязанность по уплате налога. Эта обязанность может прекратиться только при наличии оснований, установленных налоговым законодательством. Судебные акты не относятся к налоговому законодательству, кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для изменения обязанности по уплате налога, как решение суда (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.11.2012 N А78-1510/2012 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.
НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу определения суда о наложении мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения налогового органа.
Суд признал неправомерной ссылку налогового органа на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер как на основание изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
ФАС Московского округа в Постановлении от 25.04.2012 N А40-128939/10-90-730 указал, что факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку иное основание НК РФ не предусмотрено.
Учитывая, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ, иным актом законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми статья 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют.
Следовательно, спорное требование является повторным, что противоречит положениям НК РФ и свидетельствует о недействительности такого требования.
При этом следует отличать ситуацию, когда требование выставляется в результате выявления недоимки не в результате налоговой проверки, от ситуации, когда требование выставляется по результатам проверки.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.11.2012 N А63-7521/2011 установил, что факт выявления в 2011 году ошибки налогового органа, допущенной при принятии уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2004 года и произведении на их основании зачета задолженности по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием для выставления фактически повторного требования, недоимка по которому выявлена в результате указанной выездной налоговой проверки.
Статья 71 НК РФ. Последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов
В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Комментарии к ст. 71 НК РФ
Комментируемая статья регулирует случаи направления налогоплательщику уточненного требования.
Обязанность направлять налогоплательщику уточненное требование возлагается на налоговый орган в случае, если обязанность по уплате налога (сбора) изменилась после направления требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.
НК РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
К такому выводу пришел Минфин России в письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.
Следовательно, направление налогоплательщикам повторных требований об уплате налога в иных, не подпадающих под указанные в статье 71 НК РФ обстоятельства, случаях неправомерно.
Данная позиция является устоявшейся в судебной практике (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 N А56-67874/2010, ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4732/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5818/2009(20270-А45-15), ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09).
Если суд признал, что часть сумм налога, пени и штрафов начислена налогоплательщику необоснованно, то это означает лишь то, что в этой части обязанности по уплате налога, пени и штрафа у налогоплательщика не было изначально. Решение суда не может изменять или прекращать реально существующую обязанность по уплате налога. Эта обязанность может прекратиться только при наличии оснований, установленных налоговым законодательством. Судебные акты не относятся к налоговому законодательству, кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для изменения обязанности по уплате налога, как решение суда (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.11.2012 N А78-1510/2012 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.
НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу определения суда о наложении мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения налогового органа.
Суд признал неправомерной ссылку налогового органа на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер как на основание изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
ФАС Московского округа в Постановлении от 25.04.2012 N А40-128939/10-90-730 указал, что факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку иное основание НК РФ не предусмотрено.
Учитывая, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ, иным актом законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми статья 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют.
Следовательно, спорное требование является повторным, что противоречит положениям НК РФ и свидетельствует о недействительности такого требования.
При этом следует отличать ситуацию, когда требование выставляется в результате выявления недоимки не в результате налоговой проверки, от ситуации, когда требование выставляется по результатам проверки.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.11.2012 N А63-7521/2011 установил, что факт выявления в 2011 году ошибки налогового органа, допущенной при принятии уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2004 года и произведении на их основании зачета задолженности по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием для выставления фактически повторного требования, недоимка по которому выявлена в результате указанной выездной налоговой проверки.
Энциклопедия решений. Повторное требование об уплате налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов
Повторное требование об уплате налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов
Под повторным понимается требование, выставленное в отношении сумм, которые ранее уже были включены в направленное налогоплательщику требование об уплате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов).
НК РФ не предусматривает возможности неоднократного направления требования об уплате налога в отношении одних и тех же платежей и не предоставляет налоговому органу такого права.
Указывая на незаконность направления повторного требования, суды напоминают, в том числе, про конституционно-правовой принцип однократности налогообложения (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2004 N А19-6783/02-36-Ф02-1156/03-С1, Восемнадцатого ААС от 11.10.2011 N 18АП-9495/11)*(1).
Внимание
Статьей 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязательства налогоплательщика по уплате налога изменились после выставления ему первичного требования. Если же направление «уточненного» требования не обусловлено изменившейся в соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанностью налогоплательщика, такое требование будет считаться повторным, а значит неправомерным.
Такова сложившаяся и достаточно однозначная правовая позиция о неправомерности направления повторного требования. См. постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2599/09; постановления ФАС Московского округа от 01.02.2012 N Ф05-14714/11, от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09, ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6724/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 N Ф02-5263/11, ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А12-3891/2010, от 14.09.2010 по делу N А57-4107/2010 (определением ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-17015/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано), от 14.01.2010 по делу N А55-8840/2009; ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 N Ф07-7119/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-5330/2008(10823-А03-3), Тринадцатого ААС от 25.06.2013 N 13АП-10988/13, Одиннадцатого ААС от 31.01.2013 N 11АП-16714/12 и др.
Отметим, что споров по вопросу правомерности направления повторного требования не возникает, что свидетельствует о признании этого факта и контролирующими органами. Судебные споры в большей части связаны с квалификацией направленного требования, являющегося, по мнению налогового органа, уточненным, а не повторным.
*(1) Принцип однократности налогообложения был закреплен в ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Однако и сегодня, несмотря на отсутствие соответствующего прямого указания в НК РФ или иных действующих законодательных актах, он не перестал быть основополагающим (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 1/11)
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2021 г.
См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы
При подготовке «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Д. Стрелковой, Е. Титовой, О. Ткач, Е. Хмельковой, О. Шпилевой и др.
Статья 71. Последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов
Статья 71. Последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов
В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
ФЗ о страховых пенсиях
ФЗ о пожарной безопасности
ФЗ о государственной гражданской службе
ФЗ о государственном оборонном заказе
О защите прав потребителей
ФЗ о противодействии коррупции
ФЗ об охране окружающей среды
ФЗ о бухгалтерском учете
ФЗ о защите конкуренции
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
ФЗ о персональных данных
ФЗ об исполнительном производстве
ФЗ о воинской службе
ФЗ о банках и банковской деятельности
Проценты по денежному обязательству
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Уклонение от исполнения административного наказания
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
Особенности правового положения казенных учреждений
Общие основания прекращения трудового договора
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Судебный порядок рассмотрения жалоб
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Форма и содержание искового заявления
(c) 2015-2021 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты