утилитарное отношение к людям

УТИЛИТАРИ́ЗМ

Том 33. Москва, 2017, стр. 136

Скопировать библиографическую ссылку:

УТИЛИТАРИ́ЗМ (от лат. utilitas – поль­за), на­прав­ле­ние в мо­раль­ной фи­ло­со­фии, ос­но­ван­ное Дж. Бен­та­мом и раз­ви­тое в его клас­сич. ви­де в од­но­им. со­чи­не­нии Дж. С. Мил­ля («Ути­ли­та­ризм», 1863). Со­глас­но У., в ос­но­ве мо­ра­ли ле­жит об­щее бла­го, по­ня­тое как «наи­боль­шее сча­стье наи­боль­ше­го чис­ла лю­дей». Бен­там на­зы­вал это бла­го об­щей поль­зой, от­ли­чая её от ко­ры­сти, или лич­ной вы­го­ды. Под прин­ци­пом поль­зы он по­ни­мал прин­цип вы­бо­ра дей­ст­вий и оцен­ки по­ступ­ков, ори­ен­ти­рую­щий на мак­си­маль­но боль­шее бла­го (со­об­ще­ст­ва или ин­ди­ви­да). У. – тео­рия, на­прав­лен­ная про­тив эго­из­ма. При­ем­ле­мость в ка­ж­дом кон­крет­ном слу­чае по­лу­чае­мо­го удо­воль­ст­вия или вы­го­ды оп­ре­де­ля­ет­ся тем, со­дей­ст­ву­ют ли они дос­ти­же­нию выс­шей це­ли. Мо­раль оп­ре­де­ля­ет­ся Мил­лем как «та­кие пра­ви­ла для ру­ко­во­дства че­ло­ве­ку в его по­ступ­ках, че­рез со­блю­де­ние ко­то­рых дос­тав­ля­ет­ся все­му че­ло­ве­че­ст­ву су­ще­ст­во­ва­ние, наи­бо­лее сво­бод­ное от стра­да­ний и наи­воз­мож­но бо­га­тое на­сла­ж­де­ния­ми». Это­му, по Мил­лю, пре­пят­ст­ву­ют три фак­то­ра: се­бя­лю­бие лю­дей, не­дос­та­ток ум­ст­вен­но­го раз­ви­тия и дур­ные гос. за­ко­ны. Струк­ту­ра мо­ра­ли у Мил­ля за­да­ёт­ся ие­рар­хи­ей гл. прин­ци­па (прин­ци­па поль­зы) и про­из­вод­ных, или вто­ро­сте­пен­ных, прин­ци­пов, ко­то­ры­ми, соб­ст­вен­но, и ру­ко­во­дству­ет­ся че­ло­век в кон­крет­ных по­ступ­ках. Та­ко­вы, напр., прин­цип спра­вед­ли­во­сти, пра­ви­ла «не вре­ди», «про­ти­во­дей­ст­вуй не­сча­стью», «со­блю­дай ин­те­ре­сы ближ­них»; сю­да же мож­но от­не­сти Де­ка­лог, или Де­сять за­по­ве­дей.

Источник

УТИЛИТАРИЗМ

Полезное

Смотреть что такое «УТИЛИТАРИЗМ» в других словарях:

Утилитаризм — Утилитаризм ♦ Utilitarisme Всякое учение, основывающее свои оценочные суждения на понятии пользы. Значит, утилитаризм – то же самое, что эгоизм? Нет, не значит. Большинство утилитаристов (в частности, Бентам (***) и Джон Стюарт Милль (***))… … Философский словарь Спонвиля

УТИЛИТАРИЗМ — (фр. utilitarisme, от лат. utilis полезный). 1) термин, введенный Д. С. Миллем главным представителем утилитарной морали, ставящей своим идеалом возможно большую пользу (счастье), возможно большего числа людей. Принципы утилитаризма были… … Словарь иностранных слов русского языка

Утилитаризм — (лат.utilitas пайда) – моральдық философиядағы бағыт. Оның негізін қалаушы ағылшындық философ, экономист, заңгер – теоретик, атақты Адам Смиттің (экономист) шәкірті И.Бентам болды («Введение в принципы нравственности и законодательства»… … Философиялық терминдердің сөздігі

“Утилитаризм” — “УТИЛИТАРИЗМ” (Utilitarianism) этическая работа Дж. С. Милля. Впервые опубликована в 1861 в журнале “Frazer s Magazine”, отдельным изданием в 1863. В ней подытоживаются и в полемике с оппонентами аргументируются и уточняются основные… … Философская энциклопедия

УТИЛИТАРИЗМ — УТИЛИТАРИЗМ, утилитаризма, мн. нет, муж. (от лат. utilitas польза). 1. Буржуазное этическое учение, прикрывающее противоречия в классовом обществе лозунгом наибольшей пользы для наибольшего числа людей (филос.). 2. Деятельность, основанная на… … Толковый словарь Ушакова

утилитаризм — практицизм, прагматизм, прагматичность, прагматика Словарь русских синонимов. утилитаризм сущ., кол во синонимов: 4 • прагматизм (6) • … Словарь синонимов

УТИЛИТАРИЗМ — (utilitarianism) Теория, согласно которой правила и институты должны оцениваться на основании того, насколько они хороши для благосостояния (welfare) человека. Наибольшее счастье наибольшего числа людей – это лозунг Иеремии Бентама, основателя… … Экономический словарь

утилитаризм — а, м. utilitarisme m. <лат. utilitas польза. 1. филос. Буржуазное этическое учение, прикрывающее противоречия в классовом обществе лозунгом наибольшей пользы для наибольшего числа людей. Уш. 1940. Идеалистическое философско этическое учение,… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

«УТИЛИТАРИЗМ» — (Utilitarianism) – этическая работа Дж.С.Милля. Впервые опубликована в 1861 в журнале «Frazer’s Magazine», отдельным изданием – в 1863. В ней подытоживаются и в полемике с оппонентами аргументируются и уточняются основные положения этической… … Философская энциклопедия

Источник

Утилитаризм Происхождение, характеристики, представители

утилитаризм или утилитарная этика Это этическая теория, которая гласит, что действие является морально правильным, если оно направлено на то, чтобы способствовать счастью не только того, кто его совершает, но и всех тех, на кого влияет такое действие. Наоборот, действие некорректно, если оно приводит к несчастью.

Утилитарная этика была четко сформулирована в конце 18-го века в Англии Джереми Бентамом и продолжена Джоном Стюартом Миллем. Оба с удовольствием идентифицировали добро, поэтому их считали гедонистами..

Они также подтвердили, что добро следует использовать по максимуму или, как они его сформулировали, достичь «наибольшего количества добра для наибольшего числа»..

Утилитаризм был пересмотрен в конце 19-го века кембриджским философом Генри Сиджвиком, а позднее, в двадцатом веке, Джордж Эдвард Мур предлагает, чтобы правильная цель состояла в том, чтобы продвигать все ценное, независимо от того, делает ли он человек.

На протяжении веков утилитаризм был нормативной этической теорией, которая была не только в философской сфере, но и служила основой для применения в законах. Просто Бентам написал Введение в принципы морали и законодательства в 1789 году, как введение в план уголовного кодекса.

В настоящее время это одна из теорий, которую используют защитники этики и веганства животных. Вместе с ней пытаются получить закон, защищающий животное, на основании которого указывается тот же Бентам, осуждающий мучения животных..

Бентам утверждал, что в соответствии с принципом равенства, страдания лошади или собаки должны рассматриваться как страдания всего человека..

источник

Хотя создателем утилитаризма был Джереми Бентам, считается, что в его теории можно обнаружить влияние других философов..

Преподаватель и к.т.н. В философии Юлия Дайверс утверждает, что первыми предшественниками классических утилитаристов являются британские моралисты. Таким образом, он перечисляет епископа и философа семнадцатого века Ричарда Камберленда. Он также упоминает Шефтсбери, Гея, Хатчесона и Юма.

Богословский центр

Среди первых философов с утилитарными концепциями можно упомянуть Ричарда Камберленда (1631-1718) и Джона Гея (1699-1745). Оба утверждают, что у человека есть счастье, потому что оно было одобрено Богом.

Джон Гей перечислил обязательства, которым подчиняется человек. Они: различают естественные последствия вещей; обязательство быть добродетельным; гражданские обязательства, которые вытекают из законов и тех, которые вытекают из Бога.

Он также попытался объяснить практику одобрения и неодобрения действия. Он также добавил, что человек связывает определенные вещи с их последствиями. Эта ассоциация может быть положительной или отрицательной, что также видно в моральных суждениях, которые издаются.

Моральный смысл подхода

Одним из первых теоретиков морального смысла был Энтони Эшли Купер, 3-й граф Шефтсбери (1671-1713).

Шефтсбери утверждал, что человек может делать моральные различия. Это связано с их врожденным чувством добра и зла, а также с моральной красотой и уродством.

Подход человеческой натуры

Таким образом, моральный смысл имеет дело с добродетельными поступками, поскольку он обладает способностью ценить их. Эта способность в свою очередь объединяет чувство, которое появляется у наблюдателя, когда он учитывает последствия.

Для Дэвида Хьюма (1711-1776), чтобы поймать что-то как справедливое или несправедливое, хорошее или плохое, добродетельное или порочное, может быть воспринято не разумом, а чувством одобрения, отклонения, симпатии или неприязни. Это чувство возникает, когда моральный объект наблюдается в соответствии с особенностями, которые свойственны человеческому существу..

Точно так же, как природа человека постоянна и распространена, нормы, которыми регулируются чувства, также имеют определенное соответствие. Одним из элементов этого является полезность, которая, в свою очередь, лежит в основе благотворительности и справедливости.

Общие характеристики

Среди наиболее примечательных особенностей утилитаризма:

-Определите счастье с удовольствием.

-Подумайте о правильном поведении человека, основанном на природе удовольствия и избегайте страданий.

-Предложите счастье как наиболее важную ценность на индивидуальном уровне. Тем не менее, он должен быть совместим с другими с помощью определенных добродетелей, таких как симпатия или доброжелательность.

-Судите человека как существо, которое может реализовать и расширить свои способности.

-Признать, что величайшее счастье общества проявляется в наибольшем количестве людей.

Утилитаризм Джереми Бентама

Джереми Бентам (1748-1832) утверждал, что человеческая природа управляется удовольствием и болью, так что человек ищет удовольствия и пытается устранить боль.

Вот почему он защищал принцип величайшего счастья как в частных, так и общественных действиях. Действие считается правильным без учета его внутренней природы, если оно приносит прибыль или полезность для достижения максимально возможного счастья.

Чтобы избежать противоречия, которое может возникнуть между поиском индивидуального удовольствия и социальным, Бентам утверждал, что счастье человека является определяющим.

Однако, то, что других, управляет только в той степени, в которой человек мотивирован доброжелательностью, интересом к доброй воле или мнению других или их сочувствием.

Принцип полезности

Для Бентама принцип полезности является своего рода стандартом правильных действий со стороны как отдельных лиц, так и правительств..

Упомянутая заповедь утверждает, что действия одобряются, когда они способствуют счастью или удовольствию, и не одобряет, когда они склонны к боли или несчастью.

Из этих концепций принцип полезности позволяет одобрить или нет действие, основанное на количестве причиненной боли или удовольствия. То есть последствия таких действий.

С другой стороны, определена эквивалентность между хорошим, связанным со счастьем и удовольствием, и плохим с болью и неудовольствием. В дополнение к возможности количественно оценить или измерить как одно, так и другое.

Количественная оценка или измерение удовольствия или боли

Чтобы измерить удовольствие и боль, Бентам перечисляет переменные, которые должен принимать во внимание человек, а именно:

-Уверенность или неопределенность

-Близость или расстояние

К предыдущим, которые рассматриваются на индивидуальном уровне, добавляются другие, когда необходимо оценить и удовольствие, и боль, с точки зрения которых может быть совершено другое действие. Это:

-Плодовитость или тенденция к продолжению схожих ощущений. Таким образом, вы ищете удовольствие, если вы, например, почувствовали удовольствие.

-Чистота или склонность не следовать с противоположными ощущениями. Например, боль, если это удовольствие, или удовольствие, если это боль.

-Расширение Речь идет о количестве людей, на которых он распространяется или с точки зрения утилитаризма, влияет.

Последствия принципа полезности

Бентам был социальным реформатором, и как таковой он применил этот принцип к законам Англии, особенно в областях, связанных с преступностью и наказанием. Для него было необходимо создать наказание для того, кто причиняет вред тому, кто может отговорить его от совершения этого действия снова..

Он также считал, что этот принцип можно применять для лечения животных. По его словам, вопрос, который необходимо задать, заключается не в том, могут ли они рассуждать или говорить, а в том, могут ли они страдать. И эти страдания должны быть приняты во внимание при обращении с ними.

Из вышесказанного вытекает моральная основа любого закона, который предотвращает жестокое обращение с животными.

Другие представители

Джон Стюарт Милль (1806-1873)

Сотрудник Bentham, был продолжателем доктрины утилитаризма своего учителя.

Хотя поиск счастья был актуален для Милля, он не согласился с Бентамом в том, что важнее не количество, а качество. Есть удовольствия, которые качественно отличаются, и это качественное различие отражается в высших удовольствиях и низших удовольствиях..

Так, например, моральные или интеллектуальные удовольствия превосходят физические удовольствия. Его аргумент в том, что люди, которые испытали и то, и другое, видят старшего лучше, чем низшего..

С другой стороны, его защита утилитарного принципа была основана на том, что объект виден, когда люди видят его. Точно так же единственная уверенность в том, что что-то желаемое может быть достигнуто, заключается в том, что люди хотят этого. И поэтому, что желательно, так это хорошее.

Оттуда он различал счастье удовлетворения, так что счастье имеет большую ценность, чем удовлетворение.

Внутренние санкции

Другое отличие от Бентама в том, что для Милля были внутренние санкции. И вина, и раскаяние являются регуляторами действий людей..

Когда человек воспринимается как средство причинения вреда, отрицательные эмоции появляются как вина за то, что было сделано. Для Милля, поскольку внешние меры наказания важны, внутренние санкции важны, так как они также помогают осуществить соответствующие действия..

Милль использовал утилитаризм в пользу закона и социальной политики. Его предложение увеличить счастье является основой его аргументов в пользу свободы выражения мнений и избирательного права женщин. Также по вопросу, что общество или правительство не вмешиваются в индивидуальное поведение, которое не вредит другим.

Генри Сиджвик (1838-1900)

Генри Сиджвик представил свой Методы этики опубликовано в 1874 году, где он защищал утилитаризм и свою философию морали.

Таким образом, он считал, что базовая моральная теория имеет более высокий принцип для выяснения конфликта между ценностью и правилом, помимо теоретической ясности и достаточности для описания правил, являющихся частью морали..

Кроме того, было предложено то, что оценивается в теории, правила или определенной политики перед конкретным действием. Если вы принимаете во внимание то, что люди на самом деле будут делать, или то, что, по их мнению, эти люди должны делать рефлексивно и разумно.

Учитывая эту проблему, Сиджвик рекомендовал следовать курсу, который предсказывается как наилучший результат, принимая в качестве части расчетов все данные.

Общая полезность

Сиджвик проанализировал способ, которым предыдущие утилитаристы определяли полезность. Таким образом, для него существует проблема между повышением уровня полезности, когда количество людей увеличивается. Фактически, возможность увеличения количества людей в обществе подразумевает уменьшение среднего счастья..

В своих рассуждениях он указал, что конечной целью утилитаризма является действие счастья в целом и что совокупное население пользуется всем позитивным счастьем. Количество счастья, которое приобрело дополнительное количество людей, против которых оставшиеся.

Поэтому он пришел к выводу, что мы должны не только пытаться достичь более высокой средней прибыли, но и увеличивать население, пока мы не достигнем максимального продукта среднего количества счастья и количества людей, которые живы в то время..

Джордж Эдвард Мур (1873-1958)

Этот британский философ поддерживает утилитарный тезис, который он называет «идеальным», но превосходит Бентама и Милля. По ее словам, удовольствие не является ни единственным элементом счастья, ни уникальным ценным опытом, ни единственной целью, которую нужно достичь.

Поэтому нравственно правильный конец не только приносит человеку счастье, но и поощряет то, что ценно, независимо от того, делает его счастливым или нет. Вот как он пытается продвигать максимально возможную ценность, лично или для других, будь то человек или природа.

Мур утверждает, что как внутренняя доброта, так и ценность являются неестественными, неопределимыми, а также простыми свойствами. Таким образом, ценность захватывается только интуицией, а не разумной индукцией или рациональным умозаключением..

Оба представляют то, что было названо предпочтением утилитаризма. Речь идет о поиске согласованности с индивидуалистическим и эмпирическим принципом, заложенным в утилитаризм.

Они не считают, что все люди имеют общую природу, которая имеет единственную цель, хотя это удовольствие, но что они сосредоточены на индивидуальных предпочтениях вовлеченных людей, без объективной ссылки. Признание, кроме того, что у каждого человека есть концепция счастья, которая поддерживает свободно.

Источник

Утилитаризм: надуманные ценности или направление на благо общества?

В разных сферах жизнедеятельности человека неоднократно всплывают такие слова, как утилитарная (например, форма власти), утилитаристский (может быть взгляд или даже подход к делу), утилитарный. Но мало кто вдумывается в истинный смысл и ищет ответы на вопрос, что такое утилитаризм.

Под термином «утилитаризм» подразумевается оценивание поступка по результату конечной деятельности. То есть, если действие имело положительный итог, то неважно какие именно характерные черты имеются у этого действия. Соответственно вводится ещё одно понятие: «полезность поступка».

Ценности и принципы утилитарного течения

Согласно учению об утилитаризме, любое деяние должно приносить удовольствие или счастье всем участвующим в акте лицам. Поступок расценивается не сам по себе, а по качеству полученного результата. Если противоправный либо аморальный поступок принёс положительный итог и как можно большему количеству людей, то философы-утилитаристы признают это действие полезным и не станут рассматривать совершённый акт как безнравственное деяние. Победителей, как говорится, не судят.

Но всегда ли цель оправдывает средства? Допустимо ли жертвовать меньшим ради счастья большего? И можно ли вывести единую формулу этого самого счастья? Ведь у каждого свои понятия и ценности, соответственно и разные представления о счастье.

К слову о ценностях. Высшей ценностью в утилитаризме считается удовлетворение. То есть, рассматривается только моральная сторона вопроса. Утилитарное это то, что может принести пользу. Доктрина выносит размытые утверждения относительно того, к чему должны стремиться существа для достижения эффекта полезности.

Эгоизм и альтруизм как составляющие утилитарного учения

Здесь нет отдельно эгоистов, заботящихся лишь о собственном благополучии, и альтруистов, стремящихся принести пользу всему окружающему. В каждом утилитаристе смешаны качества эгоиста и альтруиста. В итоге появляется человек, стремящийся поступать так, чтобы максимизировалось удовольствие всех существ, способных его испытывать. Вся психологическая система направлена на взаимное совершение поступков во имя достижения наивысшего блага максимальным количеством индивидуумов. С точки зрения данного направления, не существует «хороших» и «плохих» людей. Есть лишь человек, который может совершать действия, приводящие к «нравственным» или «безнравственным» результатам.

История зарождения учения об утилитаризме

Утилитарные выражения о том, что мораль выводится из конечной составляющей, были заложены ещё античными философами. В учениях Аристотеля и Эпикура проскакивают идеи о «большем счастье большего количества идей». Но итоговое оформление система получила позднее.

Трансгуманистическая теория разыгрывает и катастрофические сценарии. Сверхсчастливому сверхорганизму для получения максимального счастья требуется увеличение массы тела. В итоге утилитарная сущность посчитает морально оправданным такой поступок, как уничтожение всего живого на Земле с целью присвоения всех ресурсов для достижения собственного блага. Таким образом наряду со сверхорганизмами, поглощающими всё окружающее, проецируются постлюди, стремящиеся наладить мирное существование организмов, пусть и посредством уменьшения количества индивидуумов, но повышением уровня всеобщего счастья. Опять же назревает вопрос: всегда ли цель оправдывает средства?

Деонтологическая этика как противоположность утилитаризму

Деонтологическая этика противостоит утилитаризму в вопросах оценивания качества поступка. Тут не важен результат, важно лишь само действие. Следует поступать так, как должно, и пусть будет как будет. Никогда нельзя поступаться моральными принципами и пренебрегать человеческими ценностями. В то время как утилитаризм заботится о том, хорошо человеку или плохо, деонтология разделяет человечество на группы «хороших» и «плохих». Но нельзя ли расценить осуждение личности и навешивание ярлыка отрицательности как поправство против добродетели?

Иммануил Кант ограничивал жёсткие рамки, рассматривая основные аспекты деонтологического учения. Он утверждал, что даже если убийца пошёл на обман ради спасения своей жертвы, то данный поступок следует считать аморальным, ибо нарушается условный закон всегда говорить правду. Никакой лжи во спасение. Никаких оттенков серого. Только белое и чёрное.

Утилитаристы не принимают подобных суждений. У них нет таких понятий как:

Каждый, даже самый порочный, заслуживает счастья. Тот, кто приносит страдания окружающим, будет наказан лишь в том случае, когда мучения других превысят удовольствие, полученное им самим. Нельзя судить лишь за сам факт совершения злодейства. Пока чаша весов перешивает в сторону удовлетворённого большинства, бесчинствующее меньшинство останется незамеченным.

В современной системе моральных правил понятия об утилитарных взглядах претерпели некоторые видоизменения, течение объясняют с более гуманной и благородной точки зрения. Бывают ситуации, на которые нельзя не взглянуть «утилитарным» взглядом (например, тяжёлый труд рабочего на заводе для получения необходимых материалов во благо целой страны, или приношение в жертву собственной жизни одним солдатом ради спасения всего военного отряда), но отдельные конкретные случаи расцениваются соответственно другим моральным принципам и нормам. Так, врач никогда не пожертвует жизнью одного пациента, даже если он может стать донором для нескольких больных. Выходит, цель всё же не оправдывает средства.

Источник

СОДЕРЖАНИЕ

Этимология

Историческое прошлое

Домодернистские формулировки

18-ый век

Hutcheson

Некоторые утверждают, что Джон Гей разработал первую систематическую теорию утилитарной этики. В отношении основополагающего принципа добродетели или нравственности (1731 г.) Гей утверждает, что:

Это стремление к счастью имеет теологическую основу:

Во всех определениях морали это обстоятельство общественной полезности всегда в первую очередь учитывается; и где бы ни возникали споры, будь то в философии или в повседневной жизни, относительно границ долга, этот вопрос никоим образом не может быть решен с большей уверенностью, чем установление с какой-либо стороны истинных интересов человечества. Если какое-либо ложное мнение, принятое с виду, преобладает; Как только более глубокий опыт и более разумные рассуждения дали нам более точные представления о человеческих делах, мы отказываемся от нашего первого чувства и заново корректируем границы морального добра и зла.

Палей

Помимо повторения того, что счастье как цель основано на природе Бога, Пейли также обсуждает место правил, написав:

[] Действия следует оценивать по их тенденции. Все, что целесообразно, правильно. Только полезность любого морального правила составляет его обязанность.

Но все это кажется очевидным возражением, а именно. что полезны многие действия, которым ни один здравомыслящий мужчина не позволит быть правым. Бывают случаи, когда рука убийцы может оказаться очень полезной… Истинный ответ таков; что эти действия, в конце концов, бесполезны, и только по этой причине, и только по этой причине, являются неправильными.

Вы не можете разрешить одно действие и запретить другое, не показывая различия между ними. Следовательно, подобные действия должны быть разрешены или запрещены. Поэтому там, где их общее разрешение было бы пагубным, возникает необходимость установить и поддержать правило, которое в целом их запрещает.

Классический утилитаризм

Джереми Бентам

Возможно, осознавая, что Фрэнсис Хатчесон в конце концов удалил свои алгоритмы для вычисления величайшего счастья, потому что они «казались бесполезными и неприятными для некоторых читателей», Бентам утверждает, что в его методе нет ничего нового или необоснованного, поскольку «во всем этом есть ничто иное, как то, чему вполне соответствует практика человечества, где бы у него ни было ясное представление о своих интересах «.

Принцип полезности

Работа Бентама начинается с утверждения принципа полезности:

Гедоническое исчисление

Зло первого и второго порядка

Джон Стюарт Милл

Милль был воспитан как бентамит с явным намерением продолжать дело утилитаризма. Книга Милля « Утилитаризм» впервые появилась в виде серии из трех статей, опубликованных в журнале Fraser’s Magazine в 1861 году, а в 1863 году была переиздана как одна книга.

Высшие и низшие удовольствия

Милль отвергает чисто количественное измерение полезности и говорит:

Признание того факта, что одни виды удовольствия более желательны и более ценны, чем другие, вполне совместимо с принципом полезности. Было бы абсурдно, если бы при оценке всего остального принималось во внимание не только количество, но и качество, а оценка удовольствий должна зависеть только от количества.

Милль также считает, что «интеллектуальные занятия имеют ценность, непропорциональную количеству удовлетворения или удовольствия (умственному состоянию), которое они производят». Милль также говорит, что люди должны стремиться к этим великим идеалам, потому что, если они решат получать удовлетворение от мелких удовольствий, «в конечном итоге закрадывается некоторое неудовольствие. Нам станет скучно и нам станет скучно». Милль утверждает, что удовлетворение мелких удовольствий приносит лишь кратковременное счастье и, следовательно, ухудшает положение человека, который может чувствовать, что его жизнь испытывает недостаток в счастье, поскольку счастье преходяще. Принимая во внимание, что интеллектуальные занятия приносят долгосрочное счастье, потому что они предоставляют человеку постоянные возможности на протяжении многих лет улучшать свою жизнь, извлекая пользу из накопленных знаний. Милль рассматривает интеллектуальные занятия как «способные включить в жизнь« прекрасные вещи »», в то время как мелкие занятия не достигают этой цели. Милль говорит, что интеллектуальные занятия дают человеку возможность вырваться из цикла постоянной депрессии, поскольку эти занятия позволяют ему достичь своих идеалов, в то время как мелкие удовольствия не предлагают этого. Хотя споры о природе взгляда Милля на удовлетворение продолжаются, это предполагает раздвоение его позиции.

‘Доказательство’ принципа полезности

В четвертой главе книги « Утилитаризм» Милль рассматривает, какие доказательства можно привести в пользу принципа полезности:

Обычно говорят, что Милль допускает ряд заблуждений :

Холл (1949) и Попкин (1950) защищают Милля от этого обвинения, указывая на то, что он начинает четвертую главу с утверждения, что «вопросы конечных целей не допускают доказательства в обычном понимании этого термина» и что это «общее для все первые принципы «. Следовательно, согласно Холлу и Попкину, Милль не пытается «установить, что то, что люди действительно хотят, желательно, а просто пытается сделать принципы приемлемыми». Тип «доказательства», предлагаемого Миллем, «состоит только из некоторых соображений, которые, как думал Милль, могут побудить честного и разумного человека принять утилитаризм».

Заявив, что люди действительно желают счастья, Милль теперь должен показать, что это единственное, чего они желают. Милль предвидит возражение, что люди желают чего-то другого, например, добродетели. Он утверждает, что, хотя люди могут начать желать добродетели как средства достижения счастья, в конечном итоге она становится частью чьего-то счастья, а затем желательна как самоцель.

Принцип полезности не означает, что любое данное удовольствие, например музыка, или любое конкретное освобождение от боли, например, здоровье, следует рассматривать как средство достижения коллективного чего-то, называемого счастьем, и желать этого учетная запись. Они желательны и желательны сами по себе; Помимо того, что они являются средствами, они являются частью цели. Согласно утилитарной доктрине добродетель не является естественной и изначальной частью цели, но она способна стать таковой; и у тех, кто любит его бескорыстно, он стал таким, и его желают и лелеют не как средство к счастью, а как часть их счастья.

Генри Сиджвик

События 20 века

Идеальный утилитаризм

Мур признает, что это невозможно доказать в любом случае, но он считал, что интуитивно очевидно, что даже если бы количество удовольствия осталось прежним, мир, содержащий такие вещи, как красота и любовь, был бы лучшим миром. Он добавляет, что если бы человек придерживался противоположной точки зрения, то «я думаю, что самоочевидно, что он был бы неправ».

Действуй и управляй утилитаризмом

В середине 20 века ряд философов сосредоточили внимание на месте правил в утилитарной мысли. Уже было признано, что необходимо использовать правила, чтобы помочь вам выбрать правильное действие, потому что проблемы с расчетом последствий в каждом случае почти наверняка приведут к тому, что вы часто выберете что-то меньшее, чем лучший образ действий. Пейли оправдал использование правил, и Милль говорит:

Существенная разница в том, что определяет, является ли действие правильным. Утилитаризм действий утверждает, что действие является правильным, если оно максимизирует полезность; Утилитаризм правил утверждает, что действие является правильным, если оно соответствует правилу, максимизирующему полезность.

В некоторых учебниках школьного уровня и, по крайней мере, в одной британской экзаменационной комиссии проводится дополнительное различие между утилитаризмом сильного и слабого правления. Однако неясно, проводится ли это различие в академической литературе. Утверждалось, что утилитаризм правил сводится к утилитаризму действий, потому что для любого данного правила, в случае, когда нарушение правила дает больше полезности, правило может быть уточнено путем добавления подправила, которое обрабатывает такие случаи, как исключение. Этот процесс выполняется для всех случаев исключений, и поэтому «правила» имеют столько «подправил», сколько и исключительных случаев, что, в конце концов, заставляет агента искать любой результат, обеспечивающий максимальную полезность.

Двухуровневый утилитаризм

Когда мы « играем в Бога или идеального наблюдателя », мы используем определенную форму, и нам нужно будет это сделать, когда мы решаем, каким общим принципам учить и которым следовать. Когда мы « внушаем » или в ситуациях, когда предубеждения нашей человеческой природы могут помешать нам правильно производить вычисления, тогда нам следует использовать более общее правило утилитаризма.

Хэйр утверждает, что на практике большую часть времени мы должны следовать общим принципам:

Следует придерживаться общих принципов, общее привитие которых лучше всего; В реальных моральных ситуациях вред, скорее всего, нанесет сомнение в этих правилах, чем их соблюдение, если только ситуации не являются очень необычными; маловероятно, что результаты изощренных счастливых расчетов, учитывая человеческую природу и человеческое невежество, приведут к величайшей полезности.

Заяц не указывает, когда мы должны думать больше как «архангел», а больше как «проле», поскольку это в любом случае будет варьироваться от человека к человеку. Однако критическое моральное мышление поддерживает и информирует более интуитивное моральное мышление. Он отвечает за формулирование и, при необходимости, переформулирование общих нравственных правил. Мы также переключаемся на критическое мышление, когда пытаемся справиться с необычными ситуациями или в случаях, когда интуитивные моральные правила дают противоречивые советы.

Предпочтение утилитаризму

Харшани утверждает, что его теория обязана:

Утилитарная этика делает всех нас членами одного морального сообщества. Человек, проявляющий недоброжелательность по отношению к другим, остается членом этого сообщества, но не всей своей личностью. Та часть его личности, которая питает эти враждебные антиобщественные чувства, должна быть исключена из членства и не претендует на выслушивание, когда дело доходит до определения нашей концепции социальной полезности.

Негативный утилитаризм

В книге «Открытое общество и его враги» (1945) Карл Поппер утверждает, что принцип «максимизировать удовольствие» следует заменить на «минимизировать боль». Он считает, что «не только невозможно, но и очень опасно пытаться максимизировать удовольствие или счастье людей, поскольку такая попытка должна привести к тоталитаризму». Он утверждает, что:

Сам термин « отрицательный утилитаризм » был введен Р. Н. Смартом в качестве названия своего ответа Попперу в 1958 году, в котором он утверждает, что этот принцип повлечет за собой поиск наиболее быстрого и наименее болезненного метода уничтожения всего человечества.

В ответ на аргумент Смарта Саймон Кнутссон (2019) утверждал, что классический утилитаризм и аналогичные консеквенциалистские взгляды примерно с одинаковой вероятностью повлекут за собой убийство всего человечества, поскольку они, казалось бы, подразумевают, что нужно убивать существующих существ и заменять их более счастливыми существами. если возможно. Следовательно, Кнутссон утверждает:

Аргумент разрушения мира не является причиной для отказа от негативного утилитаризма в пользу этих других форм консеквенциализма, потому что существуют аналогичные аргументы против таких теорий, которые, по крайней мере, столь же убедительны, как аргумент разрушения мира против негативного утилитаризма.

Некоторые версии негативного утилитаризма включают:

Мотив утилитаризма

Мотивный утилитаризм был впервые предложен Робертом Меррихью Адамсом в 1976 году. В то время как утилитаризм действий требует, чтобы мы выбирали наши действия, вычисляя, какое действие будет максимизировать полезность, а управляющее, утилитаризм требует от нас реализации правил, которые в целом максимизируют полезность, мотивный утилитаризм «имеет исчисление полезности используется для отбора мотивов и предрасположенностей в соответствии с их общими положительными эффектами, и эти мотивы и предрасположенности затем диктуют наш выбор действий «.

Критика

Количественная оценка полезности

Утилита игнорирует справедливость

Как отметил Розен (2003), утверждение, что утилитаристы действия не озабочены наличием правил, означает выставление « соломенного человека ». Точно так же Р.М. Хейр ссылается на «грубую карикатуру на утилитаризм действий, которая является единственной его версией, с которой, похоже, знакомы многие философы». Учитывая то, что Бентам говорит о зле второго порядка, было бы серьезным искажением утверждать, что он и аналогичные утилитаристы будут готовы наказать невиновного человека для большего блага. Тем не менее, согласны они или нет, это то, что утверждают критики утилитаризма, вытекающие из теории.

«Сценарий шерифа»

Классическая версия этой критики была дана Х. Дж. Макклоски в его «сценарии шерифа» 1957 года:

В более поздней статье Макклоски говорит:

Братья Карамазовы

Прогнозирование последствий

Некоторые утверждают, что невозможно произвести расчет, который требует утилитаризм, потому что последствия по своей сути непознаваемы. Дэниел Деннет описывает это как « эффект Трехмильного острова ». Деннет отмечает, что не только невозможно определить точное значение полезности инцидента, но и невозможно узнать, было ли в конечном итоге случившееся на грани краха хорошей или плохой вещью. Он предполагает, что было бы хорошо, если бы операторы станции извлекли уроки, которые предотвратили бы серьезные инциденты в будущем.

Рассел Хардин (1990) отвергает такие аргументы. Он утверждает, что можно отличить моральный импульс утилитаризма (который заключается в том, чтобы «определять право как хорошие последствия и мотивировать людей на их достижение») от нашей способности правильно применять рациональные принципы, которые, среди прочего, «зависят от воспринимаемые факты дела и о ментальном оснащении конкретного морального деятеля «. Тот факт, что последнее ограничено и может измениться, не означает, что первое должно быть отвергнуто. «Если мы разработаем лучшую систему для определения соответствующих причинно-следственных связей, чтобы мы могли выбирать действия, которые лучше приносят наши намеченные цели, из этого не следует, что мы должны изменить нашу этику. Моральный импульс утилитаризма постоянен, но наши решения под ним зависят от наших знаний и научного понимания «.

С самого начала утилитаризм признавал, что определенность в таких вопросах недостижима, и как Бентам, так и Милль говорили, что необходимо полагаться на тенденции действий, чтобы вызвать последствия. Дж. Э. Мур в 1903 году писал:

Возражение требовательности

Несомненно, мы инстинктивно предпочитаем помогать тем, кто нам близок. Мало кто мог стоять в стороне и смотреть, как тонет ребенок; многие могут игнорировать предотвратимые смерти детей в Африке или Индии. Вопрос, однако, не в том, что мы обычно делаем, а в том, что мы должны делать, и трудно найти какое-либо разумное моральное оправдание той точки зрения, что расстояние или членство в сообществе имеет решающее значение для наших обязательств.

Самуэль Шеффлер использует другой подход и вносит поправки в требование, чтобы ко всем относились одинаково. В частности, Шеффлер предполагает, что существует « прерогатива, ориентированная на агента », когда при вычислении общей полезности разрешается учитывать наши собственные интересы в большей степени, чем интересы других. Каган предполагает, что такая процедура может быть оправдана на том основании, что «общее требование о продвижении благ не будет иметь мотивационной основы, необходимой для подлинных моральных требований», и, во-вторых, что личная независимость необходима для существования обязательств и близких личных отношений. и что «ценность таких обязательств дает положительную причину для сохранения в рамках моральной теории по крайней мере некоторой моральной независимости личной точки зрения».

Роберт Гудин использует еще один подход и утверждает, что возражение требовательности можно «притупить», рассматривая утилитаризм как руководство к государственной политике, а не как к руководству индивидуальной морали. Он предполагает, что многие проблемы возникают при традиционной формулировке, потому что сознательный утилитарист в конечном итоге вынужден компенсировать неудачи других и, таким образом, вносить больше, чем полагается.

Ганджур специально рассматривает рыночные ситуации и анализирует, могут ли люди, действующие на рынках, произвести утилитарный оптимум. Он перечисляет несколько сложных условий, которые необходимо удовлетворить: люди должны демонстрировать инструментальную рациональность, рынки должны быть совершенно конкурентоспособными, а доходы и товары должны перераспределяться.

Утилита агрегирования

В ответ на эту критику следует указать, что, хотя кажется, что одни проблемы решаются, но возникают другие. Интуитивно понятно, что во многих случаях люди действительно хотят принимать во внимание цифры. Как сказал Аластер Норкросс :

Расчет полезности обречен на провал

Одна из первых критических замечаний, к которым обратился Милль, заключалась в том, что если потратить время на расчет наилучшего курса действий, то, вероятно, возможность принять наилучший курс действий уже будет упущена. Милль ответил, что у него было достаточно времени, чтобы рассчитать вероятные эффекты:

Совсем недавно Хардин высказал то же самое. «Философов должно смущать то, что они когда-либо серьезно относились к этому возражению. Параллельные соображения в других сферах отклоняются с в высшей степени здравым смыслом. Лорд Девлин отмечает,« если бы разумный человек « работал, чтобы править », внимательно изучая до понимания каждой формы, он был передан, коммерческой и административной жизни страны будет ползти в тупик. ‘ «

Именно такие соображения заставляют даже утилитаристов-практиков полагаться на «практические правила», как их назвал Смарт (1973).

Критика особых обязательств

Предположим, горничная была моей женой, моей матерью или моим благодетелем. Это не изменило бы истинности предложения. Жизнь [архиепископа] все равно была бы более ценной, чем жизнь горничной; и справедливость, чистая, неподдельная справедливость, все же предпочла бы то, что было наиболее ценным.

Критика теории утилитарных ценностей

С самой сухой наивностью он принимает современного лавочника, особенно английского лавочника, за нормального человека. Все, что полезно для этого странного нормального человека и для его мира, абсолютно полезно. Эту ярд-мерку он применяет к прошлому, настоящему и будущему. Христианская религия, например, «полезна», «потому что она запрещает во имя религии те же ошибки, которые уголовный кодекс осуждает во имя закона». Художественная критика «вредна», потому что она мешает достойным людям получать удовольствие от Мартина Таппера и т. Д. С такой чушью храбрый парень со своим девизом «nulla dies sine linea [ни дня без линии]» громоздил горы. книг.

Критика, основанная на долге

Детское хозяйство

Дополнительные соображения

Среднее по сравнению с полным счастьем

С тех пор, как Сиджвик поднял этот вопрос, он был подробно изучен, и философы утверждали, что использование полного или среднего счастья может привести к нежелательным результатам.

С другой стороны, измерение полезности популяции на основе средней полезности этой популяции позволяет избежать отталкивающего вывода Парфита, но вызывает другие проблемы. Например, приведение умеренно счастливого человека в очень счастливый мир будет рассматриваться как аморальный поступок; Помимо этого, теория подразумевает, что с моральной точки зрения было бы полезно устранить всех людей, чье счастье ниже среднего, поскольку это повысило бы средний уровень счастья.

Уильям Шоу предполагает, что этой проблемы можно избежать, если проводить различие между потенциальными людьми, которые не должны беспокоить нас, и настоящими будущими людьми, которые должны нас беспокоить. Он говорит: «утилитаризм ценит счастье людей, а не производство единиц счастья. Соответственно, у человека нет положительного обязательства иметь детей. Однако, если вы решили завести ребенка, то вы обязаны родить ребенка. самый счастливый ребенок, которого вы можете «.

Мотивы, намерения и действия

Наконец, хотя мотивы могут не играть роли в определении нравственности действия, это не мешает утилитаристам поощрять определенные мотивы, если это повысит общее счастье.

Другие живые существа

Нечеловеческие животные

В «Введении в принципы морали и законодательства» Бентам писал: «Вопрос не в том, могут ли они рассуждать? Или в том, могут ли они говорить? А в том, могут ли они страдать?» Различие Милля между высшими и низшими удовольствиями могло свидетельствовать о том, что он придавал людям более высокий статус. Однако в своем эссе «Уэвелл о моральной философии» Милль защищает позицию Бентама, называя ее «благородным ожиданием», и пишет: «Допустим, что любая практика причиняет животным больше боли, чем доставляет удовольствие человеку; является ли такая практика моральной или аморально? И если точно так же, как люди поднимают голову из трясины эгоизма, они не в один голос отвечают «аморально», пусть мораль принципа полезности будет навсегда осуждена ».

В своем издании « Освобождение животных» 1990 года Питер Сингер сказал, что он больше не ел устриц и мидий, потому что, хотя существа могли и не страдать, есть вероятность, что они могут пострадать, и в любом случае их было легко избежать.

Применение к конкретным вопросам

Мировая бедность

Источник