уступка судебных расходов по договору цессии
Уступка судебных издержек
При заключении договоров цессии в отношении требований, иски по котором уже поданы, но ещё не рассмотрены, часто приходится спорить с коллегами, которые настаивают на включении в периметр уступки права на возмещение судебных издержек.
И если раньше вопреки своему представлению о природе этого права я могла бы поддаться доводу, что из-за разношерстной судебной практики это меньшее из зол, то с появлением Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», п.9 окончательно расставил все точки над «ё».
Однако то, что Пленум в том же пункте рассматривает судебные издержки ещё и как будущие права, вызвало смешение двух понятий, что повлекло новый виток споров. Теперь мне возражают со ссылкой на положение, которое, казалось бы, подтверждает мою правоту.
И даже после спора создаётся впечатление, что мой ход мыслей остался не понятным, потому что в заключениях странным образом переплетаются мои доводы и всё тот же вывод о необходимости уступки непросуженных издержек.
Поэтому я решила написать этот пост, чтобы всегда иметь наготове более подробное обоснование для спора, а может быть кто-то из коллег прочтет мой блог и сможет убедить бухгалтерию примет мою позицию ещё на стадии формирования своей собственной.
Основанная вещь, которую надо принять, чтоб всё встало на свои места – право на компенсацию судебных издержек бывает двух видов: процессуальное право и материальное право.
Процессуальные право – право получить судебный акт, в котором будет указано, что тебе присуждается право на возмещение судебных издержек.
Материальное право – получить от другой стороны саму сумму произведенных расходов.
Право на возмещение судебных издержек до момента их присуждения является процессуальным правом, а уступка процессуальных прав не возможна. Они неразрывно связаны с правом, которое лежит в основе иска, и неотступно следуют за ним.
Не станем же мы уступать право на заключение мирового соглашения или на отказ от иска!?
Согласно ст.98 ГПК и ст.110 АПК судебные издержки присуждаются той стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, если к моменту вынесения судебного акта истцом будет является уже цессионарий, то судебные расходы могут быть взысканы только в его пользу, т.к. соответствующим процессуальным правом будет наделён уже он.
Данный случай описан в первом абзаце п.9 Постановления:
«Переход права, защищаемого в суде [т.е. во время рассмотрения иска – М.П.], в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ)».
Из этого следует вывод: уступка прав по основному обязательству во время судебного процесса сама по себе влечет автоматический переход права на возмещение еще не присужденных судебных издержек.
В момент присуждения (т.е. вынесения, а не вступления в силу судебного акта, т.к. важно, кто является истцом именно на момент вынесения, а не вступления в силу судебного акта) в результате реализации процессуального права возникает материальное право. И вот это материальное право может быть уступлено, в т.ч. в качестве будущего права, т.е. до присуждения (но это не делает его тождественным одноименному процессуальному праву), что отражено во втором абзаце п.9 Постановления:
«Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)».
А это значит, что при уступке будущих прав на возмещение судебных издержек (точно так же, как и при продаже будущей вещи) уступка состоится только тогда, когда (и если) такие права возникнут у самого цедента.
Однако если на момент присуждения он уже не является истцом, то материальное право возникнет не у него, а непосредственно у нового истца (цессионария), и т.к. перехода этого права от цедента к цессионарию не произойдет, соответственно, в этой части договор цессии исполнен не будет, что может послужить основанием для привлечения цедента к ответственности.
При уступке будущих прав на судебные издержки помимо самого несения расходов цеденту надо провести дополнительную работу, а именно добиться их присуждения. Уступку же будущего права на судебные издержки в судебном процессе, который цедент не намеревается довести до конца, можно сравнить с покупкой будущей вещи, если вместо самой вещи продавец выдаст покупателю набор материалов для ее изготовления и на этом умоет руки.
Недавно в отношении автоматического перехода прав при процессуальном правопреемстве, мне возразили, что в соответствии с п.10 Постановления цеденту откажут в издержках, поскольку он не сможет подтвердить, что нёс их лично:
«Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».
Но в целях п.10 должны учитывать не только лично понесённые издержки, но и понесенные правопредшественником, иначе это свело бы на нет первый абзац п.9 Постановления.
В п.10 Постановления имеется в виду ситуации, когда судебные издержки вовсе не были понесённые (напр., истец был освобожден от уплаты пошлины) либо не были связаны с делом (напр., расходы на перевод документов, которые не были приобщены к материалам дела).
ВС вновь подтвердил право уступки взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу юрфирмы
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019 касательно уступки права требования судебных расходов с проигравшей стороны юридической фирме, консультировавшей истца по данному арбитражному спору.
В октябре 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ООО «Сибтрансавто» к обществу «Альянс-Энерджи» о взыскании задолженности за транспортные услуги свыше 4,2 млн руб. Такое судебное решение устояло в апелляции и кассации. Юридическим сопровождением истца по данному спору занималась юрфирма «Юстиция Прайм», поскольку заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг предусматривал консультирование заказчика, возбуждение и ведение гражданского дела в первой и апелляционной судебных инстанциях.
В феврале 2020 г. истец уступил обществу «Юстиция Прайм» по договору цессии право требования судебных расходов с проигравшей стороны на сумму в 120 тыс. руб. Далее он обратился в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части такого взыскания. Юрфирма также обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.
АС г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца лишь 50 тыс. руб. судебных издержек и заменил истца в части взыскания судебных расходов юрфирмой. Впоследствии решение устояло в апелляции. Суды сочли, что с учетом продолжительности и сложности судебного спора необходимые и разумные издержки общества «Сибтрансавто» по защите своих прав подлежат удовлетворению в вышеуказанной сумме. Далее окружной суд отменил судебные акты, отказав во взыскании судебных расходов и замене их взыскателя юрфирмой. При этом кассация исходила из недоказанности истцом фактического несения требуемых судебных издержек, а также из недопустимости уступки требования их взыскания до вынесения соответствующего судебного акта об этом.
В кассационных жалобах в ВС «Юстиция Прайм» и «Сибтрансавто» оспорили вынесенные по делу судебные акты. Со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 они указали на допустимость уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заявители также сочли, что у судов первой и второй инстанций отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных издержек.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Как пояснил Суд, заключение такого соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1ГК РФ).
«Ввиду того что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом “Сибтрансавто” одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда округа в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на невозможности уступки непросуженного права является ошибочным», – заключил ВС, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.
Юрист BGP Litigation Светлана Байкова полагает, что дело интересно тем, что оно развивает институт судебных издержек, имеющий достаточно слабо проработанное регулирование, не всегда учитывающее их правовую природу как таковых. «Все нормы, посвященные взысканию судебных расходов, исходят именно из того, что факт несения расходов стороной процесса является частью состава фактов, подлежащих установлению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов», – отметила она.
По словам эксперта, исходя из буквальной формулировки ст. 110 АПК исключается действие общей нормы ст. 313 ГК о праве должника возложить исполнение денежного обязательства на третье лицо. «Смысл института судебных расходов состоит в компенсации стороне по делу ранее понесенных ею (а не иным лицом) затрат, что подтверждается и судебной практикой. Судебная практика допускает два варианта отступления от принципа прямого несения стороной процесса судебных расходов: судебное инвестирование (предоставление целевого займа участнику процесса); оплата третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем. В анализируемом деле мы видим некий третий вариант отступления от принципа прямого несения судебных расходов, когда в объективной реальности сама выплата юридическому консультанту не проведена, однако само по себе обязательство по оплате в правовой реальности возникло», – подчеркнула Светлана Байкова.
Юрист добавила, что в самом по себе взыскании судебных расходов самими юристами также не усматривается каких-либо проблем, поскольку это позволяет найти баланс между интересами истца и его представителями: представители заинтересованы в получении денежных средств за свои услуги, истец – в минимизации своего нахождения в состоянии какого бы то ни было процессуального спора. «Представляется, что для оборота такая положительная реакция Верховного Суда РФ на подходы к структурированию отношений по взысканию расходов на оплату услуг представителя никакой опасности не принесет, поскольку само по себе скорее всего либо никак, либо в совсем незначительном количестве увеличит возможность злоупотреблений в части суммы судебных расходов. В любом случае, суды все также будут исходить из критериев обоснованности, разумности и т.д. Напротив, институт судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей в частности требует совершенствования и приведения в большее соответствие реальности как рынка юридических услуг, так и в целом инструментам бизнеса. По указанным причинам можно только положительно оценить настойчивость участников рассматриваемого дела и выводы Верховного Суда», – убеждена Светлана Байкова.
Адвокат юридической компании «Генезис» Сергей Тимошенко отметил, что аналогичная правовая позиция была ранее изложена Верховным Судом, в частности в определениях от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-15994; от 25 февраля 2019 г. № 304-ЭС19-697, поэтому его выводы согласуются с действующей судебной практикой.
«Что касается разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, то на сей счет существуют разъяснения п. 10, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 и п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 № 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ”. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле», – пояснил Сергей Тимошенко.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Евгений Зубков полагает, что благодаря определению ВС РФ судебную практику по данному вопросу можно считать окончательно сформированной. «Тем не менее, к большому разочарованию, это определение содержит в себе достаточно слабую мотивировочную часть. Юридическое сообщество ожидало, однако так не получило от Суда четкого ответа на вопрос о том, почему в рассматриваемом деле факт несения истцом судебных издержек можно считать доказанным – ведь именно это является обязательным и основным условием удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов», – отметил он.
Эксперт предположил, что логика подхода, который избрал ВС РФ, может быть основана на следующем: у юридической фирмы имеются обязательства по оплате права требования на возмещение судебных расходов, перешедшего к ней от клиента. «В свою очередь, у клиента имеются обязательства по оплате юридических услуг, оказанных юридической фирмой. Происходит некий зачет, который можно приравнять к несению судебных расходов с учетом того, что у клиента прекращается право требования к юрфирме», – резюмировал Евгений Зубков.
Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин положительно оценил выводы Верховного Суда. «Действительно, процессуальное правопреемство после вынесения решения суда по иску не должно ограничиваться правом требования по материальным требованиям. Никаких экономико-правовых препятствий для правопреемства по судебным расходам в рассматриваемом случае я не вижу. Тем самым подтверждается возможность уступки права требования по всем денежным требованиям независимо от оснований их возникновения у бизнеса», – подчеркнул он.
Процессуальное правопреемство при уступке судебных издержек
Позиция Верховного суда
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1ГК РФ).
Позиция некоторых судов округов
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
Статья 388.1. Уступка будущего требования
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)
1. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Из позиции ВС РФ следует, что цессия может быть заключена.
1.во время рассмотрения самого спора. Это будущее требование в полном понимании ГК РФ, так как ты можешь и весь процесс проиграть, тогда не возникнет права и на суд.расходы.
2.цессия может быть и после апелляции по основному спору, если ты спор выиграл и быть заключена между решением по основному спору и подачей заявления о суд.расходах.
Но здесь я в метаниях)))) с одной стороны право на возмещение судебных издержек у тебя возникло – суд то ты выиграл. То есть это уже не будущее требование.
Однако, если правильно понимать ВС РФ, это право возникнет после вступления в силу суд.акта по вопросу расходов, так как хоть суд ты и выиграл, но в расходах тебе могут отказать. Следовательно, как я понимаю логику суда – это будущее требование.
Но тогда любое возникшее требование, пока оно не будет подтверждено судебным актом, будет являться будущим.
3.цессия может быть заключена после вынесения 1-й инстанцией определения о возмещении судебных расходов и вынесения решения апелляцией по суд.расходам.
При этом ВС РФ не связывает, что в момент заключения цессии цедентом должны быть оплачены судебные расходы.
А вот Поволжский АС так и говорит.
Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
ТО есть АС Поволжский исключает возможность заключения цессии по суд.расходам до момента разрешения основного спора?
Я хочу разобраться, когда уступка суд.расходов это будущее требование, а когда нет.
На мой взгляд, если уступаешь в момент рассмотрения основного спора, то это будущее требование, так как спор ты можешь не выиграть, следовательно, не возникнет право на возмещение суд.расходов.
Но когда ты суд выиграл, то право то у тебя возникло. Нет? Или это ставится в зависимость от судебного акта по расходам?
А если основной суд выиграл, но расходы по нему оплатил через месяц после апелляции? То до оплаты это будущее требование? А после оплаты ты уже уступаешь возникшее требование?
Когда заявлять о правопреемстве?
По практике, кто в лес – кто по дрова. Одни АСы говорят, да пофиг, можно на стадии рассмотрения вопроса о суд.расходах, другие – а, вообще, цессионарий может подавать заявление о суд.расходах, третьи – нет, никакого правопреемства до вступления в силу суд.акта о расходах, правопреемство потом.
Если исходить из позиции ВС РФ, то правильная будет позиция «третьих».
ВС пояснил нюансы порядка взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу юрфирмы
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 касательно взыскания судебных расходов в пользу юридической фирмы по арбитражному спору, выигранному ее клиентом.
Истец уступил юрфирме право требования при взыскании судебных расходов
В ноябре 2017 г. ООО «ИСК “Фирма КПД”» и ООО «Юстиция Прайм» заключили договор об оказании юридических услуг касательно консультирования в части возбуждения и ведения арбитражного спора в интересах заказчика по иску о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» неосновательного обогащения на сумму в 2 млн руб.
Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика). В рамках договора «Юстиция Прайм» оказала заказчику юридические услуги на сумму 63 тыс. руб.
В дальнейшем общество «ИСК “Фирма КПД”» обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «СтройБазис» о взыскании 2 млн руб. неосновательного обогащения, который был удовлетворен. Взыскатель уступил обществу «Юстиция Прайм» право требования к должнику на сумму 330 тыс. руб. В связи с этим апелляция заменила в порядке процессуального правопреемства истца юрфирмой в части уступленного права, при этом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
В августе 2019 г. «ИСК “Фирма КПД”» и «Юстиция Прайм» подписали акт об оказанных услугах и заключили договор уступки права требования, по условиям которого заказчик уступил обществу право требования взыскания с ассоциации понесенных им судебных расходов в сумме 63 тыс. руб. в счет оплаты оказанных юруслуг.
В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а также о замене взыскателя по данному требованию «Юстицией Прайм». В суд также поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявлений. При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Они также сочли, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта об их взыскании, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. Оставляя без удовлетворения ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене ответчика Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей» (к которой путем реорганизации присоединилась Ассоциация по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис»), суд округа отметил, что заявители не доказали переход установленных обязательств, и указал на отсутствие передаточного (разделительного) акта, определяющего спорные имущественные отношения. Кроме того, окружной суд заключил, что поскольку у заявителей отсутствует право требования, то недопустимо правопреемство из невозникшего и несуществующего материально-правового отношения.
Рассмотрение дела в ВС
Впоследствии фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили пересмотреть обжалуемые судебные акты со ссылкой на их незаконность. Сначала судья ВС отказалась передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, и лишь после определения заместителя председателя Суда дело поступило в коллегию.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» напомнила, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды не исследовали и не оценивали вопрос о переходе к обществу «Юстиция Прайм» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 330 тыс. руб.
При этом, добавил Суд, возмещение стороне судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) может производиться, если только сторона докажет фактическое несение ею указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
«Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. », – отмечено в определении.
ВС добавил, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем ошибочен вывод нижестоящих судов относительно невозможности уступки непросуженного права.
Эксперты «АГ» проанализировали выводы Суда
Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Марина Крайнова отметила, что в рассматриваемом случае цедент и цессионарий выбрали не очень обычную для гражданского оборота форму оплаты юридических услуг, а именно путем уступки права на взыскание судебных расходов, которое не было просужено, и зачета требований по оплате юридических услуг и уступаемого права. «До вынесения этого определения Верховного Суда судебная практика относительно допустимости такой правовой конструкции была противоречивой», – отметила она.
По словам эксперта, например, Арбитражный суд Московского округа по делу с участием ООО «Юстиция Прайм» указал, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. В связи с этим суд округа пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что он фактически понес судебные расходы в заявленной сумме (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. № Ф05-17221/2020 по делу № А40-121161/2019).
«В другом деле с аналогичными обстоятельствами Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что на момент заключения договора об уступке непросуженного права требования о взыскании судебных расходов такое право требования уже возникло, так как оно возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Следовательно, поскольку оплата стоимости оказанных юридических услуг истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав, факт несения судебных расходов был подтвержден (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. № Ф04-5336/2018 по делу № А45-10475/2013)», – отметила юрист.
По ее словам, увеличение количества споров о возможности уступки непросуженного права требования о взыскании судебных расходов и о возможности его зачета свидетельствует о том, что такая правовая конструкция интересна участникам гражданского оборота, в первую очередь юристам и их клиентам. «Благодаря правовой позиции ВС РФ в данном вопросе появилась определенность, что снижает риск отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и о взыскании судебных расходов. В связи с этим такая правовая конструкция, возможно, будет чаще использоваться в качестве платы за юридические услуги», – предположила Марина Крайнова.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что взыскать судебные расходы можно только после того, как они понесены. «На практике бывают ситуации, когда дело выиграно, но у клиента нет денег, чтобы расплатиться с юристами. Как следствие, эти еще не понесенные расходы невозможно взыскать с проигравшей стороны. В рассматриваемом деле стороны придумали схему, как это ограничение обойти. Они решили сделать уступку права требования судебных расходов с клиента на юристов для того, чтобы расходы платились не по цепочке “проигравшая сторона – клиент – юристы”, а сразу “проигравшая сторона – юристы”. Поскольку клиент не хочет что-либо платить, то для имитации несения расходов клиент и юристы подписывают акт об оказанных услугах, в котором закрепляют их стоимость – 63 тыс. руб., после чего обращаются в суд сразу с двумя требованиями: сделать процессуальное правопреемство в части основного долга и в полном объеме судебных расходов и о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды в обоих требованиях отказали», – пояснил он.
По словам адвоката, в части правопреемства оснований для отказа нет: правопреемство в спорном материальном правоотношении всегда влечет правопреемство процессуальное. «А вот в части взыскания судебных расходов нижестоящие суды отказали верно: эти расходы никто не понес – ни клиент, ни юристы, как следствие, взыскивать нечего. Тот факт, что стороны отразили в акте стоимость услуг, ничего не значит. В акте может быть какая угодно стоимость, хоть миллиард, все равно взыскивается только та сумма расходов, которая реально уплачена. Здесь проявляет действие один из фундаментальных принципов частного права: стороны не могут своим соглашением ухудшить положение лиц, в нем не участвующих. Иными словами, о каких бы размерах гонорара ни договорился клиент с юристами, в ходе взыскания судебных расходов будет взыскана только та сумма, которая была реально уплачена, да и та обязательно будет уменьшена судом до разумного размера», – убежден Сергей Радченко.
По его мнению, чтобы убедиться в правильности этой позиции, достаточно поставить вопросы: кто понес судебные расходы и каков их размер? «Нижестоящие суды рассуждали так: их понес не истец, так как он своим юристам ничего не заплатил. Их не понесли юристы, так как они также никому и ничего не заплатили. Поскольку судебные расходы компенсируются, только будучи понесенными, а их никто не понес, то и в их взыскании надо отказать. Верховный Суд счел: нет, на самом деле истец заплатил своим юристам, но чем? Не деньгами, а уступкой права на взыскание судебных расходов с ответчика. Однако здесь есть нюанс: право истца на взыскание судебных расходов возникает только тогда, когда они понесены, а судебные расходы понесены в момент отчуждения права на их взыскание, т.е. получается парадокс: право возникает в момент его отчуждения, но так не бывает. Нижестоящие суды это увидели, а Верховный Суд – нет», – подчеркнул адвокат.
Он добавил, что взыскание судебных расходов – это по своей правовой природе взыскание убытков, которые, по сути, являются утратой имущества: «В случае расходов на представителя – это утрата истцом денег, потраченных на оплату юристов. Что в настоящем деле утратил истец? Право на взыскание судебных расходов. Убытки у истца возникли по причине уступки юристам права на взыскание этих же убытков – снова тот же парадокс».
Как полагает Сергей Радченко, Верховный Суд разъяснил, что истец расплатился с юристами правом требования к ответчику. По его мнению, при новом рассмотрении дела суды должны признать, что понесенные юристами расходы – это не 63 тыс. руб., указанные в акте оказания услуг, а стоимость ранее принадлежавшего юристам права требования к истцу об оплате оказанных услуг. «Понятно, что если у истца нет денег (иначе зачем ему рассчитываться с юристами не деньгами, а уступкой права), то экономическая ценность требования юристов к истцу почти равна нулю. Как следствие, суды при новом рассмотрении дела могут признать, что юристы почти ничего не утратили и, как следствие, в их пользу можно взыскать судебные расходы едва ли выше нуля», – предположил эксперт.
Он также задался вопросом: можно ли при частичном правопреемстве в спорном материальном правоотношении полностью уступать право на взыскание судебных расходов? «По точному смыслу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 – нельзя; право взыскать судебные расходы в полном объеме переходит только в случае уступки права требования в таком же полном объеме. Между тем в рассматриваемом деле истец уступил своим юристам материальное право требования лишь частично, как следствие, он мог уступить право взыскать судебные расходы так же лишь частично. Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, я не вижу принципиальной невозможности для истца по соглашению с цессионарием самостоятельно определять объем передаваемого права на взыскание судебных расходов без привязки к размеру передаваемого спорного материального права. Исходя из этих доводов видна ошибка Верховного Суда: он сделал правильный вывод о возможности правопреемства, но ошибся в той части, в которой отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов», – заключил Сергей Радченко.