уступка прав требования судебных расходов
ВС разрешил платить юристам уступкой судрасходов
В 2019-м ООО «Сибтрансавто» выиграло спор с ООО «Альянс-Энерджи», взыскав с компании 4,2 млн руб. задолженности по договору транспортных услуг (дело № А40-121161/2019). Сделать это «Сибтрансавто» помогли сторонние юристы «Юстиции Прайм». Но денег юрфирма не получила, вместо этого клиент уступил ей право взыскать судебные расходы в будущем. Когда основное разбирательств закончилось, «Сибтрансавто» потребовало от «Альянс-Энерджи» возместить ей 120 000 руб. судрасходов. Одновременно общество попросило заменить себя как взыскателя на «Юстицию Прайм».
Первая инстанция удовлетворила требования общества частично, присудив «Юстиции Прайм» 50 000 руб. Апелляция с ней согласилась, но АС Московского округа отменил решения нижестоящих судов. «Сибтрансавто» не доказало, что понесло какие-либо затраты на рассмотрение этого дела, указал суд округа. Он дополнительно подчеркнул, что уступить право требования судебных издержек можно только после их присуждения. Не согласившись с таким исходом, «Юстиция Прайм» и «Сибтрансавто» подали кассационные жалобы.
Уступка возможна
Заседание в Верховном суде состоялось 7 июня. На нем представитель «Юстиции Прайм» Елена Кайль пояснила: фирма идет на такой способ оплаты в силу личных отношений с некоторыми клиентам, у которых нет денег, чтобы вести спор прямо сейчас. При этом важное значение играет также «личность» ответчика. Если добиться присужденной суммы от оппонента будет сложно, то юркомпания вряд ли согласится на оплату уступкой, пояснила Кайль (см. «Как заплатить юристу, если нет денег: решение ВС»).
Верховный суд изучил дело и принял решение. Он сослался на п. 9 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. В нем говорится, что уступить право на возмещение судебных издержек можно не только после их присуждения, но и в период рассмотрения дела. При этом само право возникает и переходит к цессионарию только в момент присуждения денег, добавила экономколлегия.
Когда «Сибтрансавто» и «Юстиция Прайм» заключили договор уступки, основной спор был уже рассмотрен. Следовательно, были предпосылки для удовлетворения требования «Сибтрансавто» о взыскании судрасходов. Учитывая, что соответствующее требование компания подала вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, у суда округа не было оснований для отказа во взыскании денег в пользу «Юстиции Прайм», решил Верховный суд. Он отменил постановление АС Московского округа, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции.
Для кого это актуально?
Верховный суд уже разбирался в подобном деле – и тоже с участием «Юстиции Прайм» (см. «Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой»). Тогда экономколлегия подчеркнула, что стороны могут договориться об оплате в каких угодно формах, даже уступкой требования. При этом юристы и их клиенты, которые договорились о такой оплате, должны учитывать, что суд может и не удовлетворить требование о взыскании судрасходов в полном объеме.
ВС пояснил нюансы порядка взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу юрфирмы
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 касательно взыскания судебных расходов в пользу юридической фирмы по арбитражному спору, выигранному ее клиентом.
Истец уступил юрфирме право требования при взыскании судебных расходов
В ноябре 2017 г. ООО «ИСК “Фирма КПД”» и ООО «Юстиция Прайм» заключили договор об оказании юридических услуг касательно консультирования в части возбуждения и ведения арбитражного спора в интересах заказчика по иску о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» неосновательного обогащения на сумму в 2 млн руб.
Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика). В рамках договора «Юстиция Прайм» оказала заказчику юридические услуги на сумму 63 тыс. руб.
В дальнейшем общество «ИСК “Фирма КПД”» обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «СтройБазис» о взыскании 2 млн руб. неосновательного обогащения, который был удовлетворен. Взыскатель уступил обществу «Юстиция Прайм» право требования к должнику на сумму 330 тыс. руб. В связи с этим апелляция заменила в порядке процессуального правопреемства истца юрфирмой в части уступленного права, при этом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
В августе 2019 г. «ИСК “Фирма КПД”» и «Юстиция Прайм» подписали акт об оказанных услугах и заключили договор уступки права требования, по условиям которого заказчик уступил обществу право требования взыскания с ассоциации понесенных им судебных расходов в сумме 63 тыс. руб. в счет оплаты оказанных юруслуг.
В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а также о замене взыскателя по данному требованию «Юстицией Прайм». В суд также поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявлений. При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Они также сочли, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта об их взыскании, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. Оставляя без удовлетворения ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене ответчика Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей» (к которой путем реорганизации присоединилась Ассоциация по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис»), суд округа отметил, что заявители не доказали переход установленных обязательств, и указал на отсутствие передаточного (разделительного) акта, определяющего спорные имущественные отношения. Кроме того, окружной суд заключил, что поскольку у заявителей отсутствует право требования, то недопустимо правопреемство из невозникшего и несуществующего материально-правового отношения.
Рассмотрение дела в ВС
Впоследствии фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили пересмотреть обжалуемые судебные акты со ссылкой на их незаконность. Сначала судья ВС отказалась передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, и лишь после определения заместителя председателя Суда дело поступило в коллегию.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» напомнила, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды не исследовали и не оценивали вопрос о переходе к обществу «Юстиция Прайм» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 330 тыс. руб.
При этом, добавил Суд, возмещение стороне судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) может производиться, если только сторона докажет фактическое несение ею указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
«Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. », – отмечено в определении.
ВС добавил, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем ошибочен вывод нижестоящих судов относительно невозможности уступки непросуженного права.
Эксперты «АГ» проанализировали выводы Суда
Юрист практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Марина Крайнова отметила, что в рассматриваемом случае цедент и цессионарий выбрали не очень обычную для гражданского оборота форму оплаты юридических услуг, а именно путем уступки права на взыскание судебных расходов, которое не было просужено, и зачета требований по оплате юридических услуг и уступаемого права. «До вынесения этого определения Верховного Суда судебная практика относительно допустимости такой правовой конструкции была противоречивой», – отметила она.
По словам эксперта, например, Арбитражный суд Московского округа по делу с участием ООО «Юстиция Прайм» указал, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом. В связи с этим суд округа пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что он фактически понес судебные расходы в заявленной сумме (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. № Ф05-17221/2020 по делу № А40-121161/2019).
«В другом деле с аналогичными обстоятельствами Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что на момент заключения договора об уступке непросуженного права требования о взыскании судебных расходов такое право требования уже возникло, так как оно возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Следовательно, поскольку оплата стоимости оказанных юридических услуг истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав, факт несения судебных расходов был подтвержден (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. № Ф04-5336/2018 по делу № А45-10475/2013)», – отметила юрист.
По ее словам, увеличение количества споров о возможности уступки непросуженного права требования о взыскании судебных расходов и о возможности его зачета свидетельствует о том, что такая правовая конструкция интересна участникам гражданского оборота, в первую очередь юристам и их клиентам. «Благодаря правовой позиции ВС РФ в данном вопросе появилась определенность, что снижает риск отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и о взыскании судебных расходов. В связи с этим такая правовая конструкция, возможно, будет чаще использоваться в качестве платы за юридические услуги», – предположила Марина Крайнова.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что взыскать судебные расходы можно только после того, как они понесены. «На практике бывают ситуации, когда дело выиграно, но у клиента нет денег, чтобы расплатиться с юристами. Как следствие, эти еще не понесенные расходы невозможно взыскать с проигравшей стороны. В рассматриваемом деле стороны придумали схему, как это ограничение обойти. Они решили сделать уступку права требования судебных расходов с клиента на юристов для того, чтобы расходы платились не по цепочке “проигравшая сторона – клиент – юристы”, а сразу “проигравшая сторона – юристы”. Поскольку клиент не хочет что-либо платить, то для имитации несения расходов клиент и юристы подписывают акт об оказанных услугах, в котором закрепляют их стоимость – 63 тыс. руб., после чего обращаются в суд сразу с двумя требованиями: сделать процессуальное правопреемство в части основного долга и в полном объеме судебных расходов и о взыскании судебных расходов. Нижестоящие суды в обоих требованиях отказали», – пояснил он.
По словам адвоката, в части правопреемства оснований для отказа нет: правопреемство в спорном материальном правоотношении всегда влечет правопреемство процессуальное. «А вот в части взыскания судебных расходов нижестоящие суды отказали верно: эти расходы никто не понес – ни клиент, ни юристы, как следствие, взыскивать нечего. Тот факт, что стороны отразили в акте стоимость услуг, ничего не значит. В акте может быть какая угодно стоимость, хоть миллиард, все равно взыскивается только та сумма расходов, которая реально уплачена. Здесь проявляет действие один из фундаментальных принципов частного права: стороны не могут своим соглашением ухудшить положение лиц, в нем не участвующих. Иными словами, о каких бы размерах гонорара ни договорился клиент с юристами, в ходе взыскания судебных расходов будет взыскана только та сумма, которая была реально уплачена, да и та обязательно будет уменьшена судом до разумного размера», – убежден Сергей Радченко.
По его мнению, чтобы убедиться в правильности этой позиции, достаточно поставить вопросы: кто понес судебные расходы и каков их размер? «Нижестоящие суды рассуждали так: их понес не истец, так как он своим юристам ничего не заплатил. Их не понесли юристы, так как они также никому и ничего не заплатили. Поскольку судебные расходы компенсируются, только будучи понесенными, а их никто не понес, то и в их взыскании надо отказать. Верховный Суд счел: нет, на самом деле истец заплатил своим юристам, но чем? Не деньгами, а уступкой права на взыскание судебных расходов с ответчика. Однако здесь есть нюанс: право истца на взыскание судебных расходов возникает только тогда, когда они понесены, а судебные расходы понесены в момент отчуждения права на их взыскание, т.е. получается парадокс: право возникает в момент его отчуждения, но так не бывает. Нижестоящие суды это увидели, а Верховный Суд – нет», – подчеркнул адвокат.
Он добавил, что взыскание судебных расходов – это по своей правовой природе взыскание убытков, которые, по сути, являются утратой имущества: «В случае расходов на представителя – это утрата истцом денег, потраченных на оплату юристов. Что в настоящем деле утратил истец? Право на взыскание судебных расходов. Убытки у истца возникли по причине уступки юристам права на взыскание этих же убытков – снова тот же парадокс».
Как полагает Сергей Радченко, Верховный Суд разъяснил, что истец расплатился с юристами правом требования к ответчику. По его мнению, при новом рассмотрении дела суды должны признать, что понесенные юристами расходы – это не 63 тыс. руб., указанные в акте оказания услуг, а стоимость ранее принадлежавшего юристам права требования к истцу об оплате оказанных услуг. «Понятно, что если у истца нет денег (иначе зачем ему рассчитываться с юристами не деньгами, а уступкой права), то экономическая ценность требования юристов к истцу почти равна нулю. Как следствие, суды при новом рассмотрении дела могут признать, что юристы почти ничего не утратили и, как следствие, в их пользу можно взыскать судебные расходы едва ли выше нуля», – предположил эксперт.
Он также задался вопросом: можно ли при частичном правопреемстве в спорном материальном правоотношении полностью уступать право на взыскание судебных расходов? «По точному смыслу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 – нельзя; право взыскать судебные расходы в полном объеме переходит только в случае уступки права требования в таком же полном объеме. Между тем в рассматриваемом деле истец уступил своим юристам материальное право требования лишь частично, как следствие, он мог уступить право взыскать судебные расходы так же лишь частично. Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, я не вижу принципиальной невозможности для истца по соглашению с цессионарием самостоятельно определять объем передаваемого права на взыскание судебных расходов без привязки к размеру передаваемого спорного материального права. Исходя из этих доводов видна ошибка Верховного Суда: он сделал правильный вывод о возможности правопреемства, но ошибся в той части, в которой отменил судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов», – заключил Сергей Радченко.
Процессуальное правопреемство при уступке судебных издержек
Позиция Верховного суда
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1ГК РФ).
Позиция некоторых судов округов
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
Статья 388.1. Уступка будущего требования
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)
1. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Из позиции ВС РФ следует, что цессия может быть заключена.
1.во время рассмотрения самого спора. Это будущее требование в полном понимании ГК РФ, так как ты можешь и весь процесс проиграть, тогда не возникнет права и на суд.расходы.
2.цессия может быть и после апелляции по основному спору, если ты спор выиграл и быть заключена между решением по основному спору и подачей заявления о суд.расходах.
Но здесь я в метаниях)))) с одной стороны право на возмещение судебных издержек у тебя возникло – суд то ты выиграл. То есть это уже не будущее требование.
Однако, если правильно понимать ВС РФ, это право возникнет после вступления в силу суд.акта по вопросу расходов, так как хоть суд ты и выиграл, но в расходах тебе могут отказать. Следовательно, как я понимаю логику суда – это будущее требование.
Но тогда любое возникшее требование, пока оно не будет подтверждено судебным актом, будет являться будущим.
3.цессия может быть заключена после вынесения 1-й инстанцией определения о возмещении судебных расходов и вынесения решения апелляцией по суд.расходам.
При этом ВС РФ не связывает, что в момент заключения цессии цедентом должны быть оплачены судебные расходы.
А вот Поволжский АС так и говорит.
Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
ТО есть АС Поволжский исключает возможность заключения цессии по суд.расходам до момента разрешения основного спора?
Я хочу разобраться, когда уступка суд.расходов это будущее требование, а когда нет.
На мой взгляд, если уступаешь в момент рассмотрения основного спора, то это будущее требование, так как спор ты можешь не выиграть, следовательно, не возникнет право на возмещение суд.расходов.
Но когда ты суд выиграл, то право то у тебя возникло. Нет? Или это ставится в зависимость от судебного акта по расходам?
А если основной суд выиграл, но расходы по нему оплатил через месяц после апелляции? То до оплаты это будущее требование? А после оплаты ты уже уступаешь возникшее требование?
Когда заявлять о правопреемстве?
По практике, кто в лес – кто по дрова. Одни АСы говорят, да пофиг, можно на стадии рассмотрения вопроса о суд.расходах, другие – а, вообще, цессионарий может подавать заявление о суд.расходах, третьи – нет, никакого правопреемства до вступления в силу суд.акта о расходах, правопреемство потом.
Если исходить из позиции ВС РФ, то правильная будет позиция «третьих».
Можно ли оплатить услуги представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов в соответствующем размере?
 |
| royalty / Depositphotos.com |
Как отмечается в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, переход защищаемого в суде права, в том числе в случае уступки права требования, влечет за собой переход права на возмещение судебных издержек. Перейти такое право может не только к участвующим в деле, но и к иным лицам. Причем уступка права на возмещение судебных издержек допускается как после их присуждения, так и в период рассмотрения дела судом (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1).
А вот могут ли посредством уступки права требования взыскания судебных расходов оплачиваться услуги представителя стороны в соответствующем деле, – вопрос, на который у судов нет однозначного ответа, о чем свидетельствует, например, недавно рассмотренное ВС РФ дело (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335).
Фабула дела
ООО «И.» (далее также – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ассоциации «С.» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 млн руб. Требование истца было удовлетворено в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на соответствующее решение суда, оставшейся без удовлетворения, по заявлению истца было осуществлено процессуальное правопреемство – ООО «И.» заменено на ООО «Ю.» в части суммы требования, а именно, в части взыскания 330 тыс. руб., в связи с наличием заключенного ими договора уступки права требования (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-7237/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. № 13АП-7664/19).
ФОРМА
Заявление о взыскании судебных расходов (арбитражный процесс)
После этого истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 63 тыс. руб. и о замене взыскателя по этому требованию на ООО «Ю.». От ООО «Ю.», в свою очередь, поступило заявление о привлечении его в качестве процессуального правопреемника истца в данном деле. Необходимость соответствующей замены взыскателя, как подчеркивали в своих заявлениях ООО «И.» и ООО «Ю.», обусловливается заключенным между ними договором об уступке права требования, согласно которому истец обязуется уступить ООО «Ю.» право требования взыскания с ответчика судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцу ООО «Ю.» в рамках рассмотрения соответствующего дела: по предварительной оценке перспектив судебного рассмотрения спора, подготовке и направлению ответчику досудебной претензии, составлению и направлению в суд иска, составлению и подаче в суд ходатайств по делу, отзыва на апелляционную жалобу, составлению заявления о возмещении судебных расходов. В данном договоре прямо указано, что расчет за уступленное право требования в сумме 63 тыс. руб. осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО «И.» перед ООО «Ю.» в том же размере, возникшему на основании заключенного ими договора оказания юридических услуг.
Позиция судов
Арбитражный суд, рассматривая заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, напомнил, что обратившееся с требованием о возмещении издержек лицо должно доказать их наличие и связь между несением издержек и рассматриваемым в суде делом с участием этого лица, а при недоказанности этих обстоятельств в возмещении судебных расходов может быть отказано (такая позиция закреплена в п. 10 Постановления № 1). Он не согласился с доводами заявителей о том, что в данном деле истец понес расходы путем уступки права требования возмещения судебных издержек, отметив, что соответствующее право не может возникнуть до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, и, поскольку такой акт не вынесен, имеет место невозникшее право требования, зачет которого не может быть признан надлежащим платежом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве нет (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-7237/2018). Апелляционный суд оставил это решение в силе, согласившись со всеми выводами суда первой инстанции и напомнив также, что согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 9 Постановления № 1, уступка права на возмещение судебных издержек может произойти до их присуждения истцу, однако заключение соглашения о такой уступке не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, так как возникает это право и, соответственно, может перейти к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. № 13АП-34515/19). Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решений нижестоящих судов и оставил их в силе (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. № Ф07-4885/20).
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – Коллегия), рассмотрев кассационные жалобы ООО «И.» и ООО «Ю.», отметила, что суды при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учли несколько важных моментов.
Во-первых, из материалов дела следует, что истец уступил ООО «Ю.» право требования 330 тыс. руб., взысканных в его пользу вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-7237/2018, но вопрос о переходе к ООО «Ю.» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание указанной суммы суды не рассматривали.
Во-вторых, заключенный ООО «И.» и ООО «Ю.» договор об оказании юридических услуг регулируется нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (то есть гл. 39 Гражданского кодекса), и, поскольку специальные требования к условиям о выплате вознаграждения исполнителя в договорах возмездного оказания услуг законодательно не установлены, стороны договора вправе предусматривать различные формы выплаты вознаграждения, если это не противоречит основополагающим принципам российского права (что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10). Материалы дела не свидетельствуют о том, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, а значит, оснований для признания выбранной формы взаиморасчетов недопустимой нет. Соответственно, нельзя говорить и о неподтверждении истцом факта несения издержек. При этом Коллегия обратила особое внимание на то, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки требования, хотя существует вероятность взыскания судебных расходов лишь в части, так как суд при рассмотрении соответствующих требований руководствуется критериями разумности (как определяется разумность расходов на оплату услуг представителя, поясняется, в частности, в п. 13 Постановления № 1).
В-третьих, так как договор, на основании которого производится уступка требования (цессия), может быть заключен как в отношении требования, принадлежащего стороне на момент заключения договора, так и того, которое возникнет у нее в будущем, а на момент заключения договора уступки между ООО «Ю.» и истцом спор последнего с ответчиком был рассмотрен по существу, что означает существование правовых предпосылок для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, вывод судов о невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.
Таким образом, Коллегия пришла к выводу о том, что нижестоящие суды, рассматривая заявления о взыскании судебных расходов и замене взыскателя, допустили существенные нарушения норм права, отменила в связи с этим принятые ими судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.