условные сделки могут быть заключены под условием
Статья 157 ГК РФ. Сделки, совершенные под условием
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Комментарии к ст. 157 ГК РФ
1. Регламентируемые в статье сделки именуются условными. Особенность предусматриваемого в ст. 157 отлагательного и отменительного условий сделки состоит в том, что такое условие является ее дополнительным элементом и по общему правилу сделки совершаются без включения в них такого условия.
Поэтому не считаются условными те сделки, в которых возможное будущее обстоятельство, влияющее на правовые последствия сделки, выражает ее существо, и без него сделка данного вида вообще совершена быть не может (страхование, конкурс, лотереи, игры).
2. Для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условий, характерны следующие признаки: а) такое условие относится к будущему, б) неизвестно, наступит оно или нет, в) наступление условия должно быть возможным. Иногда такое условие называет закон: отменительное условие в отношении цели договора простого товарищества (ст. 1052 ГК). В других случаях условие определяется сторонами, совершающими сделку.
3. Условие обычно относится ко всей сделке, однако оно может иметь в виду только отдельные ее элементы. Например, согласно п. 30 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (СЗ РФ. 1994. N 23. Ст. 2569) продажная цена товара, принятого на комиссию и не реализованного в предусмотренный договором срок, может быть снижена.
4. Условие в сделке чаще всего влечет, как сказано в ст. 157, возникновение или прекращение прав и обязанностей участников сделки. Однако в некоторых случаях условие может влечь изменение таких прав и обязанностей, давая сторонам дополнительные правомочия или, наоборот, налагая на них дополнительные обязанности (п. 3 настоящего коммент.).
5. Условие может быть отлагательным, когда наступление правовых последствий сделки откладывается до возможного наступления условия. При этом надлежит считать, что наступление условия не сопровождается обратной силой, и соответствующие правовые последствия действуют лишь на будущее. Однако из содержания сделки может вытекать иное намерение ее участников и придание наступившему отлагательному условию обратной силы, например, проведение соответствующих перерасчетов по уже состоявшимся операциям.
6. Условие в сделке может быть отменительным, когда его наступление влечет прекращение или ограничение прав и обязанностей сторон. При этом предшествующие отношения, как они были определены сторонами в предположении наступления условия, сохраняют свое правовое значение и подлежат исполнению и защите (погашение задолженности по платежам, компенсация произведенных затрат и т.д.).
Статья 157 ГК РФ. Сделки, совершенные под условием (действующая редакция)
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Комментарий к ст. 157 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена так называемым условным сделкам, которые подразделяются на сделки, совершенные под отлагательным либо отменительным условием (обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет).
Условие в сделке должно отвечать определенным требованиям: оно не должно быть неизбежным, оно должно быть неопределенным (сторонам достоверно не известно, наступит оно или нет) и оно должно быть правомерным.
Согласно п. 1 комментируемой статьи сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (например, квартира будет сдана внаем с определенного срока, если дом, в котором она находится, будет к этому сроку принят в эксплуатацию). Такая сделка порождает права и обязанности только с момента наступления отлагательного условия.
2. Сделка под отменительным условием, о которой говорится в п. 2 комментируемой статьи, предполагает, что в результате наступления определенного условия прекращаются гражданские права и обязанности. Таким образом, стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (например, договор найма квартиры прекращается, если на постоянное жительство приедет сын наймодателя). Такая сделка сразу же порождает правовые последствия, но при наступлении отменительного условия их действие прекращается на будущее время.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», «в качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником».
3. Согласно п. 3 комментируемой статьи если наступлению условия недобросовестно препятствовала сторона, которой его наступление невыгодно, или недобросовестно содействовала сторона, которой его наступление выгодно, условие признается соответственно наступившим или ненаступившим.
В ч. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)».
Вопрос о том, были ли совершаемые действия добросовестными или нет, решается с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором было отмечено следующее.
«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».
Альтернативные способы определения момента вступления договора в силу и связанные с этим риски
Механизм альтернативного определения момента вступления договора в силу – явление довольно часто встречающееся на практике. Вступление договора в силу может быть привязано к различным срокам, событиям, действиям и др. Пункт 1 статьи 425 ГК РФ этому не препятствует. Несмотря на то, что норма названной статьи сформулирована без каких-либо специальных оговорок, специально подчеркивающих возможность изменить установленное ею правило («Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения»), по своему смыслу она, конечно, диспозитивная и данное положение может быть произвольно изменено соглашением сторон.
На практике вступление договора в силу может быть обусловлено, кроме собственно момента его подписания, следующим (без ограничения, разумеется, приведенным списком): (i) наступлением определенного срока, не совпадающего со сроком подписания договора [«Договор вступает с силу с … (определенная дата)»], (ii) наступлением какого-либо события [«Настоящий договор вступает в силу в дату открытия навигации …»], (iii) совершением другой сделки [«Настоящий договор вступает с силу с даты заключения … (иного договора)»] или (iv) совершения других действий [«Договор вступает с силу с даты уплаты первого страхового взноса …/… получения покупателем банковской гарантии …/… открытия аккредитива…/ … первого подключения к сети…/. получения лицензии. и т.п.»].
Таким образом, в зависимости от интересов и целей участников оборота, варианты определения момента вступления договора в силу могут приобретать самые различные формы.
Что означает такое определение момента вступления договора в силу? Очевидно, что когда стороны используют данную формулировку, они хотят отодвинуть момент возникновения соответствующих прав и обязанностей через перенос на более позднее время момента заключения договора. Очевидный бенефит такой конструкции состоит в том, что стороны уже имеют подписанный договор с согласованными условиями и только откладывают начало его действия до определенного момента.
Конечно, есть ситуации, когда невозможно использовать рассматриваемую формулу и откладывать юридический эффект договора; речь о тех случаях, когда это невозможно в силу закона: например, нотариальная форма сделки, государственная регистрация, прямое указание закона о моменте вступления договора в силу и др.
В тех же случаях, когда подобных нормативных запретов нет, стороны используют различные формы определения момента вступления договора в силу, в том числе применяя механизм отложенного вступления в силу только к части сделки.
Случаи определения специальных моментов вступления в силу договора, думается, можно разделить на два блока:
(1) Определение такого момента ссылкой на определенный срок или событие, относительно которого точно известно, что оно наступит. По существу, с точки зрения теории юридического факта, это одно и то же.
(2) Определение соответствующего момента ссылкой на юридический факт (событие или действие), относительного которого неизвестно наступит оно или нет, который может зависеть от воли стороны (или сторон) договора либо не зависеть от нее.
Если первое не вызывает каких-либо существенных вопросов на практике, кроме вопроса о том, нужен ли в принципе этот механизм (об этом хорошо написано у Васнева В.В. Срок вступления договора в силу // Вестник ВАС РФ. 2012. №1. С. 85 – 95, который приходит к выводу о «… правовой режим отсроченного обязательства может быть полностью поглощён правовым режимом несозревшего обязательства. В результате необходимость в конструкции отсроченных обязательств отпадает…»), то со вторым случаем могут возникать вопросы.
Довольно часто момент вступления договора в силу привязывается к совершению того или иного действия одной из сторон сделки (открытие аккредитива, заключение иного договора (например, договора генподряда для уже подписанных договоров субподряда), получения решения государственного органа, дача уведомления о вступлении договора в силу). То есть речь идет о ситуации, когда для вступления договора в силу требуется активное юридически значимое действие одной из сторон (действие, относительно которого однозначно неизвестно, наступит оно или нет). Такое действие может как полностью зависеть от воли стороны по будущему договору (как в случае с дачей уведомления о вступлении договора в силу), так и только отчасти (например, когда речь идет о заключении другого договора для вступления в силу первого, получении лицензии и т.п.).
Конечно, как часто в гражданском праве одной и той же цели можно достигать разными средствами. При решении задачи подобного отложенного заключения договора можно использовать и механизм предварительного договора, и опцион на заключение договора, и конструкцию условной сделки (статья 157 ГК РФ). Что же представляет из себя с точки зрения правовой конструкции ситуация привязки вступления договора в силу к подобным действиям/событиям?
Представляется, что трактовать такую конструкцию в равной степени можно и как пример условной сделки (сделки с отлагательным условием), и как опцион. Некоторые авторы, кстати, проводят даже знак равенства между условными сделками и опционом на заключение договора, другие приводят различия, не вполне, впрочем, очевидные (см., например, об этом Чернобель Я.А. Опционные конструкции в Гражданском кодексе РФ // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 1. С. 110 – 121).
Напомню, что пункт 2 статьи 157 ГК РФ определяет условную сделку (совершенную под отлагательным условием) как сделку, в которой стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом, исходя из пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
[Нужно оговориться, что в контексте названного пункта 25-ого постановления фраза «… в том числе и от поведения стороны сделки… », видимо, означает, что Верховный суд не допускает полностью потестативных условий (условий, которые зависят исключительно от воли стороны по сделке), а допускает только такие условия, которые только отчасти, хотя, в том числе и преимущественно, зависят от такой воли (смешанные условия (см., например, Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7. С. 28-93). Однако есть ли в этом какой-то смысл, на мой взгляд, сказать сложно, т.к. и в том, и в другом случае наступление/ненаступление условия будет, в конечно итоге, определяться стороной по сделке].
Статья 492.2 (п. 1) устанавливает понятие опциона на заключение договора: опцион имеет место если «… одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон». Ну и сам акцепт разумеется зависит от воли акцептанта.
Таким образом, отложенное вступление в силу договора, обусловленное той или иной формой проявления воли контрагента по такому договору (получением независимой гарантии, дачей уведомления и т.п.) может быть охарактеризовано как потестативное или смешанное условие, или как опцион, при котором акцепт контрагента (обусловленный или нет) может оцениваться как действие определяющее момент вступления такого договора в силу.
Практические риски такого толкования есть в обоих указанных случаях:
1. Если мы посмотрим на отложенную конструкцию вступления в силу договора как на условную сделку, совершенную с применением смешанных или чисто потестативных условий, потенциально можно столкнуться с двумя проблемами:
(а) во-первых, с учетом 52 пункта 25-го постановления Пленума ВС, существует риск, что чисто потестативное условие (например, покупатель приобретает одну партию оборудования, а применительно ко второй (или всем последующим) партии договор вступает в силу исключительно при условии и после получения продавцом уведомления о готовности покупателя приобрести такую партию, т.е. «куплю, если пожелаю этого») будет недействительным.
(б) во-вторых, не понятно как в данном случае поступать с правилом пункта 3 статьи 157 ГК РФ, согласно которому «если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим». Ведь если наступление условия, к которому привязано вступление договора в силу, зависит полностью или в части от воли одной из сторон договора, именно в ее руках находятся все возможности для того, чтобы содействовать или, соответственно, препятствовать наступлению такого условия, делая это добросовестно или нет.
А.Г. Карапетов предлагает весьма элегантное решение данной дилеммы: «… фикция наступления или ненаступления условия применима только к тем потестативным условиям, обеспечить наступление которых прямо или имплицитно вменено в обязанность одной из сторон. В остальных случаях уклонение соответствующей стороны от обеспечения наступления условия не включает фикцию, предусмотренную в п. 3 ст. 157 ГК РФ, по причине отсутствия недобросовестности в действиях этой стороны» (см.: Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7. С. 28-93).
Это, думается, не так или, как минимум, не всегда так.
Представим, что смешанным условием вступления договора в силу является получение согласия на сделку со стороны уполномоченного государственного органа (ФАС, например) или получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Допустим, также, что на одну из сторон прямо возложена обязанность по достижению наступления данного условия. Несмотря на это, даже если такая сторона, которой наступление условия окажется невыгодным, будет явно и недвусмысленно уклоняться или прямо и недобросовестно препятствовать наступлению соответствующего условия (предположим, не будет предоставлять необходимый пакет документов, уклоняться от ответов на вопросы государственного органа, устранения его замечаний и т.п.) такое условие недопустимо, да и невозможно, будет признавать наступившим.
Тут должны быть какие-то другие правовые последствия, например, возмещение убытков, что лучше, конечно, отдельно зафиксировать в договоре.
Также странная ситуация может сложиться если условием, под которое поставлено вступление договора в силу, будет, например, получение обеспечения одной из сторон; скажем, банковской гарантии. При таком подходе, если в договоре поставки продавец, на котором лежит обязанность предоставить такое обеспечение, недобросовестно уклоняется от его получения, другими словами, недобросовестно препятствует наступлению условия, которое продавцу невыгодно (ведь за получение и поддержание банковской гарантии нужно платить), разве правильно будет признавать соответствующее условие наступившим, а договор вступившим в силу? Ведь в этом случае покупатель окажется связанным договором поставки, не получив при этом надлежащего обеспечения, настолько важного для покупателя, что он даже договорился поставить в зависимость от него момент вступления договора в силу.
Конечно, так быть не должно.
Кроме того, при таком подходе получается, что для смешанных и тем более чисто потестативных условий наступление условия всегда прямо или подразумеваемо возлагается на ту сторону договора, от воли которой оно зависит. Другими словами, к подобного рода условиям фикция п. 3 ст. 157 ГК РФ будет применима всегда.
Все сказанное выше создает существенный практический риск «привязки» момента вступления договора в силу к подобным условиям (смешанным или потестативным), который нужно учитывать при формулировании такой конструкции заключения договора.
Поэтому концепция обусловленного вступления договора в силу с привязкой к статье 157 ГК РФ – невыгодна и опасна.
2. Если мы посмотрим на конструкцию вступления договора в силу через призму опциона, то тоже столкнемся с проблемами.
Так, если вступление договора в силу поставлено в зависимость от дачи уведомления другой стороной (о готовности приобрести, например, следующую партию товара) – то, представляется, нет проблем трактовать такое уведомление как акцепт и даже, наверное, правильно так делать. Единственная оговорка, которую здесь надо допустить – такое уведомление должно обладать всеми юридическими признакам акцепта (быть полным и безоговорочным).
[Покупатель договорился купить 100 единиц товара у продавца, а в отношении еще 200 единиц стороны договорились, что договор вступает в силу с даты получения соответствующего уведомления покупателя о готовности приобрести эти 200 единиц. Если же, давая такое уведомление покупатель напишет, например, что готов приобрести 150 единиц, то его уведомление не будет обладать признаками акцепта и, соответственно, договор в силу не вступает, стороны здесь будут вынуждены передоговариваться].
А вот если условие вступления договора в силу «отягощено», например, получением гарантии или открытием аккредитива. Статья 492.2 ГК РФ («Опцион на заключение договора») допускает условный акцепт: «опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон».
В этом случае крайне важно учитывать, что кроме факта наступления условия (например, получение обеспечения, лицензии, согласия), нужен будет и сам формальный акцепт.
А вот это уже может создавать проблемы, т.к. может противоречить интересам лица, ожидающего совершения оговоренных договором действий другой стороны. Одно дело, когда ты договариваешься об отношениях под условием того, что договор вступает в силу с момента, например, государственной регистрации права собственности (в этом случае разумно исходить из того, что собственник все равно заинтересован такое прав зарегистрировать, так что вероятность наступления условия очень высокая), но совсем другое, когда речь идет еще и о необходимости акцепта. А если к моменту государственной регистрации собственник передумает сдавать в аренду данному арендатору, а найдет арендатора по более высокой ставке?
Таким образом и такая трактовка обусловленного вступления договора в силу (через конструкцию опциона) может оказаться связанной для сторон (или одной из них) с дополнительными рисками.
С учетом отмеченного, очень важно понимать, о чем именно стороны договариваются, фиксируя условие об отложенном / обусловленном вступлении договора в силу, и принимать во внимание все указанные выше возможные негативные последствия.
Купля-продажа с отменительным условием // Нужна ли альтернатива залогу?
История о том, как предприниматель заключил договор залога
Поводом для написания этой статьи стал реальный случай, произошедший с моим доверителем.
В феврале 2018 года индивидуальный предприниматель П. дал заем фирме-застройщику. Фирма присутствовала на строительном рынке более 20 лет и заслужила солидную репутацию. Индивидуальный предприниматель и один из руководителей фирмы, почетный строитель, давно знали друг друга, были хорошими знакомыми и никаких сомнений в том, что деньги будут возвращены в срок, у предпринимателя не возникло. Искренне желая помочь своему хорошему знакомому, предприниматель сам взял эти деньги в заем под проценты.
Поскольку сумма займа была около 4 миллионов рублей, предприниматель все же решил обезопасить себя и заключил с руководителем фирмы договор залога нежилого помещения. Оба участника сделки оформили нотариально как договор по основному, так и по акцессорному обязательству, уплатив за это достаточно солидную сумму. Никаких сомнений в том, что в случае, если суммы займа не будет возвращена, он легко сможет обратить взыскание на предмет залога, у предпринимателя по-прежнему не возникало.
Но как это очень часто бывает, сумма займа в срок выплачена не была. Мобильный телефон руководителя строительной фирмы на звонки индивидуального предпринимателя не отвечал. В офис его не допускала охрана, ссылаясь, что руководителя нет на месте.
Через три месяца предприниматель решил обратить взыскание на предмет залога. Он получил исполнительную надпись у нотариуса и обратился к приставам.
И тут его ждало очень неприятное известие. Оказалось, что строительная фирма уже год была в предбанкротном состоянии. Долги были как перед контрагентами, так и перед бюджетом. Например, задолженность по налогам составила около 12 миллионов рублей. По требованию налоговой инспекции на имущество организации был наложен арест, в том числе на недвижимое имущество, переданное предпринимателю в залог, повлекший за собой запрет на совершение регистрационных действий.
Предприниматель потребовал у приставов снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога. Он указал, что он вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ. А так как остальные кредиторы не имеют перед ним преимущества в удовлетворении своих требований, то в соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» такой арест не допускается. Но приставы все равно отказали.
Тогда с нашей помощью он успешно оспорил постановление судебного пристава в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Но пристав не спешил исполнять решение суда. По его словам, отмена постановления грозит для него служебной проверкой и отменой выплаты премий в течение года. Надеясь на отмену решения суда первой инстанции, он подал апелляционную жалобу, планируя пройти через все круги судебных инстанций.
Круг для предпринимателя замкнулся. Кредиторы требовали свои деньги назад, а он все еще не мог получить свой залог. По счастью, предприниматель решил обратиться в прокуратуру, и прокурор вынес нерадивому судебному приставу представление об устранении нарушений закона. Предмет залога был передан предпринимателю. Остается только догадываться, что бы случилось, если бы в эти отношения не вмешалась бы прокуратура.
В итоге этой истории, пройдя все круги ада, предприниматель потерял здоровье и утратил веру в действующую правовую систему.
Почему нормы о залоге плохо работают
Нормы о залоге плохо работают на практике, потому что законодатель не сумел выстроить четкую последовательность действий, через которую должны пройти участники залоговых отношений.
Доцент кафедры гражданского права юрфака СПбГУ Наталия Рассказова[1] выделяет два этапа, через которые проходит залогодержатель, чтобы удовлетворить свои требования в отношении предмета залога. Первый – обращение взыскания на предмет залога. В результате залогодержатель подтверждает свое право на предмет залога. Второй этап –реализация предмета залога, в ходе которой залогодержатель удовлетворяет свои требования за счет предмета залога[2].
Законодатель достаточно хорошо урегулировал первый этап. Залогодержатель-предприниматель вправе оставить залоговое имущество за собой, продать другому лицу по рыночной цене или реализовать его с торгов соответствии с заключенным ранее соглашением[3], и с этим проблем обычно не возникает. Самый простой способ – оставить имущество за собой, чтобы потом продать по рыночной цене.
Но регулирование прав на втором этапе оставляет желать лучшего. Если кредитор хочет оставить имущество за собой, то без добровольного согласия должника он этого сделать не может. Должник же обычно своего согласия никак не выражает и пытается уйти от общения с кредитором.
Поэтому на стадии реализации предмета залога у кредитора остается два способа принудительного воздействия на должника – обращение в суд и обращение за исполнительной надписью нотариуса. Конечно, обращение за исполнительной надписью нотариуса займет гораздо меньше времени, чем судебное разбирательство, но все равно этот срок довольно существенен. Сначала нотариус должен предложить должнику исполнить обязательство, обеспеченное залогом, направив по его адресу соответствующее уведомление[4]. Если в течение 14 дней с момента получения уведомления должник не представит доказательств погашения задолженности, нотариус принимает решение о совершении исполнительной надписи[5]. Таким образом, оба способа занимают много времени, которое в сложившейся обстановке порой играет значительную роль.
Недостаток в том, что неизбежно наступает еще один, третий этап – обращение к судебным приставам. Редкий должник исполняет решение суда или исполнительный документ нотариуса добровольно. И тогда реализация прав залогодержателя окончательно буксует. Во-первых, служба судебных приставов не спешит производить исполнительные действия. Во-вторых, бывает, что и приставы сомневаются, какие действия они вправе предпринять. На это имущество может быть ранее наложен арест по требованию госоргана, либо должник вступил в стадию банкротства, и управлением его имуществом скоро будет заниматься арбитражный управляющий и т.д.
Для того чтобы грамотно и четко урегулировать залоговые отношения в части обращения взыскания на предмет залога, нужно сократить следующую цепочку юридических действий:
до двух стадий:
подтверждение прав на предмет залога и государственная регистрация залогового имущества на свое имя.
Но как этого добиться?
Экскурс в римское и зарубежное право
В римском праве существовало три основных формы залога – фидуция (fiducia), пигнус (pignus) и ипотека (hypotheca). Все три формы сменяли друг друга по времени. Фидуция была распространена в древнейший период. Должник сразу передавал вещь в собственность кредитора с условием о том, что при дальнейшем исполнении обязательства кредитор возвращает эту вещь должнику. Но такой формы залога в силу разных причин оказалось недостаточно.
Пигнус появился более поздний предклассический период. Вещь передавалась кредитору не в собственность, а только во владение, и при исполнении обязательства кредитор возвращал заложенную вещь. Но и эта форма залога не устраивала современников.
Ипотека, которую сейчас считают наиболее прогрессивной формой залога, появилась в классический период римского права.[6] Вещь не передавалась ни в собственность, ни во владение кредитора, и оставалась в пользовании должника, а в случае неисполнения обязательства подлежала обязательной продаже с торгов.
Из этих трех форм фидуция наиболее близко отражает возможность сократить цепочку юридических действий в части обращения взыскания на предмет залога, при этом должник сразу передает вещь в собственность кредитора.
Альтернативным решением данной проблемы может стать введение в ГК РФ такой договорной конструкции как договор купли-продажи недвижимого имущества с отменительным условием. Эта конструкция в научной литературе также получила условное название купли-продажи с правом обратного выкупа. Более широким понятием следует считать термин, предложенный Артемом Карапетовым[7]. Он называет эту конструкцию титульным обеспечением (а также обеспечительной собственностью и фидуцией в обеспечительных целях)[8].
Обращаясь к опыту других стран, Артем Карапетов замечает, что существует три варианта законодательного регулирования обеспечительной собственности: полный запрет титульного обеспечения, свободная конкуренция и промежуточный вариант, когда вне банкротства титульное обеспечение рассматривается как собственность, а в случае банкротства к нему применяется режим залога[9].
Судебная практика о титульном обеспечении
Сделки с отменительным условием предусмотрены п. 2 ст. 157 ГК. Кажется, что нет необходимости вводить еще одну договорную конструкцию. Но, к сожалению, существует вероятность признания такой сделки притворной. Россия все же близка к тем странам, которые считают такие сделки обходом правил о залоге.
Артем Карапетов считает, что судебная практика по вопросу титульного обеспечения будет развиваться в трех направлениях:
Чаще всего в судебной практике встречаются дела, в которых граждане попадают в сложную материальную ситуацию и вынуждены брать заем под залог своего недвижимого имущества, при этом сделка прикрыта договором купли-продажи. С учетом того, что на рынке займов существуют недобросовестные ростовщики, делающие бизнес на доверчивых гражданах[10], то здесь резко отрицательная позиция Верховного Суда РФ в течение последних лет вполне объяснима. Но на общем фоне отрицательных судебных решений можно привести два дела, по которым Верховный Суд РФ признал обеспечительную передачу права собственности законным непоименованным способом обеспечения. Однако это скорее исключение, чем правило[11]. И на наш взгляд, вводить конструкцию титульного обеспечения по отношению к гражданам пока еще рано.
Другое дело, когда речь заходит о субъектах экономической деятельности, которые могут обратиться к опытным консультантам, взвесить все за и против перед заключением такой сделки и осознать возможные риски. Введение обеспечительной собственности для предпринимателей и юридических лиц, которые передают в качестве титульного обеспечения нежилое помещение (которое не является их единственным жилым помещением, как у граждан), способствовало бы усилению гражданского оборота и увеличению небанковского кредитования.
И поскольку судебная практика по этому вопросу неоднородна, то в целях установления однозначного правового регулирования необходимо ввести самостоятельную договорную конструкцию в ГК РФ. Титульное обеспечение станет поименованной конструкцией, и суды перестанут давать обеспечительной собственности негативную оценку.
Предлагаемая схема регулирования договора купли-продажи недвижимого имущества с отменительным условием
1. Мы предлагаем ограничить круг субъектов договора купли-продажи недвижимого имущества с отменительным условием только субъектами экономической деятельности во избежание злоупотреблений в отношении граждан.
Объектом является только недвижимое имущество, поскольку это наиболее ценный круг вещей в экономическом отношении.
2. Обязанность по наблюдению за исполнением сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества с отменительным условием надо возложить на Росреестр. Ведь именно он занимается поддержанием реестра, запись в котором дает недвижимости легитимирующий признак.
3. Общая схема правоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества с отменительным условием должна выглядеть следующим образом. При заключении сторонами договора Росреестр делает отметку в реестре о том, что такой договор заключен и вступил в силу. Собственником недвижимости становится покупатель, но до определенной даты, оговоренной сторонами в договоре, продавец имеет право выкупить недвижимую вещь обратно. На этот период, который также должен быть ограничен законом во избежание злоупотребления правом, собственник, т.е. покупатель не вправе им распоряжаться. Вопросы пользования и владения недвижимостью (включая содержание имущества и оплату коммунальных услуг) на этой период могут быть оговорены сторонами в договоре, но по общему правилу эти полномочия будет иметь должник. При наступлении оговоренной даты, если продавец не исполнил свое обязательство по договору, его право на это имущество аннулируется, соответствующую запись из реестра Росреестр удаляет без участия сторон. Покупатель становится полноправным собственником имущества без каких-либо обременений.
Если продавец исполнил свое обязательство в установленный срок, он предоставляет в Росреестр соответствующее доказательство. Например, платежное поручение банка с отметкой об исполнении. Альтернативой может также стать расписка о получении суммы долга, заверенная у нотариуса. Детально предоставление соответствующих доказательств можно подробно отрегулировать в подзаконных актах.
Защита должника
Как быть, если должник вернул кредитору основной долг, но не вернул возникшие к этому моменту проценты за пользование или между сторонами возникает спор об их размере?
На наш взгляд, исполнение обязанности по возврату «тела» долга при неуплате процентов не должно стать несправедливой возможностью на получение недвижимой вещи в собственность. Вопросы, связанные с размером процентов, предлагается решать в суде в отдельном исковом производстве.
Как защитить должника в случае ошибки при удалении из реестра? Предлагаем обременить кредитора (покупателя по договору купли-продажи с обременением) правом ожидания должника на переход права собственности. Об этом также пишет Артем Карапетов[12]. После удаления Росреестром записи должник в течение года[13] может оспорить переход права собственности на недвижимую вещь. В этот период покупатель (новый собственник) получает право владеть и пользоваться недвижимостью, но с ограничением в распоряжении. Добросовестный должник, вовремя исполнивший обязательство, но по причине технической ошибки удаленный из реестра, будет иметь реальную возможность истребовать свою вещь обратно, ведь она все еще будет находиться во владении кредитора.
Если в течение года продавец (предыдущий собственник) не оспорит сделку, покупатель становится полноправным собственником вещи с правом ею распоряжаться. В дальнейшем при наличии положительного опыта использования этой договорной конструкции право ожидания можно будет сократить до шести и даже трех месяцев.
Защита кредитора
Поскольку предложенная нами договорная конструкция в основном обеспечивает права кредитора, то существенного нарушения его прав мы не усматриваем.
Что касается возложенного на него права ожидания, то оно не сильно ограничит его правомочия, так как право собственности по сделке все же останется за ним. Презюмируя, что добросовестный кредитор как участник фидуциарных отношений не ставит своей целью немедленную продажу недвижимой вещи ради скорейшего извлечения прибыли, можно предположить, что в этот период он будет пользоваться ею сам или сдавать в аренду, чтобы покрыть текущие расходы.
Плюсы и минусы
Одним из плюсов предложенного регулирования договора купли-продажи недвижимого имущества с отменительным условием с точки зрения политики права является введение этого института только по отношению к предпринимателям, исключая граждан. Для субъектов экономической деятельности такая договорная конструкция позволит ускорить гражданский оборот и привлечь дополнительное финансирование, которое не всегда доступно в банковском секторе. Запрет на использование этой конструкции по отношению к физическим лицам позволит сохранить за ними право на такое социально значимое право как право на единственное жилое помещение.
Другим плюсом подобного регулирования по отношению к кредиторам является обращение только в один государственный орган – орган регистрации прав на недвижимое имущество (Росреестр), не будет необходимости обращаться к нотариусу, к судебным приставам и т.д., т.е. сокращается цепочка юридических действий по обращению взыскания на предмет залога.
Еще одним плюсом является защита кредитора при банкротстве должника. Кредитор защищен, поскольку он является собственником, и его имущество в конкурсную массу должника не попадает.
Основным минусом в данной конструкции остается человеческий фактор и возможные ошибки со стороны Росреестра, но их можно нивелировать введением четких недвусмысленных процедур, закрепленных соответствующими регламентами.
Таким образом, плюсы подобного регулирования во многом перевешивают минусы.
[1] Рассказова Н.Ю. Новое в регулировании залоговых отношений// Арбитражные споры. 2012. N 3. С. 120.
[4] Ст. 94.2. Основ законодательства о нотариате.
[5] ст. 94.3 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
[6] Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997. С 142.
[7] Карапетов А.Г. Титульное обеспечение vs Кредитование под залог// Информационно-правовой портал zakon.ru 09.07.2018. URL: https://zakon.ru/blog/2018/07/09/titulnoe_obespechenie_vs_kreditovanie_pod_zalog#comment_468114 (дата обращения: 24.01.2019)
[8] А.Г. Карапетов подразделяет две разновидности титульного обеспечения: обеспечительное удержание и обеспечительная передача права собственности. В рамках данной статьи нас интересует вторая модель, при которой должник, привлекая денежные средства у кредитора, отдает ему свое имущество в качестве обеспечения.
[9] Карапетов А.Г.Указ. соч.
[10] Фокс А. ВС вступился за берущих в долг под залог недвижимости заемщиков// Интернет-агентство РАПСИ 31.07.2018. URL: http://rapsinews.ru/judicial_news/20180731/285628939.html (дата обращения: 24.01.2019)
[11] Определения ВС РФ от 29 октября 2013 г. № 5-КГ13-113, от 3 декабря 2013 г. № 77-КГ13-11
[13] Д.ю.н. А.Г.Карапетов предлагает установить этот срок в три месяца.