условие о гонораре успеха в договоре оказания юридических услуг
Верховный суд узаконил гонорар успеха
Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.
Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.
Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).
Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.
Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.
Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.
Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT
До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.
«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.
«Гонорар успеха» выдадут по правилам
«КоммерсантЪ»: ФПА разработала детали применения новых норм
Совет Федеральной палаты адвокатов РФ утвердил Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее – правила). С 1 марта такое вознаграждение («гонорар успеха») по закону может включаться в условия соглашений об оказании юридической помощи и подлежит судебной защите. Утвержденные ФПА правила призваны защитить от злоупотреблений и недобросовестного поведения обе стороны – и доверителей, и адвокатов. Представленные нормы ориентированы на принцип свободы договора и предоставляют адвокату возможность вместе с доверителем определять детали применения «гонорара успеха», пояснил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.
Так называемый гонорар успеха долго ставился под сомнение российскими судами, а Определение Конституционного Суда РФ в 2007 г. почти закрыло возможность его использония. Однако в конце 2019 г. в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) были приняты поправки, разрешившие применение данного инструмента, но только адвокатами и только по гражданским делам. Во исполнение требований Закона об адвокатуре 2 апреля Совет ФПА РФ утвердил Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.
Президент ФПА Юрий Пилипенко, представляя проект правил членам Совета, пояснил, что поправки ориентированы на принцип свободы договора и предоставляют адвокату возможность вместе с доверителем определять детали применения «гонорара успеха». В правилах он назван «обусловленным вознаграждением». Таким образом, вознаграждение может быть включено в соглашение, в частности, если доверитель на момент подписания документа не имеет возможности оплатить помощь адвоката.
Правила закрепляют положение закона о том, что «гонорар успеха» не может применяться в уголовном деле или в деле по административному нарушению. Предполагаются разумность и обоснованность вознаграждения, причем включение условия о «гонораре успеха» не может расцениваться как гарантия или обещание положительного исхода дела. В то же время результат оказания юридической помощи должен быть прописан в соглашении ясно и недвусмысленно. Сам «гонорар успеха» может быть как твердой суммой, так и долей от размера требований либо определяться другими способами. Выплата авансом не допускается. Возможна смешанная форма вознаграждения адвоката: фиксированная часть и «гонорар успеха».
Особо подчеркивается, что при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя об отсутствии гарантии, что тот сможет взыскать «гонорар успеха» с оппонента в качестве судебных издержек. Стороны могут предусмотреть обстоятельства, из-за которых адвокат полностью или частично должен вернуть полученный «гонорар успеха». Также стороны вправе определить обязательную выплату вознаграждения, если адвокат оказал помощь, но по вине доверителя положительный результат не достигнут либо сам доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.
Что такое гонорар успеха и какие нюансы с ним связаны
На практике клиенты адвокатов и юридических компаний не всегда соглашаются на полную предоплату. В таких случаях в договор об оказании услуг обычно включают условие о «гонораре успеха», когда размер вознаграждения полностью или частично зависит от решения суда.
Но есть существенный риск того, что заказчик не оплатит услуги. Долгие годы практика по таким спорам складывалась не в пользу исполнителя, поэтому «гонорар успеха» нес существенные риски для юриста. Ведь судьи до сих пор рассматривают его как определенное пари по поводу решения государственного органа, что противоречит российскому законодательству.
Однако в 2020 году вступают в силу первые законодательные новшества, которые позволят адвокатам применять гонорар успеха. Подробности данного нововведения читайте в нашей статье. Также мы собрали интересную судебную практику за 2019 год, которая показывает, что вопрос с «гонораром успеха» стоит достаточно остро.
История «гонорара успеха»
В современных странах к этому явлению относятся по-разному. В странах англосаксонской правовой семьи, например, в США, Великобритании, гонорар успеха приветствуется. В романо-германской правовой семье, к которой относится Россия, применение гонорара успеха либо ограничено, либо запрещено.
В российском праве до настоящего времени не содержалось ни запрета, ни разрешения на применение гонорара успеха. Поэтому у российских ученых-правоведов и судей в последние годы сложились две противоположные позиции по этой проблеме. В статье 16 кодекса профессиональной этики адвоката до 2007 года была формулировка, которая предписывала адвокатам воздерживаться от заключения соглашения с оплатой за результат дела (однако это не касалось имущественных споров).
Однако в 2007 году формулировку изменили на следующую: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера».
В том же 2007 году в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указали, что недопустимо включать в договор юридических услуг условие об оплате вознаграждения в зависимости от решения суда. По мнению большинства судей КС РФ, стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а последнее не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). По смыслу пункта 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (а не за результат).
По первой категории споров хотелось бы обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 309-ЭС17-8283. Арбитражные суды рассмотрели ситуацию, когда в договор было включено условие о вознаграждении в размере 10 процентов от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств. Суды посчитали, что данная сумма противоречит природе договора об оказании правовых услуг и подпадает под «гонорар успеха», соответственно, ее нельзя взыскивать с заказчика. Верховный Суд поддержал такой вывод.
Такое мнение довольно часто встречается в судебной практике (постановления Арбитражных судов Уральского округа от 18.02.2019 № Ф09-8789/18, Московского округа от 21.06.2018 № Ф05-8487/2018).
Иногда суды удовлетворяют даже иски о взыскании гонорара успеха в качестве судебных расходов.
Например, такой прецедент можно найти в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2018 № 33-1549/2018. Однако это скорее исключение, чем устоявшееся мнение. Большинство служителей Фемиды гонорар успеха не считают фактически понесенными судебными расходами. В частности, в деле, которое рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 21.05.2015 № Ф09-2335/15) судьи отказали во взыскании судебных расходов на представителя в части гонорара успеха. Доводы относительно того, что дело было сложным и длилось долго и даже пришлось привлекать лучших юристов, суды всех инстанций признали несущественными.
Адвокаты теперь смогут применять гонорар успеха
Помимо этого, закон внес еще множество поправок в деятельность адвокатов. Теперь адвокат сможет приостановить свой статус по причине личных обстоятельств, подав соответствующее заявление. Сейчас такое основание для приостановления адвокатского статуса отсутствует.
Запрещено представительство в суде, если адвокатский статус прекращен в следующих случаях:
Адвокатские палаты субъектов РФ обязали вести сайт в интернете, где должны публиковаться сведения о годовой финотчетности, а также о сделках и решениях совета адвокатской палаты.
В делах о банкротстве гонорар успеха не должен вредить кредиторам
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, кредитор полагал, что предусмотренная договором об оказании юридических услуг переменная часть вознаграждения в размере 15 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, является „гонораром успеха“, и такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства.
Разрешая спор, арбитражные суды сослались на положения ст. 20.3, 20.7 и 189.78 Федерального закона » 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве внесены в смету текущих расходов банка, которая утверждена комитетом кредиторов, и его решение не оспорено. Размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.
Однако Верховный Суд посчитал, что нижестоящие суды недостаточно проанализировали обстоятельства дела. Так, судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения юристов следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.
Нижестоящим судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если сделка заключалась бы на рыночных условиях. Судьи ВС РФ приняли решение, что дело надо пересмотреть.
Вознаграждение за положительное решение суда нельзя взыскать в качестве судебных расходов
Ответчица подала в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 300 тыс. рублей.
Суд признал, что фактически ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскали с истца 126 тыс. рублей юридические расходов. Однако судьи пришли к выводу, что расходы в размере 150 тыс. рублей составляют гонорар успеха, их выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом. На этом основании во всех инстанциях заявление ответчицы удовлетворили лишь частично, без учета гонорара успеха.
В Верховном Суде не нашли ошибок в выводах нижестоящих судов.
Отказывая во взыскании 150 тыс. рублей, уплаченных юристам по результату рассмотрения дела (гонорар успеха), суды сослались на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.
Если заказчик частично оплатил гонорар, то он не вправе ссылаться на его незаконность
В ходе разбирательства истец предоставил в суд документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг в размере 1 620 585 рублей, в связи с этим Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск.
Заказчик подал апелляционную жалобу. Он ссылался на недействительность договора в части размера вознаграждения в силу того, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда в силе и указал, что независимо от обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной по п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Более того, ответчик произвел частичную оплату по претензии юридической компании, соответственно, согласился с размером вознаграждения.
При принятии решения арбитражный суд также сослался на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, из которого следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Гонорар успеха: плюсы, минусы и перспективы
Основная идея гонорара успеха заключается в том, что с помощью него позволить себе услуги представителя может даже тот, у кого нет денег на их оплату прямо сейчас. Но по итогам работы юриста средства могут появиться, и тогда рассчитаться с ним можно будет из присужденной суммы.
По словам юриста Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Дмитрия Урякина, гонорар успеха позволяет достаточно просто варьировать размер вознаграждения консультантов, в том числе снижая долговую нагрузку клиента здесь и сейчас. «Во многом, именно этим объясняется его привлекательность для клиентов, которые могут сомневаться в успехе инициируемого ими дела, но готовы рискнуть, понимая, что не сильно потеряют в деньгах», – комментирует эксперт.
Вчера: гонорар без судебной защиты
1 марта 2020 года вступили в силу изменения в закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, которые закрепили право на гонорар успеха для носителей адвокатского статуса. Теперь условие о подобной оплате защищено законом.
Перелом в подходе по этому вопросу произошел два года назад. В 2019 году, когда поправки в адвокатский закон уже обсуждались, коллегия Верховного суда по экономическим спорам фактически подтвердила законность гонорара успеха в одном из своих отказных определений (см. «Верховный суд узаконил гонорар успеха»).
Сегодня: востребованный, но рискованный способ
В результате действия конкуренции с одной стороны и снижения платежеспособности клиентов с другой стороны на рынке юруслуг выживает тот, кто готов существенную часть оплаты своих услуг отнести на результат.
Мнение опрошенных Право.ru юристов относительно использования гонорара успеха в работе юрфирм разнятся. Практически каждое соглашение с клиентом Art De Lex содержит положение о гонораре успеха, рассказывает Зурабян. По его словам, это обусловлено «клиентоориентированностью фирмы» и желанием сделать условия договора максимально комфортным для клиента. Используем, когда такая форма устраивает доверителей и мы видим возможность принять на себя такие риски, признался Корельский.
В Maxima Legal обсуждаемую модель используют в отношениях с клиентами, в доброй совести которых ранее не приходилось сомневаться, рассказывает Урякин. Если с клиентом у нас установлены длительные доверительные отношения, мы с большей вероятностью согласимся на использование «гонорара успеха» и в некоторых случаях сами предложим такую модель оплаты за наши услуги, объяснил юрист. Он также подчеркнул, что не поддерживает «чистый» гонорар успеха. «Консультант, приложивший максимум усилий для защиты своего клиента, имеет право на вознаграждение вне зависимости от результата, предсказать который в условиях нашего правового регулирования, к сожалению, не всегда возможно», – объяснил Урякин.
В состав таких затрат входит зарплата сотрудников, в том числе и не-юристов, и аренда офиса. А их покрытие требует постоянного и прогнозируемого денежного потока, а не работы в надежде на своеобразный «джекпот».
Уголовные риски гонорара успеха
Проблема с гонорарами успеха появилась откуда не ждали, рассказывает Корельский. Несколько резонансных дел с участием адвокатов и крупных гонораров в делах компаний с госучастием породили непредсказуемые уголовно-правовые риски практически для любого такого клиентского соглашения, отмечает эксперт.
Одним из показательных случаев стало дело «Аэрофлота», в котором адвокатов Диану Кибец и Александра Сливко обвинили в особо крупном мошенничестве на 250 млн руб. по договору на оказание юруслуг, который содержал в себе условие о гонораре успеха. В апреле Гагаринский районный суд г. Москвы приступил к рассмотрению уголовного дела, по которому адвокатам грозит до восьми лет лишения свободы (№ 01-0221/2021).
Расширительное оценочное толкование разумности и рыночности гонораров со стороны правоохранительных органов накладывают такие рандомные риски практически для любого адвоката.
И если сегодня это касается в большей степени сотрудничества с госкомпаниями, то завтра подобная опасная для гражданского оборота практика может распространиться и на частноправовые отношения.
Еще одно резонансное уголовное дело возбудили в 2018 году в отношении Игоря Третьякова из АК «Третьяков и партнеры». Того также обвинили в мошенничестве. Адвокат должен был представлять интересы «НПО Лавочкина» в спорах с Роскосмосом, за это ему пообещали гонорар успеха в размере 8% разницы между суммой заявленных истцом и удовлетворенных требований. Фигуранты дела не признают свою вину и считают, что спасли стратегическое предприятие от банкротства, когда выиграли разбирательства по искам, поданным «Роскосмосом» к НПО по разным поводам, почти на 50 млрд руб. Приговора по этому делу пока нет: Химкинский городской суд Московской области должен был вынести его еще в апреле, но вместо этого вернул дело в прокуратуру.
Денег нет, но есть проблемы
Еще одна проблема института гонорара успеха, по мнению Зурабяна, в том, что очень часто клиент готов платить за услугу представителя только тогда, когда она ему необходима. «Когда такая необходимость отпадает и есть положительный результат – зачем теперь платить юристу?», – объясняет эксперт. Юрист может обратиться в суд, но это долго, зачастую неэффективно и в любом случае спорно с точки зрения репутации: мало кто захочет идти в юридическую фирму, которая часто судится со своими клиентам, уверен Зурабян.
Урякин считает, что сейчас основная проблема с гонорарами успеха на текущий момент – невозможность взыскания гонорара успеха в качестве судебных издержек с процессуального оппонента (для примера – дела № А50-20346/2019 и № А21-11719/2019). Это, по мнению юриста, дестимулирует клиентов и консультантов определять размер вознаграждение исключительно посредством использования такого способа оплаты.
Стороны вынуждены прибегать к другим механизмам определения размера вознаграждения, в том числе к уступкам права на взыскание задолженности в судебном порядке. Если этот процесс оканчивается успешно, то консультант возвращает клиенту полученную сумму, за вычетом своей «комиссии».
В настоящий момент судебная практика признает возможность включения гонорара успеха в состав судебных расходов при условии, что вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, дополняет Каретин. По его словам, суд вправе включить гонорар в судебные расходы при злоупотреблении другой стороной процессуальными правами, а также при высоком качестве оказанных услуг и при высокой квалификации представителя, о которых может свидетельствовать неоднократная отмена судебных актов. При условии, что к такому результату привели доводы заказчика, сформулированные его представителем.
Колбун видит сложности и в том, что клиенты и их поверенные разговаривают на разных языках – первые на русском, а вторые на юридическом. Доверители зачастую не понимают, при каких условиях они должны выплачивать гонорар, так как условия оплаты зависят не от какого-то срока или понятного всем события, а от процессуально-правовых юридических факторов, обрамленных в договоре специальной лексикой. «Она вроде как понятна нам, юристам, но вызывают затруднения у клиентов, особенно если менеджмент или бенефициары не имеют специфического юробразования и опыта работы в системе правосудия», – объясняет эксперт.
Поэтому юристов в работе неизбежно сопровождают затяжные и неприятные процедуры согласования этих условий с представителями клиента и с высшим менеджментом заказчика, уверен Колбун.
«На мой взгляд, некоторые проблемы будут возникать при определении «разумности» и «соразмерности» гонорара успеха, а также квалификации представителя. Думаю, что со временем суды выработают подход, который внесет единообразие в применение данного условия», – полагает юрист.
Завтра: гонорар успеха для юристов без статуса?
Еще одна проблема вытекает из того, что гонорар успеха сейчас формально закреплен только в профильном адвокатском законе. Но это не значит, что на практике «обычные» юристы без статуса не могут ее применять. «В целом, легализация гонорара успеха в законе об адвокатуре была воспринята юридическим сообществом как маленькая победа и оценивается большинством как полноценное признание этого способа вознаграждения для всех юристов вне зависимости от адвокатского статуса», – рассказывает Колбун.
По словам Зурабяна, судебная практика подтверждает право юристов на гонорар успеха: если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам КС из постановления 2007 года. «Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий. А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная», – отмечает юрист. Такой подход подтвердил и Верховный суд при рассмотрении дел № А76-26478/2018 (в 2019 году) и № А60-11353/2013 (в 2015).
«Но что касается их судебной защиты, то сейчас есть правовая неопределенность в этом вопросе. Можно ли применять аналогию закона на юристов без адвокатского статуса – пока непонятно», – отмечает Корельский. Юрист считает, что в ближайшее время этот вопрос должен быть решен либо законодателем, либо высшими судами, которые могут признать такое неравенство неким видом дискриминации частных судебных практиков по сравнению с адвокатами.
В профессиональном сообществе распространено мнение, что норма о гонораре успеха будет оценена Конституционным судом, и в результате юристы, не являющиеся адвокатами, также получат возможность включать условия о гонорарах успеха в соглашения с клиентами.
Все юристы, которые помогали нам в написании этого материала, считают такую форму оплаты перспективной. «Была, есть и будет. Клиент всегда просит разделить с ним риск успеха или не успеха через гонорар успеха, и если его защита будет взаимна для обоих сторон, то этот инструмент будет применяться чаще и справедливее отражать рыночность стоимости работы судебных юристов и их профессионализм», – уверен Корельский. «Гонорар успеха в России имеет перспективу в арбитражных спорах в ближайшие годы, поскольку в условиях кризиса предприниматели заинтересованы в оплате услуг именно при достижении положительного результата», – отмечает Гусев.
Зурабян согласен с перспективностью института и видит в нем «мостик» к развитию легализации финансирования судебного представительства, когда функция оплаты услуг представителя принимает на себя третье лицо, а затем это третье лицо может рассчитывать на возмещение по правилам о судебных расходах.
Большое будущее в такой форме оплаты видит и Урякин – но только если суды пойдут дальше и будут допускать возможность взыскивать гонорар успеха с проигравшей стороны. Итоговая сумма судебных издержек, выраженная в «гонораре успеха», может и должна корректироваться судами до «разумных пределов», резюмирует юрист.