умысел и неосторожность это формы
Умысел и неосторожность это формы
Состав любого преступления состоит из четырех групп признаков, которые называются элементами состава преступления. К ним относятся:
1. Понятие субъективной стороны
состава преступления
Необходимость установления субъективной стороны вытекает из положений ст. 5 УК РФ об ответственности только за те действия (бездействие), в отношении которых установлена вина лица, и о запрете объективного вменения, т.е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.
В качестве обязательного признака субъективной стороны выступает вина. К факультативным признакам относятся мотивы, цели и аффекты, наличие которых лишь в отдельных составах является обязательным.
2. Вина. Формы вины:
умысел и неосторожность
Понятие вины в УК РФ отсутствует.
Вину в современном уголовном праве России принято понимать как психическое (интеллектуальное и волевое) отношение к своему деянию и его последствиям.
В ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса называются, а в ст. ст. 25 и 26 УК РФ регламентируются формы вины: умысел и неосторожность. Таким образом, вина – это психическое отношение лица к общественной опасности своих действий (бездействия) и наступлению общественно опасных последствий, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Если при умысле лицо желает наступления вредных последствий либо желает совершить действие, сопряженное с реальной возможностью наступления таких последствий, осознанно рискует охраняемыми уголовным законом социальными ценностями, то при неосторожности волевое отношение к вредным последствиям либо вовсе отсутствует, либо воля направлена на их предотвращение.
Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено в соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК РФ).
3. Умысел и его виды:
прямой и косвенный
В ст. 25 УК РФ общая характеристика умысла отсутствует, а регулируются его виды.
Умысел подразделяется на прямой и косвенный. Общим для них является осознание общественной опасности своего деяния.
Различия прямого и косвенного умысла заключаются как в интеллектуальном, так и в волевом отношении к последствиям.
Прямой умысел. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Косвенный умысел. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Основное значение разграничения прямого и косвенного умысла в том, что при косвенном умысле исключена ответственность за приготовление и покушение и содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. Кроме того, прямой умысел в целом считается более опасным, нежели косвенный, а некоторые преступления (например, мошенничество) могут быть совершены только с прямым умыслом.
4. Классификация умысла:
определенный и неопределенный,
заранее обдуманный и внезапно возникший,
физиологический аффект
Умысел, как прямой, так и косвенный, может быть определенным или неопределенным, заранее обдуманным или внезапно возникшим (в том числе и аффектированным).
Определенный и неопределенный умысел
По степени точности разделяются определенный и неопределенный умысел в связи с неодинаковым предвидением наступающих общественно опасных последствий.
Определенным считается умысел, при котором лицо точно предвидит наступающие общественно опасные последствия. Вместе с тем он неоднороден и, в свою очередь, по широте предвиденных последствий классифицируется на простой и альтернативный.
Простым называется умысел, при котором лицо точно предвидит возможность наступления конкретных общественно опасных последствий, например значительного ущерба гражданину при хищении.
Альтернативным называется умысел, при котором лицо точно предвидит возможность наступления одного из нескольких общественно опасных последствий, скажем, смерти или тяжкого вреда здоровью при нанесении потерпевшему по голове удара топором.
Неопределенным считается умысел, при котором лицо предвидит исключительно характер возможных общественно опасных последствий. Например, избивая потерпевшего, преступник, как правило, не знает, какой именно вред здоровью потерпевшего (легкий, средней тяжести или тяжкий) будет причинен. Его тяжесть (тяжкий, средней тяжести, легкий) при этом не дифференцируется.
Таким образом, при альтернативном и неопределенном умысле в предвидение входит возможность наступления нескольких общественно опасных последствий. Если при альтернативном и неопределенном умысле общественно опасные последствия не причиняются, необходимо ставить во главу угла наиболее тяжкие из предвиденных. Поскольку же они не наступают, речь должна идти о покушении на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ).
Умысел заранее обдуманный и внезапно возникший
Умысел в науке уголовного права различается еще по моменту появления и степени точности.
Аффект
Физиологический аффект (особое эмоциональное состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения), на фоне которого развивается умысел, рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства и, с учетом причин аффекта, влияет на квалификацию преступлений против жизни и здоровья. В практике преобладает тенденция к квалификации вреда, причиненного в состоянии аффекта, по фактически наступившим последствиям.
5. Неосторожность и ее виды:
легкомыслие и небрежность
Неосторожность существует в виде легкомыслия или небрежности. В ст. 26 УК РФ общая характеристика неосторожности отсутствует, а регулируются ее виды.
Легкомыслие. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Легкомыслие
Легкомыслие (осознанная неосторожность) характеризуется предвидением возможности наступления вредных последствий и самонадеянным (без достаточных к тому оснований) расчетом на их предотвращение.
При легкомыслии лицо рассчитывает на конкретные факторы. В их число входят личные качества (сила, ловкость, знания, умения, навыки, опыт, находчивость и т.д.), поведение других лиц, действие сил природы, машин, механизмов и т.п. Надежда на конкретные факторы порождает уверенность в ненаступлении общественно опасных последствий. Однако они все-таки наступают, так как лицо рассчитывало на предотвращение последствий «без достаточных к тому оснований самонадеянно».
От косвенного умысла неосторожность отличается тем, что:
Небрежность
При небрежности лицо вообще не предвидит вредных последствий своего деяния (отрицательный признак небрежности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (положительный признак).
Для ответственности за небрежность необходимо установить как обязанность предвидеть последствия (объективное, «нормативное» условие ответственности за небрежность), так и фактическую возможность их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности (субъективное условие ответственности за небрежность). Фактические возможности разных людей различаются и зависят от множества факторов (возраст, состояние здоровья, стрессовая ситуация, жизненный опыт).
6. Преступления с двумя формами вины
В целом такое преступление признается умышленным, что учитывается при определении категории преступления и назначении наказания.
Преступления с двумя формами вины сложные. Они состоят из двух общественно опасных деяний. Каждое из них преступно само по себе. Объединяются они в одном, но обязательно квалифицированном составе преступления. В последнем описывается преступление, совершаемое умышленно, а его следствием является наступление общественно опасных последствий, причиняемых по неосторожности. Вид умысла и неосторожности безразличен.
Преступления с двумя формами вины имеют два проявления:
7. Случай (казус)
От преступлений, совершаемых умышленно и по неосторожности, следует отличать невиновное причинение вреда.
Невиновное причинение вреда в уголовном праве принято называть случаем (несчастным случаем, казусом). Действующий закон закрепляет понятие несчастного случая в ст. 28 УК РФ, указывая при этом на отсутствие как умышленной, так и неосторожной вины: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».
В ст. 28 УК РФ представлено три вида невиновного причинения вреда.
1) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такое невиновное причинение вреда находится за пределами умысла.
2) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами небрежности.
3) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами легкомыслия.
Нервно-психические перегрузки возникают в том случае, если организм человека под влиянием глубокой усталости не справляется с возложенной на него нагрузкой. Это бывает у водителей, диспетчеров и т.д.
Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам имеет место тогда, когда для предотвращения общественно опасных последствий следует приложить те психофизиологические качества, которых у лица нет вообще или они утрачены.
8. Факультативные признаки
субъективной стороны состава преступления:
мотив и цель преступления
Мотив преступления (заинтересованность) представляет собою внутренние побуждения, толкнувшие человека на совершение преступления.
Всякое осознанное поведение человека является мотивированным. При этом в уголовном праве принято различать:
Кроме того, мотивы различаются в зависимости от вида потребностей:
Мотив возможен только в умышленных преступлениях. Мотивы деяния, повлекшего по неосторожности те или иные тяжкие последствия, нельзя считать мотивами преступлений. В неосторожном преступлении мотив преступления как таковой отсутствует.
Целью преступления считается представление лица о желаемом результате деяния. Определенная цель возникает, как правило, на основе определенного мотива.
Следует учитывать, что мотив и цель характеризуют не личность преступника, а деяние с его субъективной стороны. Поэтому цели и мотивы одного из соучастников вменяются всем другим соучастникам, которые осознают наличие у другого соучастника такой цели или мотива, даже если сами они действуют из иных побуждений.
В Особенной части УК установлены различные цели преступления. В их число входят цели сбыта, корыстные, хищения, извлечения, нападения, угона, завладения, распространения или рекламирования, передачи, прекращения, свержения или изменения и др.
Субъективная сторона преступления
Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Ирек Хабибуллин избил Володю Иванова за то, что тот, якобы был с ним груб на дискотеке. В результате Володя получил телесные повреждения и три недели болел и не ходил на занятия. Ирек, избивая Володю, знал, что совершает запрещенное законом действие, предвидел и желал нанесения вреда здоровью и достоинству Володи. Следователь записал в постановлении о привлечении Хабибуллина к уголовной ответственности, что тот действовал с прямым умыслом.
Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Юра и Леонид, которым недавно исполнилось по шестнадцать лет, находясь в лесу, разожгли костер. Стоял летний знойный день. Уходя с поляны, Юра предложил потушить костер. Леонид ответил, что хворост уже догорел и он сам собою потухнет. Через некоторое время после их ухода поднялся ветер, который раздул тлеющие головешки, и от них вспыхнул лесной пожар. Мальчики не предвидели, что от потушенного костра вспыхнет пожар, не желали этого. Но в силу своего возраста они должны были и могли это предвидеть. Вина Юрия и Леонида выражается в форме неосторожности.
Лучшие адвокаты нашего бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.
Если Вам нужна консультация адвоката по уголовным преступлениям в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь, позвоните нам: 8-917-251-21-84, 8 (8552) 58-04-20, 8-903-318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru
Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, жилищным, семейным, арбитражным, административным делам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)
Умысел или неосторожность: тонкости квалификации вины в уголовном праве
Определение формы вины в различных составах преступлений – одна из ключевых проблем уголовного права, имеющая большое практическое значение. Особенно острой эта проблема становится, когда выбор между умыслом и неосторожностью должен быть сделан правоприменителем в условиях законодательной неопределенности и различия в позициях высших судов.
Об одном ярком примере таких ситуаций рассуждает профессор юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, главный редактор журнала «Уголовное право», доктор юридических наук П.С. Яни.
Согласно частям 3 и 4 ст. 15 УК «Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы», «Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».
В соответствии со ст. 78 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: … б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления… Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу…».
Таким образом, вопрос о форме вины: совершено преступление умышленно либо по неосторожности – особенно актуален для тех случаев, когда после совершения преступления истекло шесть лет, а приговор по делу еще не вступил в законную силу. Расследование подобных случаев, однако, требует допроса многочисленных свидетелей, проведения сложных судебно-технических экспертиз, в общем, может вестись долго…
Вопрос о том, с какой формой вины совершается преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УК, не решается одной лишь ссылкой на указание в ней на неосторожность, поскольку если признать, что в части 1 этой статьи ответственность предусмотрена за умышленное преступление, то должны применяться правила ст. 27 УК: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
В пользу умышленной формы вины
1) Логико-юридический аргумент
Соблюдение правил безопасности осуществления определенных видов деятельности, в том числе производственной, исключает причинение вреда жизни, здоровью, имуществу. Из этого очевидного соображения ряд ученых и практиков делает тот вывод, что, стало быть, несоблюдение, нарушение указанных правил, напротив, приводит к наступлению названных последствий. Причем приводит либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности – иное и не может следовать, полагают они, из собственно факта и смысла существования указанных правил.
Дальше они рассуждают так: лицо, на которое возложено соблюдение правил безопасности, заведомо нарушая требования обеспечения безопасности, не может не понимать, а, значит, безусловно осознает (то есть это, по их мнению, даже не нуждается в доказывании!), что
а) между допущенным нарушением, следующей за ним аварией на производстве и смертью работников имеется прямая причинная связь (и в том случае, когда нарушение – не собственно причина, а необходимое условие для наступления смертельного результата) и
б) вероятность и аварии как результата нарушения правил безопасности, и смерти как следствия аварии очень высока.
И соответственно, вину уполномоченного лица нельзя трактовать как легкомыслие или небрежность, которые в законе определены так:
а) преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК);
б) преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).
Повторю главный довод коллег (пусть они его порой только подразумевают, не умея или не считая нужным сформулировать): как сам факт наличия правил безопасности, так и адекватное восприятие уполномоченным лицом (имеющим соответствующее образование, ознакомленным с данными правилами) содержания данных правил в принципе исключают такую оценку его отношения к своему нарушению и его объективным последствиям (в виде аварии и смерти многих лиц), которая включает:
а) расчет на предотвращение этих последствий, и
б) непредвидение возможности их наступления.
2) Формально-юридический аргумент
В поиске формально-юридической поддержки сторонники умышленной формы вины ссылаются на то, что согласно ч. 2 ст. 24 УК «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса», тогда как в части 1 ст. 217 УК указания на неосторожность нет. А потому деяние может быть совершено, утверждают некоторые из них, и умышленно, и неосторожно, другие же заключают – только умышленно, с косвенным умыслом.
В пользу неосторожной формы вины
1) Логико-юридический аргумент
Разница между косвенным умыслом, определяемым по отношению к названным в ч. 1 ст. 217 УК последствиям, и преступным легкомыслием состоит лишь в том, что в первом случае последствие пусть не желаемо (как при прямом умысле), но лицом допускается, лицо относится к последствию безразлично. Тогда как во втором случае оно, пусть и без достаточных к тому оснований, и самонадеянно, но все-таки рассчитывает на предотвращение этого последствия.
Можно сказать и так, что при косвенном умысле осознаваемая лицом типичность наступления вредных последствий настолько выше, что это не дает ему оснований рассчитывать на их ненаступление. При легкомыслии же осознаваемая типичность последствий существенно ниже, а потому расчет на ненаступление последствий хотя и оказался очевидно неверным, но нельзя утверждать, будто такого расчета у лица не было вовсе.
2) Формально-юридический аргумент
2.1) Содержание ч. 2 ст. 24 УК настолько неопределенно, что в его трактовке не сошлись даже высшие суды.
Конституционный Суд, однако, высказал противоположное суждение, заключив, что если в диспозиции статьи Особенной части УК нет указания на совершение деяния по неосторожности, то предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом.
Однако подобная трактовка положений закона, будь она воспринята судами, превратит немало, скажем, экологических преступлений (трактуемых в доктрине и практике исключительно как неосторожные) в умышленные деяния, что произведет серьезные разрушения в уголовно-правовой охране общественных ценностей, создаст очевидный хаос в правоприменении. Например, нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК, форма вины не указана, до 5 лет лишения свободы) нельзя будет различить с экоцидом, то есть массовым уничтожением растительного или животного мира и т.д. (ст. 358 УК, форма вины не указана, до 20 лет лишения свободы). Тогда как при полном совпадении всех признаков преступных деяний виновному придется вменять существенно менее тяжкий состав преступления в силу ч. 3 ст. 49 Конституции («неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»).
Сказанное означает, что:
То, что законодатель не рассматривает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК, как совершенное с умыслом, пусть и с косвенным, с очевидностью следует из сопоставления санкций этой нормы и тех норм, которые предусматривают ответственность за умышленное (в том числе с косвенным умыслом) причинение последствий, названных в ч. 1 ст. 217 УК.
а) если бы частью 1 ст. 217 УК ответственность предусматривалась и за совершенное с косвенным умыслом преступление, то,
б) поскольку дополнительным признаком, конкретизирующим действия (бездействие), повлекшие наступление указанных в этой части последствий, является нарушение специальных правил (правил безопасности),
в) это обстоятельство должно было бы влечь установление в ч. 1 ст. 217 УК более строгой (во всяком случае, не менее строгой!) ответственности за причинение таких последствий, нежели это предусмотрено в ст. 105, 111, 167 УК.
В действительности же мы видим прямо противоположное, и это является очевидным свидетельством того, что частью 1 ст. 217 УК ответственность за совершение умышленного преступления, в том числе совершенного с косвенным умыслом, не предусмотрена.
Итак, а) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК, может быть только неосторожным, и б) предусмотренное данной статьей преступление является неосторожным вне зависимости от того, было ли собственно нарушение правил безопасности заведомым.
Поскольку же ст. 27 УК рассчитана лишь на те случаи, когда основной состав преступления является умышленным, стало быть, к ст. 217УК содержащиеся в ст. 27 УК положения применены быть не могут. Следовательно, преступления, предусмотренные ч. 2 или ч. 3 ст. 217 УК, в целом относятся к неосторожным преступлениям.
А раз преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 217 УК, являются неосторожными, то в силу ч. 3 ст. 15 УК эти преступные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.
Данный вывод соответствует подходу, выраженному в перечне № 5, введенном в действие Указанием Генпрокуратуры России № 797/11, МВД России № 2 от 13.12.2016: преступления, предусмотренные ст. 217 УК, отнесены в этом документе к категории преступлений средней тяжести.
* Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции