укажите правильное определение договора заключаемого в пользу третьего лица сдо ответ
Статья 430 ГК РФ. Договор в пользу третьего лица
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Комментарии к ст. 430 ГК РФ
1. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора об исполнении третьему лицу (например, при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), когда это третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Соответственно, правила ст. 430 к таким договорам неприменимы.
2. Конструкция договора в пользу третьего лица, используемая гражданским законодательством в интересах облегчения и развития имущественного оборота, выражена в ст. 430 в общей форме и недостаточно полна.
Во-первых, договор в пользу третьего лица может возникать не только по соглашению сторон (п. 1 статьи), но и в силу соответствующих указаний норм законодательства. Примером являются договор перевозки груза (ст. 785 ГК) и некоторые виды договора личного страхования (ст. 929 ГК).
Во-вторых, в некоторые гражданско-правовые договоры в силу их содержания и назначения не могут быть включены условия, придающие им свойства договора в пользу третьего лица (например, банковский счет, поручение, комиссия).
В-третьих, договор в пользу третьего лица может создавать для этого третьего лица не только право требовать исполнения, но и возлагать на него определенные обязанности, о чем в ст. 430 не говорится. Выгодоприобретатель в договоре страхования (ст. 939 ГК), грузополучатель в договоре перевозки груза (ст. 64 УЖД, ст. 154 КТМ) наряду с правами несут обязанности. Следует считать возможным возложение на третье лицо, в пользу которого заключен договор, определенных обязанностей и по соглашению участников договора.
3. Третье лицо, в пользу которого заключается договор, может быть согласно п. 1 ст. 430 указано или не указано. Этот второй случай имеет в виду в основном правила морского страхования грузов (ст. 199 КТМ), когда в страховых полисах используется формула «в пользу кого следовать будет».
Если договор оказания услуг заключен в пользу третьего лица, оплачивать их должен заказчик, а не третье лицо? Да // #ЛикбезотВС
#ЛикбезотВС. Оплатить услуги по договору в пользу третьего лица должен заказчик, а не третье лицо. Об этом напомнила гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в деле, где апелляция решила, что раз услуги оказаны третьему лицу, то оно и должно их оплатить, а не ответчик, подписавший договор с исполнителем.
ООО «Монолит-88» взыскивало с Валентины Роде долг по договору на оказание юридических услуг и проценты в общей сумме 540 тыс. руб. При этом услуги по части договоров фактически были оказаны не ответчице, а ООО «Солнечный», в котором она была учредителем и генеральным директором. Это стало основанием, по которому апелляция взыскала лишь часть долга с Валентины Роде (110 тыс.). Она посчитала, что заказчик не должен оплачивать услуги, оказанные третьему лицу.
Ошибку исправила гражданская коллегия ВС (дело было рассмотрено 14 июля). Судьям пришлось напомнить, что по правилам ст. 430 Гражданского кодекса (ГК), даже если услуги оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, обязанность их оплатить остаётся на заказчике как стороне договора. В данном деле Валентина Роде подписывала все акты от своего имени, а не от имени «Солнечного». Доказательств, что договоры с «Монолитом-88» подписывало общество, а не ответчик, нет. Таким образом, тот факт, что услуги по договору были оказаны третьему лицу, не освобождает Валентину Роде от оплаты услуг, решил ВС.
Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.
Полный перечень дел в рубрике #ЛикбезотВС см. в этом посте >>>
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал о практике Верховного суда. Там только самое интересное! «Верховный суд. — Главное от “Закон.ру”»