удержание имущества является договором или односторонней сделкой
Статья 359. Основания удержания
Статья 359. Основания удержания
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 359 ГК РФ
Об удержании как способе обеспечения обязательств см. также статьи 712, 790 настоящего Кодекса, Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ, Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
ГАРАНТ:
Редакции Гражданского кодекса (часть первая), опубликованные в «Собрании законодательства РФ» и «Российской газете», имеют расхождения. Текст предыдущего абзаца приводится в редакции «Собрания законодательства РФ»
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Верховный суд дал кредиторам новый путь к залогу
В августе 2016 года АСГМ ввел в компании «СГК-ТрансстройЯмал» процедуру наблюдения. Компания «Ремжелдортех» вошла в третью очередь реестра требований кредиторов. В 2017 году ей отказали в иске об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество «СГК-ТрансстройЯмала» – автомотрису (это такой железнодорожный вагон с собственным двигателем).
«СГК-ТрансстройЯмал» попытался вернуть автомотрису, но суды отказали: они исходили из того, что договор на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, все еще действует. А это значит, что спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
«СГК-ТрансстройЯмал» пожаловался в Верховный суд и указал, что «Ремжелдортех» уже уступил другой компании свое обеспеченное удержанной автомотрисой право требования по спорному договору. И с момента передачи права требования у заявителя прекратилось денежное обязательство перед «Ремжелдортехом». А удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии обеспечиваемого обязательства. А это значит, что вагон ответчик удерживать не вправе.
Кроме того, компания, которая находится в процедуре банкротства, напомнила: в соответствии со ст. 63 закона о несостоятельности, с момента введения процедуры наблюдения ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов снимаются. А это значит, что ограничения по распоряжению принадлежащим ей имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (дело № А82-25746/2017).
Верховный суд удовлетворил жалобу компании и направил дело на новое рассмотрение, а заодно сделал несколько важных для практики выводов.
Обмен удержания на залог
Экономколлегия признала: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указывает ВС. Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве. При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет – он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.
ВС: «Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, а потому обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге».
Определение изменит практику в пользу добросовестных кредиторов. Наличие залогового приоритета позволит им получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет предмета удержания, как и при реализации залогового имущества.
Бессрочному удержанию сказали «нет»
Еще один вывод ВС касается возможных сроков удержания вещи. «При нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумным периодом для реализации кредитором своих прав», – сказано в определении. Это исключит ситуации, когда кредитор длительное время удерживает вещь и не предпринимает попыток к ее продаже, уверен Стасюк.
В каждом конкретном случае суды должны определять, был ли срок удержания достаточным для того, чтобы понять, что должник не хочет возвращать свое имущество и не будет пытаться исполнить свое обязательство. «Но, к сожалению, Верховный суд не дал более четких критериев по определению разумного срока удержания. Не исключено, что это приведет в будущем к появлению противоречивых судебных решений», – отмечает Родионова.
Добрая совесть кредитора
Помимо оценки того, был ли срок удержания разумным, судам следует оценить и добросовестность кредитора, который удерживает вещь. Юлия Литовцева отмечает, что ключевыми при оценке добросовестности будут ответы на ряд вопросов. Например, о том, была ли достижима цель удержания вещи, то есть можно ли было благодаря этому заставить вернуть долг. И соизмеримы ли расходы, которые несет кредитор на хранение вещи, с размером долга.
Кредиторам стоит обратить особое внимание, что возникающий в связи с удержанием залог необходимо зарегистрировать в установленном порядке. В частности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Это нужно для предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам, потери обеспечения, а также в целях последующего признания статуса залогового кредитора.
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Если же суд решит, что кредитор удерживал вещь (в этом деле – автомотрису) сверх должного, то это будет повод для изъятия вещи в конкурсную массу для последующей реализации в рамках банкротной процедуры. «Такое решение исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества», – указывает ВС. А кроме того, до продажи имущества в банкротстве у должника также будет возможность пользоваться им для дальнейшего извлечения прибыли.
ВС подчеркивает: забрать вещь в конкурсную массу можно только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. Это делается для того, чтобы он не смог продать ее кому-нибудь еще.
Еще одна позиция ВС, которая прямо не касается ни залога, ни удержания, – напоминание о том, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда. То есть ошибочная ссылка истца на нормы об истребовании вещи из чужого владения (ст. 301, 302 ГК) не могла стать основанием для отказа в удовлетворении требований.
Удержание имущества + банкротство = залог // Комментарий к определению Верховного суда № 301-ЭС19-2351 от 27.06.2019
«Поскольку с момента заключения Подрядчиком договора уступки права требования долга у Заказчика прекратилось денежное обязательство по уплате Подрядчику задолженности по договору, а удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии основного (обеспечиваемого) обязательства, у Подрядчика не имеется оснований для удержания спорного имущества.»
Определение о передаче кассационной жалобы от 29.05.2019 по делу № А82-25746/2017.
После прочтения такой мотивировки в определении о передаче кассационной жалобы в экономическую коллегию Верховного суда я обрадовался и понял, что определение будет крайне интересным. Но не думал, что настолько…
1. Заказчик, являясь собственником автомотрисы, передал её для осуществления капитального ремонта Подрядчику на основании договора.
2. Понимая, что Заказчик не исполнит обязательство по оплате, Подрядчик обращается в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и выигрывает дело.
3. Подрядчик уведомил Заказчика об удержании автомотрисы с передачей ее на ответственное хранение Обществу до полной уплаты заказчиком задолженности.
4. Арбитражный суд ввёл в отношении Заказчика процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Подрядчика.
5. Активный подрядчик, который выполнил работы, все-таки желает получить свои денежные средства обращается в суд с иском об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество Заказчика. Суд отказывает в иске, поскольку в отношении Заказчика введена процедура наблюдения.
6. Подрядчик уступил Цессионарию право требования задолженности по оплате выполненных работ.
Таким образом, мы видим классическую картину ведения бизнеса в России: работы выполнены, обязательство по оплате не исполнено, подрядчик начинает искать пути получить хоть что-то.
После отказа Подрядчику в обращении взыскания на удерживаемую вещь Заказчик обратился в арбитражный суд с виндикационным иском, полагая, что Подрядчик не вправе удерживать принадлежащую Заказчику автомотрису.
Суд первой инстанции с легкой руки указал, что поскольку вещь предана на хранение, то и виндицировать ее нельзя, поскольку ответчик ей не владеет.
В апелляционной жалобе заказчик указал, что суд первой инстанции слишком узко истолковал понимание владельца вещи как лица, имеющего гражданско- правовую связь с вещью, но временно не обладающего ею фактически. Ответчик в силу прямой̆ нормы права (п. 3 ст. 895 ГК) не смотря на передачу имущества на временное хранение третьему лицу, не утратил статус первоначального хранителя, в связи, с чем именно он обязан возвратить имущество истцу, истребовав его у третьего лица.
Суд апелляционной инстанции в дополнение к доводам, содержащимся в решении, указал, что договор подряда не расторгнут, а потому и ст.ст. 728 и 729 ГК не могут быть применены.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что ст.ст 301, 302 не могут быть применены, поскольку Подрядчик вещью фактически не владеет, а ст.ст. 728 и 729 не могут быть применены, поскольку договор не расторгнут.
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами и фактически указал, что Истцом выбран просто неверный способ защиты права.
Дело попало в игольное ушко и с очень интересной мотивировкой передано дело в Верховный суд, но судебная коллегия решила это дело крайне просто.
Позиция Верховного суда:
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в силу ст. 360 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Поскольку в соответствии со статьей 360 ГК права лица, удерживающего имущество, могут быть защищены путем предъявления иска об обращении взыскания на имущество, но при этом арбитражный суд в 2017 году отказал Подрядчику в иске об обращении взыскания на спорную автомотрису по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Требования Подрядчика по оплате задолженности по договору подряда включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, у Подрядчика не имеется законных оснований для удержания вещи.
Поэтому я вынес цитату из определения о передаче в самое начало. Я недоумевал и задавался вопросами: «А где рассуждения о прекращении обязательства по уплате задолженности по договору после уступки права? А где же рассуждения об акцессорности?».
А их нет, потому что в судебном заседании в Верховном суде ответчик сообщил, что он и хранитель подписали соглашение об обратной уступке права требования.
Направляя на новое рассмотрение, Верховный суд дал следующие указания суду первой инстанции:
1. С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.
2. В разумный срок действующему добросовестно ретентору следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.
3. Необходимо дать оценку тому, являлся ли период времени, предшествующий банкротству истца, достаточным для того, чтобы как удостовериться в нежелании должника возвращать себе имущество, так и для совершения действий по обращению на него взыскания, добросовестно ли действовал ответчик в период удержания вещи.
4. Если суд при новом рассмотрении придет к выводу об удержании имущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств.
5. Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.
6. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).
7. Если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры.
Таким образом, в случае, если до введения наблюдения ретентор не обратил взыскание на имущество должника, то суд имеет право понудить возвратить это имущество в конкурсную массу с установлением для ретентора залогового статуса. Да и другого выхода, собственно, нет, т.к. и удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество в обход банкротства ретентор не имеет права.
Действительно, ранее суды также высказывались о необходимости как можно быстрее решить судьбу удерживаемого имущества:
Завладение имуществом должника без учета его состава, стоимости, состояния, без обеспечения контроля за его сохранностью, при одновременном отстранении должника от таких действий, без определения в разумный срок судьбы имущества с целью погашения долга (путем подачи в суд иска об обращении взыскания на имущество, при рассмотрении которого разрешаются вопросы о составе и стоимости имущества) образует форму злоупотребления правом.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 № 08АП-10222/2014 по делу № А81-1591/2014
Целью удержания не является неопределенно длительное владение вещью, если обеспечительная функция удержания в разумный срок не дала результатов, то осмотрительным поведением субъекта гражданского оборота является принятие мер к ее реализации в установленном порядке.
(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 № 15АП-13612/2018 по делу № А32-16506/2018).
Но вопрос стоит в том, что даже имея во владении удерживаемую вещь, обладая правом на ее реализацию и обращение взыскания на эту вещь, удовлетворит ли добросовестный кредитор хотя бы часть своих требований? Мне видится, что нет.
В данном деле удерживалась автомотриса, которая крайне специфична в своем использовании и я полагаю, что столь долгое удержание этой вещи было вызвано тем, что кредитор не мог реализовать ее по той цене, которая бы позволила ему удовлетворить свои требования. Согласно позиции российских судов такой подход балансирует на грани законности и злоупотребления правом.
Учитывая то, что, выполнив работы без предварительной оплаты, кредитор становится слабой стороной в договоре, поскольку кроме как ждать и предъявить иск, он больше ничего не может, то признание таких действий злоупотреблением не является справедливым.
Должник же, не оплачивая выполненные работы, даже пусть и не получив свою вещь, является сильной стороной, потому что в любой момент он может объявить о банкротстве, а имущество возвращается в конкурсную массу.
Предоставление ретентору статуса залогового кредитора с одной сторон поощряет его за его активность, а с другой стороны предоставляет должнику поле для злоупотреблений и вывода активов, но при предоставлении такого статуса судам следует исследовать аффилированность кредитора, удерживающего вещь, и должника.
P.S. Я веду Telegram-канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ», в котором в ежедневном порядке анализирую и публикую свежие определениея судебной коллегии. Присоединяйтесь, канал читают уже более 4850 юристов. Адрес: https://t.me/vs_court, ссылка.
*Мнение автора может не совпадать с мнением фирмы, сотрудником которой он является.
Энциклопедия судебной практики. Основания удержания (Ст. 359 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Основания удержания
(Ст. 359 ГК)
1. Общая характеристика удержания
1.1. Удержание направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения, но, в первую очередь, на стимулирование исполнения обязательства должником и на скорейшее разрешение конфликта
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).
1.2. Если кредитор законно удерживает спорную вещь, иск должника об ее истребовании не подлежит удовлетворению
Судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, такое владение не может быть признано незаконным.
1.3. Положения ст. 359 ГК РФ не подлежат применению к процессуальным правоотношениям
Порядок исполнения судебных актов, порядок выдачи судом исполнительного листа, порядок его исполнения регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не содержат положений, позволяющих удерживать исполнительный лист представителем юридического лица в случае неоплаты оказанных им юридических услуг. Нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у кредитора права удерживать вещь, подлежащую передаче должнику, в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, к процессуальным правоотношениями не применяются.
1.4. Положения ст. 359 ГК РФ подлежат применению при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений
По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
По смыслу статьи 359 Кодекса, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
1.5. Смысл удержания заключается в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога
Смысл указанного в статье [359 ГК РФ] способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.
1.6. Удержание является единственным из поименованных в гл. 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств, возникающим непосредственно из закона
1.7. Моментом возникновения у кредитора права на удержание является момент нарушения должником своего обязательства перед кредитором
Что касается момента возникновения у кредитора права на удержание, то его следует исчислять с момента нарушения должником своего обязательства перед кредитором.
1.8. Право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования, в связи с чем кредитор может противопоставить этим лицам сохранившееся у него право удержания и после поступления вещи в его владение, она становится обремененной правом удержания, которым кредитор может воспользоваться по своему усмотрению
Согласно пункту 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
Таким образом, право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования, соответственно, кредитор может противопоставить этим лицам сохранившееся у него право удержания. С момента поступления вещи во владение кредитора вещь, по существу, обременена правом удержания, которым кредитор может воспользоваться по своему усмотрению.
2. Правовая природа удержания
2.1. Удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства
В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.
2.2. Удержание является способом самозащиты гражданских прав
Удержание является способом самозащиты гражданских прав.
Удержание является способом самозащиты гражданских прав.
Удержание является способом самозащиты гражданских прав.
2.3. Удержание относится не к институту исполнения обязательств, регламентирующему в т.ч. порядок расчетов, а к гражданско-правовому институту обеспечения обязательств
Суд руководствовался положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего, в том числе, установление порядка расчетов.
3. Условия законности удержания
3.1. Для разрешения вопроса о законности удержания необходимо установить наличие между спорящими сторонами обязательства, которое может быть обеспечено удержанием
Для рассмотрения вопроса, касающегося незаконного (законного) владения оборудованием со стороны Общества, необходимо установить наличие между спорящими сторонами любого обязательства, которое может быть обеспечено удержанием.
3.2. Удержание возможно только при наличии между удерживающим кредитором и должником вытекающих из сделки обязательственных правоотношений
По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у компании и общества.
По смыслу статьи 359 Кодекса, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
Поскольку в данном случае обязательственные правоотношения между истцом и обществом отсутствуют, суд обязал это общество выдать истцу имущество, хранящееся в контейнере.
По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
Истец должником в указанной сделке не является.
3.3. Право на удержание законно, если кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил
По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.
3.4. Право на удержание законно, если оно не исключено соглашением сторон
По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.
3.5. Удержание законно только при наличии встречного обязательства
Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.
3.6. Удержание может применяться только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) того обязательства, на основании которого соответствующее имущество поступило во владение кредитора
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.
3.7. Удержание как способ самозащиты должно быть соразмерно нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения
Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, стоимость удерживаемого ОАО имущества многократно превышает имевшуюся задолженность ООО по совокупности всех обязательств. Доказательств обратного ответчиком в дело представлено не было.
3.8. Удержание считается незаконным, если размер долга несоразмерен стоимости удерживаемого имущества
Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном удержании им спорного имущества на основании статьи 395 Кодекса обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).
3.9. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
3.10. Удержание вещи считается законным, если вещь поступила во владение кредитора в соответствии с волеизъявлением должника
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
3.11. Бремя доказывания того, что удерживаемая вещь правомерно поступила во владение кредитора, возлагается на кредитора
По смыслу норм статьи 359 ГК РФ право кредитора на удержание принадлежащего должнику имущества может быть реализовано лишь в случае, когда удержание касается вещи, правомерно поступившей во владение кредитора.
Однако, как выяснено судами, истец не подтвердил правомерность действий по удержанию имущества.
3.12. Кредитор вправе удерживать вещь должника и после прекращения договора
Довод жалобы о неправомерном удержании Учреждением имущества Общества после прекращения договора не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку статья 359 ГК РФ предоставляет кредитору право удерживать вещь должника при ненадлежащем исполнении должником обязательств.
3.13. Удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства и не подлежит распространению на все имеющиеся обязательственные отношения сторон
Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Исходя из нормы права, удержание вещи как способ обеспечения обязательств возможно только в рамках одного обязательства и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.
4. Соотношение удержания и залога
4.1. Удержание имущества должника и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств
Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.
5. Предмет удержания
5.1. Удержание не влечет возникновения у кредитора вещных прав на удерживаемое имущество
Из ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства не может являться основанием возникновения у контрагента вещных прав в отношении удерживаемого имущества.
5.2. Предметом удержания может быть только чужая для кредитора вещь
В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.
Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.
5.3. Предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику
В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.
Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.
5.4. При обращении взыскания на удерживаемое воздушное судно необходимо учитывать, что государственная регистрация прав на воздушные суда считается единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно
Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.
5.5. При обращении взыскания на удерживаемое воздушное судно необходимо учитывать, что права на воздушные суда, возникшие до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации
Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.
Пункт 1 статьи 5 названного закона предусматривает, что права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.
5.6. Безналичные денежные средства на расчётном счете не могут быть предметом удержания
Согласно п. 1 ст. 359 названного Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
5.7. Предметом удержания не могут быть денежные средства, составляющие стоимость удерживавшегося имущества, утраченного кредитором
По смыслу статей 359 и 360 ГК РФ, регулирующих порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества, в качестве предмета удержания не могут использоваться денежные средства, в том числе в виде стоимости утраченного, но до утраты правомерно удерживаемого имущества.
5.8. Денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в предмет удержания, обеспечивающего подрядное обязательство, поскольку денежные средства не могут быть предметом удержания
Предметом договора займа являются денежные средства. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания.
5.9. Нормы об удержании не применяются к уклонению кредитора от передачи должнику вещи кредитора
В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.
Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.
5.10. Имущество, полученное кредитором на основании договора, признанного незаключенным, не может быть предметом удержания
Как установил суд, Общество передало Предприятию для осуществления своей деятельности нежилое помещение по признанному незаключенным договору аренды нежилых помещений, в этой связи у последнего возникло обязательство по оплате пользования объекта, которую он не исполнил.
В разъяснение, данном в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
5.11. Удержание исполнительной документации не подчиняется нормам об удержании, т.к. не является удержанием результата работ
По смыслу положений статей 359 и 712 Кодекса вещью является результат работ (объект строительства), а не исполнительная и иная документация, которые лишь содержат информацию по поводу результата работ.
При таких обстоятельствах удержание исполнительной документации не является удержанием результата работ, а значит, не может подчиняться нормам об удержании.
6. Последствия передачи права на удерживаемую вещь третьему лицу
6.1. Поскольку в силу п. 2 ст. 359 ГК РФ передача прав на удерживаемое имущество третьему лицу не препятствует удержанию вещи, такая передача не препятствует удовлетворению требований кредитора за счет стоимости этого имущества
В силу части 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ передача прав на удерживаемое имущество третьему лицу не препятствует удержанию вещи в целях обеспечения исполнения обязательств прежнего собственника, следовательно, такая передача не является препятствием для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости этого имущества.
6.2. В случае удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемого имущества, права на которое переданы третьему лицу, это третье лицо может защищать свои права в порядке, установленном ст. 460 ГК РФ, в рамках отношений с должником (продавцом имущества)
7. Прекращение удержания
7.1. Право на удержание прекращается одновременно с утратой кредитором владения вещью
При новом рассмотрении дела судами установлено, что переданное по договору на хранение имущество у ответчика не сохранилось, что ответчиком не оспаривается, соответственно, право на удержание прекратилось одновременно с утратой владения вещью.
8. Право на удержание в предпринимательских отношениях
8.1. В отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
9. Расходы кредитора в связи с удержанием
9.1. Кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению этой вещи
По смыслу и содержанию ст.ст. 309, 359, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи.
9.2. Расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат
Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего. Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.
10. Удержание в отношениях перевозки
10.1. Удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, таковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель
Исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.
10.2. При наличии у перевозчика задолженности перед третьим лицом это лицо вправе удерживать имущество, принадлежащее только перевозчику, и не вправе удерживать имущество, принадлежащее грузоотправителю или грузополучателю
11. Удержание в отношениях морской перевозки
11.1. В силу п. 2 ст. 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз лишь в отношении тех указанных в названном пункте платежей, которые грузополучатель должен уплатить ему на основании договора морской перевозки
В силу пункта 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз лишь в отношении тех указанных в данном пункте платежей, которые грузополучатель должен уплатить ему на основании договора морской перевозки.
11.2. После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам
После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.
12. Удержание в арендных отношениях
12.1. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за помещение
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
12.2. Поступление оборудования, принадлежащего арендатору помещения, во владение арендодателя после утраты арендатором права пользования помещением считается правомерным
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
12.3. Арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении, путем воспрепятствования арендатору использовать эти помещения при наличии действующего договора аренды
Указывая на право удержания вещи, принадлежащей должнику, ОАО не учтено, что реализация такого права не может быть связана с препятствием арендатора использовать нежилые помещения при наличии действующего договора аренды.
12.4. Арендодатель не вправе применять удержание в форме прекращения доступа арендатора в арендуемое помещение
12.5. Арендатор не вправе удерживать арендованное имущество по окончании срока аренды, ссылаясь на невозмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений
Довод кассационной жалобы о том, что ИП в соответствии со ст. 359 ГК РФ имеет право удерживать арендованное помещение до возмещения ДИГМ стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, отклоняется как несостоятельный.
В данном случае, по окончании срока аренды ответчик не освободил арендованное помещение, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Таким образом, удержание имущества ответчиком является незаконным, в связи с чем удержание его по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
13. Удержание в подрядных отношениях
13.1. Право подрядчика на удержание предусмотрено ст. 712 ГК РФ
Право подрядчика на удержание результата работ в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ предусмотрено статьей 712 ГК РФ.
13.2. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить денежную сумму, причитающуюся подрядчику, последний имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования и другого имущества до уплаты соответствующих сумм
Так, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
13.3. Для удовлетворения иска подрядчика об обращении взыскания на удерживаемый результат подрядных работ подрядчик должен доказать, что результат работ находится у него
Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 ГК РФ в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ находится у Треста.
Между тем Трест в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Более того, постановлением арбитражного апелляционного суда, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работы, которые выполнил Трест в рамках вышеуказанного договора, сданы Обществу путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3.
13.4. Если подрядные работы сданы заказчику путем подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3, подрядчик не вправе требовать обращения взыскания на результат подрядных работ, ссылаясь на нормы об удержании
Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 ГК РФ в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ находится у Треста.
Между тем Трест в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Более того, постановлением арбитражного апелляционного суда, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работы, которые выполнил Трест в рамках вышеуказанного договора, сданы Обществу путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3.
13.5. Если результат подрядных работ фактически передан заказчику, нахождение у подрядчика технической документации, без которой нельзя произвести его государственную регистрацию, не считается основанием для обращения взыскания на результат подрядных работ
Нахождение у истца некой технической документации, без которой, по мнению Треста, нельзя произвести государственную регистрацию спорного имущества, не может быть признано имуществом в том смысле, который заложен законодателем в статье 712 ГК РФ применительно к понятию «результата работ».
13.6. Субподрядчик не вправе удерживать имущество заказчика
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
По данному делу других условий, которые были бы предусмотрены законом или договором субподряда и муниципальным контрактом, не имеется. Следовательно, основания считать заказчика ответственным перед истцом (субподрядчиком) за неисполнение денежного обязательства генподрядчика отсутствуют.
При таком положении доводы истца о его праве на удержание результата работ, с учетом установленных обстоятельств и требований статей 706, 712 ГК РФ, не основаны на законе и договорах подряда.
13.7. Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга
В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В то же время статья 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.
По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.
14. Удержание в отношениях хранения
14.1. Хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неоплатой хранения, если договором не предусмотрена обязанность поклажедателя оплатить хранение до возврата имущества
Оплата вознаграждения за хранение предусмотрена договором по окончании срока хранения, в то время как кооператив еще не возвратил обществу существенную часть имущества. Оплата расходов за кормление и водопой в соответствии с договором производится поклажедателем в течение 30 дней с момента отгрузки имущества и определяется из расчета среднесуточной нормы кормления на 1 голову КРС. Кооператив не обосновал, что под отгрузкой имущества стороны понимали передачу животных на хранение, а не по окончании хранения. Договором не предусмотрены помесячные платежи, в связи с чем кооператив не обосновал и возможность определения расходов на кормление в момент передачи животных на хранение при неизвестном конкретном сроке возврата имущества. В связи с изложенным кооператив не доказал договорную обязанность общества оплатить хранение до возврата имущества.
15. Удержание в отношениях транспортной экспедиции
15.1. Экспедитор, если это предусмотрено договором, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов или до предоставления клиентом обеспечения исполнения своих обязательств
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, по которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.
16. Удержание в отношениях совместной деятельности
16.1. Имущество, не являющееся вкладом в совместную деятельность, не может удерживаться на основании договора о совместной деятельности
Доводы ООО о правомерности удержания спорного имущества в соответствии со статьями 322, 359, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из буквального толкования условий договора о совместной деятельности следует, что истребуемое имущество не является вкладом в совместную деятельность и истец не является стороной по договору аренды, а также должником по отношению к ООО по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17. Удержание в отношениях, связанных с банкротством
17.1. Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, оно не может быть удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора
Согласно статье 131 «Закона о банкротстве» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.
17.2. Если в результате раздела имущества в натуре выплату компенсации в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий вправе удержать имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до поступления в конкурсную массу соответствующей денежной суммы
Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ).
Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.