удержание имущества должника по договору займа
Верховный суд дал кредиторам новый путь к залогу
В августе 2016 года АСГМ ввел в компании «СГК-ТрансстройЯмал» процедуру наблюдения. Компания «Ремжелдортех» вошла в третью очередь реестра требований кредиторов. В 2017 году ей отказали в иске об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество «СГК-ТрансстройЯмала» – автомотрису (это такой железнодорожный вагон с собственным двигателем).
«СГК-ТрансстройЯмал» попытался вернуть автомотрису, но суды отказали: они исходили из того, что договор на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, все еще действует. А это значит, что спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
«СГК-ТрансстройЯмал» пожаловался в Верховный суд и указал, что «Ремжелдортех» уже уступил другой компании свое обеспеченное удержанной автомотрисой право требования по спорному договору. И с момента передачи права требования у заявителя прекратилось денежное обязательство перед «Ремжелдортехом». А удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии обеспечиваемого обязательства. А это значит, что вагон ответчик удерживать не вправе.
Кроме того, компания, которая находится в процедуре банкротства, напомнила: в соответствии со ст. 63 закона о несостоятельности, с момента введения процедуры наблюдения ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов снимаются. А это значит, что ограничения по распоряжению принадлежащим ей имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (дело № А82-25746/2017).
Верховный суд удовлетворил жалобу компании и направил дело на новое рассмотрение, а заодно сделал несколько важных для практики выводов.
Обмен удержания на залог
Экономколлегия признала: кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве. Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, указывает ВС. Это значит, что права кредитора, который удерживает вещь, реализуются по аналогии с правилами о залоге в банкротстве. При этом у него, кредитора, будет и так называемый залоговый приоритет – он получит как минимум 70% от вырученной при продаже вещи суммы.
ВС: «Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, а потому обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге».
Определение изменит практику в пользу добросовестных кредиторов. Наличие залогового приоритета позволит им получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет предмета удержания, как и при реализации залогового имущества.
Бессрочному удержанию сказали «нет»
Еще один вывод ВС касается возможных сроков удержания вещи. «При нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумным периодом для реализации кредитором своих прав», – сказано в определении. Это исключит ситуации, когда кредитор длительное время удерживает вещь и не предпринимает попыток к ее продаже, уверен Стасюк.
В каждом конкретном случае суды должны определять, был ли срок удержания достаточным для того, чтобы понять, что должник не хочет возвращать свое имущество и не будет пытаться исполнить свое обязательство. «Но, к сожалению, Верховный суд не дал более четких критериев по определению разумного срока удержания. Не исключено, что это приведет в будущем к появлению противоречивых судебных решений», – отмечает Родионова.
Добрая совесть кредитора
Помимо оценки того, был ли срок удержания разумным, судам следует оценить и добросовестность кредитора, который удерживает вещь. Юлия Литовцева отмечает, что ключевыми при оценке добросовестности будут ответы на ряд вопросов. Например, о том, была ли достижима цель удержания вещи, то есть можно ли было благодаря этому заставить вернуть долг. И соизмеримы ли расходы, которые несет кредитор на хранение вещи, с размером долга.
Кредиторам стоит обратить особое внимание, что возникающий в связи с удержанием залог необходимо зарегистрировать в установленном порядке. В частности, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Это нужно для предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам, потери обеспечения, а также в целях последующего признания статуса залогового кредитора.
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Если же суд решит, что кредитор удерживал вещь (в этом деле – автомотрису) сверх должного, то это будет повод для изъятия вещи в конкурсную массу для последующей реализации в рамках банкротной процедуры. «Такое решение исключит возможность дальнейшего наращивания убытков, связанных с хранением имущества», – указывает ВС. А кроме того, до продажи имущества в банкротстве у должника также будет возможность пользоваться им для дальнейшего извлечения прибыли.
ВС подчеркивает: забрать вещь в конкурсную массу можно только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи, а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. Это делается для того, чтобы он не смог продать ее кому-нибудь еще.
Еще одна позиция ВС, которая прямо не касается ни залога, ни удержания, – напоминание о том, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда. То есть ошибочная ссылка истца на нормы об истребовании вещи из чужого владения (ст. 301, 302 ГК) не могла стать основанием для отказа в удовлетворении требований.
Удержание: условия применения и способы защиты должника
Условия применения удержания
1) должник не оплатил в срок удерживаемую вещь или не возместил связанные с нею издержки и другие убытки (допустим, подрядчик выполнил ремонт вещи, а заказчик не оплатил его в установленный срок) ;
Удержание как мера обеспечения исполнения обязательства не может применяться к правоотношениям, связанным с неуплатой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку неустойка и проценты — это меры гражданско-правовой ответственности, они не рассматриваются в качестве обязательств, в отношении которых могут применяться обеспечительные меры.
2. Удерживаемая вещь:
1) подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником;
2) перешла в обладание кредитора на законном основании. Возможность ее удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (например, арендодатель может удерживать имущество арендатора за невнесение арендной платы, если тот оставил имущество в помещении после окончания срока аренды);
3) принадлежит должнику на праве собственности либо на ином законном праве и является для кредитора чужой.
Если кредитор не передает свою вещь, это означает, что он не удерживает ее, а приостанавливает исполнение обязательства ;
4) имеет стоимость, не превышающую существенно размер долга.
3. Договор не устанавливает запрета на удержание.
В отдельных случаях удержание не допускается даже при наличии оснований (например, вещь подлежит включению в конкурсную массу должника-банкрота).
Возможные случаи удержания вещи
При соблюдении всех вышеназванных условий кредитор вправе удерживать:
— вещи, переданные должником на хранение, если должник не оплатил услуги по хранению и иные связанные с этим издержки;
— вещи, которые кредитор как комиссионер должен передать комитенту или иному лицу, когда комитент нарушает обязательства по договору ;
— оборудование, остатки материалов и иное оказавшееся у кредитора как у подрядчика имущество заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ ;
— имущество, оставленное бывшим арендатором после прекращения договора аренды, если имеется задолженность по арендной плате перед кредитором-арендодателем;
Как устанавливает п. 43 постановления Пленума ВХС N 9, перевозчик, исходя из п. 4 ст. 744, п. 1 ст. 340 ГК, п. 101 Правил автомобильных перевозок грузов:
— имеет право на удержание перевозимого груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке (при наличии перед перевозчиком просроченной дебиторской задолженности за выполненную транспортную работу). Договор не может ограничивать такое право;
— не имеет права на удержание перевозимого груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке до наступления срока оплаты;
— не имеет права на удержание перевозимого груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке иного груза (при наличии перед перевозчиком просроченной дебиторской задолженности за выполненную транспортную работу по перевозке иного груза);
— не имеет права на удержание денег.
Действия кредитора при удержании вещи
Законодательство не содержит положений об обязанности кредитора совершить какие-либо действия при удержании вещи должника. Можно выделить следующие действия, которые рекомендуется выполнить кредитору:
1) обеспечить сохранность удерживаемой вещи (если вещь будет повреждена или уничтожена, кредитору придется возместить должнику убытки);
2) письменно уведомить должника об удержании и предложить ему в случае необходимости вместе составить опись удерживаемого имущества;
3) произвести оценку стоимости удерживаемой вещи с привлечением профессионального оценщика (отчет оценщика можно будет приложить к иску об обращении взыскания на удерживаемое имущество).
В соответствии с п. 5 ст. 340 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для требований, обеспеченных залогом.
Действия должника при удержании вещи
Должник, узнав об удержании кредитором его вещи, должен проверить, есть ли для этого основания. Если есть, можно погасить долг, предложить кредитору иное обеспечение в обмен на возврат вещи (например, поручительство) либо иной способ прекращения обязательства (например, новация или отступное).
Погашение долга имуществом
Люди используют кредиты для разных целей: от приобретения нового жилья до оплаты лечения. Обстоятельства бывают разные, и порой возникают ситуации, когда по какой-то причине человек становится не в состоянии выплачивать обязательства по кредиту. В ряде случаев, если это предусматривают условия договора, банки могут настаивать на погашении долга имуществом, предлагать условия, которые окажутся невыгодны самому заемщику. В остальных ситуациях имущество может использоваться для погашения задолженности, только если речь идет об индивидуальном предпринимателе (ИП), или человек сам принимает такое решение, если хочет быстро расплатиться с кредитором.
Содержание статьи
Что представляет собой погашение имуществом
Современное кредитование дает возможность получить ссуду под залог собственности: в таком случае заемщик имеет возможность получить кредит на большую сумму, чем без залога. Но, если клиент вдруг перестанет платить по кредиту, произойдет передача залогового имущества кредитору в счет займа. Выплата задолженности, по сути, превратится в уступку собственности. Когда имущество переходит к кредитору, обязательства с заемщика снимаются, если стоимость собственности равна или превышает сумму кредита. Сразу нужно прояснить несколько нюансов:
Налогообложение передачи имущества
Передача собственности в счет выплат по кредиту, согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса, считается реализацией имущества и, как любая реализация, облагается налогами. Может потребоваться составление соответствующих документов и их передача в фискальные органы. Стоит учесть, что, если стоимость имущества расходится с суммой задолженности, могут возникнуть налоговые риски. Нужно внимательно отнестись к составлению документов. Грамотные и ответственные кредиторы не допустят такого риска для заемщика и подскажут, как можно его избежать.
Виды оплаты имуществом
Банковская организация или другой кредитор могут принять имущество в счет задолженности по нескольким алгоритмам.
Добровольное погашение. Ситуация возникает, если заемщик сам имеет желание погасить задолженность и прекратить обязательства в счет какого-либо имущества, а кредитор не против такого исхода. Если обе стороны достигнут соглашения, кредит будет погашен. В качестве собственности, которую можно передать в счет задолженности, получатель может принять:
Если заемщик — юридическое лицо, он может выпустить дополнительные акции для передачи кредитору.
Залог и продажа. Так как при составлении договора заемщик отдает в залог какое-либо имущество (обычно машину или квартиру), если он перестанет выплачивать обязательства, кредитор будет иметь возможность выставить залоговое имущество на торги. Правда, до такого поворота дело доходит не слишком часто, так как и кредитору, и заемщику выгоднее договориться о реструктуризации. Для тех, кто испытывает временные финансовые сложности, могут быть предусмотрены индивидуальные условия погашения: даже для банка это более оптимальный выход, чем альтернативные варианты.
Принудительное погашение. Такое встречается редко, как правило в случаях, когда дело доходит до судебных разбирательств. И для кредитора, и для заемщика суд менее выгоден, чем соглашение на добровольной основе, так что по такому сценарию ситуация развивается нечасто. Для заемщика наиболее оптимальный выход — связаться со своим кредитором и договориться об индивидуальной схеме погашения задолженности или о реструктуризации. Более того, даже если понадобится передача собственности, на добровольной основе это выгоднее и удобнее для самого клиента.
Как оплатить обязательства имуществом добровольно
Соглашение о передаче имущества в счет задолженности можно оформить, если на это согласны обе стороны. Часто подобное развитие событий инициирует сам заемщик, желая быстрее избавиться от обязательств. Общие условия соглашения приведены в Гражданском кодексе РФ, и после его подписания вносить изменения в документ уже нельзя. В соглашении обычно указываются следующие сведения:
Сведения об НДС также фиксируются в договоре. Задолженность будет погашена после того, как имущество официально перейдет к кредитору, и это будет отражено документально. В случае с недвижимым имуществом возможна реализация, при которой оно выставляется на аукцион, а вырученные за него средства идут в счет задолженности. Остаток суммы возвращается заемщику.
Обязательно ли выплачивать имуществом
Если речь идет о добровольной передаче, то она возможна лишь по инициативе обеих сторон соглашения. Если собственность не передана в залог при заключении договора, никто не вправе обязать заемщика использовать ее для выплаты имущества. Если кредитор называет Вас должником и сообщает, что потребует от Вас имущество против Вашей воли, скорее всего, это мошенничество или сообщение заведомо ложных сведений. Принудительное взыскание возможно лишь по решению суда, а судебное разбирательство грамотные кредиторы стараются не инициировать. Для добросовестной организации приоритет — избавление клиента от кредитной нагрузки, поэтому она предложит максимально широкий спектр вариантов решения проблемы. Если Вы не хотите выплачивать задолженность имуществом, вполне возможно, что Вы сможете договориться о реструктуризации или индивидуальном графике выплат.
Если у Вас возникли вопросы, то мы готовы предложить анонимную консультацию. Воспользуйтесь услугой анонимный звонок и просто начните диалог с оператором. Доверительные отношения между оператором ЭОС и клиентом — залог успешного разрешения финансовых проблем.
Как работает анонимный звонок?
Позвоните на номер анонимной линии ЭОС
8 800 775 02 04
с 8:00 до 20:00 мск
Удержание имущества + банкротство = залог // Комментарий к определению Верховного суда № 301-ЭС19-2351 от 27.06.2019
«Поскольку с момента заключения Подрядчиком договора уступки права требования долга у Заказчика прекратилось денежное обязательство по уплате Подрядчику задолженности по договору, а удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии основного (обеспечиваемого) обязательства, у Подрядчика не имеется оснований для удержания спорного имущества.»
Определение о передаче кассационной жалобы от 29.05.2019 по делу № А82-25746/2017.
После прочтения такой мотивировки в определении о передаче кассационной жалобы в экономическую коллегию Верховного суда я обрадовался и понял, что определение будет крайне интересным. Но не думал, что настолько…
1. Заказчик, являясь собственником автомотрисы, передал её для осуществления капитального ремонта Подрядчику на основании договора.
2. Понимая, что Заказчик не исполнит обязательство по оплате, Подрядчик обращается в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и выигрывает дело.
3. Подрядчик уведомил Заказчика об удержании автомотрисы с передачей ее на ответственное хранение Обществу до полной уплаты заказчиком задолженности.
4. Арбитражный суд ввёл в отношении Заказчика процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Подрядчика.
5. Активный подрядчик, который выполнил работы, все-таки желает получить свои денежные средства обращается в суд с иском об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество Заказчика. Суд отказывает в иске, поскольку в отношении Заказчика введена процедура наблюдения.
6. Подрядчик уступил Цессионарию право требования задолженности по оплате выполненных работ.
Таким образом, мы видим классическую картину ведения бизнеса в России: работы выполнены, обязательство по оплате не исполнено, подрядчик начинает искать пути получить хоть что-то.
После отказа Подрядчику в обращении взыскания на удерживаемую вещь Заказчик обратился в арбитражный суд с виндикационным иском, полагая, что Подрядчик не вправе удерживать принадлежащую Заказчику автомотрису.
Суд первой инстанции с легкой руки указал, что поскольку вещь предана на хранение, то и виндицировать ее нельзя, поскольку ответчик ей не владеет.
В апелляционной жалобе заказчик указал, что суд первой инстанции слишком узко истолковал понимание владельца вещи как лица, имеющего гражданско- правовую связь с вещью, но временно не обладающего ею фактически. Ответчик в силу прямой̆ нормы права (п. 3 ст. 895 ГК) не смотря на передачу имущества на временное хранение третьему лицу, не утратил статус первоначального хранителя, в связи, с чем именно он обязан возвратить имущество истцу, истребовав его у третьего лица.
Суд апелляционной инстанции в дополнение к доводам, содержащимся в решении, указал, что договор подряда не расторгнут, а потому и ст.ст. 728 и 729 ГК не могут быть применены.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что ст.ст 301, 302 не могут быть применены, поскольку Подрядчик вещью фактически не владеет, а ст.ст. 728 и 729 не могут быть применены, поскольку договор не расторгнут.
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами и фактически указал, что Истцом выбран просто неверный способ защиты права.
Дело попало в игольное ушко и с очень интересной мотивировкой передано дело в Верховный суд, но судебная коллегия решила это дело крайне просто.
Позиция Верховного суда:
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в силу ст. 360 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Поскольку в соответствии со статьей 360 ГК права лица, удерживающего имущество, могут быть защищены путем предъявления иска об обращении взыскания на имущество, но при этом арбитражный суд в 2017 году отказал Подрядчику в иске об обращении взыскания на спорную автомотрису по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Требования Подрядчика по оплате задолженности по договору подряда включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, у Подрядчика не имеется законных оснований для удержания вещи.
Поэтому я вынес цитату из определения о передаче в самое начало. Я недоумевал и задавался вопросами: «А где рассуждения о прекращении обязательства по уплате задолженности по договору после уступки права? А где же рассуждения об акцессорности?».
А их нет, потому что в судебном заседании в Верховном суде ответчик сообщил, что он и хранитель подписали соглашение об обратной уступке права требования.
Направляя на новое рассмотрение, Верховный суд дал следующие указания суду первой инстанции:
1. С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.
2. В разумный срок действующему добросовестно ретентору следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.
3. Необходимо дать оценку тому, являлся ли период времени, предшествующий банкротству истца, достаточным для того, чтобы как удостовериться в нежелании должника возвращать себе имущество, так и для совершения действий по обращению на него взыскания, добросовестно ли действовал ответчик в период удержания вещи.
4. Если суд при новом рассмотрении придет к выводу об удержании имущества сверх должного, следует учесть, что в обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств.
5. Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.
6. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).
7. Если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре банкротства нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу с тем, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры.
Таким образом, в случае, если до введения наблюдения ретентор не обратил взыскание на имущество должника, то суд имеет право понудить возвратить это имущество в конкурсную массу с установлением для ретентора залогового статуса. Да и другого выхода, собственно, нет, т.к. и удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество в обход банкротства ретентор не имеет права.
Действительно, ранее суды также высказывались о необходимости как можно быстрее решить судьбу удерживаемого имущества:
Завладение имуществом должника без учета его состава, стоимости, состояния, без обеспечения контроля за его сохранностью, при одновременном отстранении должника от таких действий, без определения в разумный срок судьбы имущества с целью погашения долга (путем подачи в суд иска об обращении взыскания на имущество, при рассмотрении которого разрешаются вопросы о составе и стоимости имущества) образует форму злоупотребления правом.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 № 08АП-10222/2014 по делу № А81-1591/2014
Целью удержания не является неопределенно длительное владение вещью, если обеспечительная функция удержания в разумный срок не дала результатов, то осмотрительным поведением субъекта гражданского оборота является принятие мер к ее реализации в установленном порядке.
(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 № 15АП-13612/2018 по делу № А32-16506/2018).
Но вопрос стоит в том, что даже имея во владении удерживаемую вещь, обладая правом на ее реализацию и обращение взыскания на эту вещь, удовлетворит ли добросовестный кредитор хотя бы часть своих требований? Мне видится, что нет.
В данном деле удерживалась автомотриса, которая крайне специфична в своем использовании и я полагаю, что столь долгое удержание этой вещи было вызвано тем, что кредитор не мог реализовать ее по той цене, которая бы позволила ему удовлетворить свои требования. Согласно позиции российских судов такой подход балансирует на грани законности и злоупотребления правом.
Учитывая то, что, выполнив работы без предварительной оплаты, кредитор становится слабой стороной в договоре, поскольку кроме как ждать и предъявить иск, он больше ничего не может, то признание таких действий злоупотреблением не является справедливым.
Должник же, не оплачивая выполненные работы, даже пусть и не получив свою вещь, является сильной стороной, потому что в любой момент он может объявить о банкротстве, а имущество возвращается в конкурсную массу.
Предоставление ретентору статуса залогового кредитора с одной сторон поощряет его за его активность, а с другой стороны предоставляет должнику поле для злоупотреблений и вывода активов, но при предоставлении такого статуса судам следует исследовать аффилированность кредитора, удерживающего вещь, и должника.
P.S. Я веду Telegram-канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ», в котором в ежедневном порядке анализирую и публикую свежие определениея судебной коллегии. Присоединяйтесь, канал читают уже более 4850 юристов. Адрес: https://t.me/vs_court, ссылка.
*Мнение автора может не совпадать с мнением фирмы, сотрудником которой он является.