учение бехтерева о мозге
«Мы не умираем, пока у нас есть цель». 17 цитат академика Натальи Бехтеревой о тайнах нашего мозга
Внучка всемирно известного физиолога, психиатра и невропатолога Владимира Бехтерева, нейрофизиолог с мировым именем, руководитель Института мозга человека РАН, академик Наталья Бехтерева (1927-2008) считала, что человеческий мозг — это живое существо, находящееся в нашем теле. Она всю жизнь занималась изучением человеческого мозга. Это Бехтерева создала современную науку о человеческом мозге, обнаружила, где прячется творческое мышление, разобралась, как работает память, нашла «детектор ошибок», контролирующий наше поведение, не побоялась признаться в вере в Бога и — заглянула в Зазеркалье сознания, где живут наши сны и вовеки пребывают наши души.
1. Я часто думаю о мозге так, будто он — отдельный организм, как бы «существо в существе». Мозг охраняет сам себя от того, чтобы шквал негативных эмоций не захватил его целиком. Когда я поняла это, то испытала такое чувство, будто нашла жемчужину.
2. При эмоциональных расстройствах очень хороши прогулки, разного рода двигательная активность. Что может сделать с человеком плавание, движение в воде! После водных процедур становишься просто другим человеком.
3. Воспитанный баланс эмоций, разумная гордость и стойкость – важнейшие условия для полной реализации таланта.
4. Если бы люди были здоровы и, скажем так, оказывались бы менее часто подавленны или перевозбуждены проблемами, творческий потенциал человечества значительно увеличился бы. Особенно сейчас, в фазу растущего информационного потока.
5. Человеку свойственно искать радость, это – неназванный биологический инстинкт выживания.
6. Фактором, наиболее часто и существенно влияющим на состояние мозга здорового человека, являются эмоции.
7. Я не люблю, когда человеческий мозг сравнивают с компьютером. Действительно, он создан так, что я не могу себе даже представить, какие требования жизни могли обусловить появление такого совершенного аппарата. Мозг может настолько многое, что этому не перестаешь удивляться.
10. Между прочим, вы знаете, что у вас в мозгу постоянно действует детектор ошибок? Он напоминает — «вы не выключили свет в ванной», обращает ваше внимание на неправильное выражение «синий лента» и предлагает другим отделам мозга его проанализировать, лента-то «синяя», но что кроется за ошибкой — ирония, незнание или небрежность чьей-то быстрой речи, выдающая волнение? Вы же человек, вам надо знать и понимать не один, а множество планов.
11. Оказывается, когда кто-то говорит «после всего пережитого я стал совсем другим», он совершенно прав — перестроилась вся работа его мозга, даже некоторые центры переместились. Мы видим, как люди мыслят, как вспыхивают огоньками отдельные активные клеточки, но еще не расшифровали код мышления и не в состоянии по картинке на экране прочитать, о чем вы думаете. Может быть, никогда и не расшифруем.
12. Я допускаю, что мысль существует отдельно от мозга, а он только улавливает ее из пространства и считывает. Мы видим многое, что не в состоянии объяснить. Я встречалась с Вангой — она читала прошлое, видела будущее. По данным Болгарской академии наук, число ее сбывшихся предвидений — 80 %. Как у нее это получалось?
13. Принято говорить, что у нас задействованы только 5—7 % мозговых клеток. Лично я на основе своих исследований склонна полагать, что у творчески мыслящего умного человек работают почти все 100 % — но не разом, а как огоньки елочной гирлянды — по очереди, группами, узорами.
15. Годы уносят все внешнее, и с возрастом душа человеческая постепенно освобождается от покровов и предстает в своем первозданном виде. Уже нет нужды нравиться, играть в какие-то игры. Можно быть самой собой, говорить что думаешь и как чувствуешь. Наконец понимаешь, что счастье — это то, чем можно прямо сегодня и сейчас поделиться с другими, нечто крошечное, хрупкое и ужасно важное — семга по четвергам, которой так любит лакомиться приходящая домработница. Отрез самой лучшей шерсти для дорогой подруги. Теплый автограф на подаренной книге. Или десять самых вкусных пирожных из французской кондитерской.
16. Мы бьемся с жизнью, думаем: вот получим премию, купим квартиру, машину, завоюем должность — то-то будем довольны! А запомнится навеки другое — как молодой и красивый папа играет на рояле старинный вальс «Осенний сон», а ты — кружишься, кружишься под музыку, словно лист на ветру…
17. Есть ли душа? Если да — то что это? Что-то, пронизывающее весь организм, чему не мешают ни стены, ни двери, ни потолки. Душой, за неимением лучших формулировок, называют, например, и то, что будто бы выходит из тела, когда человек умирает… Где место души — в головном мозге, в спинном, в сердце, в желудке? Можно сказать — «во всём организме» или «вне организма, где-то рядом». Я думаю, этой субстанции не нужно места. Если она есть, то во всём теле.
Учение бехтерева о мозге
С развитием новых методов в нейрофизиологии скрытые возможности мозга человека становятся объектом научных исследований. В.М. Бехтерев [1], Н.П. Бехтерева [2], Н.И. Кобозев [3] и многие другие в своих исследованиях доказали, что физиологический мозг не способен полностью обеспечивать сознательные и тем более бессознательные функции из-за низкой скорости передачи электрических импульсов в межнейрональных синапсах. Известно, что в синапсах импульсы задерживаются на 0,2–0,5 миллисекунд, тогда как человеческая мысль возникает гораздо быстрее.
На данном этапе развития нейрофизиологии мы хорошо представляем, как работает одна нервная клетка. Основываясь на данных научных исследований академика П.К. Анохина, в возникновении временной связи при образовании условных рефлексов лежит сенсорно-биологическая конвергенция импульсов на каждой клетке коры. Метод ПЭТ дает возможность проследить, какие области функционируют при выполнении тех или иных психических функций, но все же недостаточно известным остается то, что происходит внутри этих областей, в какой последовательности и какие сигналы посылают друг другу нервные клетки и как они взаимодействуют между собой. На карте мозга, определены области, отвечающие за те или иные психические функции. Но между клеткой и областью мозга находится еще один, очень важный уровень – совокупность нервных клеток, так называемый ансамбль нейронов, функции которых представляют большой научный интерес.
В своей работе «Рефлексы головного мозга» И.М. Сеченов [4] впервые утверждал, что в основе психических процессов лежит рефлекторный принцип деятельности. Он приводил утвердительные доказательства рефлекторной природы психической деятельности, то есть все переживания, мысли, чувства, возникают в результате воздействия на организм какого-либо физиологического раздражителя. И.П. Павлов создал свою теорию условных рефлексов, согласно которой горизонтальная корковая временная связь при образовании условных рефлексов основывается на свойствах нервных центров – иррадиации, доминантного возбуждения центров безусловных раздражителей и проторении пути. Много исследований было проведено В.М. Бехтеревым, который занимался строением мозга, связывал с ним его функции. Им предложен метод, позволяющий досконально изучить пути нервных волокон и клеток, по которым создан «атлас головного мозга». Настоящий прорыв в изучении мозга происходит тогда, когда удается войти в прямой контакт с клеткой мозга. Метод представляет собой непосредственное вживление в мозг электродов в диагностических и лечебных целях. Электроды вживляются в различные отделы мозга, при раздражении которых происходит повышение его активности, что позволяет детально изучить процессы, происходящие в нем.
Предполагалось, что мозг поделен на четко разграниченные участки, каждый из которых «отвечает» за свою определенную функцию. Например, это зона, отвечающая за сгибание мизинца, а это зона, ответственная за любовь. Эти выводы основывались на простых наблюдениях: если данный участок повреждался, то и соответственно функция его нарушалась.
В настоящее время становится ясным, что все не так просто: нейроны внутри разных зон взаимодействуют между собой весьма сложным путем, и нельзя осуществлять везде четкую «привязку» функции к области мозга в том, что касается обеспечения высших функций, то есть можно лишь сказать, что данная область имеет отношение к памяти, речи, эмоциям. Пока трудно объяснить, что этот нейронный ансамбль не кусочек мозга, а широко раскинутая сеть и только он отвечает за восприятие букв, а другой ансамбль – за восприятие слов и предложений. Сложная работа мозга по обеспечению высших видов психической деятельности похожа на вспышку салюта: мы видим сначала множество огней, а потом они начинают гаснуть и снова загораются, перемигиваясь между собою, какие-то кусочки остаются темными, другие вспыхивают. Таким же образом и сигнал возбуждения посылается в определенную область мозга, но деятельность нервных клеток внутри нее подчиняется своим особым ритмам, своей иерархии. Благодаря этим особенностям разрушение одних нервных клеток может оказаться невосполнимой потерей для мозга, а другие вполне могут заменить соседние «переучившиеся» нейроны, то есть проявляется свойство нервных центров – пластичность. К выполнению своей работы ряд нейронов готов с самого рождения, а есть нейроны, которые можно «воспитать» в процессе развития, поэтому можно попытаться заставить их взять на себя работу утраченных клеток.
Нейроны подкорковых глубоких структур мозга решают задачу всем миром, сообща. Тогда как нейроны коры, которые эту проблему решают самостоятельно, в действительности повышают ее активность, а частота импульсаций нейронов глубинных структур понижается. Высшие функции мозга обеспечиваются расшифровкой нервного кода, то есть пониманием того, как отдельные нейроны объединяются в структуры, а структура – в систему и в целостный мозг [5].
По мнению ученых, вокруг головного мозга было выявлено высокочастотное поле, отличающееся от общего биополя человека. Оно получило свое название – психополе. Психополе обеспечивает нормальное высокоскоростное протекание всех нейрофизиологических процессов. Определено, что это психополе настолько высокоэнергетично, что нуждается в особых носителях, которыми являются кристаллы эпифиза. Они дают возможность держать в белковом теле огромный энергоинформационный объем без денатурации белка.
В 60-х годах 20-го столетия профессор МГУ Н.И. Кобозев [3], исследуя феномен сознания, пришел к выводу, что материальная физиология мозга сама по себе не обеспечивает мышления и другие психические функции. Это возможно за счет внешних источников сверхлегких частиц-психонов, которые являются энергетической основой мыслительных и эмоциональных импульсов. В исследованиях был определен органоид, способный улавливать потоки психонов. Было установлено, что кристаллики эпифиза являются носителями голограмм, которые определяют пространственно-временное развертывание всех психогенетических программ, заложенных при рождении. Огромное количество информации о различных позитивных и негативных программах жизни человека хранится в кристалликах эпифиза. Силы психического и духовного воздействия на кристаллики эпифиза определяют, как и какие программы будут реализованы человеком в течение жизни. У многих людей этот процесс протекает неосознанно, и они не могут полностью реализовать свой энергоинформационный потенциал. И по этой причине даже гениальные люди реализуют свои задатки всего лишь на 5–7 процентов.
В критической ситуации, когда проблему надо решать немедленно, начинается активная выработка психической энергии огромной силы. И тогда совершается спонтанный неуправляемый психоэнергетический процесс воздействия на кристаллики эпифиза и в них активируется программа выхода из кризисной ситуации. Только выработка мощных высокодуховных энергий кратковременна, и когда кризис разрешается, забывается величайшие мгновения психоэнергетического напряжения. И не многие могут осознанно управлять психической энергией и решать с ее помощью различные проблемы [6].
Современная нейрофизиологическая наука уделяет особое внимание изучению психоэнергетических процессов в головном мозге. Есть множество институтов и лабораторий, разрабатывающих теоретические проблемы данного направления, разработки которых позволяют практической психологии [7] заниматься проблемами активации резервов психики человека, опираясь не только на эмпирический опыт, но и на научные данные. Сложные нестандартные проблемы могут быть эффективно решены только при активации программ развития, в пробуждении скрытых резервов психики. Данный подход дает возможность проявить весь потенциал личности и предоставить эффективные способы его реализации.
В возрасте 40–70 лет мозг имеет свои особенности. Интеллектуальная «мощь» при здоровом образе жизни не падает с возрастом, а только возрастает. Максимальное проявление когнитивных функций находится в интервале 40–60 лет. С 50 лет человек при решении проблем использует одновременно не одно полушарие, как у молодых, а оба (мозговая амбидекстрия). Считается, что в среднем возрасте человек становится более устойчив к стрессам и может более эффективно работать в условиях сильной эмоциональной нагрузки. Нейроны головного мозга не отмирают как полагали до 30 %, а могут пропадать связи между ними в том случае, если человек не занимается серьезным умственным трудом. Количество миелина (белое вещество мозга) с возрастом в головном мозге возрастает, и достигает максимума после 60 лет, при этом значительно возрастает интуиция.
Мозг в 40–70 лет принято рассматривать не как зрелый, целостный и готовый к работе, а как находящийся на спаде и не вполне справляющийся со своими функциями. Ряд российских ученых-психологов пришел к такому же выводу: с возрастом мозг человека начинает работать эффективнее, чем в молодости.
Академик Н. БЕХТЕРЕВА.
ХХ век оказался веком взаимообогащающих изобретений и открытий в самых разных областях. Современный человек прошел путь от букваря до Интернета, но тем не менее не справляется с организацией сбалансированного мира. Его «биологическое» во многих уголках мира, да иногда и глобально торжествует над разумом и реализуется агрессией, такой выгодной в малых дозах, как активатор возможностей мозга, такой разрушительной в больших. Век научно-технического прогресса и век кровавый. Мне кажется, что ключ перехода от века кровавого к эпохе (веку?) процветания спрятан под несколькими механическими защитами и оболочками, на поверхности и в глубине мозга человека.
ХХ век внес много ценного в копилку фундаментальных знаний о мозге человека. Часть этих знаний уже нашла применение в медицине, но сравнительно мало используется в воспитании и обучении. Человек как индивидуум уже пользуется достижениями фундаментальных наук о мозге. Человек как член общества имеет еще мало «профита» и для себя и для общества, что связано в большой мере с консерватизмом общественных устоев и трудностью формирования общего языка между социологией и нейрофизиологией. Здесь имеется в виду перевод достижений в изучении закономерностей работы мозга с языка нейрофизиологии в приемлемую для воспитания и обучения форму.
ХХ век унаследовал и развил данные и представления о базисных механизмах работы мозга (Сеченов, Павлов), в том числе и мозга человека (Бехтерев). Комплексный метод изучения мозга человека и технологический прогресс в медицине в ХХ веке принес и наиболее крупные достижения в познании принципов и механизмов работы мозга человека. Сформулированы формы организации мозгового обеспечения интеллектуальной деятельности человека, надежности функционирования его мозга, механизма устойчивых состояний (здоровья и болезни), показано наличие в мозгу детекции ошибок, описаны ее корковые и подкорковые звенья, обнаружены разные механизмы собственной защиты мозга. Значение этих открытий для понимания возможностей и ограничений здорового и больного мозга трудно переоценить.
Возможности мозга интенсивно изучаются и будут изучаться, на пороге стоит задача открытия (или закрытия?) мозгового кода мыслительных процессов. Мозг человека заранее готов ко всему, живет как бы не в нашем веке, а в будущем, опережая сам себя.
Что же мы знаем на сегодня о тех условиях, тех принципах, на основе которых реализуются не только возможности, но и сверхвозможности мозга человека? И что же такое его защитные механизмы, сверхзащита, а может быть, и запреты?
Таким образом, сверхвозможности бывают исходные (талант, гений) и могут при определенных условиях оптимального эмоционального режима проявляться в форме озарения с изменением режима (скорости) времени и в экстремальных ситуациях тоже, по-видимому, с изменением режима времени. И, что самое важное в наших знаниях о сверхвозможностях, они могут формироваться при специальном обучении, а также в случае постановки сверхзадачи.
Жизнь столкнула меня с группой лиц, которые под руководством В. М. Бронникова обучаются многому, в частности видеть с закрытыми глазами. «Мальчики Бронникова» получили и демонстрируют свои сверхвозможности, приобретенные в результате планомерного длительного обучения, осторожно раскрывающего способности к альтернативному (прямому) видению. При объективном исследовании удалось показать, что в электроэнцефалограмме (ЭЭГ) такое обучение проявляет условно-патологические механизмы, работающие на сверхнорму. «Условно-патологические», по-видимому, в условиях собственных, специальных мозговых механизмов защиты.
Итак, каковы же эти двуединые механизмы мозга, два лица Януса, о чем здесь идет речь? Сверхвозможности и болезнь, защита, как разумный запрет, и болезнь и многое, многое другое.
В случае, о котором говорилось выше, память работала прежде всего как механизм запрета или, если хотите, как механизм «локального невроза». Но если о матрице памяти в мозге ничего не знали, да так ее и не называли, то к самой памяти как к главному механизму, позволяющему нам выживать в здоровье и болезни, в старом варианте обучения все же относились куда более бережно, чем сейчас.
Сейчас на вопрос «всегда ли» ответа нет. Однако можно вызывать сверхвозможности гораздо чаще, чем это случается в повседневности.
И все же, хотя память есть базисный механизм обеспечения возможностей и сверхвозможностей, ни талант, ни тем более гениальность только к ней не сводятся. Вспомните хотя бы книгу отечественного ученого-психолога А. Р. Лурии «Большая память маленького человека».
Когда ей рассказали о возможности видеть после специального обучения по методике В. М. Бронникова, ни она, ни мы не представляли себе трудность, трудоемкость учения как плату за желаемый результат.
Какая хорошенькая сейчас Лариса! Как распрямилась, повеселела, как она верит в новое для нее будущее.. Даже страшно! Ведь она еще не дошла до того удивительного умения видеть без помощи глаз, которое нам демонстрируют более «старые» ученики Бронникова. Но она уже очень многому научилась, и об этом нужен специальный рассказ.
У нас в запасе методов исследования были еще сверхмедленные процессы, их различные соотношения и так называемые вызванные потенциалы. Анализ сверхмедленных потенциалов также подчеркнул высокую динамичность и глубину, интенсивность физиологических перестроек в мозге Ларисы.
Так о чем же здесь идет речь, к чему нас подводят наблюдавшиеся факты?
По мере продвижения от физиологического процесса к патологическому его запретительная функция выступает все ярче.
Механизмы работы мозга должны и далее интенсивно изучаться. На мой взгляд, известным на сегодня физиологических закономерностям, в том числе и приведенным здесь, уже должно быть найдено место в преподавании человековедения или, проще, предмета: «познай самого себя».
Работа выполнена по гранту поддержки научных школ № 00-15-97893.
Наталья Бехтерева о мозге и психике
Сторонники идеи, что мозг — только приёмник, часто ссылаются на Наталью Петровну Бехтереву — известного советского и российского нейрофизиолога. Тем не менее это не вполне оправданно. Некоторые (М. Хасьминский), высказывая этот сомнительный тезис, в итоге делали даже более радикальный вывод – якобы сознание не связано с мозгом – претендуя на научность.
В данной статье предпринята попытка изложить взгляды Н.П. Бехтеревой о мозге и психике в разные времена.
Содержание
Взгляды Бехтеревой [ править ]
1966 [ править ]
1967 [ править ]
В «Заключении» к одной из книг [2] Н. Бехтерева писала, что многосторонний контроль состояний больного во время всего исследования (внедрялись в мозг электроды) стал источником данных «о нейрофизиологических основах эмоциональных и психических явлений человека» (как она пишет, электрически можно вызвать или модулировать эти явления, при этом в процессе эмоциональной и психической деятельности в некоторых структурах отмечаются воспроизводимые и закономерные изменения). Там же она уже говорит о «жёстких» звеньях «системы мозга, обеспечивающей протекание эмоционально-психических реакций», отличая от «гибких». Описывая обнаружение «детектора ошибок», она пишет о том, что корой больших полушарий реализуется психическая деятельность (которая этим детектором и «оценивается»). Она говорит об отчётливой роли коры «в формировании сложных эмоциональных реакций». Тем не менее, учитывая тематику книги, эти вещи лишь проскальзывают в её «Заключении».
1974 [ править ]
В своей монографии [3] писала (с. 7):
Анализируя то, что на момент написания монографии происходит, она пишет (с. 13):
Впрочем, она подчёркивает (с. 14):
На странице 109 утверждается:
1975 [ править ]
В статье этого года [4] можно полностью проигнорировать отсылки к сочинениям В.И. Ленина и диалектическому материализму. Однако дальше она начинает обсуждать именно научные вопросы, говоря в том числе следующее:
Далее она обсуждает проблемы познания мозговых механизмов психики, которые являются в основном этическими — первостепенность интересов пациента, а не исследователя. При обсуждении она говорит, в частности, следующее:
В конце статьи снова появляются политические высказывания, на сей раз об эксплуататорских классах и исцелении общества «путем, указанным основоположниками марксизма-ленинизма».
1986 [ править ]
В 1980-х Р.М. Мещерский написал статью, в которой критиковал исследования по нахождению нервных кодов психики. Н. Бехтерева и три её соавтора (Ю. Гоголицын, Ю. Кропотов, С. Медведев) в журнале «Вопросы психологии» написали разбор [5] этой статьи в ответ. Важнейшим гносеологическим источником дуалистического интеракционизма там указывалась «абсолютизация различий между психическим и физиологическим, между идеальным и материей главным образом за счет сведения понятия «материя» исключительно к физико-химическим свойствам». Это же, но в другом ключе подчёркивается и далее:
Утверждается при критике Р. Мещерского следующее:
Подытоживают авторы так:
Также в статье подвергается критике, например, концепция «нейтринной души», которой воспользовался Р. Мещерский, но это уже не предмет данной статьи. Разве что можно отметить следующее: цель приведения этой концепии — в простоте спекуляций вокруг малоизученных явлений; с физической точки зрения, взаимодействие мозга и нейтрино неясно; с философской точки зрения, и нейрон, и нейтрино — формы материи, и поэтому, утверждая принципиальную непознаваемость психики нейрофизиологией, но воюя с психофизическим изоморфизмом, Р. Мещерский противоречит сам себе, вставая «в когорту псевдонаучных деятелей, представления которых он с сарказмом перечисляет».
1988 [ править ]
1994 [ править ]
В своей статье 1994-го года [7] Бехтерева называла мышление мозговой деятельностью. Например:
Март 1998? [ править ]
Вообще говоря, трудно ручаться за достоверность: цитата из религиозного источника 2012-го года (Бехтерева умерла в 2008-м), где нет ссылки на первоисточник. Тем не менее, если это и сделать, то следует признать, что в статье не ставилась цель доказать, что Бехтерева верила, что мозг — приёмник, и приведённые слова это не подтверждают сами по себе, как может показаться. Творение мыслительного кода не означает, что мышление осуществляется за пределами головного мозга; Творец, о котором она говорит, вполне мог создать для мозга мыслительный код, чтобы мозг был мыслительным органом.
1999 [2007] [ править ]
Часто цитируемые слова [ править ]
В своей книге [9] Наталья Петровна высказала вещи, ставшие затем популярными в некоторых кругах. Например, на страницах 71–2:
Итак, здесь нет никакого утверждения, что мозг — приёмник.
На странице 100 она пишет:
Игнорируемые слова [ править ]
Ссылаясь на эти цитаты, мистики и пр. люди игнорируют другие. Например, эту (с. 65):
На следующей странице она говорит о гениальности:
На странице 248 она приводит один из примеров идей «ниоткуда»:
А на странице 252 она говорит следующее:
Душа, околосмертный опыт [ править ]
Что касается души и околосмертного опыта, Бехтерева говорила так (с. 213, 233):
(Далее ответа нет, просто рассказываются истории.)
2000 [ править ]
Кстати, позднее она сказала в контексте разговора о медитации следующее:
Феномен дежавю она объяснила так:
Её переспросили, не связан ли феномен дежавю с запаздыванием реакции восприятия. Она ответила:
На вопрос о памяти предков, хранящейся в мозге, Наталья Петровна ответила, что в этом, может быть, что-то есть. Что касается гениальности:
(К слову, умственные способности она ранее также назвала врождёнными.)
Когда речь зашла о работающих процентах мозга, она в том числе сказала:
На вопрос о существовании души ответила положительно, утверждая, что «сейчас некоторые разработки задействования сверхвозможностей мозга лучше всего объясняются наличием у человека еще одной сущности». Как она сказала, она бы попробовала при объяснении феноменов умирающего мозга найти другие механизмы (не через душу), но ей «кажется, что более правильным, красивым и близким к реальности будет объяснение, основанное на существовании души». На вопрос о связи души с мозгом сказала:
Говоря о гипотетической пересадке мозга, она сказала:
Любовь она определила упрощённо как «род невроза, который возникает у человека на определенном эндокринном уровне». Психологические изменения влюблённого человека она связала с процессами изменения электрической активности мозга под влиянием эндокринных факторов. На вопрос, связана ли любовь только с душой или причастен и мозг, она ответила:
2001 [ править ]
Насчёт того, что и как обеспечивает сверхвозможности, она ответила (в контексте обсуждения данных В.М. Смирнова, стимуляция мозга которым привела к улучшению запоминания) так:
(Иначе говоря, неполнота ответа — это намёк на слабую изученность по этическим соображениям, а не признание неких влияний на мозг.)
Далее она обсуждает частные вопросы относительно её сотрудничества с Бронниковым и исследований «альтернативного видения» (через повязку). В этой части текста почти нет значимой для данной статьи информации, не считая разве что этого:
Но и дальше она предлагает гипотезы: клетки мозга активируются факторами внешней среды; электрические волны мозга умеют «обыскивать» внешний мир; или иное объяснение. Далее:
2003 [ править ]
АиФ, январь [ править ]
В данном году Наталья Петровна дала интервью, которое авторы разбили на три части. В первой части интервью [12] на вопрос о мозге как приёмнике она отвечала:
Её переспросили: «Если не «рецептор» – то где что?» Она ответила:
На вопрос об объяснении гениальности Бехтерева ответила:
На вопрос о том, что есть озарение, Н.П. ответила:
(На всякий случай: «формулировки» — это продукты озарения.)
В третьей части интервью [13] Бехтерева утверждала:
О феномене околосмертного опыта, пережитого в том числе Сергеем Захаровым:
КП, июнь? [ править ]
В одной из статей «Комсомольской Правды» [14] утверждается, что Н.П. высказала следующее:
Тем не менее, во-первых, эта статья ни на что не ссылается, Бехтеревой просто голословно приписывают некие слова, не указывая и вкратце источник. Во-вторых, в этой цитате Н.П. лишь допускает внешнее вмешательство бога (называя его при этом недоказанным), идею приёмника называет гипотезой. В-третьих, данная цитата не вполне согласуется с другими (порой даже неоднократными), где Бехтерева предполагает, что околосмертные переживания, гениальность и безумие — продукты деятельности мозга. Более того, в 2004-м году она говорила об обеспечении мозгом «принятия простейших и все более сложных решений» (см. ниже); поэтому даже если цитата принадлежит Бехтеревой, её не следует трактовать как окончательный вывод. Наконец, в 2006-м году Бехтерева утверждала следующее [17] :
Иными словами, если даже Бехтерева и говорила о неспособности объяснить механику творческого процесса, это можно и даже разумно рассматривать как эффект молодости самого направления исследований, и не являются оправданными резкие выводы, якобы эта механика непознаваема нейрофизиологическими методами. Да и сама же Бехтерева ранее (1975) плохо отзывалась о том, как люди «шарахаются» в сторону неверия в успех при временных неудачах.
2004 [ править ]
28 марта [ править ]
Она упомянула и мозговой код мышления:
27 июля [ править ]
В одном из интервью [19] она говорила:
2005 [ править ]
2006 [ править ]
23 апреля [ править ]
В интервью «Московским новостям» [21] Наталья Бехтерева ответила на вопрос, для чего экономный режим «освобождает мозг»:
Далее, говоря о сверхзадачах, она сказала:
(Впрочем, последнее может быть просто выражением, но от нейрофизиолога, изучающего мозговую организацию творчества, можно ожидать и обратное.)
8 мая [ править ]
В интервью 8 мая 2006 года она снова, говоря о Пушкине (и Ванге), заговорила о «химии мозга», связях в мозге. Про любовь она тоже говорила в контексте работы мозга, в контексте устойчивых состояний мозга, которые мозг поддерживает.
5 июня [ править ]
2008 [ править ]
10 февраля [ править ]
В интервью 10 февраля 2008 года Бехтерева на вопрос об озарении высказала две версии: «грамотную» (как она сама её обозначила) и «криминальную» – со ссылкой на Экклса (мозг — акцептор). Тем не менее согласия со второй версией она не выразила — она лишь сказала, что смеяться над ней не может. Также она выразила согласие с тем, что озарение можно простимулировать через мозг. Наконец, она сказала про гениальность, что это особая биохимия мозга и «быстрые связи», быстрая химическая и электрическая передача.
Сентябрь [ править ]
В лекции несколько раз говорится о «творческом потенциале мозга» или о чём-либо подобном:
Помимо этого, применительно к творчеству говорится и такое:
Другие интересные (в контексте данной статьи) утверждения из этой лекции:
(Также там повторяется одна из цитат 2001-го года, однако здесь нет смысла её заново приводить, так как она мало отличается.)
Заключение [ править ]
Н.П. Бехтерева считала, что душа существует, но не выражала согласия с Экклсом, а ранние её работы (1974, 1986) и вовсе были резко настроены к дуализму (в частности, из-за его некорректного редукционизма в отношении мозга), представителем которого считался Экклс (впрочем, более ранние работы были и более политизированными; с другой стороны, она сама же говорила (2003), что в 80-е идеи Экклса ей казались дикими, а само понятие «душа» – ненаучным); более свежие интервью (2003, 2004) показывают скептицизм Бехтеревой по отношению к идее о мозге-приёмнике. (А выражение «далеко не только рецептор» (2004) можно трактовать и так, что мозг «производит» психику, но в этот процесс можно вмешаться извне тем или иным путём.) Максимум, что Бехтерева говорила в поддержку подобных идей — это предположения без намёка на уверенность (1999) и рассмотрение их всерьёз, без смеха (2008), но опять же это не равнозначно согласию. В то же самое время Н.П. Бехтерева не раз говорила, что гениальность (как и безумие) — особая «биохимия мозга»; она чётко признавала, что озарение может быть продуктом деятельности мозга. Наконец, сознание она называла продуктом жизни мозга (2003). В 1970–80-х (1974, 1975, 1988) она смотрела на поиск мозговых кодов мыслительной деятельности оптимистично, говорила об успехах и перспективах в этой области, но ближе к нулевым (1999, 2000, 2004) стала выражать сомнения и обосновывала их технологическим тупиком; тем не менее там же она продолжала называть мозг мыслительным органом и не утверждала, что обсуждаемого кода не существует, отдавая этот вопрос будущим поколениям учёных. Про околосмертный опыт она сначала (2000) говорила, что считает более правильным объяснять его через идею души, но затем (2003) всё-таки уже более уверенно говорила об объяснении через мозговые процессы. И что касается сомнительных сведений (1998, 2003, КП), интересно, что если в 1998-м она говорила совершенно уверенно о творце как необходимом компоненте нейробиологии, то в 2003-м она уже только допускает вмешательство бога в работу мозга и признаёт недоказанность этого допущения (возможно, это связано с самими источниками этих сведений).
Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что отсылки к Н.П. Бехтеревой для подкрепления дуалистических (точнее – что мозг является только лишь приёмником/рецептором) или более радикальных (как у М.И. Хасьминского) взглядов являются необоснованными и требуют бóльших оснований.
И тем не менее необходимо отметить: независимо от мнения Бехтеревой, не это мнение является критерием истинности утверждений о мозге и психике как таковых. Данная статья — не научная работа в области нейрофизиологии, философии сознания или психологии.