у банка нет лицензии на выдачу кредита судебная практика

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Долгоиграющие. Верховный суд объяснил, в каком случае банки не имеют права передавать долги граждан коллекторам

Если в договоре гражданина с банком нет записи о том, что в случае просрочки платежей возможный долг банк отдаст коллекторам, то финансовое учреждение не имеет права взыскивать долги руками коллекторских контор.

Вот такую важную мысль высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, пересматривая решение своих коллег по спору одной дамы из Новосибирска и коллекторской фирмы.

Осенью прошлого года Банк России сообщал, что размер просроченной задолженности по кредитам физических лиц достиг почти 912 миллиардов рублей. Коронавирус серьезно усугубил ситуацию с долгами граждан перед большими банками и не очень большими.

Как правило, лишь только заемщик «споткнулся» и просрочил один-два ежемесячных платежа, ему звонят из банка и тут же начинают пугать коллекторами. Да, сегодня деятельность коллекторов контролирует государство. Поджигают двери должников, присылают им похоронные венки, бросают бутылки с зажигательной смесью в окна лишь подпольные коллекторы.

Но и официально зарегистрированные взыскатели долгов также нередко нарушают закон или ищут лазейки в нем, чтобы «додавить» должника. Поэтому граждане боятся и тех, и других.

Долги граждан можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом

Но по закону долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прописана в договоре банка с его клиентом.

Итак, Верховный суд РФ изучил материалы спора между дамой и коллекторским агентством с угрожающим названием. Женщина получила в региональном банке кредитную карту.

Кредитная карта нашей героини была на 35 000 рублей. А процентная ставка составила 25 процентов годовых.

Банк, который вручил нашей героине эту карту, был не из больших. После нескольких реорганизаций этот банк вошел в структуру другого, более крупного финансового учреждения. Именно он и переуступил долг жительницы Новосибирска коллекторам.

Банк не может передавать долг тем, у кого нет лицензии на право банковской деятельности

Самой клиентке банка ни первый, ни последний банки даже не сочли нужным сообщить о том, что в их жизни произошли изменения и право взыскания по ее долгу перешло к другим лицам.

В следующей, уже областной инстанции апелляция с коллегами согласилась. Судьи областного суда в своем решении записали, что одобрение нашей героине на переуступку долга не требовалось, поскольку личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, областной суд заявил, что в кредитном договоре женщины и банка нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам.

Несогласная с такими решениями местных судов ответчица решила биться до конца и дошла до Верховного суда РФ. Там материалы спора затребовали, внимательно изучили и решили, что такой запрет и не нужен. Напротив, возможность передачи долга от банка коллекторам должна быть согласована банком и клиентом и обязательно предусмотрена в договоре.

Верховный суд сослался на постановления своего же пленума (№ 17) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В том постановлении дословно сказано следующее. Если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то суду надо руководствоваться законом «О защите прав потребителей». Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг гражданина «лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», то есть коллекторам.

Исключение возможно только в том случае, если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами и записано в договоре.

Это не первое решение Верховного суда, запрещающее практику передачи долга коллекторам без указания на это в договоре. Кстати, большинстве договоров условие о возможности уступки долга записано, но очень мелко и не на видном месте. А наш спор ВС вернул на новое рассмотрение в апелляцию.

Источник

Ход ва-банк

Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.

Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.

Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.

Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.

Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.

Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.

В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей. Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года. А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.

Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк «неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора». Из этого райсуд сделал вывод, что «сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком». По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.

Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками закон понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях».

В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Источник

Списание долгов по кредиту: новая судебная практика

3 июня 2019 года судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было рассмотрено дело № 305-ЭС 18-26429, в соответствии с которым судебная практика относительно признания должников виновными в образовании собственных долгов и, как следствие, признании их банкротами с последующим списанием долгов была изменена.

Обстоятельства дела

Не выдержав финансовой нагрузки и давления банков, Киреев был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом.

Однако три судебные инстанции ответили ему категоричным отказом.

Свои выводы суды мотивировали тем, что заемщик вел себя недобросовестно: намеренно наращивал задолженность перед банками, заведомо зная, что не сможет исполнить принятые на себя кредитные обязательства.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Эти и иные доводы были указаны Киреевым при обращении с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Позиция суда

Выводы Верховного суда Российской Федерации:

При рассмотрении материалов дела и доводов жалобы, суд пришел к выводу о том, что Киреев не утаивал от банков свое материальное и имущественное положение, о наличии одного непогашенного кредита перед получением второго заявлял открыто, от принадлежащему ему имущества не «избавлялся» и не скрывал его, при оформлении кредитных договор имел постоянный и стабильный источник дохода и не мог предугадать о снижении своего оклада более чем на 30%.
Более того, решение о снижении оклада было принято работодателем в связи с материальным положением компании и с должностными обязанностями и заслугами Киреева никак не связано.
Также судебная коллегия указывает, что банки, как профессиональные участники кредитного рынка, самостоятельно могут оценивать кредито-и платежеспособность своих заемщиков, одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами Киреева о том, что отказ от заключения мирового соглашения с ПАО „Сбербанк России“ не является злоупотребление права: при этом отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что оставшаяся после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа за счет текущего дохода Киреева С. Н. сумма денежных средств меньше установленной в рамках настоящего дела о банкротстве судом суммы в размере 30 000 руб. для достойного проживания должника и его семьи» (определение от 21.07.2017 г.).

Выводы

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».

Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь

Источник

У банка нет лицензии на выдачу кредита судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 7-КГ18-13 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в связи с чем списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных его кредиторов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Ивремстрой ВВП», Орлову А.Ю., Петрову В.В., Петрову А.В., Петровой Т.Р., ООО «Ивремстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору заключены договоры поручительства с Орловым А.Ю., Петровым В.В., Петровым А.В., Петровой Т.Р. и ООО «Ивремстрой», а также договор залога автомобиля марки «Nissan Teana» с Петровым А.В. и договор залога автомобиля марки «Форд Фокус» с Петровым В.В.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 182 223 руб. 73 коп., достаточные для полного погашения долга в размере 179 151 руб. 85 коп.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 января 2017 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.

9 февраля 2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отзыв у банка лицензии не препятствует принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета общества.

Суды также пришли к выводу о том, что использование денежных средств, ранее зачисленных на счет общества для погашения кредита, не влияет на размер конкурсной массы и не влечет нарушения интересов кредиторов банка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г.) по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

У банка отозвали лицензию. На тот момент на расчетном счете организации-заемщика, ранее получившей кредит, имелась сумма, достаточная для полной оплаты долга. Вследствие отзыва лицензии банк не списал средства для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком.

Впоследствии конкурсный управляющий банка предъявил иск о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, но ему отказали. Суды полагали, что банк мог списать средства, ранее зачисленные на счет заемщика для погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.

В данном случае у заемщика возникло право требования к банку о возврате средств, находящихся на его счете, с момента отзыва лицензии у банка. Причем с этого момента совершение сделок с имуществом банка, в т. ч. исполнение им обязательств, запрещено. Соответственно, списание средств со счета заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права его кредиторов.

После наступления очередных дат платежа и непоступления средств для погашения долга у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

Источник

У банка нет лицензии на выдачу кредита судебная практика

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о кредитном договоре

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные положения о кредитном договоре установлены в § 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному договору применяются и правила о договоре займа, установленные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см. п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Сразу отметим, что кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются законодательством и закладываются по особым правилам. В основном договоры признаются недействительными при причинении заключенным договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, убыточности договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий сотрудниками банка или неустановленными лицами.

Гораздо чаще кредитный договор признается недействительным в части установления комиссии банками, в том числе когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу, которая не является самостоятельной и не несет для заемщика дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение кредитного договора признается недействительным.

Например, незаконной может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика. Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в судебной практике распространена позиция о законности такой комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной выгоды на стороне заемщика.

Если кредитным договором предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как часть платы за кредит.

Отметим, что помимо непосредственно предоставления оригинала кредитного договора кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает, что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.

Неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредита может послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило, таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях досрочное расторжение договора расценивается как мера защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика. При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты просроченной задолженности, а также процентов на просроченную задолженность.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту, уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне законным.

Кредитным договором может быть предусмотрено условие о целевом использовании кредита, в этом случае на отношения сторон распространяются положения ст.814 ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Между тем само по себе нецелевое использование кредитных средств редко является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в отличие от договора займа), основной причиной является именно неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое использование идет как дополнительное основание, да и то банки не всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в предоставлении очередного кредитного транша.

Кредитный договор является консенсуальным договором, т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем при неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков, причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи очередного транша.

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:

— Споры о признании договора недействительным;

— Споры о признании договора незаключенным;

— Споры по взиманию банком комиссий;

— Споры по расторжению кредитного договора;

— Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;

— Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;

— Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;

— Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.

В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:

— «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;

— «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Споры о признании кредитного договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.

1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013

О признании недействительными кредитного договора и договора цессии.

Апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.

Сделки заключены в один день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.

Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.

Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.

2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.

Признать недействительными кредитные договора.

В удовлетворении требований отказано.

Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.

Признать недействительными кредитные договора.

В удовлетворении требований отказано.

Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.

2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014

Источник