гаухман л д квалификация преступлений закон теория практика
К вопросу об алгоритме квалификации преступлений в сфере банкротства
Очевидно, что в рамках уголовного судопроизводства позитивная квалификация преступлений возможна только при совершении общественно опасного деяния. Поэтому, прежде чем квалифицировать содеянное как преступление, необходимо убедиться в том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния. Что касается процедуры банкротства, то это могут быть такие обстоятельства, как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск.
Рассматривая проблемы квалификации преступных посягательств в сфере банкротства, необходимо разрешить целый ряд методологических проблем. Первая в ряду этих проблем – понятие квалификации преступлений. Следует согласиться с мнением Л.Д. Гаухмана о том, что «уголовно-правовая оценка содеянного слагается из двух компонентов: 1) отграничения преступного от непреступного и 2) квалификации преступного, то есть квалификации преступления»[1].
Таким образом, оценка любого акта внешнего поведения человека подразумевает наличие двух составляющих: 1) общую оценку деяния как преступного или не преступного; 2) конкретную уголовно-правовую оценку преступного поведения, то есть квалификации преступления в узком смысле этого слова.
По определению А.А. Герцензона, «квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом[2]. В.Н. Кудрявцев определяет квалификацию преступления как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»[3]. Н.К. Семернева, определяя понятие квалификации преступлений, говорит, что «квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния, устанавливающая соответствие признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной статьей уголовного закона»[4].
Таким образом, можно выделить следующие признаки квалификации преступлений: квалификация преступлений есть умственный процесс и результаты этого процесса; квалификация преступлений основана на нормах уголовного закона; квалификации (оценке) подлежит поведение человека.
В принципе квалификации может быть подвергнуто любое поведение человека. Однако очевидно, что в рамках уголовного судопроизводства позитивная квалификация преступлений возможна только при совершении общественно опасного деяния. Поэтому, прежде чем квалифицировать содеянное как преступление, необходимо убедиться в том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния. Что касается процедуры банкротства, то это могут быть такие обстоятельства, как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск.
При квалификации преступлений, в том числе и в сфере банкротства, встречается достаточно много ошибок. Одним из направлений совершенствования процесса квалификации преступлений является его алгоритмизация. Алгоритм представляет собой «некоторое предписание, однозначно задающее процесс преобразования исходной информации в виде последовательности элементарных дискретных шагов, приводящих за конечное число их применений к искомому результату»[5].
Отметим, что исследованию проблемы применения алгоритмов в уголовном праве посвятили свои работы В.Н. Кудрявцев, В.А Никонов, Д.С. Дядькин и др.
Следует согласиться с мнением В.А. Никонова о том, что «формально-логические алгоритмы квалификации, хотя и не дают стопроцентной гарантии достижения истины, но существенно повышают надежность получения правильных ответов. Поэтому их разработка является одной из важных задач теории уголовного права, решение которой будет способствовать сокращению случаев неправильного применения уголовного закона»[6].
Им был предложен следующий общий (или как определяет сам автор – генеральный) алгоритм квалификации преступлений: 1-й шаг: упорядочение имеющейся первоначальной информации. Упорядочение информации осуществляется по лицам (физическим, юридическим), по вещам, по фактам; 2-й шаг: формализация имеющейся первоначальной исходной информации, т.е. изложение обстоятельств совершения преступления языком уголовного закона; 3-й шаг: выявление в первоначальной исходной информации признаков преступлений (присущих преступлениям определенного рода, определенного вида и конкретным преступлениям); 4-й шаг: определение круга признаков конкретного состава преступления, которые не содержаться в первоначальной информации: 5-й шаг: проверка наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также иных препятствий для уголовного преследования; 6-й шаг: установление тождества признаков поведения и конкретного состава преступления; 7-й шаг: проверка принципов действия выбранного уголовного закона в пространстве и по кругу лиц; 8-й шаг: на основании времени совершения деяния выбирают действующий уголовный закон; 9-й шаг – принятие окончательного решения, его процессуальное закрепление[7].
Опираясь на генеральный алгоритм, можно выделить последовательность квалификации преступлений в сфере банкротства.
1-й шаг должен исходить из того имеются ли какие-нибудь признаки банкротства в оцениваемой деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Если таковых признаков нет, то квалификация содеянного как преступления в сфере банкротства исключается. Если мы на этот вопрос отвечает положительно, то следует второй шаг, который заключается в разрешении вопроса – созданы ли признаки банкротства искусственно? В том случае, если мы отрицательно отвечаем на это вопрос, то в этом случае наш алгоритм идет по пути квалификации преступлений по ст. 195 УК РФ. При наличии положительном ответе на данный вопрос, возможна квалификация только по пути по ст.ст. 196, 197 УК РФ. Исход из того, что наш алгоритм имеет два направления, то на уровне 3 вопроса необходимо рассмотреть оба варианта.
Шаг 3-й при искусственно созданных признаках банкротства заключается в том, что мы ставим вопрос – имеются ли реальные признаки банкротства? В зависимости от ответа на вопрос мы сможем отграничить фиктивное банкротство от преднамеренного банкротства. Если мы положительно отвечаем на данный вопрос, то перед нами признаки преднамеренного банкротства, если отрицательно – то фиктивного.
На 4-м шаге для каждого из этих деяний необходимо ответить на вопрос – причинен ли данными деяниями крупный ущерб. Если ущерб причинен и установлена причинная связь между фиктивным либо преднамеренным банкротством и таким ущербом, то деяние можно квалифицировать как преступление, если нет – как административные проступки. 3-й шаг ветви алгоритма при отсутствии признаков искусственного создания условий банкротства, необходимо начать с вопроса – был ли причинен крупный ущерб?
В случае положительного ответа на данный вопрос следует рассматривать следующие уровни алгоритма, в случае отрицательного ответа – рассматривать вопрос о квалификации данного деяния по нормам административного права. Четвертый вопрос данной ветви алгоритма – имелись ли в деяниях банкрота признаки сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, информации об имуществе и таких правах, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение, учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя и имеется ли причинная связь между хотя бы одним из перечисленных деяний и крупным ущербом.
Если мы положительно ответим на данный вопрос, то содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ. В случае отрицательного ответа на данный вопрос, следует задать следующий – была ли нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника? В случае положительного ответа на это вопрос и при наличии причинной связи между нарушением очередности и причиненным крупным ущербом, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 195 УК РФ.
В случае же отрицательного ответа, следующий вопрос – имеются ли признаки незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной или иной финансовой организации в действиях виновного и причинен ли крупный ущерб именно этими действиями.
Если имеются, то содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 195 УК РФ. Если нет, то содеянное не является преступлением, т.к. отсутствует признак противоправности. При наличии положительных ответов о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных частями первой и (или) второй статьи 195 УК РФ, процесс квалификации не прекращается, поскольку в различных частях статьи 195 УК РФ предусмотрены различные составы преступлений и поэтому возможна совокупность преступлений, предусмотренных частями первой, второй и третьей данной статьи.
И, наконец, пятый шаг – установление признаков деятельного раскаяния, при наличии которых правоохранительные органы обязаны освободить виновного от уголовной ответственности (ст. 76¹ УК РФ). На этом этапе сначала необходимо установить, совершено ли подобное деяние впервые (то есть отсутствие непогашенной и неснятой судимости по ст. 195-197 УК РФ). Если нет, то виновный привлекается к уголовной ответственности. При положительном ответе на этот вопрос необходимо установить, возместило ли это лицо причиненный ущерб в полном объеме. Если не возместило, то применение статьи 76¹ УК РФ исключается. В случае возмещения причиненного ущерба необходимо подтвердить факт перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба. Только в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности на основании статьи 76¹ УК РФ.
Использование в правоприменительной практике предложенного нами алгоритма позволит, на наш взгляд, повысить эффективность использования уголовно-правовых средств в борьбе с криминальными банкротствами.
Литература
Опубликовано: Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам всероссийской научно-практической конференции (28 февраля-1 марта 2013 года). Тюмень: ТюмГУ, 2013.
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Субъективная сторона преступления и отражение ее признаков в уголовном законодательстве
И.А. Тарханов, Р.Р. Гайфутдинов
Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, 420008, Россия
Для цитирования: Тарханов И.А., Гайфутдинов Р.Р. Субъективная сторона преступления и отражение ее признаков в уголовном законодательстве // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. – 2020. – Т. 162, кн. 2. – С. 161–176. – doi: 10.26907/2541-7738.2020.2.161-176.
For citation: Tarkhanov I.A., Gayfutdinov R.R. The subjective scope of crime and its signs in criminal law. Uchenye Zapiski Kazanskogo Universiteta. Seriya Gumanitarnye Nauki, 2020, vol. 162, no. 2, pp. 161–176. doi: 10.26907/2541-7738.2020.2.161-176. (In Russian)
Аннотация
В статье изложено общее учение об одном из сложнейших конструктивных элементов состава преступления – субъективной стороне. Предложены правила установления формы вины, присущей конкретному виду преступления, при их отсутствии в уголовном законодательстве. В этом ключе анализу подвергнут значительный массив Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Описаны законодательные новеллы, например, поставлен вопрос о применимости положения ч. 2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации к новой конструкции состава преступления «Нарушение требований в области транспортной безопасности» (ст. 263 1 ). Сделаны выводы об отсутствии универсальности правила установления формы вины, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, что естественным образом негативно сказывается на толковании закона и его правоприменении.
Ключевые слова: состав преступления, субъективная сторона состава преступления, субъективная сторон
Литература
Поступила в редакцию
Тарханов Ильдар Абдулхакович, доктор юридических наук, профессор, научный руководитель юридического факультета
Казанский (Приволжский) федеральный университет
ул. Кремлёвская, д. 18, г. Казань, 420008, Россия
Гайфутдинов Рамиль Рустамович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права
Казанский (Приволжский) федеральный университет
ул. Кремлёвская, д. 18, г. Казань, 420008, Россия
Квалификация преступлений: Закон, теория, практика
Гаухман Л.Д.
Изд. 4-е, дополн. и перераб.
В книге на базе действующего уголовного законодательства России освещаются теоретические и практические проблемы квалификации преступлений и состава преступления. Развивается общее учение о составе преступления как юридическом основании квалификации преступлений. Формулируются и обосновываются общие и частные правила квалификации преступлений в следственной и судебной практике. В прикладном аспекте рассматриваются вопросы ответственности за преступления против собственности. Высвечиваются и анализируются современные состояние и проблемы правотворчества и правоприменения в борьбе с преступностью в Российской Федерации.
Книга предназначается для практических работников, студентов, аспирантов и преподавателей юридических учебных заведений.
Раздел I. Общие положения
Глава 1. Понятие и значение квалификации преступлений
§ 1. Понятие квалификации преступлений
§ 2. Значение квалификации преступлений
Глава 2. Понятие и значение состава преступления
§ 1. Понятие и структура состава преступления
§ 2. Состав преступления и уголовный закон
§ 3. Значение состава преступления
Раздел II. Элементы и характеризующие их признаки состава преступления, предусмотренные нормами Общей и Особенной частей УК РФ
Глава 3. Объект преступления
§ 1. Понятие и значение объекта преступления
§ 2. Виды объекта преступления
§ 3. Факультативные признаки объекта преступления
Глава 4. Объективная сторона состава преступления
§ 1. Понятие и значение объективной стороны состава преступления
§ 2. Деяние (действие и бездействие)
§ 4. Причинная связь между деянием и последствием
§ 5. Факультативные признаки объективной стороны состава преступления
Глава 5. Субъект преступления
§ 1. Понятие и значение субъекта преступления
§ 4. Специальный субъект преступления
Глава 6. Субъективная сторона состава преступления
§ 1. Понятие и значение субъективной стороны состава преступления
§ 3. Умысел и его виды
§ 4. Неосторожность и ее виды
§ 5. Двойная (сложная) форма вины
§ 7. Ошибка и ее значение для квалификации преступлений
Раздел III. Иные признаки состава преступления, предусмотренные нормами Общей и Особенной частей УК РФ, а также не уголовными законами и (или) другими нормативными правовыми актами, ссылки на которые содержатся в бланкетных нормах УК РФ
Глава 7. Неоконченное преступление
§ 1. Понятие неоконченного преступления и его значение
§ 2. Приготовление к преступлению
§ 3. Покушение на преступление
Глава 8. Соучастие в преступлении
§ 1. Понятие, признаки и значение соучастия в преступлении
§ 3. Виды соучастников
§ 4. Ответственность соучастников
§ 5. Прикосновенность к преступлению и ее отличие от соучастия
Глава 9. Признаки составов преступлений, предусмотренные в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, ссылки на которые содержатся в бланкетных нормах УК РФ
§ 1. Понятие и значение бланкетных норм УК РФ
§ 2. Проблемы применения бланкетных норм УК РФ
Глава 10. Негативные признаки состава преступления, предусмотренные нормами Общей и Особенной частей УК РФ
§ 1. Негативные признаки состава преступления, предусмотренные нормами Общей части УК РФ
§ 2. Негативные признаки составов преступлений, содержащиеся в нормах Особенной части УК РФ
Раздел IV. Правила квалификации преступлений
Глава 11. Понятие и виды правил квалификации преступлений
§ 1. Понятие правил квалификации преступлений
§ 2. Виды правил квалификации преступлений
Глава 12. Общие правила квалификации преступлений
§ 1. Общие правила квалификации преступлений, основанные на принципах, закрепленных в УК РФ и Конституции РФ
§ 2. Общие правила квалификации преступлений, основанные на иных общих положениях, установленных в УК РФ
Глава 13. Частные правила квалификации преступлений
§ 1. Частные правила квалификации преступлений в рамках одного состава преступления
§ 2. Частные правила квалификации множественности преступлений
§ 3. Частные правила изменения квалификации преступлений
Глава 14. Процесс квалификации преступлений
§ 1. Понятие процесса квалификации преступлений
§ 2. Последовательность процесса квалификации преступлений
Раздел V. Квалификация преступлений против собственности
Глава 15. Основные предпосылки квалификации преступлений против собственности
§ 1. Общие положения о квалификации отдельных видов преступлений
§ 2. Понятие и виды преступлений против собственности
Глава 16. Понятие, формы и виды хищений чужого имущества
§ 1. Понятие хищения имущества
§ 4. Присвоение или растрата
§ 7. Хищение предметов, имеющих особую ценность
§ 8. Отграничение хищений чужого имущества от смежных составов преступлений
Глава 17. Иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом
§ 2. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
§ 3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
§ 4. Отграничение иных видов неправомерного завладения или пользования чужим имуществом от смежных составов преступлений
Глава 18. Уничтожение или повреждение имущества
Раздел VI. Современные состояние и проблемы правотворчества и правоприменения в борьбе с преступностью в Российской Федерации
Глава 19. Актуальные проблемы уголовного законодательства РФ и направления его совершенствования
Глава 20. Противоречивость—негативная тенденция законодательства РФ и правоприменительной практики в борьбе с преступностью
Всё научное наследие за 4037 руб.
 |
| Книгоиздание |
| Новинки Подписные книги Рецензии Предложения Наши координаты |
| Книготорговля |
| Книги по годам Скидки Цены (.html) Где и как купить |
| Новинка |
| Кучеров И.И. Драгоценные металлы и камни. Актуальное правовое регулирование. |
| Новинка |
| д.ю.н., профессор Колодкин Л.М., к.ю.н. Васин Ю.Г. Уголовное право РФ. Лицензия для личного (домашнего) использования |
| Хит продаж |
| Белов В.А. Курс вексельного права. |
Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter
Copyright (C) Институт «ЮрИнфоР-МГУ», 1994-2021
Гаухман Л.Д. (Дарственная надпись и автограф) Квалификация преступлений: закон, теория, практика.
—>
| Доставка: | |
| по городу: | Самовывоз. |
| по стране и миру: | Стоимость доставки по стране и миру узнавайте у продавца. |
| Доставка согласно тарифам почты России. | |
| Оплата: Наличные, Банковский перевод, ЮMoney. | |
| №186737459 |
М. ЮрИнфоР. 2003г. Твердый переплет, 448 с. Состояние: на фото.
БУДУ В ОТПУСКЕ С 25.11-06.12. ВСЕ КУПЛЕННЫЕ КНИГИ БУДУТ ВЫСЛАНЫ ПО ВОЗВРАЩЕНИЮ. ПОСТАРАЮСЬ ОСТАВАТЬСЯ НА СВЯЗИ.
Будьте внимательны! Покупатель первым выходит на связь в течении 3-х рабочих дней, или я перевыставляю лот на повторные торги и ставлю отрицательный рейтинг.
Я гарантирую, что выставленный мною товар полностью соответствует описанию, подлинность предметов, надёжную качественную упаковку и своевременное отправление лотов.
Книги от 50 лет и старше заграницу не высылаю.
Книг очень много, если вас интересуют подробные детали и состояние, спрашивайте об этом в форуме до покупки, т.к нет возможности подробно описывать и фотографировать каждый лот.
Основная. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005.*
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.*
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. *
Курс уголовного права. Особенная часть. Том. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. *
Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2007.
Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. М., 2006.
Дополнительная литература
Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.
Баймурзин Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968.
Благов Е.В. Применение уголовного закона (теория и практика). СПб, 2004.*
Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.
Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.
Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968.
Дагель П.С., Котов Д.И. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.
Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.*
Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003.*
Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб, 2002.
Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006.
Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.*
Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.*
Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.
Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.
Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.*
Малков В.Д. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
Михеев Р.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости: Учеб. пособие. Владивосток: 1980.*
Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.*
Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973.
Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.*
Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995.
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб, 2002.*
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
Орлов В.С. Субъект преступления. М., 1958.
Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб, 2001.*
Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.
Пикуров Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава. М., 2009.*
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003.*
Савельева В.С. Основы квалификации преступлений. М., 2006.
Свидлов Н.И. Виды норм и квалификация преступлений следователем. Волгоград, 1986.
Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная). М., 2010.
Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1988.
Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. Ростов-н/Д, 2005.*
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.*
Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960.
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.