федресурс заключение договора лизинга

Международная команда CMS создала специальный портал для отслеживания изменений, связанных с COVID-19. На этом портале вы найдете актуальные материалы по теме, подготовленные юристами CMS Russia и экспертами из других офисов CMS. Информация на портале регулярно обновляется.

Источник

Покупка лизинговых сделок

Покупка/продажа лизинговой сделки может быть интересна различным ее участникам по разным причинам.

Старый лизингодатель может быть заинтересован заработать премию при продаже сделки, высвободить лимит на заемщика, на отрасль, избавиться от потенциально проблемной сделки, рефинансировать короткие кредиты или несбалансированный кредитный портфель.

Рефинансирование лизинга предполагает заключение договоров купли продажи с элементами цессии. Эта сделка смешанная, но называется цессией, поскольку с налоговой точки зрения купля-продажа не подразумевает сохранение коэффициента ускорения амортизации 3, тогда как уступка прав и обязанностей по договору лизинга с одновременной продажей имущества (т. е. замена Лизингодателя) дает право и на налоговую преференцию.

Анализ существующих договоров лизинга На данном этапе стороны определяют как прописаны условия расторжения сделки лизинга (досрочного выхода), так как от этого зависит экономический эффект сделки для клиента. Досрочный выкуп может быть в принципе не предусмотрен договором лизинга. В этом случае клиент должен будет обсудить с лизинговой компанией условия выкупа имущества и цену выкупа. Досрочный выкуп может предполагать некую «штрафную санкцию». Тут также важна позиция клиента в части готовности ее заплатить и лизинговой компании в части готовности ее уменьшить. К договору лизинга может существовать «график досрочного выкупа», т. е. некий график, по которому в любой момент клиент может выкупить имущество по договору лизинга. В этом случае необходимо понимать как сформирован данный график, так как ничто не мешает сторонам его пересмотреть или изменить согласованную величину в меньшую сторону, если в сумму «цены досрочного выкупа» включено слишком много по сравнению с остатком невыплаченного по кредиту долга.

При покупке лизинговой сделки есть некоторые риски, которые надо учитывать:

Риск двустороннего формата сделки (без участия лизингополучателя) и оспаривания лизингополучателем или поручителем такой сделки. Несмотря на то, что в сделке по покупке передаются и права и обязанности (например передать имущество в собственность) цессия в силу закона возможна без участия лизингополучателя. Достаточно уведомления лизингополучателю и поручителям. Подписание соглашения с лизингополучателем исключает риск.

Риск оспаривания лизингополучателем лизинговой сделки, заключенной с первоначальным лизингодателем. Требуется в таком случае правовая экспертиза первоначальной сделки. Проверка надлежащего ее одобрения.

Риск оспаривания кредитором-лизингополучателем одностороннего изменения должника в части не зачтенного аванса, что противоречит ГК. Отношения по не зачтенному авансу должны быть отрегулированы между старым и новым лизингодателем. В худшем случае у лизингополучателя остается возможность привлечь после расторжения сделки старого лизингодателя как солидарного ответчика по возврату аванса. Поэтому и реально, тогда в таких сделках отсутствует не зачтенный аванс.

Источник

Лизингодатель сохраняет право собственности на лизинговое имущество при банкротстве лизингополучателя. Поэтому к оспариванию платежей по мотивам внесения с предпочтением нужно присмотреться пристально

Краткий комментарий к определению СКЭС ВС РФ от 1 сентября 2021 г. № 305-ЭС20-8917(3) в деле о банкротстве ООО “СитиЭнерго” по жалобе лизинговой компании “Европлан”

Определение содержит следующие тезисы:

1. Правовая система признает разные формы предоставления финансирования.

2. У такой формы, как выкупной лизинг, есть признаваемые правом особенности:

2.1. если должник (лизингополучатель) нарушает свои обязательства, что служит основанием расторжения договора (выкупного лизинга), имущество, служащее обеспечением (предмет лизинга), остается в собственности кредитора (лизингодателя), а не включается в конкурсную массу;

2.2. если должник не завершил расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания вправе расторгнуть договор лизинга и определить завершающую обязанность одной из сторон договора;

2.3. сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения

договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований;

2.4. у лизингодателя есть специальные правомочия, позволяющие в отсутствие платежей от должника или за счет должника получить удовлетворение своих требований.

3. Поэтому само по себе совершение подобных платежей не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

4. До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия управленческого решения:

4.1. осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов); либо

4.2. отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

5. Цель статьи 61³ Закона о банкротстве состоит в восстановлении равенства кредиторов при расчетах за счет имущества должника.

6. Сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника.

7. Поэтому вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

8. Например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл и отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если:

8.1. при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность;

8.2. оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

9. Если после выкупа лизингового имущества за счет оспариваемых платежей конкурсный управляющий реализовал выкупленное лизинговое имущество, а денежные средства поступили в конкурсную массу:

9.1. оспаривание операций по перечислению лизинговых платежей может привести к двойному взысканию в пользу должника, что является несправедливым исходом;

9.2. если по приведенным выше критериям суд придет к выводу о наличии оснований для

удовлетворения требования [о признании лизинговых платежей недействительными сделками], оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными в любом случае только в пределах разницы между суммой таких платежей и размером вырученных на торгах по продаже объектов лизинга средств.

Это разъяснение является следствием наличия в правовой системе следующих норм:

(1) лизингодатель приобретает право собственности на лизинговое имущество (ч. 1 ст. 665 ГК РФ);

(2) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге);

(3) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге);

(4) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором — иными словами, только по обязательствам собственника имущества на имущество обращается взыскание;

(5) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Закона о лизинге);

(6) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу — иными словами, только имущество должника включается в конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве);

(7) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таковы положения действующих законов. Основная задача суда – применять их в соответствии со смыслом, заложенным в них законодателем. И эту задачу в данном деле Верховный суд выполнил.

Дальше можно критиковать закон и требовать его изменения. Подобные суждения возлагают на их авторов бремя обоснования таких инициатив.

При этом следует считать манипуляциями, не имеющими ничего общего с аргументацией, следующие доводы:

(1) раз предмет залога включается в конкурсную массу, то и предмет лизинга тоже должен. Нет, не должен;

(2) лизинг – это обход правил о включении обеспечительного актива в конкурсную массу должника.

С одной стороны, нужно напомнить, что институты залога и банкротства в нашей стране после краха социалистической экономики введены почти одновременно законами 1992 г., а институт лизинга (предполагающего приобретение актива кредитором в свою собственность, что исключает обращение взыскания на него по долгам должника) – спустя всего три-четыре года (Временное положение о лизинге 1995 г. и часть вторая ГК РФ 1996 г.).

Не будет также лишним напомнить, что согласно Закону о банкротстве 1992 г. заложенное имущество не включалось в конкурсную массу (п. 4 ст. 26). Включение предмета залога в конкурсную массу должника было предусмотрено лишь Законом о банкротстве 1998 г. Поэтому упреки в изобретении российской ипостаси лизинга в целях обхода правил о включении обеспечительного актива в конкурсную массу должника не учитывают российскую историю этих институтов.

С другой стороны, альтернативные залогу вещные обеспечительные конструкции появляются именно с целью преодоления недостатков регулирования залога, препятствующих полноценной реализации его обеспечительной функции. И коль скоро это так, нужно в появлении таких конструкций видеть проявление потребностей оборота, а не попытку обхода закона.

Наконец, раз уж законодатель счел нужным присоединиться к Кейптаунской конвенции (которая регулирует лизинг и продажу в кредит с удержанием титула за продавцом наряду с залогом), — значит, эти конструкции — не обход закона, а его развитие;

(3) во Франции, Германии (и далее по тексту, включая Утопию, Лилипутию, Блефуску и Швамбранию) с предметом лизинга при банкротстве лизингополучателя поступают не как в России, а потому нам срочно нужно переподковаться.

Нет, как минимум, не срочно.

Сторонники изменения регулирования в этом крайне важном практическом вопросе должны обосновать это изменение, а именно:

(а) определить критерии эффективности системы регулирования банкротства, доказав, что это обоснованные критерии;

(б) проранжировать хотя бы наиболее развитые страны (например, из «двадцатки») по указанным критериям;

(в) выяснить, есть ли измеримая в величинах, отличных от статистической погрешности, причинная связь между игнорированием прав лизингодателя в банкротстве (там, где это на самом деле есть – с цитатами из законов и практики высших судов) и фантастической эффективностью (если она обнаружится) лидирующих систем конкурсного права.

И только тогда будет повод обсуждать, следует ли за обретение аналогичных преимуществ заплатить разрушением модели лизинга, сложившейся в России за четверть века и показывающей свою эффективность как темпами развития, так и устойчивостью.

За время с 1995 г. у всех участников рынка сложилось ясное понимание правил: если лизингополучатель просрочивает внесение двух платежей подряд, лизингодатель вправе расторгнуть договор, изъять и реализовать актив, а при получении сверхприбыли – вернуть ее в качестве сальдо лизингополучателю. Это все знают, и все согласны так работать. Благодаря таким характеристикам модели лизинговые компании могут предоставлять финансирование как клиентам, которые не могут получить традиционное кредитование, поскольку не проходят по риск-политикам банков, так и более респектабельным клиентам, но на приобретение активов, которые в качестве предмета залога (с учетом залогового режима) не вызывают энтузиазма у банков.

Принимаемые рынком характеристики модели лизинга позволяют бизнесу получать инвестиции.

Для разрушения работающей модели, принимаемой рынком, одних кабинетных соображений о высшей справедливости явно недостаточно.

И последнее: даже если в какой-то момент противники лизинга и апологеты превосходства залога докажут, что разрушение лизинга – это благо, в котором отчаянно и неотложно нуждается российский правопорядок, умножение на ноль права собственности лизингодателя потребуется всё-таки отложить.

Цивилизованные представления о развитии права и самостоятельной ценности его предсказуемости предполагают, что подобные новеллы, во-первых, должны приниматься парламентом (каким бы убогим они был), а во-вторых, в силу основополагающих принципов действия во времени норм, регулирующих договорные отношения, такие новые правила не должны касаться договоров, заключенных до введения в действие деструктивного закона.

Хочется надеяться, что такой закон и не появится.

Источник

Изменения в закон о лизинге с 1 октября 2016

Принятые в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» поправки обязывают юрлиц публиковать сведения о заключении договоров лизинга.

Федеральным законом №360-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в ст.10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: установлена обязанность лизингодателя публиковать сообщения о заключении каждого договора лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее — ЕФРСФДЮЛ). Изменения вступают в законную силу совсем скоро — с 1 октября 2016 года, и в настоящей статье мы рассказываем о наиболее значимых моментах.

Сведения, подлежащие публикации

В соответствии с прямым указанием п.3 ст.10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», вступающего в силу с 01.10.2016, в публикации о заключении договора лизинга должны содержаться следующие сведения:

Важно: требования об обязательной публикации лизингодателем сообщений о заключенных договорах лизинга распространяются на договоры, заключенные с 1 октября 2016 года.

Законом №360-ФЗ от 03.07.2016 не урегулирован вопрос о необходимости размещения в ЕФРСФДЮЛ сведений об изменении договора лизинга, о замене лизингополучателя, о расторжении договора лизинга. Тем не менее, рекомендуем вам публиковать сведения об изменении даты окончания лизинга, замене стороны по договору, прекращении договора лизинга, чтобы актуализировать информацию, размещенную о договоре лизинга в ЕФРСФДЮЛ, и избежать противоречий между действительностью и данными публичного реестра.

Срок внесения сообщений о заключении договора лизинга в ЕФРСФДЮЛ

Срок, в течение которого лизингодатель должен внести сведения о заключении договора лизинга в ЕФРСФДЮЛ, в законе №360-ФЗ от 03.07.2016 не указан.

Этот вопрос урегулирован приказом Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц установлено, что сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Таким образом, сведения о заключенном договоре лизинга лизингодатель обязан вносить в ЕФРСФДЮЛ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора лизинга.

Порядок публикации сообщений о заключении договора лизинга в ЕФРСФДЮЛ

Порядок публикации сообщений (в том числе сообщений о заключении договора лизинга) в ЕФРСФДЮЛ регламентируется двумя документами:

Для включения в ЕФРСФДЮЛ информации о заключенных договорах лизинга необходимо зарегистрироваться на сайте https://www.fedresurs.ru – именно на этом ресурсе публикуются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве. После регистрации вы сможете создавать электронные сообщения для внесения данных в Реестр непосредственно в личном кабинете. Важно: каждое электронное сообщение должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оператор обеспечивает внесение сведений в Реестр и их публикацию в Интернете в течение одного рабочего дня после поступления оплаты за размещение информации.

Размер платы за публикацию сообщений о заключенных договорах лизинга

В настоящее время на сайте ЕФРСФДЮЛ опубликованы Временные правила взаимодействия Оператора и Пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в части размещения сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга), о выдаче независимой гарантии, о заключении финансовым агентом договора финансирования под уступку денежного требования между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее — Временные правила).

Временными правилами установлено, что плата за публикацию сведений о заключенных договорах лизинга вносится в соответствии с положениями одним из двух документов:

В соответствии с Временными правилами, пользователям предлагается ежеквартально вносить за размещение сообщений абонентскую плату в размере из расчета 11 800 рублей за каждую группу типов сообщений в месяц (НДС 18% включен в эту сумму). В группу сообщений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) входят сообщения о заключении договора, об изменении договора и о его прекращении. При этом пользователь в соответствии с п.3.4. Временных правил обязан не реже одного раза в квартал направлять отчет об опытной эксплуатации системы размещения сообщений на сайте.

В соответствии с Общими правилами, за размещение каждого сообщения взимается оплата в размере 805 рублей, в том числе НДС 18%.

Важно: включение информации в Реестр и публикация на сайте производится только после получения оператором оплаты за размещение соответствующего сообщения.

Ответственность лизингодателя за нарушение обязанности по внесению сведений о заключенных договорах лизинга в ЕФРСФДЮЛ

Поправки в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусматривают применение каких-либо мер ответственности к лизингодателю за нарушение обязанности по внесению сведений о заключенных договорах лизинга в ЕФРСФДЮЛ.

Вероятно, юридические лица будут привлекаться к административной ответственности:

Источник

• ← Красивые номера на авто липецкая область
• для чего прописывают литий →