Данная статья — о телевизионной программе «Право на защиту» Пятого канала. Статья радиопрограмме «Право на защиту» Радио России — Право на защиту.
Право на защиту
Жанр
ООО «Телекомпания Прямая линия» (до Апреля 2012) ООО «ОТК» (с Августа 2012)
Алексей Смирнов, Марина Улищенко, Александр Селютин
65 минут с учетом рекламы
С 10 января 2012 года по настоящее время
«Пра́во на защи́ту» — судебное шоу, выходящее на Пятом канале с 27 августа 2012 года. С 10 января по 28 апреля 2012 года выходило в эфир на Первом канале, сменив в эфире программу «Федеральный судья». (С 25 октября по 31 октября 2012 программа снова выходила на Первом канале транслировались повторы).
Содержание
Описание
В программе «Право на защиту» рассматриваются уголовные дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений различной степени тяжести. На основании предоставленных сторонами доказательств, показаний потерпевших, подсудимых, свидетелей судьям предстоит вынести приговор по делу. До конца судебного заседания никто не знает, каким будет приговор: обвинительным или оправдательным.
Кроме судебного заседания, в программе демонстрируются мероприятия предварительного расследования, работа сторон в кабинетах, на местах преступлений, в следственных изоляторах, а также кадры совершения преступления.
Участники
Судьи
Прокуроры
Адвокаты
Секретари
Факты
Хронология выпусков
См. также
Ссылки
Полезное
Смотреть что такое «Право на защиту (телепередача)» в других словарях:
Право на защиту — У этого термина существуют и другие значения, см. Право (значения). Данная статья о радиопрограмме «Право на защиту» Радио России. Статья о телевизионной программе «Право на защиту» Первого канала Право на защиту (телепередача).… … Википедия
Федеральный судья (телепередача) — У этого термина существуют и другие значения, см. Федеральный судья (значения). Федеральный судья … Википедия
Суд присяжных (телепередача) — У этого термина существуют и другие значения, см. Суд присяжных (значения). Суд присяжных … Википедия
Суд идёт (телепередача) — У этого термина существуют и другие значения, см. Суд идёт. Суд идёт Жанр Судебное шоу Производство ООО «Эдельвейс» Ведущий(е) до 2008 года вкл.: Борис Тарасов, Анастасия Брайчева, Елена Фролова; 2008 2010 годы: Константин Шварцер в роли Ко … Википедия
Саентология — Эта статья является предметом процедуры посредничества. В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт участников, из за чего начата процедура посредничества. Просьба вносить свои правки в соответствии с принятыми решениями… … Википедия
Программы Первого канала — Перечень программ, выходивших или выходящих на Первом канале российского телевидения. Содержание 1 О телеканале 2 Общественно политические 3 Утренни … Википедия
Интер (телеканал) — Iнтер телеканал «Iнтер» Страна … Википедия
ОРТ (телеканал) — Первый канал ОАО «Первый канал» Страна Россия … Википедия
Общественное Российское Телевидение — Первый канал ОАО «Первый канал» Страна Россия … Википедия
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 г. Москва «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»
Комментарии Российской Газеты
Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
2. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.
6. Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
7. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
8. В соответствии с положениями части 2 статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.
Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).
Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату.
9. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника. Такие же меры суду необходимо принять и в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника.
10. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.
Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
11. При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.
12. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.
Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
13. Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.
При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.
В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
14. Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
15. К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.).
16. По смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.
17. В случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
19. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу части 2 статьи 389 24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389 26 УПК РФ).
21. В связи с принятием настоящего постановления:
признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту»;
исключить пункт 3 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26, от 23 декабря 2008 г. N 28, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 9 февраля 2012 г. N 3).
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
Вице-президент АП Краснодарского края подал на судью жалобу за грубое нарушение ею Уголовно-процессуального кодекса
Судья отказалась допустить Ростислава Хмырова к участию в качестве представителя адвоката в заседании по его жалобе на отказ следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела. Адвокат Владимир Ратьков, чьи профессиональные права были нарушены, отметил, что судом принимались решения об отложении рассмотрения его жалобы под различными предлогами. Ростислав Хмыров считает беспрецедентным случай, когда судья, в производстве которой находится жалоба на действия следователя, не допустившего адвоката, не допустила и представителя адвокатской палаты к участию в деле, несмотря на представленные им ордер и удостоверение.
13 августа вице-президент, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Ростислав Хмыров направил в Квалификационную коллегию судей жалобу на судью, действия которой, на его взгляд, грубо нарушили действующее процессуальное законодательство, сообщает «Адвокатская газета».
Отказ адвокату ознакомиться с материалами дела, а его представителю – участвовать в заседании по жалобе на следователя
К адвокату АП КК Владимиру Рытькову за юридической помощью обратился отец подозреваемого Л., так как ему стало известно, что в отношении его сына, о местонахождении которого ему неизвестно, возможно, возбуждено уголовное дело. Адвокат заключил соглашение с отцом Л. на представление интересов последнего. Затем в установленном законом порядке Владимир Рытьков обратился к следователю следственной части СУ МВД России по г. Краснодару Ш. с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставив ему ордер и удостоверение.
31 мая 2021 г. следователь Ш. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Владимира Рытькова в реализации прав, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Она не позволила ему ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Л. Свое решение следователь обосновала тем, что согласия или поручения подозреваемого Л. на его защиту адвокатом Владимиром Рытьковым в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару предоставлено не было.
В связи с этим 25 июня 2021 г. в порядке ст. 125 УПК Владимир Рытьков обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В ней адвокат указал, что следователь, в нарушение требований ч. 4 ст. 49 УПК и п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, поставила в зависимость от собственного усмотрения выполнение процессуальных обязанностей защитника в уголовном деле, потребовав от адвоката документ, не предусмотренный действующим законодательством.
Также Владимир Рытьков обратился в Адвокатскую палату Краснодарского края с сообщением о нарушении его профессиональных прав. Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП КК согласилась с доводами защитника и рекомендовала Совету палаты направить адвоката для заключения соглашения и осуществления защиты профессиональных прав Владимира Рытькова в суде.
9 августа 2021 г. адвокат Владимир Рытьков и его представитель – вице-президент АП КК, председатель Комиссии палаты по защите прав адвокатов Ростислав Хмыров – прибыли в судебное заседание. Ростислав Хмыров представил председательствующему судье Наталье Казанской ордер и удостоверения, но, несмотря на это, он не был допущен судьей к участию в деле.
Данный факт послужил основанием для подачи в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края жалобы на судью Наталью Казанскую в связи с допущенными ею нарушениями закона.
Жалоба на многочисленные нарушения, допущенные судьей
Так, в жалобе указано, что судья грубо нарушила конституционное право на защиту заявителя Владимира Рытькова, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ, и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 3 октября 1995 г. № 8 это подтверждает. Автор жалобы также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 25-О, которое указывает, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, что означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.
Ростислав Хмыров просил обратить внимание ККС на то обстоятельство, что адвокат Владимир Рытьков не просил суд обеспечить ему юридическую помощь, он самостоятельно, заблаговременно позаботился о том, чтобы обеспечить себя представителем, однако, несмотря на это, судья Наталья Казанская проигнорировала не только положения ст. 49 УПК, но и сложившуюся судебную практику.
Вице-президент АП КК подчеркнул, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) от 22 июля 2020 г. прямо говорится: «в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело». Это же подтверждается п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, добавил адвокат.
«Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. № 596-О-О, от 22 ноября 2012 г. № 2054-О, от 23 июня 2016 г. № 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело», – отмечено в жалобе.
Ростислав Хмыров указал, что судья Наталья Казанская лишила представителя заявителя предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК права участвовать в судебном разбирательстве, а также права быть заслушанным в ходе рассмотрения жалобы (ч. 4 ст. 125 УПК РФ). Так, обращаясь к п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, он отметил, что в силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.
По мнению автора жалобы, Наталья Казанская нарушила и п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей, согласно которой судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Ростислав Хмыров также обратил внимание, что согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. Согласно размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара информации, материалы были переданы судье 30 июня. Решение вопроса о принятии жалобы к производству она приняла 7 июля, а судебное заседание назначила на 13 июля. Таким образом, он указал, что судья Наталья Казанская начала рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК с грубым нарушением процессуального срока.
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АК КК также указал, что судья открыла судебное разбирательство, не представившись участникам процесса, а также не разъяснив им их права, чем грубо нарушила требование ч. 4 ст. 125 УПК а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1.
В жалобе также отмечается, что в ходе заседания Наталья Казанская неоднократно приостанавливала его аудиозапись, о чем сообщала участникам. «Между тем достоверность аудиозаписи гарантируется помимо прочего требованиями к средствам, допущенным в суде для звукозаписи, и ее непрерывностью (п. 2.7, 3.1, 3.2 временного регламента организации аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции)», – указал Ростислав Хмыров.
Он также обратил внимание Квалифколлегии на то, что судьей был нарушен разумный срок рассмотрения дела. Адвокат пояснил, что Наталья Казанская четыре раза откладывала рассмотрение дела, так и не приступив к рассмотрению жалобы по существу. «Своими действиями судья Наталья Казанская заволокитила рассмотрение жалобы, отложив ее рассмотрение на 31 августа 2021 г. для того, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (находящееся в федеральном розыске), явилось в суд и выразило свое отношение по существу жалобы его адвоката», – указал Ростислав Хмыров. Он добавил, что из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что суд вправе отложить слушание по делу только в том случае, когда лицо не явилось в судебное заседание по уважительной причине и просило о рассмотрении жалобы с его обязательным участием.
Автор жалобы считает, что данным действием судья фактически лишила адвоката Владимира Рытькова возможности получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенного права адвоката, а также лишила его подзащитного – Л. – права на защиту, поскольку адвокат лишен возможности исполнять возложенную на него федеральным законом обязанность по осуществлению защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Также он указал, что Наталья Казанская в ходе судебного заседания делала высказывания, которые фактически предрешили исход обсуждения участниками процесса вопроса об отложении дела на 31 августа.
В связи с этим Ростислав Хмыров отметил, что в соответствии с Кодексом судейской этики судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. «Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти», – подчеркнул он.
Таким образом, Ростислав Хмыров считает, что грубое и систематическое несоблюдение судьей Натальей Казанской процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи. В связи с этим он просил Квалифицированную коллегию рассмотреть указанные действия судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Натальи Казанской на предмет совершения дисциплинарного проступка и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
Адвокат Владимир Рытьков рассказал, что, продолжая линию нарушений закона, начатую следователем, суд принимал решения об отложении рассмотрения его жалобы под различными предлогами: ввиду позднего уведомления, ввиду отсутствия участников процесса, а также лиц, косвенно заинтересованных, но не нуждающихся в представлении интересов.
Адвокат рассказал, что отец подозреваемого Л., обращаясь к нему за юридической помощью, полагал, что возбужденное уголовное дело ведется незаконно по надуманным основаниям. «Следовательно, опасения отца Л. были не напрасны ввиду того, что фактически есть данные, свидетельствующие об уголовном преследовании Л., но правоохранительными органами предпринимаются все способы, в том числе и незаконные, как указывалось выше, по недопуску профессионального защитника для защиты интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности», – считает Владимир Рытьков.
Адвокат отметил, что в настоящий момент вопрос не разрешен, судебные заседания продолжаются. «Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края продолжает оказывать всевозможную поддержку в разрешении данного вопроса», – добавил он.
В свою очередь Ростислав Хмыров считает беспрецедентным случай, когда судья, в производстве которой находится жалоба на действия следователя, не допустившего адвоката к ознакомлению с материалами дела, не допустила представителя палаты к участию в деле, несмотря на представленные им ордер и удостоверение: «На мой взгляд, это беспрецедентный случай, достойный быть описанным в учебнике, о том, как судье поступать нельзя».
По его мнению, в данном конкретном случае вызывающе пренебрежительное и презрительное отношение суда к участникам процесса со стороны защиты не столь болезненно, как полное игнорирование судом действующего процессуального законодательства. «Судья не объявляет состав суда, не разъясняет права участникам процесса, не выясняет, кто явился в судебное заседание, в ходе процесса постоянно останавливает аудиозапись протокола судебного заседания и не стесняясь сообщает об этом участникам процесса. Как я понимаю, для этого конкретного судьи это норма поведения», – поделился автор жалобы.
Ростислав Хмыров рассказал, что с июня жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК не то что не рассмотрена, но судья даже и не приступила к ее оглашению. Судья также категорически отказалась представить аудиозапись и протокол судебного заседания, лишая сторону защиты права принести замечания, добавил он. «Поскольку судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, я вынужден был обратиться в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и к председателю Октябрьского районного суда с соответствующими жалобами на действия судьи», – пояснил Ростислав Хмыров.