фальсификация табеля учета рабочего времени статья ук рф

Является ли,подделка табелей учета рабочего времени, с целью уменьшения выплат работнику, уголовным преступлением.

Является ли,подделка табелей учета рабочего времени, с целью уменьшения выплат работнику, уголовным преступлением.

Ответы на вопрос:

Данные деяния подпадают под ст. 292 УК РФ, то есть служебный подлог.

Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности

А,если данное деяние совершено в коммерческой структуре.

Ответы на уточнение:

Документы, исходящие от отдельных лиц, коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным или муниципальным учреждением официальными документами не являются.

Похожие вопросы

Под какую статью УК попадает подделка табеля учета рабочего времени (в одном месяце таковых два и оба с ложными данными)?

Работник, который не отвечает за ведение табеля, в сговоре с бухгалтером подделал табель учёта рабочего времени, проставив себе дополнительно два рабочих дня. Какая ответственность Им грозит?

Подпадает ли под ст.327 УК РФ,подделка подписи руководителя в корректирующем табеле учета рабочего времени?

Под какую статью УК попадает подделка табеля учета рабочего времени (в одном месяце таковых два и оба с ложными данными)?

Работодатель выдал в суд табель за все время работы по 4 часа в день. Никаких доп. соглашений не было. Расчет зар. платы произвел в соответствии с этим табелем. Как быть?

В декабре 2012 г. работодателем был составлен табель учета рабочего времени за полный месяц. В настоящее время, работодатель желая уволить меня с работы, возбудил уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ за то что я якобы не ходила на работу несколько дней в декабре. Экспертиза сделала заключение о том что 8 проставляла не я. правомерно ли уголовное преследование в отношении меня?

Скажите, пожалуйста, работодателем был сфальсифицирован табель учёта рабочего времени, составлена куча липовых актов об отсутствии меня на рабочем месте, так же был осуществлён подлог страницы трудового договора, работодатель дважды не явился в суд, иск возвращается с юр адреса, судья теперь отправил иск по фактическому адресу, 3 раза обращения в гит, 3 раза в прокуратуру, ничего не помогает, наказанности нет, не могу добиться оплаты декретных, работодатель вовремя целенаправленно не принял заявление на продление срочного договора, теперь и декретный не принимает, куда идти? Куда можно ещё обратится, хочется очень привлечь его к уголовной ответственности, ничего не боится.

Источник

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 по делу N 35-УД15-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 января 2016 г. по делу N 35-УД15-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г. и Червоткина А.С.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

представителя потерпевшего К.

адвоката Шаханова А.И. и защитника Лобанова Д.А.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боярского В.Е. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2014 года, постановления президиума Тверского областного суда от 2 ноября 2015 года в отношении

Боярского В.Е., ранее не судимого,

осужденного приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2014 года приговор изменен:

— размер штрафа смягчен до 125 000 рублей;

Постановлением президиума Тверского областного суда от 2 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2014 года изменено:

— резолютивная часть дополнена указанием на исключение из осуждения Боярского В.Е. хищения из кассы ГБУК в период с 3 февраля 2005 года по 3 октября 2005 года.

Осужденный Боярский В.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к преступлению и показывал, что являясь директором ГБУК в начале 2000-х годов по просьбе солистки-инструменталистки камерного оркестра К., лишенной возможности продолжать свою трудовую деятельность в силу профессионального заболевания, оставил ее на работе в филармонии, но поручил выполнение различных заданий в г. (консультации и информация по поводу артистов-солистов), за что филармония выплачивала ей минимальную зарплату, поднимать которую он распоряжений не давал.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, апелляционного определения и постановления президиума Тверского областного суда как незаконных и необоснованных ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Анализируя исследованные судом доказательства, автор жалобы приходит к выводу, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают факт подписания им финансовых документов, связанных с начислением К. заработной платы, но не факт получения им данных денежных средств.

По мнению осужденного, судом не выяснены и не получили в судебных решениях мотивированной оценки такие обстоятельства, как наличие у него корыстного мотива при издании приказов, касавшихся размера заработной платы К. обстоятельства подготовки и подписания приказов о дополнительных выплатах, данные о том, касались ли они К. в связи с чем вывод суда о направленности его умысла на хищение начисленных денежных средств считает неправильным.

Показания супругов К. осужденный считает недостоверными, оцененными судом без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что им было известно о начислении К. заработной платы. Показания против него свидетеля С. считает недостоверными и недопустимыми, поскольку она наряду с ним обвинялась в мошенничестве, затем в отношении ее осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ, взаимосвязанное с хищением. Показания о том, что денежные средства, начисленные на имя К. переданы ему, даны С. в статусе подозреваемой и обвиняемой в период нахождения ее под стражей, однако ее заинтересованность в исходе дела судом не учтена при оценке показаний. Считает, что показания С. другими доказательствами не подтверждены. Исследованными в суде доказательствами, по его мнению, подтверждается лишь то, что он подписывал финансовые документы, связанные с начислением и выплатой К. денежных средств, но данные его действия не связаны с получением им средств оплаты труда, предназначавшихся для К. поэтому не могут квалифицироваться как мошенничество.

Автор жалобы также выражает свое несогласие с тем, что уголовное дело в отношении С. было выделено в отдельное производство, поскольку полагает, что это отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении его, также указывает на нарушения положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В связи с изложенным Боярский В.Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу директор ГБУК С. просит судебные решения в отношении Боярского В.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного Боярского В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств вины Боярского В.Е. в совершении мошенничества суд привел показания сотрудников филармонии.

Свидетель С. с 1998 по 2008 годы занимавшая в филармонии должности экономиста, заместителя директора, а затем главного бухгалтера, показала, что после прекращения К. работы в оркестре она по-прежнему числилась в штате учреждения, и ей начислялась заработная плата.

Свидетель Н., работавшая в период с 1996 по 18 января 2010 года в должности заместителя директора по управлению персоналом, показала, что с 2004 года К. числилась в должности артистки оркестра, но в концертах и репетициях участия не принимала, ежегодного прослушивания ее на профессиональную пригодность не проводилось. Об этом она разговаривала с Боярским В.Е., но он велел ей в табеле учета рабочего времени отмечать К. рабочие дни наряду с работниками административно-управленческого персонала филармонии.

Свидетель С. пояснила, что работая с августа 2008 по март 2010 года директором хора и оркестра, по указанию С. проставляла К. в табеле учета рабочего времени по 8 рабочих часов в день, а также коэффициент поконцертной оплаты, хотя фактически она не работала.

Свидетель К., работавшая с 30 марта 2010 года директором оркестра, показала, что К. числилась артисткой оркестра, но, по словам директора филармонии Боярского В.Е., выполняла работу, не связанную с его деятельностью. Директор просил ее проставлять К. в табеле учета рабочего времени по 8 рабочих часов в день. Документы о поконцертной оплате на данную артистку она не оформляла. В начале ноября 2011 года Б. в присутствии С. сообщил, что К. уволилась.

Свидетель К., работавший с 2004 года главным дирижером камерного хора, показал, что К. никогда не участвовала в репетициях и концертах оркестра. Со слов супруги знает, что по указанию Боярского В.Е. она отмечала К. в табеле рабочие дни.

Свидетель К., работавшая с 2006 года ведущим бухгалтером, показала, что в ее обязанности входило ведение кассы филармонии и банка. К. ежемесячно выплачивалась зарплата, а также отпускные и премия. Причитающиеся ей денежные средства и бланк расходного кассового ордера забирала С., а затем возвращала в бухгалтерию с подписью К.

Такие же показания о порядке выплаты заработной платы К. дала свидетель М.

Свидетель С., работавшая с 2004 года заведующей отделом по учету и нормированию заработной платы, показала, что по поручению С. она ежемесячно начисляла заработную плату К. ставки и проценты за концерты, как и другим артистам оркестра филармонии.

Такие же показания дал свидетель К.

Свидетель К., с 2007 по 2010 годы работавший в должности юрисконсульта, а затем начальника отдела кадров, пояснил, что Боярский В.Е. велел сохранить за К. должность и подписать все необходимые документы. С 2009 года он стал непосредственно подчиняться С., с которой переговорил по вопросу номинальной деятельности К. и из ее объяснения понял, что начисляемая на имя К. заработная плата расходуется на нужды филармонии, которые нельзя отражать в бухгалтерском отчете.

Свидетель Ч., со 2 июня 2008 по 14 июля 2011 года работавшая в должности специалиста, а затем начальника отдела кадров, показала, что К. которая числилась артисткой оркестра, в действительности не исполняла свои обязанности, однако К. пояснил, что по распоряжению руководства филармонии за К. необходимо сохранять данную должность.

Свидетель К., с августа 2011 по январь 2012 года работавший начальником отдела кадров, пояснил, что 30.10.2011 г. им были подготовлены проекты приказов об оплате труда К. за октябрь 2011 года и об увольнении ее из филармонии, полагает, что трудовую книжку на имя К. он передал Боярскому В.Е.

Свидетель А., работавшая водителем с 2002 по 2010 годы, пояснила, что неоднократно по поручению сотрудников бухгалтерии отвозила пакеты для К. Впоследствии уточнила, что пакеты предназначались К.

Свидетель Б., водитель филармонии, пояснил, что за период с 2004 года по поручению Боярского В.Е. или С. не отвозил в документов или конвертов.

Свидетели И. и Н. сотрудники пожарно-сторожевой охраны, пояснили, что за период своей работы К. в филармонии не видели, документов для передачи водителю А. на вахте не оставляли.

Судом также исследованы протоколы очных ставок с участием К., К., К., С., А., Б., Ч., Боярского В.Е. и С. письменные материалы дела: рапорт и заявление С. о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, учредительные документы филармонии, акты, регулирующие оплату труда сотрудников, копии календарных планов концертов, табели учета рабочего времени, содержание личного дела К., документы, регламентирующие должностные обязанности С. и Боярского В.Е., документы о начислении и выплате заработной платы К. заключения экспертов, протоколы прослушивания телефонных переговоров Боярского В.Е.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

По настоящему уголовному делу данные требования не выполнены в полной мере, поскольку приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у осужденного Боярского В.Е. умысла на хищение всех начисленных К. денежных средств при подписании им соответствующих приказов и локальных правовых актов, касавшихся стимулирующих надбавок работников филармонии.

Так по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N за период с 1 октября 2005 г. по 9 ноября 2011 г. К. выдано из кассы филармонии руб. в виде заработной платы, состоящей из оклада с надбавками за выслугу лет, за ненормированный рабочий день, за звание, с бюджетными надбавками, разовыми премиями, отпускными, командировочными, поощрительными, персональными и другими выплатами.

Вышеперечисленные приказы и выводы эксперта-бухгалтера не получили должной оценки в совокупности с показаниями свидетелей и осужденного Боярского В.Е. Между тем, установление данных обстоятельств имеет значение для определения размера ущерба, причиненного преступлением и квалификации действий осужденного.

Президиум Тверского областного суда, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Боярского В.Е. о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций о его виновности, признал, что в приговоре не установлены обстоятельства издания и подписания Боярским В.Е. приказов об установлении надбавок, дополнительных и поощрительных выплат К., свидетельствующие о том, что он лично давал распоряжения о подготовке каждого из них, о включении в них К. руководствуясь при этом корыстным мотивом, однако при этом сделал противоречивый вывод о том, что эти недостатки приговора не повлияли на исход дела, поскольку совокупностью других приведенных в приговоре доказательств подтверждается, что издание указанных приказов, подписанных Боярским В.Е. и содержащих распоряжение об установлении К. дополнительных, стимулирующих и поощрительных выплат, охватывалось единым умыслом Боярского В.Е. на хищение всех денежных средств, начисляемых К. и получаемых им через С.

Вместе с тем, в подтверждение получения Боярским В.Е. денежных средств, начисленных К. в виде заработной платы суд привел лишь показания свидетеля С. в отношении которой прекращено уголовное дело по взаимосвязанному обвинению по нереабилитирующему основанию, однако из приговора не следует, что ее допрос и оценка показаний произведены с учетом процессуального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что вышеизложенные нарушения требований ст. ст. 88 и 307 УПК РФ могли привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности Боярского В.Е., квалификации его действий и наказании, то есть повлиять на исход дела, Судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решении в отношении Боярского В.Е. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом дать им объективную оценку, и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

приговор Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2014 года, постановление президиума Тверского областного суда от 2 ноября 2015 года в отношении Боярского В.Е. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Источник

Фальсификация табеля учета рабочего времени статья ук рф

Судья Коровенко А.В. Дело №22-1032/2018

г.Сыктывкар 15 мая 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Коноваловой О.В. и Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием: прокурора Никитина О.М.

адвоката Хуббатовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуббатовой И.В. в интересах осуждённой Александровской Л.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года, которым

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

На основании ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 20 993 рублей 42 копеек, отменен.

Заслушав объяснения адвоката Хуббатовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

По приговору суда Александровская Л.А., занимая должность руководителя МУ « ПСП », являясь должностным лицом, действуя в рамках предоставленных полномочий, не желая отражать сведения о допущенном нарушении трудовой дисциплины, из иной личной заинтересованности, не позднее 14 мая 2010 года и 18 августа 2010г. соответственно, умышленно, заверила своей подписью табель учета рабочего времени по ортопедическому отделению и табель учета рабочего времени по лечебному отделению за апрель и июль 2010 года, содержащие ложные сведения о ее нахождении на рабочем месте 30.04.2010, а также 2, 5, 6, 7, 28, 29 и 30 июля 2010 года, при этом осознавая, что по должности главного врача за период отсутствия на рабочем месте будет необоснованно начислена и выплачена заработная плата, тем самым действовала из корыстной заинтересованности, желая наступления негативных последствий в виде необоснованной выплаты заработной платы за 1 рабочий день (30.04.2010) в сумме 1 838 рублей 24 копейки и за 7 рабочих дней (2, 5, 6, 7, 28, 29 и 30 июля 2010 года) в сумме 13 770 рублей 59 копеек. Полученные денежные средства незаконно обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимой Александровской Л.А. по ее ходатайству и в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

Суд оставил без внимания наличие доказательств присутствия Александровской Л.А. на рабочем месте 2. 5, 6, 7, 28, 29 и 30 июля 2010 года. По представленным стороной обвинения документам на эти даты в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не дано должной оценки показаниям свидетеля П.1 о невозможности исправления документов, внесения в них каких-либо исправлений.

По мнению адвоката, сведения о приобретении ж/д билетов не говорит об их использовании. Невозможно внести изменения в реестры, в медицинские карты пациентов, все документы пронумерованы, данные обстоятельства подтвердили свидетели П.М.Н. и Б.С.А. Не опровергнут факт снятия денежных средств с банковских карт сыном Александровской Л.А.

Не свидетельствует о виновности Александровской Л.А. подписи на документах У.Л.А. датированные вмененными подзащитной числами, поскольку У.Л.А. являлась заместителем главного врача и могла подписывать документы и в период нахождения Александровской Л.А. на рабочем месте.

Защитой ставятся под сомнение не только ответы на запросы по терминалам, но и синхронизация приобретения билетов. В 2010 году появилась возможность приобретать билеты с помощью компьютерной системы, информация была несовершенна, и ссылаться на нее, по мнению адвоката, не имея совокупности доказательств, не допустимо. Нет доказательств того, что купленные билеты были использованы.

Обращает внимание на положительные характеристики Александровской Л.А., имеющей награды, грамоты от главы Республики, стаж работы.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать Александровскую Л.А. за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённой Александровской Л.А. в совершении внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и личной заинтересованности нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно устанавливающих, что Александровская Л.А., занимая должность руководителя МУ « ПСП », являясь должностным лицом, на которое в соответствии с законодательством возложены обязанности по учету и контролю рабочего времени, утверждению табеля учета рабочего времени, являющегося официальным документом и влекущего юридические последствия в виде начисления заработной платы, заверила своей подписью табеля учета рабочего времени по ортопедическому и лечебному отделению за апрель и июль 2010 года, фактически отсутствуя 30 апреля, 2, 5, 6, 7, 28, 29 и 30 июля 2010 года на рабочем месте без оправдательных документов. Утвержденные Александровской Л.А. табеля учета рабочего времени содержали ложные сведения о ее нахождении на рабочем месте, на основании которых по должности главного врача ей необоснованно была начислена и выплачена заработная плата.

Делая вывод о доказанности вины осуждённой, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего К.Е.Н. о том, что источниками средств выплаты заработной платы работникам ПСП являются Учреждение ФОМС, а также средства от доходов предпринимательской деятельности самой поликлиники.

Согласно журналу учета работников, выбывающих в командировку за 2010 года, Александровская Л.А. в 2010 году направлялась в командировку 19 января, 20 марта, 10 ноября и 8 декабря (т.1 л.д.98-101). В данном журнале нет данных о направлении Александровской Л.А. в командировку в апреле и июле 2010 года.

Приказом от 09.04.2010 Александровской Л.А. был предоставлен отпуск в количестве 12 календарных дней на период с 12.04.2010 по 23.04.2010 (т.4 л.д.166).

Расчетные листки за июль 2010 года указывают о начислении заработной платы Александровской Л.А. за 22 рабочих дня (т.3 л.д.119, 145, 185, т.7 л.д.214), за апрель – за 11 рабочих дней (т.3, л.д.121, 147, 187, т.7 л.д.213).

В трудовых рапортах бригады ортопедического отделения МУ «Печорской стоматологической поликлиники» за апрель и июль 2010 года отражены периоды отработанного времени фактическое выполнение Ует, начисление баллов, в частности Александровской Л.А. в апреле 2010 года отработано 11 дней (32,10 ует), в июле 2010 года отработано 22 дня (57,70 ует) (т.7, л.д.145-146,147-148).

Показаниями свидетеля П.М.Н. подтверждается несоответствие табеля учета рабочего времени действительности. Из показаний данного свидетеля усматривается, что анализ документов учреждения подтвердил отсутствие документов, позволивших на законном основании покинуть Александровской Л.А. 30 апреля 2010 года свое рабочее место и, утвердив табель рабочего времени, последняя скрыла факт прогула и незаконно получила заработную плату. Аналогично Александровская Л.А. поступила и в июле 2010 года, проставив в табеле учета рабочего времени как отработанного периода 2, 5, 6, 7, 28, 29, 30 июля 2010 года и утвердив данный табель без наличия оправдательных документов, тем самым скрыла свое отсутствие на рабочем месте. Первоначальный документ, указывающий на оформление Александровской проездных документов, является их ведомственным документом, а на основании запроса в ходе следствия получена такая же информация, совпадающая с первым ответом. Факт использования Александровской Л.А. билетов не проверяли, однако приобретение билетов 2 мая, 2 июля 2010 года за несколько часов до отправления поезда из г. Сыктывкара указывает на то, что Александровская находилась именно в этом городе.

Представленными Северным железнодорожным агентством сведениями указаны терминалы, на которых оформлены Александровской Л.А. железнодорожные билеты и месторасположение данных терминалов в г. Печора и в г. Сыктывкар РК (т.8 л.д.136, т.9 л.д.25).

Заключением эксперта № 29 от 25.09.2015 определены суммы, выплаченные главному врачу Александровской Л.А. МУ « ПСП » за период ее отсутствия 30.04.2010 в размере 1 838 рублей 24 копеек и за 2, 5, 6, 7, 28, 29 и 30 июля 2010 года в сумме 13 770 рублей 59 копеек (т.8 л.д.80-98).

Сопоставив приведенные выше доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора Александровской Л.А. со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

В совокупности с другими доказательствами по делу суд оценил показания Александровской Л.А. о том, что она не могла отсутствовать без уважительных причин в дни указанные в обвинении, а в подтверждение ее нахождения на рабочем месте имеются документы, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку доводы осужденной опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Версия защиты о том, что присутствие Александровской Л.А. на рабочем месте 30 апреля 2010 года подтверждается наличием личной подписи в протоколе центральной экспертной комиссии, была проверена судом и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Свидетель У.Л.А. поясняла, что протокол ЦЭК может изготавливаться в течение несколько дней, соответственно может быть подписан не в день заседания, а позже.

Неубедительными представляются доводы защиты о том, что 6 июля 2010 года в г. Сыктывкаре денежные средства с банковской карты Александровской Л.А. были сняты ее родственниками, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд дал надлежащую оценку проведённой по уголовному делу экспертизе, оснований не доверять выводам квалифицированного специалиста, суд апелляционной инстанции также не находит.

Субъективная оценка действий Александровской Л.А. и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Александровской Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Последующее получение заработной платы на основании утвержденных табелей учета рабочего времени, содержащих сведения не соответствующих действительности, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления. Само по себе утверждение табеля учета рабочего времени с данными указывающими на присутствие на рабочем месте, в момент фактического отсутствия, в совокупности с положениями трудового законодательства, регламентирующего порядок применения дисциплинарных взысканий за прогул, свидетельствует о личной заинтересованности Александровской Л.А. в сокрытии фактов прогулов. Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты об отсутствии какой-либо заинтересованности у Александровской Л.А.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения с более тяжкого состава на менее тяжкое не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее права на защиту, на что в жалобе ссылается адвокат, поскольку установленные судом противоправные действия Александровской Л.А. и квалифицируемые по ч.1 ст.292 УК РФ, вменялись ей в вину. При этом обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ является более мягким по сравнению с ч.3 ст.160 УК РФ, а фактические обстоятельства, инкриминированные Александровской Л.А. при изменении государственным обвинителем объема обвинения и переквалификации судом содеянного ею, не изменились в сторону увеличения объема обвинения.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Утверждение защиты об отсутствии состава преступления в действиях Александровской Л.А. безосновательно и материалами дела не подтверждается.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Александровской Л.А. в совершении внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и личной заинтересованности, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ею, допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Александровской Л.А. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, являющейся пенсионеркой, по месту жительства и работы характеризующейся только с положительной стороны, имеющей награды и благодарственные письма.

При назначении наказания Александровской Л.А. судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие хронических заболеваний и возраст виновной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В полной мере суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, и обоснованно определил Александровской Л.А. наказание в виде штрафа.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд обоснованно освободил Александровскую Л.А. от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года в отношении Александровской Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Источник