фактическим основанием получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого является
Фактическим основанием получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого является
УПК РФ Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования
1. Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
3. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.
4. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.
Фактическим основанием получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого является
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 1936-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частями первой и третьей статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Приговором суда с участием присяжных заседателей гражданин А.Н. Гаврилов осужден за совершение преступлений. В кассационном определении от 4 декабря 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не установив оснований для отмены приговора, отметила, что в ходе предварительного следствия А.Н. Гаврилов был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов; ходатайств о процессуальных действиях, предусмотренных частью первой статьи 198 УПК Российской Федерации, им заявлено не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Гаврилов оспаривает конституционность части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации, согласно которой следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением, а также положений его статьи 202: части первой, предусматривающей, что следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 данного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии с его статьями 166 и 167, за исключением требования об участии понятых, причем получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела; части третьей, в соответствии с которой о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, а в необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О, от 25 января 2012 года № 32-О-О,
Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).
Применение положения пункта 2 части первой статьи 153 УПК Российской Федерации, закрепляющего основание соединения в одном производстве нескольких уголовных дел в отношении одного подозреваемого или обвиняемого, не влечет изменений в его процессуальном либо ином статусе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 484-О). Соответственно, при соединении уголовных дел такое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении судебной экспертизы, проводимой или уже проведенной по присоединяемому уголовному делу.
Что же касается статьи 202 УПК Российской Федерации, то она, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 данного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, а потому не может рассматриваться как умаляющая достоинство личности, охраняемое государством (статья 21 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1298-О), не затрагивает интересы иных лиц и, следовательно, не предполагает их предварительное ознакомление с вынесенным в соответствии с частью третьей статьи 202 данного Кодекса постановлением. При этом предусмотренное пунктом 4 части первой статьи 195 УПК Российской Федерации требование об указании в постановлении о назначении судебной экспертизы в числе прочего материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, распространяется и на полученные образцы для сравнительного исследования.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся обязанности следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы.
С таким постановлением следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
По смыслу норм УПК РФ ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства является обязательным.
Как подчеркнул КС РФ, подобное обязательно «при отсутствии объективной невозможности это сделать».
Из этого же исходит и Пленум ВС РФ. Он разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено постановлением о ней одновременно с признанием его таковым.
Соединения в одном производстве нескольких уголовных дел в отношении одного подозреваемого или обвиняемого, не влечет изменений в его процессуальном либо ином статусе.
Соответственно, при соединении уголовных дел такое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении судебной экспертизы, проводимой или уже проведенной по присоединяемому делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урванцевой Веры Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 2211-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
УРВАНЦЕВОЙ ВЕРЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 21,
СТАТЬЯМИ 86, 87 И 89 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 2, 6 И 12
«ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Б. Урванцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Б. Урванцева, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 23, 51 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», статьи 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, а также статьи 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, как она утверждает, неконституционны, поскольку позволяют получать образцы голоса для сравнительного исследования путем проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя в случае отказа лица от предоставления таких образцов в уголовно-процессуальном порядке, подменяя тем самым порядок производства следственных действий, установленный статьями 186 и 202 УПК Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.Б. Урванцева отказалась от предоставления образцов своего голоса. В этой связи следователем ввиду необходимости производства фоноскопической экспертизы было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение свободных образцов голоса В.Б. Урванцевой, результаты которых в виде звукового файла приобщены к уголовному делу и использованы в доказывании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 202 УПК Российской Федерации, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Таким образом, данная норма допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности. В то же время образцы голоса подозреваемого, обвиняемого в силу их специфичности не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем, если лицо отказывается от их предоставления следователю, что делает невозможным реализацию положений статьи 202 УПК Российской Федерации и препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства, защите прав потерпевших от преступлений. В этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу задач которого относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), в качестве одного из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий называет поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 части первой статьи 7), а также устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в том числе следователю, в производстве которого находится уголовное дело, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных этим Федеральным законом (части первая и вторая статьи 11, часть четвертая статьи 12). Вместе с тем органы и должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, что гарантируется, в частности, применением различных средств контроля, включая судебный, за законностью и обоснованностью таких мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 178-О-О, от 21 октября 2008 года N 862-О-О, от 17 июля 2014 года N 1752-О и др.).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П; определения от 26 января 2010 года N 158-О-О, от 27 мая 2010 года N 644-О-О, от 22 января 2014 года N 113-О, от 25 сентября 2014 года N 2161-О и др.). Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.
К тому же, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 669-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урванцевой Веры Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Получение образцов для сравнительного исследования
Образцы для сравнительного исследования изымаются в том случае, если возникла необходимость проверить, оставлены ли указанными выше лицами следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Получение образцов для сравнительного исследования возможно не только на стадии предварительного расследования, но и на стадии возбуждении уголовного дела в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлении в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ.
Кто уполномочен получать образцы для сравнительного исследования?
В соответствии с частью 1 статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ образцы для сравнительного исследования вправе получить следователь. Если возникает необходимость, следователь может привлечь к получению образцов специалиста.
Так, например, получение образцов крови осуществляется в медицинском учреждении с привлечением в качестве специалиста медицинского работника.
Не смотря на то, что дознаватель не указан в данной статье, как субъект, уполномоченный осуществлять данное процессуальное действие, думаю, что получение образцов для сравнительного исследования в ходе дознания по уголовному делу, не будет являться нарушением закона.
В некоторых случаях получение образцов для сравнительного расследования может производится в рамках судебной экспертизы (например, получение экспериментальных образцов гильз, стреляных из огнестрельного оружия). В данной ситуации образцы получает эксперт.
У кого могут быть получены образцы для сравнительного исследования?
Следователь может получить образцы у:
В каких случаях производится получение образцов для сравнительного исследования?
Образцы изымаются в том случае, если возникла необходимость проверить, оставлены ли указанными выше лицами следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
На какой стадии уголовного процесса возможно получение образцов для сравнительного исследования?
Получение образцов для сравнительного исследования возможно не только на стадии предварительного расследования, но и на стадии возбуждении уголовного дела в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлении в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ.
Какие процессуальные документы составляются при получении образцов для сравнительного исследования?
В случае необходимости получения образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.
В постановлении кратко описываются обстоятельства дела, обусловливающие необходимость получения образцов, конкретные виды образцов, которые необходимо получить, а также перечень лиц, у которых они будут изыматься с указанием их процессуального положения.
По окончанию данного следственного действия следователь составляет протокол, в котором отражает его ход и полученные результаты.
В протоколе указывается:
После ознакомления с содержанием протокола, лица, присутствовавшие при его составлении, должны удостоверить правильность изложенных в нем сведений своими подписями. Если у присутствующих имеются замечания или заявления по поводу проведенного процессуального действия, они заносятся в протокол.
В случае, если получение образцов для сравнительного исследования проводится экспертом, сведения об этом он отражает в заключении судебной экспертизы.
Должны ли присутствовать при получении образцов для сравнительного исследования понятые?
УПК РФ не требует обязательного участия понятых при получении образцов для сравнительного исследования. Однако следователь вправе по своему усмотрению пригласить данных лиц для участия в следственном действии.
Являются ли образцы для сравнительного исследования самостоятельными доказательствами по уголовному делу?
Образцы для сравнительного исследования в числе доказательств по уголовному делу ст. 74 УПК РФ не называет. Образцы изымаются исключительно для сравнительного исследования и без проведения исследования никакого значения для уголовного дела не имеют.
Могут ли быть получены образцы для сравнительного исследования принудительно, против воли лиц, которым они принадлежат?
Часть 2 ст. 202 УПК РФ содержит прямой запрет на применение при получении образцов для сравнительного исследования методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство.
Кроме того, механизма принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования УПК РФ не предусматривает. Поэтому, если лицо отказывается от дачи образцов, данное следственное действие произведено быть не может.
Как рассматривает суд отказ обвиняемого предоставить образцы для сравнительного исследования?
Поскольку УПК РФ не вменяет в обязанность участникам уголовного судопроизводства представлять образцы для сравнительного исследования, никаких отрицательных последствий не для обвиняемого отказ в предоставлении образцов не влечет. Однако необходимо иметь в виду, что в некоторых случаях результаты сравнительного исследования образцов могут способствовать получению оправдывающих обвиняемого доказательств. Поэтому, обвиняемому нужно не только не возражать против их получения, но и способствовать этому.
Могут ли использоваться образцы, полученные с подписанных обвиняемым документов или прослушанных телефонных разговоров без ведома обвиняемого?
Что касается использования образцов для сравнительного исследования, полученных с подписанных обвиняемым документов, следует отметить следующее.
В криминалистической практике все образцы для сравнительного исследования в зависимости от времени и условий возникновения принято делить на:
Свободные образцы возникают или создаются не в целях сравнительного исследования еще до возбуждения уголовного дела. Применительно к их возможности для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления исполнителя рукописного текста могут быть использованы любые материалы, содержащие рукописный текст, исполненный подозреваемым или обвиняемым задолго до возбуждения уголовного дела и не в связи с ним : школьные сочинения, собственноручно написанные заявления о приеме на работу или увольнении, различные письма и т.д.
Условно-свободные образцы возникают уже после возбуждения уголовного дела, но также не для целей сравнительного исследования и не в связи с расследованием по делу. Например, в деле имеется собственноручно написанное обвиняемым ходатайство, заявление, жалоба.
В моей практике был случай, когда при отказе обвиняемой предоставить образцы подписи для сравнительного исследования, следователь в качестве образцов о ее подписи в процессуальных документах (протоколах допроса, очной ставки и иных следственных действий), исполненных до возникновения потребности в назначении почерковедческой экспертизы.
В связи с вопросом об использовании в качестве образцов прослушанных без ведома обвиняемого телефонных переговоров, необходимо иметь в виду, что реализация данной затеи весьма сомнительна. Одним из условий использования образцов для сравнительного исследования для производства экспертизы является обеспечение несомненности их происхождения. В данном же случае, для того, чтобы подтвердить принадлежность речи, содержащейся в фонограмме, записанной без ведома обвиняемого, необходимо провести судебную фоноскопическую экспертизу, которая, в частности, проводится в целях установления личности говорящего по признакам голоса и речи.
А она не может быть проведена без наличия образцов голоса, принадлежность которого обвиняемому не вызывает сомнений. Таким образом, возникает замкнутый круг.
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.