эй эс джи судебная практика
Судом удовлетворён иск Управления к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в защиту неопределённого круга потребителей
С июня 2018 года по июнь 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило 27 обращений граждан по вопросу нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей юридическим лицом ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ». В своих обращениях потребители указывают на нарушении своих прав при покупке автомобиля, выразившихся в навязывании договора о предоставлении сервисной карты и отказе в возврате денежных средств при его расторжении. Потребителями были заключены договоры на сумму от 58 000 до 120 000 рублей
При рассмотрении указанных обращений и договоров предоставления сервисной карты специалистами Управления были выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В нарушение вышеуказанной статьи в договорах предоставления сервисной карты указано, что при расторжении договора Покупателю возвращают частичную стоимость приобретённой сервисной карты в размере 10%. Также специалистами были выявлены иные условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Управлением, в отношении ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», было вынесено 6 постановлений об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 постановлений об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 постановлений по ч. 1 ст. 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с многочисленными обращениями граждан и за неоднократные нарушения прав потребителей 20.08.2019 году Управлением подано исковое заявление в суд о защите прав неопределённого круга потребителей с требованием признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» по включению в договор предоставления сервисной карты условий о возврате денежных средств в размере 10% и иных пунктов ущемляющих права потребителей; обязать ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» прекратить вышеназванные действия путем исключения данных пунктов из договоров предоставления сервисной карты и договора добровольного коллективного участия в программе помощи автомобилисту.
18.10.2019 Нижегородским районным судом было принято очное решение, согласно которому требования Управления судом удовлетворено.
18.11.2019 решение Нижегородского районного суда вступило в силу.
Эй эс джи судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2019 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.
при секретаре Ромаевой А.С.
с участием истца Линяева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линяева Д.А. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании предварительно уплаченной за услугу суммы, убытков за нарушение прав потребителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Истец Линяев Д.А. просит суд взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в свою пользу 114 000 руб. в счет долга, 290 руб. 46 коп. в счет процентов за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы начисленных за период по **** ; проценты за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы, начисленные на сумму долга (114 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с **** по день уплаты долга; 539 руб. 70 коп. в счет убытков; 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 101 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец Линяев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, приводя соответствующие мотивы для снижения размера штрафа.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Паритет» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кроме того, **** между истцом Линяевым Д.А. как участником и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» как организатором был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», включающая в себя предполагаемые услуги: аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, техническую помощь, «трезвый водитель», «поиск автомобиля», юридическую помощь (раздел 2 договора). Срок участия истца в программе установлен 12 месяцами, добровольный взнос по договору составил 120 000 руб.
Из объяснений истца Линяева Д.А. следует, что денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» от ООО «Паритет» (исполнитель сервисных услуг). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а факт перечисления полученных истцом в кредит денежных средств ООО «Паритет» подтверждается выпиской по лицевому счет заемщика Линяева Д.А. в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.60).
В соответствии с п.3.2. договора при наступлении событий, предусмотренных разделом 2 договора, участник программы обращается по телефону указанному в сервисной карте, сообщает номер сервисной карты, местоположение транспортного средства. Организатор (ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ») обязан обеспечить предоставление помощи при наступлении событий указанных в разделе 2 настоящего договора (п.4.2. договора).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор содержащий признаки договора возмездного оказания услуг и договора с исполнением по требованию (абонентский договор).
**** Линяев Д.А. направил ответчику ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.18-20). Заявление о расторжении договора получено ответчиком **** (л.д.62).
На заявление истца ответчиком ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» дан ответ из которого следует, что истец Линяев Д.А. отключен от программы «Взаимопомощь автомобилистам» с **** (л.д.20), уплаченные по договору денежные средства возвращены ответчиком истцу частично в размере 5%, в сумме 6 000 руб., в соответствии с требованиями п.8.8. заключенного между сторонами договора.
Указанные обстоятельства, связанные с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств явились для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем, однако указанное условие может быть изменено самим договором, заключенным между сторонами.
Согласно п. п. 8.5 заключенного между Линяевым Д.А. и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от **** в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе. Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении (п.8.6 договора).
Условия заключенного договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств, а также возврате только 5% от уплаченных денежных средств являются ничтожными и применению не подлежат исходя из следующего.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия абонентского договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств противоречат требованиям ст. ст. 429.4, 782, ст. 450.1 ГК РФ ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего судом не применяются и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца Линяева Д.А. неиспользованного остатка денежных средств по абонентскому договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 108 082 руб. 14 коп. с ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца Линяева Д.А.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с **** по день принятия решения по делу, а именно с **** по **** в размере 963 руб. 86 коп. (108 082,14 х 7,75/365 х 42), с **** по **** в размере 932 руб. 76 коп. (108 082,14 х 7,5/365 х 42), с **** по **** в размере 64 руб. 41 коп. (108 082,14 х 7,25/365 х 3). Общий размер процентов составит 1 961 руб. 03 коп. (963,86 + 932,76 + 64,41).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, исковые требования истца Линяева Д.А. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с **** по день уплаты долга суд также находит подлежащими удовлетворению.
Истец Линяев Д.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» убытки в размере 539 руб. 70 коп., вызванные несвоевременным возвратом уплаченной денежной суммы по договору в виде процентов уплаченных по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО).
Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как правоотношения истца с Банк ВТБ (ПАО) не соотносятся с правоотношениями истца с ответчиком ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», поскольку обязательства истца связанные с возвратом кредита являются самостоятельными обязательствами истца перед Банк ВТБ (ПАО), и не находятся в причинной связи с невозвратом части уплаченных денежных средств по договору с ответчиком ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из изложенного размер штрафа составит 57 521 руб. 59 коп. ((108 082,14 + 1 961,03 + 5 000) х 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом, того, что истцу не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств, требования о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком в неоспариваемой сумме, которая по условиям договора направляется ответчику для обеспечения его функционирования (п.7.3 договора), суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 25 000 руб., принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде не выплатил истцу в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям истца, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию соразмерности.
Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 101 руб. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 95 руб. 95 коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 6 000 руб.
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Исковые требования Линяева Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Линяева Д.А. денежные средства в размере 108 082 руб. 14 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 961 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы 95 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг адвоката 3 000 руб.
Взыскать ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Линяева Д.А. проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с **** по день уплаты долга (сумма долга на момент принятия решения составляет 108 082 руб. 14 коп.).
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
Эй эс джи судебная практика
Номер дела: 2-2731/2018
Дата начала: 28.04.2018
Дата рассмотрения: 23.10.2018
Суд: Советский районный суд г. Нижний Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата) года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Юровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, после уточнения исковых требований указав в обоснование заявленных требований следующее.
В процессе сделки в содержание кредитного договора истца были включены следующие дополнительные услуги по договору на оказание услуг № (марка обезличена) : «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «справка из гидрометцентра», «Бизнес», «Мой адвокат», «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля» компании ответчиков, ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», организованный совместно с Банком ВТБ (ПАО).
Возможности отказаться от данной сделки истцу не предоставили и, фактически, понудили к заключению сделки несмотря на тот факт, данные услуги не являются для истца первой необходимостью и он не хотел из-за них переплачивать.
Полная стоимость дополнительных услуг составляет 49900 рублей 00 копеек.
На следующий день истец пошел расторгать данный договор по юридическому адресу ответчика, однако истцу до сих пор не ответили и не удовлетворили его требования.
Исходя из вышеизложенного, истец считает, что он, как потребитель, был введён в заблуждение сотрудниками относительно цены договора, а также ему были навязаны ненужные услуги.
Услугами ответчика истец не пользовался, более того, в десятидневный срок истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения, однако до сих пор он не получил ответа.
Ответчики, как указано в исковом заявлении, своими действиями причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе, а также в неудовлетворении его законных требований в досудебном порядке, в результате чего истцу так же пришлось тратить свои нервы, деньги, время на судебные заседания.
Таким образом, ему был нанесен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, как указано в исковом заявлении.
В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
За защитой своих нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в общей сложности сумма расходов составила 8300 рублей, что является расходами, понесенными истцом по вине ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следует отметить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг с ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» № (марка обезличена) » по указанным дополнительным услугам: «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «справка из гидрометцентра», «Бизнес», «Мой адвокат», «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля»; взыскать с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца полную стоимость договора в размере 49900 рублей с учетом неустойки; взыскать с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца юридические расходы в размере 8300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы, в размере 8300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 49900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Ответчик ООО «Эй Эс Джи» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в суд не направил, в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признает в полном объеме. В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что уведомление об отказе от исполнения договора от истца не поступало, основания для расторжения договора отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. сроки и ответственность за их нарушение в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Поскольку досудебные требования о расторжении договора и возврате денежных средств истцом не предъявлялись, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд о применении ст. 333 ГПК РФ.
Представитель третьего лица по делу ООО «МегаПолис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так же (дата) между Чугуновым С.К., истцом по делу, и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ответчиком по делу, заключен договор на оказание услуг № А 01305 (карта «Avtosecurity»), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону при наступлении события имеющего признаки страхового случая; персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в удобное для заказчика место; передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика: эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Поиск Автомобиля»; юридическая помощь, предоставление услуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Бизнес», предоставление услуги «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, получение справки из Гидрометцентра, предоставление услуги «Мой адвокат»; юридическая помощь, предоставление услуги «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля».
Оплата по данному договору в размере 49900 рублей была произведена истцом в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.
Как указано в исковом заявлении, возможности отказаться от заключения данного договора у истца не было, фактически его понудили к заключению сделки. В содержание кредитного договора были включены дополнительные услуги по договору № А 01305.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора на оказание услуг с ООО «Эй Эс Джи», а также доказательств оплаты услуг по данному договору с использованием кредитных средств, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из содержания договора № №. от (дата) следует, что при заключении договора с условиями договора, в т.ч. его предметом (перечнем оказываемых услуг), ценой договора и другими условиями, истец был ознакомлен и согласен, договор им был подписан добровольно, без принуждения, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, вся информация доведена до потребителя в полном объеме, что подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, как указывает истец, на следующий день после заключения договора Чугунов С.К. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответ на заявление до настоящего времени не получен.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Пунктом 5.3 договора на оказание услуг № №. от (дата) предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.
Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную стоимость договора в сумме 49900 рублей.
Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу уплаченных им по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, в связи с чем суд находит исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
Согласно п. 5.3 договора на оказание услуг № А 01305 при расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10 % от стоимости услуг указанной в п. 2.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 1 Договора.
Обсудив требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правовых оснований для его удовлетворения не находит.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.
В данном случае расторжение договора оказания услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы не обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, в связи с чем положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. При этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3370 руб. 25 коп. (6470,5 х 50%).
Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.
Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Чугунова С.К. на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Э Эй Эс Джи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
исковые требования Чугунова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу Чугунова Сергея Константиновича денежные средства в сумме 4740 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 3370 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чугунова Сергея Константиновича о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.