эксперименты с мозгом и сознанием
Два любопытных эксперимента над человеческим мозгом, о которых стоит знать
Первый эксперимент, даже серия экспериментов, была проведена советскими психиатрами в середине прошлого века. Название и авторы этой научной монографии за давностью лет уже стерлись у меня из памяти, поэтому перескажу основные моменты просто от себя.
Это исследование о делегировании разных функций левому и правому полушариям головного мозга. И любопытное там начинается сразу – с методологии исследования. Ибо это не какой-то софт с полями зрения от американских и британских психологов. Это истинный хардкор.
Дело в том, что в середине XX века ситуация с правами человека во всем мире была, мягко говоря, так себе. ГУЛАГ, расовая сегрегация, Гитлер, в конце концов. Ну, а если человек был психиатрический пациент – это, по сути, была подопытная свинка. Им делали электрошок, отрезали куски мозга, и всё это, практически без контроля со стороны гражданского общества.
Одним из методов лечения было оперативное вмешательство в мозг, с целью полного разрушения нервных связей между левым и правым полушарием. Вроде, они припадки так лечили, и, вроде как, даже получалось, не суть. Суть в том, что на выходе человек получался с головным мозгом, в котором два полушария совершенно не общаются между собой. Ему эти связи попросту рассекали скальпелем в ходе операции. И он потом с этим жил всю оставшуюся жизнь.
Такие люди, кстати, были вполне нормальны и дееспособны. Просто такая у них теперь была анатомическая особенность. И пылкий исследовательский ум ученых решил эту особенность использовать в научных целях.
Ранее, было замечено, что вследствие ЭСТ (электросудорожной терапии – когда человека шарашат высоковольтным током по голове) мозг пациента на часок-другой впадает в кому. И ученые придумали вот что:
— А что если мы у пациентов, с рассеченными связями между полушариями головного мозга – проведем ЭСТ. Но, не простую, а одностороннюю, только на одно полушарие.
Сказано – сделано. Пациентам, у которых отсутствовало общение между полушариями головного мозга, поочередно погружали в кому — то левое, то правое полушарие. И пользуясь тем, что оные пациенты оставались в сознании, проводили разные тесты с тем ядром, которое на данный момент функционировало.
Тесты были самого различного рода (у этих ребят, как можно видеть, вообще с фантазией проблем не было) – на распознавание зрительных образов, разные вербальные задачки, и тому подобное (там реально целая монография, если кому-то действительно интересно – напишите, напрягусь, постараюсь найти, или если кто-то навскидку помнит — напишите название работы).
Основным экспериментальным открытием (или подтверждением) была, конечно же, специализация полушарий. Если выразить кратко, то:
Второй эксперимент проводился без жести и хардкора, на вполне современном оборудовании. Даже электроды в мозг не вживляли – обошлись дистанционной стимуляцией отделов головного мозга, отвечающих за принятие решений и выбор.
Итак, исследователи, в ходе научных изысканий, научились делать следующее:
— При помощи непосредственной (электромагнитной) стимуляции определенных отделов головного мозга – напрямую влиять на выбор человека в ту или иную сторону.
— Хотя выбор подопытного всегда предопределен и известен экспериментаторам заранее – сам подопытный, не зная о воздействии на его мозг, в каждом конкретном случае совершенно искренне мог обосновать причины, по которым сделал выбор в ту или иную сторону.
То есть, «безвольное» левое полушарие каждый раз рассказывало какую-то весьма убедительную сказку, по поводу мотивов «безмолвного» правого полушария, относительно того или иного выбора, сделанного человеком.
9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но заставят крепко задуматься
Попробуйте осмыслить эти интересные умозаключения.
Философия не наука, философия — это образ жизни. Рассуждения о воображаемых жуках в коробках, не родившихся свиньях и жизни паука в писсуаре могут вызвать серьёзные опасения за психическое здоровье участников таких дискуссий, однако не спешите крутить пальцем у виска — лучше попробуйте поразмыслить, что скрывается за той или иной, казалось бы, надуманной проблемой.
С помощью таких мысленных упражнений человек способен решить сложнейшие вопросы бытия и сознания (вы, кстати, уже знаете, что для вас первично?) и даже обрести душевное равновесие. Конечно, пока очередной философ не подкинет ещё одну парадоксальную задачку. Предлагаем вам 9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но, по крайней мере, заставят крепко задуматься.
Содержание
1. Дилемма заключённого
2. Комната Мэри
3. Жук в коробке
4. Китайская комната
5. Машина для производства личного опыта
6. Проблема вагонетки
7. Паук в писсуаре
8. Качество, или количество?
9. Начать с нуля
1. Дилемма заключённого
Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.
Вот как формулирует дилемму заключённого «Стэнфордская философская энциклопедия»:
«Двоих арестовали за ограбление банка и поместили в разные камеры. Следователь предложил каждому сделку: „Если вы признаетесь, а ваш сообщник будет молчать, я сниму все обвинения, выдвинутые против вас, а он получит огромный срок. Если подельник даст показания, а вы будете молчать, его отпустят и посадят вас на точно такой же срок. Если признаетесь оба, то получите срок, но я выхлопочу вам двоим условно-досрочное освобождение. Если же ни один из вас не признается, придётся посадить обоих, но ненадолго, потому что прямых улик против вас нет“».
Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.
2. Комната Мэри
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Фрэнк Джексон
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
3. Жук в коробке
Людвиг Витгенштейн
Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.
Представьте, что есть группа людей, и у каждого из них имеется по коробке, в которой содержится то, что каждый называет жуком. Никто не может заглянуть в чужую коробку, но при этом каждый утверждает, что именно по виду своего жука знает, что это действительно жук, и никто не знает, что лежит в коробках у других владельцев «жуков».
При обсуждении членами группы того, что лежит у них в коробках, понятие «жук» перестаёт иметь смысл, потому что каждый подразумевает что-то своё, но что именно — никто не знает. Таким образом «жук» начинает обозначать просто «то, что лежит в коробке».
Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.
4. Китайская комната
Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.
Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Джон Сёрль
Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, — это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.
Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление — манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.
5. Машина для производства личного опыта
Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Роберт Нозик
Предположим, что учёные создали машину, позволяющую давать человеку любой опыт, который он только пожелает. Стимулируя мозг, она может генерировать ощущения, например, от прочтения интересной книги, знакомства с кем-либо или написания романа. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине, запрограммировав предварительно всё, что должно с вами «произойти», понимая при этом, что всю жизнь проведёте с подключёнными к мозгу электродами, но впечатления никак не будут отличаться от реального жизненного опыта?
Основная идея эксперимента Нозика состоит в том, что у человека действительно могут быть веские основания для подключения к такой «машине по производству личного опыта» (как её называет сам философ). В жизни люди зачастую лишены возможности выбора, пусть даже в пользу «искусственных» переживаний, так что соблазн велик. Конечно, можно говорить о том, что никакая «виртуальная реальность» не заменит настоящей, но так или иначе, поднятая Нозиком проблема уже несколько десятков лет является причиной многочисленных философских споров.
6. Проблема вагонетки
Сейчас существует множество вариантов этого мысленного эксперимента, но его принципы были сформулированы английским философом Филиппой Фут ещё в 1967-м году в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта». Суть в следующем:
«По рельсам с большой скоростью несётся тяжёлая неуправляемая вагонетка. На пути её следования привязаны к рельсам пять человек, которые неминуемо должны погибнуть. У вас есть возможность перевести стрелку, и вагонетка свернёт на запасной путь, но при этом задавит другого человека, также привязанного к рельсам. Каковы будут ваши действия?»
Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя — Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.
7. Паук в писсуаре
Томас Нагель
Томас Нагель«Я заходил в туалет, смотрел на паука в писсуаре и постепенно его жалкий вид начал меня угнетать. Конечно, возможно, для него это стало естественной средой обитания, но лишь потому, что он был пойман в ловушку гладкими фарфоровыми стенками и никак не мог оттуда выбраться, не было и возможности узнать, хочет он покинуть писсуар, или нет.
Однажды я решился — взял изрядный кусок туалетной бумаги и опустил в писсуар, паук схватился за неё, я вытащил его и посадил на пол. Он сидел, не шелохнувшись, и я ушёл. Когда я вернулся через пару часов, паук находился там же, а когда на следующий день я зашёл в туалет, то обнаружил на этом месте его труп».
Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.
8. Качество или количество?
Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.
Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника — куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Вирджиния Вулф
Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
«Из всех аргументов в пользу вегетарианства те, которые озвучивают люди, — самые слабые. Свинья больше всех заинтересована в спросе на бекон. Если бы все были евреями, то свиней в мире бы почти не осталось».
Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.
9. Начать с нуля
Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Джон Ролз
Представьте, что вы с группой других людей находитесь в ситуации, когда вам вместе необходимо выработать принципы организации человеческого общества, в котором предстоит жить, но никто из вас понятия не имеет о философских концепциях, моделях государственного устройства, физических законах, достижениях психологии, экономики, биологии и других наук. Из-за некоей «вуали незнания» никто не может оценить свои природные данные и социальное положение, в общем, предстоит заново создать законы существования человечества.
Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?
Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.
Когда благодаря науке в мир приходит нечто новое, мир обязательно меняется. И люди-то, что и составляет его основу — меняются тоже. В новой фантастической вселенной «Версум» изменившиеся люди, называющие себя Подобными, обрели способность видеть причинно-следственные связи вещей и событий — Сути — и напрямую влиять на них.
Эксперимент Либета и свобода воли
Наше сознание принято считать продуктом мозга. Также обычно не обсуждается тот факт, что мозгом мы думаем, обрабатываем информацию, принимаем решения. Но сами ли мы думаем, отдаем команду нашему мозгу и впоследствии телу? В 1979 году эксперимент Бенджамина Либета принес миру унизительные для человечества выводы: мы ничего не решаем, это наш мозг сам за нас решает, что нам думать. Следовательно, свобода воли — лишь иллюзия.
Из истории проблемы свободы воли
Сама идея отсутствия у человека свободы воли не является новой, она высказывалась и раньше, в философии и религии. Об иллюзорности свободы воли писал еще Артур Шопенгауэр: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать».
В классическом анализе поступки человека диктуются, с одной стороны, бессознательными инстинктивными влечениями, с другой стороны — навязанными моральными нормами, и никакой свободы выбора у него нет. В бихевиоризме поведение человека можно свести к реакциям на определенные стимулы. Гуманистические психологи с этим были не согласны, в частности, Виктор Франкл считал, что влечения принадлежат человеку, но не управляют им.
И все же, в результаты эксперимента Либета было трудно поверить, ведь подобная информация низводит людей от высших существ, обладающих творческим, аналитическим умом и волей, до биороботов, которые думают по некой заданной программе. Тогда наше сознание — лишь фикция, игрушка, данная нам, чтобы мы не замечали, как обстоят дела в реальности.
В связи с этим возникает вопрос: а кто же управляет мозгом каждого человека? Если свободы воли нет, то чью же программу мы выполняем и кто вкладывает ее в наш мозг? Это открывает возможности для совершенно фантастических предположений, от неких высших существ другой цивилизации до «Матрицы», в которой все мы живем под контролем могучего искусственного интеллекта.
Кстати, в классической психиатрии идеи подобного рода, о внешнем управлении мозгом, «открытости» мыслей для внешнего доступа является основным определяющим симптомом шизофрении.
Предпосылки исследования
Бенджамин Либет был научным сотрудником отделения физиологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Он был сыном украинских еврейских мигрантов, родился в Чикаго, закончил Чикагский Университет. В 70-е годы занимался исследованиями нейронной активности и порогов чувствительности. В 2003 году он стал первым в истории лауреатом виртуальной Нобелевской премии по психологии от Университета Клагенфурта «за его новаторские достижения в экспериментальном исследовании сознания, инициации действия и свободной воли».
Либет был своего рода первопроходцем в нейронауке и затронул очень острую проблему, придав ей новую глубину: ведь теперь свобода воли человека могла быть измерена. Он пришел к идее своего эксперимента после изучения опытов немецких нейрофизиологов Ганса Гельмута Кронхюбера и Людера Декке, 1964 г. Опыты был проведены во Фрайбургском университете и были взяты впоследствии Либетом за основу его собственного эксперимента с некоторыми изменениями.
Кронбюхер и Декке замеряли электрическую активность двигательной коры головного мозга при помощи электродов в теменной части черепа. Они заметили, что изменения электрической активности мозга предшествуют произвольному движению руки, опережая его примерно на секунду (800 мс). Эту задержку они назвали потенциалом готовности (Bereitschaftspotential), или премоторным потенциалом.
Открытие вызвало множество споров в научном сообществе. Нобелевский лауреат Кэрью Эклс высказал идею, что сознательное желание должно опережать произвольное действие на 1 секунду. Либет решил проверить это предположение.
Суть эксперимента
Либет проводил измерения потенциала готовности при помощи осциллографа. Испытуемым предлагался круглый экран наподобие циферблата, на котором бегала по кругу световая точка с большой скоростью. К руке испытуемого крепились электроды. Затем он должен был следить взглядом за точкой и одновременно отслеживать, когда у него появится желание сделать какое-то произвольное действие, например, согнуть запястье. Необходимо было запомнить положение точки на экране в этот момент.
При этом испытуемых предупредили, что желание должно было возникнуть спонтанно. Не нужно было сознательно вызывать его или планировать. Время сокращения мышц руки фиксировалось с помощью электромиограммы. Для мониторинга активности мозга использовалась электроэнцефалограмма (ЭЭГ). Затем сравнивалось время появления намерения пошевелить рукой, данные электромиограммы и потенциал готовности.
Результат эксперимента
Опыт Либета показал следующий результат:
Это означало, что потенциал готовности возникает на полсекунды раньше, чем мозг принимает сознательное решение о действии. По словам самого Либета, из опыта следует, что «все быстрые решения мы принимаем неосознанно».
Именно этот факт произвел шокирующее действие на научное сообщество и мировую общественность в 80-е годы, будто бы являясь доказательством отсутствия у человека свободы воли. Кстати, сам Либет с таким выводом не соглашался. Он считал, что у человека остается еще целых 100-150 миллисекунд, чтобы волевым усилием отменить свое побуждение. В последние 50 миллисекунд уже происходит активация соответствующих моторных нейронов, обеспечивающих двигательную активность.
Позже он провел еще одну серию экспериментов, чтобы подтвердить свое предположение. На этот раз он дал указание испытуемым запланировать какое-либо действие, а затем отказаться его совершать. В этих случаях также появлялся потенциал готовности, свидетельствующий о том, что действие было запланировано, но не было сигнала от мышц, так как действие было отменено.
Либет выяснил, что потенциал готовности предшествует только свободным сознательным действиям. При автоматических и навязчивых действиях он не появляется, как и при реакции на внезапный раздражитель. Однако, он предшествует даже таким сложным действиям, как письмо и речь.
Критика эксперимента
Несмотря на то, что сам Либет, казалось бы, опроверг связь потенциала готовности и свободы воли, ведь если бы на самом деле было так, то все навязчивые действия и речь, как, например, при синдроме Туретта, также контролировались бы самим мозгом без участия сознания. Но ассоциация уже прочно укоренилась в общественном сознании и еще долго смущала умы людей.
Однако и с самим экспериментом Либета все далеко не так понятно и однозначно, как может показаться на первый взгляд. Конечно же, он подвергался критике и результаты его пытались оспорить.
В основном Либета критиковали за то, что он довольно небрежно использовал понятия «побуждение», «желание», «воля», «решение» как взаимозаменяемые, что и вызывало путаницу. А ведь это принципиально разные вещи. Мы можем иметь побуждение (urge) закричать или желание (wanting) ударить кого-то, но не сделать этого, приняв решение (decision) и подавив свой порыв усилием воли (will).
Второй спорный момент — это проявление свободы воли в эксперименте, а также отождествление свободы воли со свободой выбора. По сути, испытуемый проявил свободу воли, сделав выбор участвовать в эксперименте. Дальше же он соглашается делать какие-то действия в условиях, созданных экспериментатором. По сути, здесь нет никакой свободной воли, вся ситуация искусственно создана, и выбор лишь в том, пошевелить рукой или нет.
Предъявлялись претензии и к оборудованию — он использовал устаревшее устройство, электроэнцефалограф, который мог давать большие погрешности. Да и показания испытуемых, в какой момент у них появилось побуждение, и действительно ли оно было спонтанным, вряд ли могли считаться достоверным источником информации.
Далее для понимания критики необходима более серьезная философская база, но вкратце, суть в том, что Либет придерживается позиции инкомпатибилизма, в рамках которой свобода воли несовместима с детерминизмом, а его оппоненты (в первую очередь Альфред Меле) — позиции компатибилизма, суть которого в том, что физико-химическая детерминация психических процессов допускает существование у человека свободы воли.
Дополнительные исследования потенциала готовности
В 2009 году опыт Либета проверили учёные из Университета Отаго, слегка изменив условия: циферблат был изменен на звуковой сигнал, а участники должны были нажимать на клавишу. Оказалось, что потенциал готовности возникает в любом случае, а действие или его отсутствие не важны.
Психологи из Университетской клиники Фрайбурга под руководством Стефана Шмидта в 2016 году провели новый эксперимент по изучению раннего потенциала готовности. Они выяснили, что он возникает в результате наложения друг на друга очень медленных фоновых колебаний, которые возрастают за 400-500 миллисекунд до действия, обычно в отрицательном диапазоне.
Также Шмидт с коллегами повторили эксперимент Либета, чтобы проверить, действительно ли этот потенциал влияет на принятие решения. Они оценивали каждый эксперимент отдельно, а не все 40 сразу, как это было у Либета, и выяснили, что так бывает не всегда: в 1/3 случаев сигнал мозга был положительным либо нейтральным, а не отрицательным, как ожидалось. И это противоречило предположению, сделанному прежними исследователями, что потенциал готовности является подготовкой к действию.
Согласно гипотезе Шмидта, он не является стимулом к принятию решения. Отрицательный потенциал лишь облегчает принятие решения, но не определяет его. На решение влияет множество факторов, и это лишь один из них. Похоже, что отрицательный рост потенциала субъективно ощущается людьми как внутренний импульс, побуждающий поступать определенным образом, и много решений принимается под воздействием этого импульса, когда медленные колебания происходят в негативном диапазоне. Но далеко не все.
Также ученые включили в исследования людей, имеющих опыт медитации. Интересно, что они лучше других могли наблюдать свои внутренние процессы и более надежно определяли внутренний импульс к действию, то есть негативные колебания. Если они следовали импульсу, потенциал готовности усиливался, если же нет, он ослабевал. Ученые сделали вывод, что потенциал готовности не только не руководит нами, но мы можем изменять его сознательно.
Доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии
Непонятно, почему Либет так вольно оперировал понятиями «воля», «побуждение» и «желание», вряд ли он не различал их. Скорее всего, он имел несколько однобокий взгляд на проблему воли, не углубляясь в философию.
Споры по поводу открытия велись еще долгое время, но, несомненно, роль эксперимента Либета весьма значительна: он привлек внимание к проблеме сознания и вызвал интерес, побудив к дальнейшим исследованиям. У него появились и последователи, повторившие опыт на более современном оборудовании много лет спустя — в первую очередь Д. Хейнес, профессор института Макса Планка в Лейпциге.
Некоторые общественные деятели считают, что научно доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии. Другие радуются, что свобода у нас все-таки есть, но мало — всего каких-то 200 миллисекунд! Обнадеживает и опыт исследования людей, практикующих медитацию. И все же, ученому удалось здорово пощекотать нервы всему человечеству: некоторые люди до сих пор боятся, что окажутся управляемыми биороботами.
Список использованной литературы:
Автор: Надежда Козочкина, психолог
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна
Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором и нажмите Ctrl + Enter
Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!