двусторонняя реституция это что
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений пунктов 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 167 ГК РФ
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 167 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2013 г.
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в пункт 2 статьи 167 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2013 г.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ГАРАНТ:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2005 г. N 23-О, содержащееся в настоящем пункте положение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в пункт 3 статьи 167 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2013 г.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ статья 167 настоящего Кодекса дополнена пунктом 4, вступающим в силу с 1 сентября 2013 г.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Последствия недействительности сделки, в соответствии со статьей 167 ГК РФ
Недействительной признаётся сделка, которая изначально содержала какой-то порок, а её заключение нарушало чьи-то права или противоречило правовым нормам. Правила дальнейшего поведения сторон и юридические последствия недействительной сделки определяет ст. 167 ГК РФ. Сущность её п. 1 заключается в том, что в случае признания сделки недействительной не возникает никаких юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью.
За признанием сделки недействительной следует реституция
В общем случае должна начаться двусторонняя реституция. Таким образом называется восстановление ситуации, которая существовала до наступления какого-то события, а под ним в данном случае подразумевается заключение соглашения. Если одна сторона была что-то должна другой, в силу выполнения своих обязанностей по договору, признанному судом недействительным, то этот долг утрачивает юридическое значение.
Кредитор не может требовать от должника уплаты остатков и процентов, не может и простить оставшуюся часть в силу признания сделки недействительной.
Все переданные вещи и другие материальные ценности стороны должны вернуть друг другу. На практике этот процесс может быть связанным с использованием механизмов, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, указывающей на необходимость вернуть неосновательное обогащение.
Кроме двусторонней реституции, в случаях предусмотренных законодательством, возможна односторонняя, когда одна сторона возвращает всё то, что было получено по сделке другой, а та передаёт это в государственные фонды. Существуют и способы недопущения реституции посредством немедленного изъятия всего имущества и всех ценностей, получение которых связано с недействительным договором, непосредственно у участников, с последующей передачей государству. Обе меры предусмотрены ст. 169 ГК РФ и основываются на том, что стороны сделки признаются недобросовестными лицами, которые вступили в договорные отношения с целью совершения противоправных действий.
Существует и отдельный вид односторонней реституции, который относится к ситуациям, указанным в ст. 179 ГК РФ. Это сделки, совершенные под влиянием введения в заблуждение, угроз и насилия, при наличии злого умысла у одной из сторон, а также все те, когда какое-то лицо было вынуждено стать участником договорных отношений вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
К примеру, если злоумышленники заставили владельца недвижимости подписать договор купли-продажи силой или шантажом. Против них возбуждается уголовное дело, а в отношении имущественных прав потерпевшего применяется правило ст. 179 ГК РФ. Особенности частной ситуации могут накладывать на какую-то из сторон обязанность возместить реальный ущерб или убыток.
Первое, возмещение реального ущерба, происходит в случае, если недействительность сделки проистекает из:
Риски добросовестных участников правовых отношений
Применение данной статьи не создаёт никаких рисков для добросовестных участников гражданского правового оборота. Однако из этого нельзя сделать вывод о том, что не содержат никаких потенциальных рисков сами сделки. К примеру, сделка купли-продажи может быть совершена лицом, лишённым дееспособности в силу наличия у него психического расстройства. Сделать это больной может без согласия и уведомления своего попечителя, не ставя никого в известность о своём статусе. Если он продавец имущества, то вправе получить деньги и потратить их в самый короткий срок.
Впоследствии, узнав о событии, попечитель лица, страдающего расстройством психики, может обратиться в суд с исковым заявлением, обладая при этом весомой причиной для требования признания сделки недействительной. После этого недвижимое имущество должно вернуться к продавцу, а вот денег на счетах у другого участника сделки уже нет. Постановление суда о том, что он должен вернуть их, вступит в силу, но практическим решением вопроса станет перечисление денег с карты больного, когда они будут начисляться туда государственными службами, если он получает пенсию по инвалидности.
Таким образом, возврат всей суммы будет очень долгим. Больной же освобождается и от уголовной ответственности, если он является ещё и невменяемым, а не только недееспособным.
Отражение ст. 167 ГК РФ в материалах высших судов
Применение статьи неоднократно рассматривалось Конституционным судом РФ. Он исходит из того, что п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ не могут применяться в отношении реституции в том случае, если оба участника сделки были добросовестными. Тогда нужно применять основания, предусмотренной ст. 302 ГК РФ, и подавать виндикационный иск. Дело в том, что ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество и у добросовестного покупателя.
Однако КС РФ не нашёл в самой ст. 167 ГК РФ каких-либо существенных признаков того, что она противоречит Конституции РФ. Так, смысл Постановления от 21 апреля 2003 г. по делу N 6-П сводится к тому, что при заключении сделок граждане рискуют, и не все риски могут быть компенсированными в полном объёме. Рассматриваемая статья на самом деле не может применяться по отношению к ситуациям, когда реституция ущемляет интересы добросовестного лица, но это не означает и того, что к нему невозможно предъявить иск в рамках рассмотрения дела о неосновательном обогащении.
Одним из наиболее важных документов, который официальным образом раскрывает особенности применения ст. 167 ГК РФ, является Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данной теме отведены п. п. 80, 82, 83 и другие.
Из них становится ясно, что взаимные представления по недействительной сделке считаются равными, пока не будет доказано обратное, а суд может взыскать доход по незаконной сделке в казну, если за ней стояло правонарушение. Даются ответы и на другие частные вопросы.
Двусторонняя реституция это что
ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
Позиции высших судов по ст. 167 ГК РФ >>>
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
(п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Принудительная двусторонняя реституция по расторгнутому договору. По мотивам Определения СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 №№ 309-ЭС20-9064
В недавнем Определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказала позицию, согласно которой при требовании о возврате предоставления по расторгнутому договору одной из сторон суд должен рассматривать также вопрос о возврате этой стороной полученного по договору вне зависимости от наличия соответствующего заявления. Верховный суд мотивировал это тем, что сохранение имущества за покупателем при возврате ему покупной цены «означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.»
Многие отметили, что таким образом применяется подход, ранее заложенный в п.80 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015. В данном пункте вышеобозначенный подход применялся к реституции. Справедливо ли говорить о том, что в рамках расторжения договора подход должен быть идентичным?
Если мы обратимся к зарубежному опыту, мы увидим, что термин restitution применяется не как самостоятельное понятие, а как общий термин, означающий процедуру восстановления в изначальное положение. За расторжением договора могут следовать договорный режим возврата имущества либо неосновательное обогащение. После признания сделки недействительной обычно следует реституция в формате неосновательного обогащения.
Таким образом, нельзя сказать, что т.н. «ликвидационная стадия» в рамках обоих отношений существенно разная. Тот факт, что в случае с недействительностью порок существовал на этапе заключения, а при расторжении возник во время исполнения, не означает, что стороны по-разному видят режим предоставлений и рассматривают эквивалентность при прекращении отношений. Иными словами, в данном случае не важно, по каким основаниям договор более не существует – в обоих случаях стороны имеют ввиду эквивалентность предоставлений одинаково. И если Верховный суд проводит позицию поддержания эквивалентности в рамках реституции при недействительности, последовательным было бы выдерживать эту линию и при возврате после расторжения.
Является ли такой подход общепринятым? Предлагаю посмотреть положения актов наднациональной кодификации.
On avoidance either party may claim restitution of whatever it has supplied under the contract, provided it makes concurrent restitution of whatever it has received.
При расторжении договора каждая сторона может требовать предоставленное по договору при условии, что эта сторона одновременно совершит реституции всего полученного.
Из хотя бы этих двух положений можно подумать, что как condicio sine qua non для получения собственного предоставления сторона должна одновременно вернуть полученное. Весьма похоже на то, что предлагает Верховный суд РФ с той разницей, что роль суда здесь опущена.
В официальных комментариях мне не удалось найти толкование данных положений как принудительно двусторонней реституции.
В этом смысле как будто немного другой ответ даёт Венская конвенция (CISG):
Ст. 81(2)
A party who has performed the contract either wholly or in part may claim restitution from the other party of whatever the first party has supplied or paid under the contract. If both parties are bound to make restitution, they must do so concurrently.
Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.
Здесь мы видим указание на одновременность только в случае, если обе стороны должны произвести реституцию. Возможны два варианта интерпретации.
(1) только если обе стороны заявили о возврате полученного, они должны сделать это одновременно;
(2) последнее предложение имеет ввиду, что если предоставление было сделано обоими сторонами, возврат должен быть одновременным (ведь возможны варианта, когда исполнить успела лишь одна сторона).
Стоит отметить, что в немецких комментариях к пар. 346 ГГУ (о расторжении и его последствиях) указывается, что хотя возврат полученного и не связан синаллагматической связью, к нему могут применяться пар. 320, 273 ГГУ (о приостановлении исполнения).
Как мы видим, эквивалентность как у немцев, так и в Венской конвенции имеет ввиду ситуацию, когда обе стороны уже заявили требование о возврате. И указанные положения направлены на то, чтобы одна из сторон не кредитовала другую, неся риски. Имеется ввиду защита сторон при наличии встречных требований, а не защита, даже когда о возврате заявила только одна из сторон.
Тогда как PECL и Принципы УНИДРУА как будто устанавливают условием для требования о возврате обязательный возврат заявителем полученного по договору.
Возвращаясь к позиции Верховного суда, отмечу важность указания оппонентов высказанной позиции на диспозитивность в распоряжении процессуальными сторонами собственными правами. В условиях непрофессионального процесса вынесение на обсуждения вопроса о двойной реституции было бы более оправдано.
При этом существует соображение процессуальной экономии. Оппоненту нет необходимости предъявлять затем отдельное требование о возврате полученного, если он не сделал это в рамках данного процесса.
Есть и ещё один момент. Если оппонент возражает против заявленных требований (например, о качестве товара), он лишён возможности альтернативно к ней заявлять требование о возврате предоставленного («…если же суд признает, что есть основания для расторжения договора связи с некачественным товаром, прошу суд присудить к возврату предоставленного по договору»). Возможно, в условиях отсутствия такой возможности у стороны Верховный суд РФ и предлагает судам ставить на обсуждение вопрос о возврате полученного. Хотя из текста определения скорее следует обязанность суда рассматривать такой вопрос в любом случае.
Подводя краткий итог, я бы сказал, что реституционные отношения – это некий конструкт, который законодатель и правоприменитель формируют, исходя из взгляда на эффективное и справедливое прекращение отношений сторон договора. Мы увидели, что за рубежом речь может идти об обязательном возврате заявителем полученного или аналогии синаллагмы, если вернуть обязаны обе стороны. В последнем случае одна сторона может требовать возврата, если сама способна вернуть. Но её собственный возврат это не реквизит для заявления требований.
Учитывая уже заложенную практику в Пленуме 25 (которая является не бесспорной) не стоит сильно удивляться, что обсуждаемый подход встретился и при рассмотрении спора о расторжении. В конце концов, соображения по поводу распоряжения правами в процессе действуют также для споров о недействительности. Предложенный подход не лишён недостатков, но также и достоинств. Как например, процессуальная экономия.
Буду рад услышать мнение всех заинтересованных по данному вопросу и по моим комментариям!
Последствия признания судом договора по оказанию услуг ЖКХ недействительным
В Гражданском кодексе РФ предусмотрено три вида последствий недействительности сделок.
1. Двусторонняя реституция, т.е. приведение сторон в первоначальное правовое положение, означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция применяется во всех случаях недействительности сделок, если не предусмотрены иные последствия.
2. Односторонняя реституция означает возвращение в первоначальное правовое положение только одной — добросовестной стороны. Имущество, которое недобросовестная сторона передала или должна была передать другой стороне по условиям недействительной сделки, обращается в доход Российской Федерации. Односторонняя реституция применяется в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (например, в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и др., — ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
3. Неприменение реституции предполагает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке. В случае исполнения сделки только одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Такие последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон сделки (ст. 169 ГК РФ).
В случаях, установленных законом, с одной из сторон, как правило, с недобросовестной, может быть взыскан реальный ущерб в пользу другой стороны (с дееспособной стороны, которая знала или должна была знать о недееспособности (неполной дееспособности) другой стороны, — ст. 171, 172, 175, 176, 177 ГК РФ; со стороны, по вине которой возникло заблуждение другой стороны, или с заблуждавшейся стороны — ст. 178 ГК РФ).
Таким образом, чтобы точно определить, какие именно последствия признания сделки судом недействительной будут применены в вашем случае, необходимо понимать, по какому именно основанию сделка была признана недействительной. Основания и виды недействительных сделок указаны в параграфе 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ.