доступ к правосудию что значит
О некоторых случаях, затрудняющих доступ граждан к правосудию в рамках стадии возбуждения уголовного дела
Ушаков Андрей Юрьевич, старший преподаватель кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук.
В рамках реализации положений, определяющих деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, все чаще возникают случаи, затрудняющие доступ граждан к правосудию, что делает данную стадию судопроизводства объектом пристального внимания не только юридической общественности, но и представителей отдельных слоев гражданского общества Российской Федерации. В данной статье рассмотрены отдельные аспекты, затрудняющие доступ граждан к правосудию в рамках стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, доследственная проверка по сообщениям о преступлениях, доступ к правосудию, ограничение права на участие в досудебном производстве, создание препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
On certain cases hampering access of citizens to justice within the frames of stage of initiation of criminal case
There are more cases complicating access of citizens to justice within implementation of terms defining activity at a stage of initiations of a legal proceeding. This kind of obstacle makes this stage of a legal proceeding such an interesting object to close attention not only to a juridical community but also to representatives of civil society in the Russian Federation. This article is devoted to some aspects complicating access of citizens to justice within a stage of initiation of a legal proceeding.
Key words: stage of initiation of a legal proceeding pre-investigation verification of messages on crimes, access to justice, restriction of the right on participation in pre-judicial procedure, creation of an obstacle for the further request for judicial protection of a broken right.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Учитывая данные положения, проанализируем подобные случаи, имеющие место быть в действительности на стадии возбуждения уголовного дела.
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. 17 апреля. N 16.
Организация прокурорского надзора при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах предварительного расследования регламентируется Приказом Генпрокуратуры РФ от 05.09.2011 N 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органе дознания и предварительного следствия» // СПС «Гарант».
Расширенное заседание коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации на тему: «Об итогах работы органов прокуратуры в 2009 году и задачах по повышению эффективности прокурорского надзора и обеспечению законности в 2010 году» // URL: http://genproc.gov.ru/management/appearences/document-13702/; Представление о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства заместителя Генерального прокурора В.В. Малиновского первому заместителю Министра внутренних дел М.И. Суходольскому от 13.05.2010 N 69-14-2010.
Более детального разбора требует случай, когда принятое, по сути, сообщение о преступлении не разрешалось по существу.
В качестве примера, позволяющего рассмотреть случай, когда принятое, по сути, сообщение о преступлении не разрешалось по существу, может служить ситуация, указывающая на то, что проверка была проведена, но не в полном объеме, что в результате привело к принятию решения, не отвечающего действительности.
Представление о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства заместителя Генерального прокурора В.В. Малиновского первому заместителю Министра внутренних дел М.И. Суходольскому от 13.05.2010 N 69-14-2010.
Данная ситуация является ярким примером того, что в результате действий, а также бездействия должностных лиц были созданы условия, затрудняющие доступ граждан к правосудию, ограничивающие их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Следующий случай, требующий своего анализа, связан с предварительной проверкой сообщений о преступлении, когда ее проводят сотрудники органа дознания, которые должны собрать соответствующий материал, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и передать его в следственный орган для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
В «идеальном варианте» следователь, после того как получил материал проверки от органа дознания, должен принять решение о возбуждении уголовного дела и приступить к его дальнейшему расследованию, но так происходит не всегда. По сложившемуся правилу материалы проверки, поступающие из органа дознания для принятия решения в следственные органы, возвращались обратно в орган дознания по причине неполноты проведенной проверки или отсутствия достаточных данных о признаках каких-либо преступлений, и так могло происходить несколько раз до принятия соответствующего решения.
Естественно, что такое положение дел устраивало не всех участников данных правоотношений, и все чаще стал появляться вопрос о правовых основаниях направления в орган дознания обратно из органов предварительного следствия материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях. В результате в суды стали поступать жалобы от граждан о признании незаконным бездействия отдельных сотрудников правоохранительных органов, выразившегося в непринятии процессуального решения по материалу проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.
Следующий случай, наиболее часто встречающийся в правоприменительной практике, связан с истечением сроков проверки на стадии возбуждения уголовного дела.
Согласно положениям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны, получив сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, проверить его в пределах своей компетенции и принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания по ходатайству соответственно следователя, дознавателя до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
На практике есть ситуации, когда срок предварительной проверки растягивается на годы. Это становится возможным в силу того, что публичными органами уголовного преследования весьма и весьма своеобразно трактуются положения, регулирующие сроки предварительной проверки.
К примеру, надзирающий прокурор за органами предварительного расследования, неоднократно отменяя постановление о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что обвинением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деяниях лица признаков того или иного состава преступления, каждый раз заново продлевал срок предварительной проверки, или имеет место вариант затягивания срока проверки, когда проверка осуществляется без регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (при этом сообщение, как правило, проверяется в рамках расследования другого уголовного дела).
Такие ситуации, по нашему мнению, также подпадают под случаи, которые затрудняют доступ граждан к правосудию, ограничивают их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Следующий случай, затрудняющий доступ граждан к правосудию, возникает в ситуации ознакомления заинтересованных лиц с материалами проверки.
Еще один случай, затрудняющий доступ граждан к правосудию, возникает при приеме заявлений граждан по делам частного обвинения.
Приказ МВД РФ от 04.05.2010 N 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».
По нашему мнению, сложившаяся ситуация существенно ограничивает доступ граждан к правосудию и необоснованно увеличивает срок рассмотрения и разрешения сообщений о преступлении.
В заключение хотелось сказать, что в данной статье не ставилась цель осветить все возможные случаи, затрудняющие доступ граждан к правосудию, ограничивающие их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Внимание было уделено, по мнению автора, наиболее злободневным, тем, которые осложняют процедуру по выявлению и раскрытию преступлений или требуют своей регламентации в свете сложившихся веяний действительности.
Право на доступ к правосудию: что это и как реализуется?
Право на доступ к правосудию — одно из важнейших прав гражданина России. Статья 46 Конституции РФ гласит: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Если доступ к правосудию будет ограничен или полностью закрыт, то гражданин будет не в состоянии защитить свои права, отстоять точку зрения, уличить преступника в совершении того или иного деяния. Доступность правосудия — это гарант реализации прав человека на его защиту. Конечно, право на доступ к правосудию закреплено не только в Конституции России.
Например, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод изложено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В Конвенции также установлено, что каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана.
В Международном пакте о гражданских и политических правах закреплено ещё одно немаловажное положение: «Все лица равны перед судами и трибуналами».
В основном понятие правосудия сводится к тому, что это вид правоохранительной и правоприменительной деятельности, в результате которой осуществляется судебная власть. Оно включает в себя два типа деятельности: рассмотрение и вынесение решений по гражданским делам, рассмотрение и разрешение уголовных дел. Правосудие осуществляют также арбитражные и конституционные суды.
В работе Амбросимовой Е.Б. «О некоторых проблемах регулирования доступа к правосудию социально незащищённых граждан» указано, что сущность свободного доступа к правосудию заключается в недопустимости установления государством каких-либо чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий для рассмотрения дела в суде.
Несмотря на то, что российская судебная система делает всё, чтобы правосудие действительно оставалось доступным, существует ряд проблем, которые этому препятствуют. К ним относится, например, проблема недостаточности количества как судей, так и судов. Это вызывает перегруженность судебного института, в связи с чем дела либо рассматриваются достаточно долгое время, либо разбираются за, грубо говоря, секунды. Конечно, в таком случае о тщательном разбирательстве речи не идёт. К тому же неоднократно нарушается правило рассмотрения дел в разумные сроки.
Так или иначе, можно выделить ряд «внутренних» прав, благодаря которым реализуется доступность к правосудию:
право быть выслушанным в суде;
право ознакомиться со всеми представленными суду доказательствами и материалами;
право заявить ходатайства;
право получить необходимую помощь со стороны суда в истребовании доказательств;
право получить в разумные сроки разрешение дела;
гарантии исполнения судебного акта.
Нельзя не упомянуть и одно из важнейших условий обеспечения права на доступ к правосудию, которым является квалифицированная юридическая помощь. Не трудно уловить связь между своевременным обращением в суд, которое может сократить количество обращений в целом, и правом на доступ к правосудию: снижение количества обращений реализует одно из прав — право на соблюдение разумных сроков делопроизводства, без чего доступ к правосудию будет затруднён.
Так или иначе судьям необходимо лишь добросовестно выполнять свою работу, руководствоваться законами и совестью, не забывать о правах человека — всё это в сумме позволит избежать ошибок и откроет гражданам России полный доступ к правосудию.
Что такое доступ к правосудию?
Равное право на доступ к правосудию означает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что закреплено в ст. 46 Конституции РФ. Доступ к правосудию означает прежде всего возможность обращения в судебные органы и рассмотрения ими этого обращения. Считается, что право взыскания судебных расходов является одной из гарантий принципа равного доступа к правосудию.
Кроме этого, возмещаются расходы на досудебный сбор доказательств, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Однако данная категория не является критерием при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных уже в процессе рассмотрения дела.
Для ответа на ваш вопрос по существу необходимо обратиться к процессуальному законодательству.
Будем исходить из того, что ваш спор рассматривался в порядке административного искового производства по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из текста статьи, перечень не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь с рассмотрением административного дела.
В силу п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Данная связь оценивается судом по своему внутреннему убеждению индивидуально в каждом конкретном деле. Полагаем, эта связь должна устанавливаться в зависимости от того, является ли представленное вами заключение доказательством по делу и было ли оно необходимо для принятия судом конкретного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Согласно ч. 2 данной статьи в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
При этом в силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 8 ст. 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Бремя доказывания распределяется согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ: в общем случае лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания оснований принятия оспариваемого решения органа власти возложено именно на этот орган, а заявитель обязан доказать только нарушение своего субъективного права и соблюдение срока исковой давности.
Иными словами, если орган не докажет, что его решение принято на законных основаниях и соответствует требованиям правовых норм, то административный иск может быть удовлетворен. Это означает, что административный истец не обязан представлять доказательства того, что оспариваемое решение является незаконным, суд должен вынести решение в его пользу, даже если орган власти не докажет обратного.
Таким образом, возможность взыскания судебных расходов на подготовку заключения специалиста зависит от наличия совокупности следующих обстоятельств:
во-первых, оно принято судом в качестве доказательства;
во-вторых, ему была дана оценка в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства;
в-третьих, суд обосновал свое решение данным доказательством;
в-четвертых, данное доказательство было единственным или ключевым для принятия именно такого решения.
Все это можно установить, проанализировав мотивировочную часть решения суда. Если из текста следует, что заключение являлось «избыточным», то во взыскании судебных расходов отказано правомерно. Однако если суд прямо указал на заключение как на единственное доказательство незаконности заключения комиссии, при этом не сославшись на правила распределения бремени доказывания по делу, то существует вероятность положительного результата обжалования отказа во взыскании судебных расходов.
Также следует обратить внимание на основания, по которым было отказано в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы. Возможно, исходя из материалов дела, суд счел, что обстоятельства, которые предлагалось исследовать эксперту, уже установлены либо не относятся к предмету доказывания по делу. В этом случае отказ во взыскании судебных расходов на проведенное исследование также обоснован.
Что касается расходов на изготовление нового технического паспорта, то они в данном случае не относятся к судебным расходам, поскольку явились следствием нарушения комиссией ваших прав, что подтвердил уже ранее принятый судебный акт, а не необходимостью для разбирательства как такового. Эти расходы могут быть убытком по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в каковом случае их взыскание должно происходить в рамках самостоятельного производства. Точнее на этот вопрос возможно ответить, ознакомившись с документами дела.
Использование комиссией заключения не противоречит закону, поскольку было направлено на исполнение решения суда, на это заключение, видимо, сославшегося. Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.
«Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Право на доступ к правосудию в разумный срок в уголовном судопроизводстве»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КС РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ
ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ В РАЗУМНЫЙ СРОК
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на июль 2020 года
«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.»
«Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.»
Определение от 25 марта 2004 года N 127-О/2004
[. ] возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав в тех случаях, когда в результате такого отсроченного судебного контроля нарушенные права, в том числе право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, не могут быть восстановлены в полном объеме. Необоснованное изменение подсудности может привести к нарушению гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, повлечь задержку судебного разбирательства и тем самым нарушить разумные сроки разрешения уголовного дела судом.
Определение от 17 октября 2006 года N 425-О/2006
Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Определение от 20 марта 2007 года N 179-О-О/2007
Положение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусматривающее полномочие прокурора при возобновлении приостановленного уголовного дела установить срок дополнительного следствия в пределах одного месяца начиная с момента поступления уголовного дела следователю, не допускает отступления от принципа обеспечения каждому права на рассмотрение его дела в разумные сроки и не позволяет произвольно и безосновательно затягивать сроки производства по уголовному делу.
Определение от 19 июня 2012 года N 1172-О/2012
[. ] установление ответственности государства в виде компенсации лицам за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства [. ].
Постановление от 25 июня 2013 года N 14-П/2013
[. ] содержащееся в части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [. ] условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые. Данное условие позволяет суду проверить, соблюдено ли право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство дела в разумный срок, включая стадию досудебного производства, и исходя из этого определить, может ли конкретное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок быть удовлетворено с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено.
[. ] чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу начиная с момента установления подозреваемого (обвиняемого) презюмирует и нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. [. ] реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.
Следовательно, такое дополнительное условие, при котором возможно обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как установление подозреваемого или обвиняемого, может действовать и в отношении потерпевшего, но лишь с учетом и при соблюдении баланса конституционно защищаемых ценностей.
[. ] реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.
[. ] при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.
Определение от 2 июля 2013 года N 1056-О/2013
Постановление от 11 ноября 2014 года N 28-П/2014
[. ] придание институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок характера дополнительного (вспомогательного) средства защиты участниками судопроизводства своих прав не может расцениваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту, на компенсацию причиненного ущерба и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. [. ] предоставляя участникам судопроизводства право обратиться в суд с соответствующим заявлением, федеральный законодатель [. ] обязан при определении оснований, условий и механизма его реализации учитывать особенности различных видов судопроизводства, различия правового положения участников соответствующих правоотношений, закрепленные законом сроки проверки сообщения о преступлении и расследования, а также сроки, по истечении которых, по общему правилу, производство по уголовному делу невозможно.
[. ] пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
[. ] определяющее значение в разрешении вопроса о праве такого лица на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности (что, как правило, приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а потому и к невозможности вынесения решения о признании потерпевшим и осуществлению уголовного преследования, продолжительность которого выступает условием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и оценки разумности срока уголовного судопроизводства), лишало бы потерпевших или иных заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.
[. ] взаимосвязанные положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:
не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;
не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.
Определения от 2 июля 2015 N 1541-О/2015, N 1542-О/2015, N 1543-О/2015
По конституционно-правовому смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия:
направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;
должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации.
Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П/2017
[. ] потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в отношении соблюдения предусмотренных статьей 6.1 УПК Российской Федерации разумных сроков уголовного судопроизводства как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в случае нарушения которых они не лишены возможности обратиться за компенсацией, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». [. ]
Определение от 26 марта 2019 года N 644-О/2019
Постановление от 13 июня 2019 года N 23-П/2019
[. ] предусмотренное частью третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования направлено прежде всего на обеспечение права на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью первой.1 статьи 144 данного Кодекса, либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном.
[. ] часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора, не соответствует Конституции Российской Федерации [. ].
Пункт 2 резолютивной части, абз. 2:
Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), если производство по уголовному делу завершилось обвинительным приговором, следует руководствоваться положениями части третьей.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации.
Постановление от 30 января 2020 года N 6-П/2020
[. ] часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого, не соответствует Конституции Российской Федерации [. ].
Определение от 9 апреля 2020 года N 812-О/2020
[. ] Подтверждая ранее высказанные правовые позиции, в Постановлении от 30 января 2020 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 УПК Российской Федерации законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья.1 и третья.3). Предусмотренное частью третьей этой статьи регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования призвано прежде всего обеспечить право на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий (статья 144 данного Кодекса) либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном. Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.