доказывать дураку что он дурак
Как быстро разглядеть в человеке скудоумие
Однако существуют и явные сигналы, которые практически никогда не подводят. Если в разговоре замечены все предложенные сигналы, почти наверняка перед тобой дурак.
Использует слова, значения которых не понимает
Использование в разговоре слов, значения которых не понимаешь, — это не просто какая-то ошибка, а явный признак глупости. Выходит, что человек когда-то услышал новое для себя слово и даже не потрудился узнать его значение. Это примерно как прийти на индийский рынок и есть всё подряд с завязанными глазами. Может быть, повезёт, и слово гладко ляжет в ряд, а может, попадётся протухший таракан, маринованный в душистой слизи.
В некоторых случаях одного этого сигнала вполне достаточно для однозначного вывода. Например, когда человек строит из себя умника. Намеренно использует редкие слова, значения которых собеседнику могут быть непонятны. Таким образом он демонстрирует уровень своего развития, некое интеллектуальное превосходство. То есть где-то внутри он осознаёт важность ума и богатой речи, но дальше этого подсознательного понимания дело не пошло. Не представляя из себя ничего, этот человек хочется казаться всем. Именно казаться, а не быть, и это однозначный признак дурака.
Говорит много, но информационная ценность сказанного равна нулю
Возможность говорить — это естественное право каждого человека от рождения. Однако как же хочется порой ввести какие-то квоты! Но это мимолётное эмоциональное желание — до подобного, конечно же, мы не дойдём никогда. Пускай говорят — так мы быстрее определим дурака и станем относиться к его речам соответственно.
Одни пускают пыль в глаза, произнося редкие слова, другие берут количеством, спамя вокруг своим мнением. Есть такая категория людей, которые имеют своё важное мнение касательно любых вопросов и которые способны дать советы касательно любых ситуаций. Они произносят столько слов, что им числа нет. В умелых устах этих слов хватило бы на несколько томов великих книг; в устах глупца они превращаются в затяжной пшик.
Лучший пример такого пустозвонства — выступления бизнес-тренеров. Сразу нужно отметить: обычно эти бизнес-тренеры не глупы, они просто мошенники. Говоря много и с умным видом, они стараются привлечь тех, кто побестолковее. Их лекции могут длиться часами, а смысловой нагрузки там на пару минут. Причём если отбросить шелуху — доносимые тезисы очевидны всем и каждому. Так вот, мошенники этим хотя бы зарабатывают, а для рядового глупца это повседневный разговорный стиль.
Стремится рассказывать о себе, сильно преувеличивая достижения
Снова сигнал, которого в большинстве случаев достаточно для однозначного вывода. Однако в этом случае за глупца можно принять, например, нарцисса — человека малоприятного, но всё-таки из другой категории.
Если человек предпочитает говорить о себе — вероятно, ему просто нечего больше рассказать. Нет у него никаких интересов, ни в чём он по-настоящему не разбирается. В том числе и в себе, кстати. Поэтому он и хвалится первому же встречному. Бывает такое, что только познакомился с человеком — а тот давай втирать о своём великолепии, своей уникальности. Из какой-то сущей ерунды делает сверхдостижение, и здесь остаётся лишь посочувствовать. Если человеку приходится придумывать для себя достижения, чтобы рассказать о них при первом же знакомстве, судьба его незавидна. Таким способом он пытается обмануть в первую очередь себя, он хочет, чтобы хоть кто-то считал его значимым. То есть снова «казаться, а не быть» хочет глупец, только в ещё более запущенной форме.
Бывает, что человек в целом нормальный, просто желает поделиться каким-то недавним достижением, пускай и небольшим. Хочет, и ладно — можно выслушать и потом перейти на другую тему, а лучше для проверки перейти на рассказ о себе. Нормальный человек, может быть, и без интереса, но хотя бы из приличия выслушает, а дурак обязательно прервёт и снова постарается перетянуть одеяло на себя. Ведь его цель — самообман. Ему не нужны твои реальные истории — он хочет рассказывать свои сказки.
Не допускает вероятности собственной неправоты
– Марк Туллий Цицерон
Действительно, что может быть глупее? Ошибаются все, но только дурак, не желая признать ошибку, продолжает настаивать на ней, многократно увеличивая масштаб собственной же глупости. Причём глупец подобную баранью упёртость воспринимает как достоинство.
Дурак потому и остаётся дураком, что ему невозможно ничего доказать или объяснить. Он ищет не истину и не правду, а самоудовлетворение. Наступает это самоудовлетворение через ментальный онанизм. Дурак буквально кайфует от того, как монолитные аргументы и факты крошатся о его «и чё» или «не убедил». Главное для него — это выиграть спор, оставшись при своём мнении. Такой дурак всегда выигрывает спор, ведь против «и чё» не попрёшь. В противном случае пришлось бы спускаться на этот же уровень, а без опыта там делать нечего.
Доказывать дураку что он дурак
Природа никогда не ошибается; если она порождает дурака, значит, она этого хочет.Если бы другие не были дураками, мы были бы ими. Так что лучше не доказывать и нге испытывать судьбу и оставаться самим собой..
Только дурак будет объяснять дураку, что он дурак. Умный до уровня дурака не опустится. Промолчит или отойдет.
Осел останется ослом, хоть ты засыпь его звездАми. Если дураку начнешь объяснять, вас уже будет двое.
не нужно тратить свой интеллект на дураков, используйте его для достижения чего-нибудь полезного
а зачем, он все равно не поймет. да и не поверит, что он дурак ))))) вот как то так ))))
ему не стоит объяснять.просто развернуться и уйти.доказывать дураку бесмысленно
Зачем с дураком вообще общаться таких людей надо исключать из своего окружения.
а не надо объяснять,он и так знает!просто скрывает от всех! 
А зачем объяснять? Это особый склад ума. Не факт, что «умный» лучше. Наслаждайся
Если будешь объяснять дураку, что он дурак, окружающие решат что ты еще дурнее
Он же дурак, зачем себя утруждать вообще для того что бы что то ему объяснить.
Он Вам не поверит, у дураков обычно мания величия в наличии
Никак,опустишься до его уровня,где он задавит тебя своим опытом)
Не старайтесь. Он не поймет, а Вы будете умнее в этой ситуации.
Дураку не надо объяснять, он не поймет. Дурак, он и есть дурак.
Эффект Даннинга-Крюгера, или почему дурак всегда прав
Год назад к моей записи о уверенности в себе читатель оставил следующий комментарий:
Трудно с этим не согласиться. Однако, один момент здесь не учитывается: уверенность в себе не связана с компетентностью.
Давайте вернёмся к примеру с магазином.
Не обязательно быть модным экспертом, чтобы перестать сомневаться, что выбранная шапка вам подойдет. Всё, что нужно, – хотеть купить эту самую шапку и, не устану повторять, не жалеть о своём выборе.
Вам не нужно никому ничего доказывать, потому что это вопрос желания, а не компетентности. Единственный, кто должен оценивать ваш выбор – вы сами.
О ком же тогда этот комментарий? О тех, кто с пеной у рта убеждает других в своей правоте.
У этого даже есть научное название – эффект Даннинга-Крюгера. Заключается он в следующем:
✒ Люди с низким уровнем квалификации всегда будут доказывать, что они правы, потому что они не способны понять, насколько малы их знания и чего им не хватает.
✒ Люди с высоким уровнем квалификации будут участвовать в диалоге, только если полностью разбираются в теме. Они в первую очередь понимают, что могут не знать всего, и готовы выслушать другую точку зрения.
Попробуйте зайти на любой профильный форум или почитать комментарии к видео про политику.
Вы увидите, как сотни людей пытаются переспорить друг друга в том, «как правильно». Но в таком споре никогда не примет участие специалист.
Из этого следует два простых вывода:
✏ Если вы обосновано разбираетесь в вопросе, выскажетесь и двигайтесь дальше. Пусть человек сам решает, слушать вас или нет.
✏ Если не разбираетесь, не спорьте. Слушайте. И когда-нибудь сами дадите ценный совет.
Психология | Psychology
8.1K постов 44K подписчика
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
— непроверенную и/или антинаучную информацию;
— информацию без доказательств.
Когда ты умер, ты об этом не знаешь, только другим тяжело. То же самое, когда ты тупой…
Эксперты в политике и экономике делают прогнозы, а потом убедительно доказывают почему это не произошло.
Физики и математики постоянно спорят, некоторые называют других тупыми и недалекими и вообще не шарлатанами, но при этом в споре рождается истина и именно споры и доказательства двигают науку вперед. Если бы всех отстаивающих свою точку зрения ссылаясь на вышеописанный эффект называли бы дурачками и игнорировали то стояли бы мы на месте где то в каменном веке.
Это очень однобокий взгляд на эффект Даннинга-Крюгера. Вы видимо из тех людей что прочитав умную штуку вдруг чувствуете себя умнее других и прямо не можете не поделиться своей «мудростью» при этом не проведя дополнительного анализа ситуации. То есть жертва эффекта.
«Вам не нужно никому ничего доказывать, потому что это вопрос желания, а не компетентности. Единственный, кто должен оценивать ваш выбор – вы сами.»
Лосины на жирных попах с вами согласны.
«Попробуйте зайти на любой профильный форум или почитать комментарии к видео про политику.
Вы увидите, как сотни людей пытаются переспорить друг друга в том, «как правильно». Но в таком споре никогда не примет участие специалист.»
Специалист в политике? Я вас умоляю. Великолепный пример *сарказм*
Мой покойный батя давным-давно научил меня: НИКОГДА и НИКОГО НЕ УБЕЖДАЙ НИ В ЧЁМ И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ПЕРЕУБЕЖДАЙ!
Попробуйте зайти на любой профильный форум или почитать комментарии к видео про политику.
Вот ты и спалился на том, что не понимаешь разницы между политикой и «политикой». Прекрасная иллюстрация данного эффекта.
А если не вступать в диалог, то как понять не Дурак-ли тот кто высказывает экспертное мнение? А то наслушаешься, будучи некомпетентным в вопросе, таких экспертов и начнёшь всякое непотребство творить.
Стараюсь избегать таких долбоебов
А на YaC таких называли крюгерами 🙂
Просто выскажи мнение и позволь запороть всю работу)
К примеру) сломал ногу, зажало сосуды. Когда привезли в больницу номер 40, то колбасило как алкаша с бодуна. Тетка-врач в приемном покое сказала: идите откуда пришли, я с алкаша и ничего делать не собираюсь.
Шпаргалка про эмоции
1. Эмоция – это реакция психики на внешний или внутренний раздражитель.
2. Главное! Не бывает «плохих» эмоций. Гнев, зависть или печаль эволюционно были (и остаются) полезными для достижения конкретной цели. Гнев помогал бороться за жизнь. Печаль помогала понять, какого опыта сторониться, а зависть – как искать лучшие ресурсы.
3. У людей нет проблем с эмоциями. У людей проблемы с субъективной интерпретацией их эмоций.
4. Для кого-то зависть значит «его жизнь удалась», а для кого-то – «моя жизнь не удалась». Одинаковая эмоция, разные интерпретации, разное влияние на психику и количество любимых депрессивных песен.
5. Поэтому цель не в том, чтобы чувствовать себя исключительно хорошо, а в том, чтобы чувствовать все эмоции, но продуктивно их интерпретировать.
6. Самая деструктивная интерпретация эмоций – «я-убеждение»:
– Я злюсь, значит я (!) злой, агрессивный и недостойный любви.
– Мне грустно, потому что я (!) депрессивный камушек, который должен страдать.
– Я ревную, значит я (!) неуверен в себе.
7. Конструктивная интерпретация эмоций – «я-потребность»:
– Я злюсь, потому что хочу, чтобы к моим просьбам относились с уважением.
– Мне грустно, потому что я хочу, чтобы рядом был кто-то, кто меня поддержит.
– Я ревную, потому что хочу больше чувствовать себя любимым.
8. «Я хочу» всегда подразумевает решение. Оно может мне не понравится, но с этим решением у меня меньше оправданий, чтобы сидеть и думать о том, что «я неудачник», ведь теперь я знаю, что делать, чтобы не быть неудачником.
9. В здоровой психике негативная эмоция – это потребность, которая значит «я чего-то хочу».
10. В проблемной психике негативная эмоция – это чувство вины за то, что «я бешеный и нелюбимый неудачник».
11. Чтобы прийти к конструктивной интерпретации, нужно:
– Перестать использовать «я-убеждения» во время переживания эмоций (как минимум начать обращать на это внимание).
– Начать спрашивать себя, о какой потребности говорит ваша эмоция.
– Думать, как удовлетворить эту потребность.
– Идти и делать то, что нужно, чтобы её удовлетворить.
12. Первые три шага помогают избавиться от чувства вины за негативные эмоции. Последний шаг – справиться с самой эмоцией.
13. Запомните – ни одна «проработка» негативных эмоций в голове не поможет от них избавиться. Для этого нужен новый опыт.
14. Но! Что, если удовлетворение потребности вызывает новые негативные эмоции? Я грущу, потому что хочу, чтобы меня поддержали, прошу о поддержке, но меня не поддерживают. Всё снова упирается в опыт – вы либо продолжаете пробовать решения (а они есть всегда, просто могут вам не нравиться), либо принимаете «я-убеждение» и просто страдаете.
15. Между «я грущу» и «я хочу, чтобы…» находится разница между отсутствием и наличием психологических проблем. Мы редко замечаем эту разницу.
16. Последнее по списку, но не по значению. Окружающая действительность может быть только стимулом для ваших эмоций. Причина всегда внутри.
Список в голове
Как-то ко мне за консультацией обратился мужчина с тревожностью. Он был предпринимателем и очень переживал из-за горы навалившихся дел, в которых тонул.
В качестве первого шага мужчине помог простой совет – вытащите тревоги из головы.
Как только он выписал всех людей, отношения с которыми его тревожили, а потом записал все задачи, которые нужно выполнить, сразу стало легче. Конечно, сами проблемы никуда не пропали, но теперь они не загружали «оперативную память» мозга.
С вами наверняка бывало так, что горят сроки по работе или вы просто что-то не успеваете, и тут начинается:
– Блин, нужно ещё позвонить Илюхе!
– Я же забыл забрать ребёнка из детского сада!!
– Я забыл надеть обувь, выходя из дома.
Удивительно, но в такой ситуации мы решаем навалившиеся проблемы дольше, чем в спокойной обстановке. Почему? Потому что мозг занят не решением, а вопросом: «Что мы ещё забыли?»
В общем. Любой головной тайфун на бумаге становится списком задач. Да, этих задач может быть много, они могут быть неприятными, но! Пока вы держите список в голове, вы думаете в первую очередь о списке. Когда вы держите список в руках, вы можете подумать о решении.
Идеальная пара
Я не верю в идеальные пары.
Вернее, сразу хочется спросить: «А кто установил идеал?» Она – стройная, красивая домохозяйка, которая всегда готова подставить плечо. Он – высокий, крепкий бизнесмен, который обожает детей. Это идеальная пара? А если он коренастый программист, а она меланхоличная художница? Или они пара похожих друг на друга офисных клерков? Они обречены на провал?
Прозвучит банально, но все люди разные, и жизнь сводит нас по-разному.
Как-то я консультировал девушку, которая нашла красивую метафору, чтобы описать разницу характеров с её молодым человеком:
– Мы с ним как два участка рядом. Только на его участке ровный и подстриженный газон. И на этом газоне не вырастает негатив и другие эмоции больше, чем должны были бы. А у меня на участке растёт всё подряд. Он неровный, но при этом там множество красивых полевых цветов, которые делают его уникальным. И если бы я стригла его, то уничтожила бы там множество эмоций.
Красиво, чёрт возьми. Но всё же не покидает вопрос – а как правильно? Может есть качества, которые ищет каждый, или как минимум большинство? Я думаю, что есть. Спросите, каким должен быть идеальный партнёр (не важно, мужчина или женщина) и вам ответят:
– Умным, честным, добрым, заботливым, самостоятельным (и далее по списку).
Неожиданная правда – никто не знает, что значат эти слова.
Насколько умным? Тебе нужен парень, который любит чтение книг больше прогулок с тобой? Насколько заботливым? Ты готов к звонкам на работу от девушки с напоминанием «не забудь покушать»?
Единственная мера идеального партнёра – чувство комфорта рядом с ним. И вот парадокс. Мы измеряем идеал по индивидуальному комфорту, а значит никакого универсального идеала нет. Есть люди, которые годами живут с «идеальным» по характеру человеком, но не чувствуют себя комфортно.
Потому что не любят себя. Потому что не верят в себя. Не верят в своё право быть счастливым: в право высказывать недовольство, жить своими желаниями, уйти, если тебе плохо.
Быть с идеальным партнёром – значит открыть идеал в себе. Только тогда право на комфорт в отношениях смогут отстоять оба.
Как принять нелюбовь?
– Как принять, что другой человек меня не любит?
– Чтобы принять нелюбовь человека, придётся признать, что ты недостаточно любишь себя.
– Смотри, романтические отношения занимают определённую часть нашей жизни. Причём у каждого свою часть, у кого-то 20%, у кого-то 80%. Если отношения доминируют, после расставания с человеком образуется дыра, пустое пространство. И вот вопрос: что проще заполнить – 20% пустоты или 80%?
– 20%, конечно. Получается, чем более насыщенная у тебя жизнь, тем меньше ты будешь переживать из-за отношений?
– Если просто, да. Если тебя бросила девушка, но ты при этом регулярно занимаешься любимым делом, играешь в настолки с друзьями и устраиваешь мастер-классы по лепке, то расставание не сильно тебя заденет. Отношения были вишенкой на торте твоего удовольствия от жизни, но не самим тортом.
– Это если «просто», а если «сложно»?
– Проблема в том, что люди, которые слишком растворяются в партнёре и отношениях, обычно изначально плохо умеют думать о себе, своих желаниях и интересах. Зависимость изначально обнаруживается в условиях, где у них нет интересной работы, хобби, друзей или заботы о себе. Именно из-за того, что они изначально не учились любить себя их тенят к суррогату – любви другого человека.
– Это неэффективно. Любовь другого человека, даже самая безусловная, не заменит любви к себе. Тебе всегда будет мало. Ты будешь ревновать, будешь сомневаться в искренности чувств, будешь требовать больше внимания. Представь, что внутри тебя сосуд, который нужно постоянно пополнять, иначе ты будешь страдать. И вот ковш для воды всегда находится в руках другого человека. Конечно, тебе волей не волей захочется его контролировать. А из такого положения складываются не самые лучшие отношения.
– А когда же складываются лучшие?
– Когда ты сам способен себя наполнить.
Мне нужна мотивация
Чтобы что-то сделать, нужна мотивация. Нужно желание это сделать. Звучит очевидно. Захотел пивка – выпил. Захотел посмотреть кино – включил. Захотел прогуляться – оделся и пошёл.
Большинству из нас кажется, что такая схема должна работать в отношении любых продуктивных желаний. Но это не всегда так.
Для примера возьмём Аркашу. Аркаше не нравится его офисная работа. Значит, он должен подождать, пока у него появится мотивация, то есть желание её сменить, и только тогда он помашет коллегам ручкой. Проблема в том, что как только Аркаша начинает думать о смене работы, в голову сразу лезут тревоги и возражения:
– Ты собираешься учиться новой профессии?
– Да кому ты там нужен?
– Тебя же отсюда никто не гонит!
А уж если Аркаша думает о смене работы после чтения новостей о безработице или звонка гипертревожной мамы, то он вообще старается спрятать все мысли о переменах подальше.
Проблема в том, что схема «захотел – сделал» работает только при условии отсутствия тревог и волнений.
Представим, что вы проснулись в субботу утром и у вас отличное настроение. Вы выпили кофе, вдохнули свежий запах близлежащего шоссе и увидели афишу концерта любимой группы. Тут же вспыхивает желание, и вы идёте покупать билет, чтобы хорошо провести время. Но что, если бы вы проснулись в плохом настроении? Скорее всего желание идти на концерт было бы меньше (если бы оно вообще было).
Если бы вы в плохом настроении всё же пошли на концерт, вы уверены, что не получили бы от него удовольствие? Трудно ответить объективно, но однозначно одно: когда мы в плохом настроении, у нас пропадает желание что-то делать, но положительный эффект от потенциальных дел не исчезает (хоть и может становиться меньше).
Другими словами, когда хрупкий баланс нашей психики нарушается тревогами, наша система мотивация меняется на противоположную. Теперь не мотивация подталкивает действие, а действие создаёт новую мотивацию. Когда нам плохо и ничего не хочется, мы ждём, когда желание наконец появится. Но это иллюзия. Желание появится, когда вы начнёте что-то делать, несмотря на тревоги.
Возвращаясь к Аркаше.
В обычной ситуации он сменит работу, только если его дискомфорт достигнет пика. Аркаша не думает о том, что мотивация и положительные эмоции могут придать сил в процессе действий, в процессе обучения профессии или общения с новым коллективом.
Но ведь мотивация может и не появиться?
Верно. И это неизбежный риск, на который приходится идти всегда.
Фокус вот в чём. Когда мы в хорошем настроении, мы всё равно не можем предусмотреть всех ошибок и форс-мажоров. Просто чувство спокойствия придаёт нам уверенности в борьбе с тревогами. При этом сама по себе тревога никуда не исчезает, её не пугает наше улыбчивое лицо.
Когда же мы в плохом настроении, тревоги тоже караулят за углом. Желание или нежелание не влияет на неопределённость бытия. И нам всё равно приходится действовать в неопределённости.
Другими словами, несмотря на настроение, мир остаётся непредсказуемым. И у нас есть выбор – каждый раз ждать «подходящего настроения», чтобы с этой непредсказуемостью встретиться. Или действовать, вдохновляя себя подвигами здесь и сейчас.
Ещё раз. Мир остаётся прежним при любом раскладе.
Разница в том, что делаешь ты – двигаешься или стоишь на месте.
Иллюзия «конца истории»
Я изменился за последние 10 лет.
И я говорю не про объективные обстоятельства вроде причёски, зарплаты или смартфона, а про личность. Изменился мой характер, психологические привычки и гибкость темперамента. Я стал увереннее, стал чаще заботиться о себе и чаще говорить о том, что мне не нравится.
При этом пару раз в год меня посещает одна и та же мысль: «Ты уже во всём разобрался». Ну знаете, когда посмотрел вдохновляющий фильм или прочитал отличную книгу и вдруг понимаешь: «Именно так нужно жить!» Меня же периодически посещала мысль: «Куда уж жить правильнее?»
Другими словами, в последние годы мне иногда казалось, что я достиг вершины в понимании себя и окружающих. Конечно, есть ещё сотни непрочитанных книг и будущих друзей за поворотом, но вот про отношения с собой и окружающими я уже всё выяснил. Как мне казалось.
Конечно, тот факт, что эта мысль посещает меня регулярно, говорит о том, что каждый год я оказываюсь неправ. Каждый год я снова и снова говорю себе: «Тогда ты ничего не понимал, но вот теперь точно во всём разобрался». Раньше я называл это самоуверенностью. Сегодня я узнал, что это называется иллюзией конца истории. Это искажение мышления, которое открыл психолог Дениел Гилберт.
Иллюзия заключается в том, что мы недооцениваем изменение своего характера в будущем, при том, что высоко оцениваем прошлые изменения характера.
Другими словами, в каждый момент времени мы считаем, будто дошли со своего «финала». До точки, в которой характер стал цельным, и дальше меняться и узнавать что-то новое уже некуда.
Самое смешное, что подобный образ мыслей преследует нас с детства, но мы этого не замечаем. Знаете, как ребёнок, который научился врать и думает, что если держать здоровенную кису за спиной и сказать: «А у меня там ничего нет», мама с папой ему поверят. Ребёнок-то считает, что открыл ложь первым и теперь может получить, что захочет, а на деле этой штукой пользуется не он один.
То же происходит во взрослой жизни.
Мы открываем для себя эмпатию, или способность быть чуткими, или простую способность держать человека за руку, и словно дети удивляемся, насколько много пользы для нашего самочувствия это приносит. Проблема в том, что мозг продолжает трындеть про конец истории: «Лучше уже не получится».
Потому что мы боимся перемен, а мозг – лишних энергозатрат. Если убедить себя, что я уже всё знаю, не придётся прикладывать усилия, чтобы узнавать новое. При этом иллюзия не так плоха, если бы мы всегда останавливались на представлении о характере, с которым нам хорошо. Но вот загвоздка. А что, если тебе не нравится твой характер? Не нравятся привычки и твоя личность? Ведь мозг всё равно скажет:
– Это твоя финальная точка. Лучше уже не будет, сорян.
Я не знаю, каким вы видите свой «финал». Возможно, сейчас вам кажется, что вы герой драмы, и Титаник вот-вот должен пойти ко дну. А может вы герой голливудского блокбастера, который обречён бесконечно спасать окружающих, забыв о личной жизни. В любом случае, иллюзия конца истории говорит, что в попытках предсказать свою судьбу вы скорее всего ошибаетесь.
За поворотом ждёт ещё много нового. Необязательно хорошего, необязательно плохого, но нового. Не убеждайте себя в том, что дальше будет лучше или хуже. Стремитесь к тому, чтобы дальше было по-другому. А уж какие выводы вы сделаете из этого «по-другому», решать только вам.
Memento mori
На днях прочитал фразу: «Помни, что этот день может оказаться последним». Далее автор текста говорит примерно следующее:
– Почему людей так пугает, когда я говорю, что все может прерваться в любой момент? Это же такая духоподъемная мысль. Она напоминает нам, не привыкшим ценить время, что все заканчивается. И что так важно успеть сделать то, что хотел.
Я с этим согласен, но духоподъёмность не объясняет, почему мысль «всё может прерваться» пугает. А пугает она потому, что (внимание!) мы точно не знаем, окажется ли именно сегодняшний день последним.
Легко прожить день, как последний. Делать только то, что хочешь, уйти с работы, которая тебя бесит, высказать давно накипевшие обиды и бурлящие эмоциями признания. Вот только… Что потом? Когда наступит завтра, где ты без работы, в окружении обиженных друзей и весь в липком стыде от сказанных слов?
В общем, если вы решитесь на перемены, сделайте шаг вперёд, потому что хотите достойно жить, а не потому, что боитесь смерти.
Разница в результатах может быть неочевидна, но очень велика.
Невроз выходного дня
В психологии отношений есть понятие «невроз выходного дня», когда пара мирно живёт в течение рабочей недели, встречается только утром и вечером, а в выходные конфликтует. В итоге они стараются видеться реже в выходные и расстаются.
У меня есть подруга, которая два года встречалась с парнем и виделась с ним раз в неделю. А иногда и реже. При этом она называла это любовью, строила планы на свадьбу, и частота встреч её полностью устраивала.
Отношения не могут так работать. Если ты не принимаешь человека в повседневности, ты не принимаешь его вообще. Он же не кусок говядины в магазине, чтобы вырезать лучшую часть, а остальное выбросить. Лично я могу быть организованным душкой раз в неделю, но если бы вы со мной жили и наблюдали разбросанные носки или немытую посуду, вполне могли бы возненавидеть. Чего не делает моя жена (спасибо тебе!).
Не верю я в «любовь редких встреч». Отношениям полезно давать перерыв, полезно иногда отдыхать друг от друга, но если вы регулярно мечтаете смотаться и всё равно считаете себя парой, то это называется «качелями самоистязания»: от «как мне его не хватает…» до «как я от него устала…»
Лучше часто видеться и обсуждать проблемы, чем видеться редко и страдать от неопределённости чувств.
Ложный консенсус
В психологии есть такая штука – эффект ложного консенсуса. Это склонность приписывать свой образ мышления другим людям или, проще говоря, думать, что другие думают, как мы. Ложный консенсус создаёт ощущение, что мы живём в мире, где наши убеждения и наш взгляд на мир доминирующий, а все остальные чего-то не догоняют и живут по неправильным понятиям. Но интересна не столько суть этого эффекта, сколько то, какие последствия он несёт.
Любой человек учится только одним способом – он понимает, что раньше был неправ. Ребёнок узнаёт, что вместо «агу-пуп» можно сказать «передайте, пожалуйста, соль», а взрослый узнаёт, что не нужно совать пальцы в станок, потому что пальцы пойдут на фарш. Всё обучение строится на том, что привычная картина мира рушится, а на её место приходит новое убеждение.
Спросите любого взрослого человека:
Теперь зайдите на страницу ВКонтакте, Facebook или Instagram к этому человеку и посмотрите на его подписки. Вы увидите группы и людей, которые полностью соответствуют его убеждениям. Мы выбираем в своё окружение только тех, кто совпадает с нашей картиной мира, кто близок нам, выбираем тех, чья точка зрения не раздражает и кто одобряет наш образ жизни. И вот мы уже в уютной нерушимой вселенной, но всё равно считаем, что чему-то учимся.
Огромная часть наших убеждений формируется до 7 лет под воздействием воспитания, не меньше убеждений мы впитываем до 16 лет под воздействием среды. Дальше обучение идёт в разы сложнее, потому что к этому моменту мы уже уверили в ложный консенсус, что все и так думают, как мы, а если не думают – это меньшинство, которое ошибается. Почему так происходит? Потому что к этому моменту мы уже обложили себя книгами, людьми, фильмами, которые поддерживают наш взгляд на жизнь.
Много ли у атеиста верующих друзей? Много ли у сторонника Навального друзей, которые поддерживают Путина? А ведь эти убеждения лишь часть нашей личности, ничтожно малая часть. Но по ней мы проводим вокруг себя черту, чтобы не нарушать ложного консенсуса, что мы правы.
Нужно сомневаться. Нужно сознательно искать несогласных. Если твои убеждения правильные, тебе нечего бояться, ты только убедишься в своей правоте. Если возникнут сомнения, порадуйся, это шанс чему-то научиться, это единственный способ расти.
О голосах с первых парт
Учился со мной в школе один мальчик (назовём его Митя), которого я запомнила только по одной причине. Он всегда сидел на первой парте сбоку от классной доски и едко комментировал действия и ответы каждого ученика, выходившего к этой доске. Особенно распылялся он на уроках математики и физики: его насмешливые комментарии в этот момент становились особенно искромётными. Он призывал не тупить так откровенно или просто сокрушался:
— Сам-то понял, чё сказал?
— Да как такой бред можно написать вообще?
— Ууу, считать совсем не умеешь?
— Блин, да это ж элементарная задача, и такое не уметь решать!
Люди у доски реагировали на него по разному: кто-то сильно тушевался, краснел и окончательно путался, кто-то огрызался, а кто-то практически не обращал внимания и со спокойной ухмылкой отвечал: ой, да пошёл ты.
Но никому не приходило в голову предложить ему самому выйти к доске и сделать лучше, правильнее. Потому что все знали, что не выходить самому к доске- это принципиальная позиция Мити.
Время от времени учителя пытались сломать систему и начинали вдруг настаивать на публичном оценивании навыков и знаний и самого критика. Но на этот случай у Мити был всегда наготове один ответ:
— Да делать мне больше нечего!
— Да никуда я не выйду!
— Тогда я ставлю тебе два.
Скажу честно: тогда я Митю почти ненавидела. И лишь спустя много лет понимаю, что Митя был тренировочной программой, прообразом всех будущих диванных критиков и комментаторов. Тех самых, что и сами горазды и полны потенциала. Которые тоже могли бы сделать то же самое, да в разы лучше, просто они «не хотят».
И не захотят, потому что боятся. Потому что живут с самыми жёсткими критиками в своей голове, и они никогда не отпускают их на волю. И чтобы хоть как-то отпускало, им приходится выливать напряжение вовне, на тех, кто всё-таки имеет смелость проявляться.
А для поражённого внутренним деспотичным критиком человека это не просто смелость, а самая откровенная наглость. И они вдвоём с ним бросаются на этих наглецов, на время отвлекаясь на внешний объект от той войны, которую ведут обычно между собой.
Спасибо тебе, Митя, чего уж.
Я хочу, чтобы это имели в виду те, кто стоит лицом к аудитории, у этой самой пресловутой «доски». И, разумеется, хочу помнить об этом сама.
Автор: Регина Вагапова
История
Какие у вас ассоциации?
Истории фотографа. Часть 263. Страшный чиновник
В силу своей увлеченности репортажной съемкой я долго проработал в различных изданиях. Помимо интересных героев, часто приходилось работать на тусовках с участием чиновников. А как мы все знаем, многие «слуги народа» думают, что созданы богами из лучших заготовок и являются эталонами земной красоты. Только проблема в том, что производители фототехники, как и зеркал, об этом не слышали, поэтому автоматический улучшайзер в свои товары встроить забыли.
Снимаю очередной выезд губернатора, никого не трогаю и жду окончания этого мероприятия. Политические тусовки держат первое место в списке наиболее скучных для фотографа событий, поэтому получив результат, ковыряюсь в камере и сразу удаляю брак. Тут ко мне подходит дама, которая на тот период времени работала в городской администрации. Спрашивает: «Ты Файрузов?», отвечаю, что я. Дальше она сражает критикой: «А чего такие страшные фотографии у тебя, Файрузов?». Я подвис, сказал, что не знал о жестких фотокритиках в среде городских чиновников, уточняю, что страшного в снимках. Дама отвечает: «Я страшная на них. Ракурс другой ищи или не снимай меня».
Не снимать стало лучшим выбором для меня. Спустя несколько месяцев в редакцию обратилась помощница чиновницы с жалобой, что мы игнорируем ее начальницу на выездах и не публикуем фотографии с ней. Редактор знал о моем разговоре с дамой и пересказал его, уточнив, что издание выбрало вариант «Не снимай меня». Уже на следующий выезд с участием данной чиновницы я слушал её извинения. Только нужного ракурса для нее я так и не нашел, поэтому продолжал игнорировать этот лик.
Мой крутой канал в Telegram с кучей полезных уроков и советов, как всегда тыкнуть тут. Все с любовью и специально для пикабушников.