дайте определение понятия земский собор
Земский собор
Зе́мский собо́р (Совет всей земли) — высшее сословно-представительское учреждение Российского царства с середины XVI до конца XVII века, собрание представителей всех слоёв населения (кроме крепостных крестьян) для обсуждения политических, экономических и административных вопросов.
Содержание
История земских соборов
Самый ранний собор, о деятельности которого свидетельствует дошедшая до нас Приговорная грамота (с подписями и перечнем участников думного собора) и известия в летописи, состоялся в 1566 г., на нём главным был вопрос о продолжении или прекращении кровопролитной Ливонской войны.
В. О. Ключевский определял земские соборы как «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний». В свою очередь С. Ф. Платонов считал, что земский собор — это «совет всей земли», состоящий «из трёх необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе»; 2) боярской думы; 3) «земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».
Такие собрания созывались для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики Российского государства, также по делам, не терпящим отлагательства, например, разбирались вопросы войны и мира (о продолжении Ливонской войны), налогов и сборов, преимущественно для военных нужд. Судьбам политического устройства страны были посвящены земские соборы 1565 года, когда Иван Грозный уехал в Александрову слободу, особое значение имеет приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время».
История земских соборов — это история внутреннего развития общества, эволюции государственного аппарата, формирования общественных отношений, изменения в сословном строе. В XVI веке только начинается процесс формирования данного общественного института, первоначально он не был чётко структурирован, и его компетенция не была строго определена. Практика созыва, порядок формирования, состав земских соборов долгое время тоже не были регламентированы.
Что касается состава земских соборов, то даже в период царствования Михаила Романова, когда деятельность земских соборов была наиболее интенсивна, состав варьировался в зависимости экстренности решаемых вопросов и от самого характера вопросов. Важное место в составе земских соборов занимало духовенство, в частности, земские соборы февраля — марта 1549 г. и весны 1551 г. были одновременно и церковными соборами в полном составе, а в остальных московских соборах участвовали только митрополит и высшее духовенство. Участие в соборах духовенства было призвано подчеркнуть легитимность решений, принятых монархом. Б. А. Романов считает, что земский собор состоял как бы из двух «палат»: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие, казначеи, вторую — воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне. Ничего не говорится о том, из кого состояла вторая «палата»: из тех, кто оказался в то время в Москве, или из тех, кто был вызван в Москву специально. Данные об участии посадского населения в земских соборах очень сомнительны, хотя решения, принимаемые там, были зачастую очень выгодны верхушке посада. Зачастую обсуждение происходило по отдельности у бояр и окольничих, духовенства, служилых людей, то есть каждая группа по отдельности высказывала своё мнение по данному вопросу.
Периодизация земских соборов
Периодизацию земских соборов можно разделить на 6 периодов:
1. История земских соборов начинается во время правления Ивана IV Грозного. Первый собор состоялся в 1549 г. Соборы, созываемые царской властью —данный период продолжается вплоть до 1584 г.
2. Начиная со смерти Ивана Грозного и вплоть до падения Шуйского (1584—1610 гг). Это время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной интервенции, начинался кризис самодержавия. Соборы выполняли функцию избрания на царство, зачастую становились орудием враждебных России сил.
3. 1610—1613 гг. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики, принимающий Соборное уложение. Именно в этот период времени земский собор играл наиболее важную и существенную роль в общественной жизни России.
4. 1613—1622 гг. Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве совещательного органа при царской власти. Решает текущие административные и финансовые вопросы. Царская власть стремится опереться на земские соборы при проведении финансовых мероприятий: сбор пятинных денег, восстановление подорванного хозяйства, ликвидация последствий интервенции и предотвращении новой агрессии со стороны Польши. С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.
5. 1632—1653 гг. Соборы собираются сравнительно редко, но для решения важных вопросов как внутренней политики: составление Уложения, восстание в Пскове, так и внешней: русско-польские и русско-крымские отношения, присоединение Украины, вопрос об Азове. В этот период активизируются выступления сословных групп, предъявляющих требования правительству, не столько посредством земских соборов, сколько через подаваемые челобитные. В 1649 году на Земском соборе был принят свод законов Русского государства — «Соборное уложение 1649 года».
6. 1653—1684. Значение земских соборов снижается (небольшой взлёт наблюдался в 80-х годах). Последний собор в полном составе собирался в 1653 г. по вопросу о принятии Запорожского Войска в состав Московского государства.
В 1684 году состоялся последний земский собор в российской истории. Он решал вопрос о вечном мире с Речью Посполитой. После этого земские соборы больше не собирались, что стало неизбежным результатом проводимых Петром I реформ всего общественного устройства России и укрепления абсолютизма.
Предложения о созыве в позднейшие эпохи
В Российской империи идея созыва земского собора предлагалась (дабы «покончить прежде всего с этой бедой, со смутой и со смутьянами» [3] ) славянофилом П. Д. Голохвастовым в его письме от 10 декабря 1879 года члену Государственного совета (впоследствии обер-прокурор Святейшего Синода) К. П. Победоносцеву; письмо было передано Цесаревичем Александром Александровичем императору Александру II, который оставил отметку: «Прочёл с любопытством и нашёл много справедливого». [4]
Приамурский Земский Собор
Собор открылся 23 июля 1922 года во Владивостоке; его целью было восстановление монархии и учреждение нового органа Верховной власти в Приамурском крае — последнем оплоте Белой Армии. Инициатором созыва собора был генерал-лейтенант Дитерихс и Приамурское Временное правительство. В состав Собора вошли представители духовенства и прихожан, армии и флота, гражданских ведомств и городского самоуправления, земства и общественных организаций, городских домовладельцев, сельских жителей, купечества и предпринимателей, казаков (как местных, так и пришлых), высших учебных заведений, русского населения полосы отчуждения КВЖД.
Собор принял решения о признании власти Дома Романовых, обращении к Романовым с просьбой указать Верховного правителя, и избрании генерала Дитерихса в качестве временного правителя. Заключительное заседание Собора состоялось 10 августа 1922 года, а уже в октябре атаки красноармейцев и партизан привели к поражению Белой армии.
Земские соборы
высшие сословно-представительные учреждения в России (вторая половина XVI – XVII вв.), имевшие законосовещательный характер. Рассматривали важнейшие государственные вопросы. Созывались царем, а в его отсутствие – митрополитом (позже патриархом) и Боярской думой. Постоянные участники Земских соборов – Боярская дума и «Освященный собор» (высшее духовенство). Привлекались и «земские люди» – депутаты от городов и рядового дворянства. Представителей крестьянства не было. Впервые созван в 1549 г., последний – в 1653 г. На первом Земском «Соборе примирения» в 1549 г. собрались представители различных сословий для обсуждения важнейших политических решений. Таким образом, Земской собор был призван укрепить центральную власть и расширить социальную базу готовящихся преобразований. Первый Земской собор принял решение о составлении нового Судебника. С созывом Земских соборов в России начала складываться сословно-представительная монархия. (См. схему «Органы власти и управления во второй половине 16 в.»)
З. с. играли важную роль в политич. жизни страны. Царская власть опиралась на З. с. в борьбе с остатками феод. раздробленности, с их помощью господствовавший класс феодалов старался ослабить клас. борьбу. С сер. 17 в. деятельность З. с. постепенно замирает. Это объясняется утверждением абсолютизма, а также связано с тем, что дворяне и частично посадские люди изданием Соборного уложения 1649 добились удовлетворения своих требований, а опасность массовых гор. восстаний ослабла.
Источн.: Акты, относящиеся к истории земских соборов, M., 1909; Тихомиров М. H., Док-ты Земского собора 1650 г.,»ИА», 1958, No 4-6.
О понятии «Земский Собор»
Значение А.С.Хомякова и К.С.Аксакова в формировании идейного содержания социально-политического термина «Земский Собор». Часть Вторая
Глава Вторая
Трактовка понятия «Земский Собор» у К.С.Аксакова
Весьма характерна для многих «декабристов» и критика Императора Петра Великого, и отнюдь не за насаждение «абсолютизма», но за его реформирование русского городского быта на европейский манер, за широкое засилье «немцев» среди сотрудников Государя, за его путешествия в Европу. Польский националист, «декабрист» П.Г.Каховский в письме Государю Николаю Павловичу из Петропавловской крепости пишет о Царе Петре I как о «убившем в Отечестве всё национальное».
Конечно, такие весьма распространенные в петербургском и московском дворянском обществе антизападнические взгляды и суждения о Государе Императоре Петре I почти не находили отображения в публикациях двадцатых годов XIX столетия в силу цензурных ограничений, но, как устное общественное мнение, они были распространены весьма широко.
Что же роднило «декабристов» и славянофилов? Критика государства как такового, а через эту критику и критика подлинной, реальной, не выдуманной в тиши подмосковных усадеб Русской Государственности. Чтобы уяснить это достаточно однозначно, мы обращаемся к российской историософии Константина Сергеевича Аксакова, у которого наиболее последовательно раскрываются особенности славянофильского воззрения на государство и общество России.
Итак, приступим к разбору трудов К.С.Аксакова, который, пожалуй, более других славянофилов посвятил свои работы рассмотрению проблемы «Земских Соборов», обратившись к наиболее полному и авторитетному изданию его исторических, историософских трудов. А именно: Аксаков К.С. Полное Собрание Сочинений. Изданы И.С.Аксаковым. Том I. Сочинения исторические. М., 1861.
В литературном наследии К.С.Аксакова есть два наброска, которые названы «Краткий Исторический очерк Земских Соборов»[41]. В редакторском примечании И.С.Аксаков писал: «Эта статья сохранилась в черновой рукописи, и есть только первоначальный набросок мыслей автора, оставшийся не поправленным. В начале 50-х годов Константин Сергеевич предполагал заняться историей Земских Дум, и написал это предисловие, но впоследствии об нём и забыл, так что, когда в начале 1859 года издатель газеты «Парус» обратился к нему с просьбой составить для газеты исторический очерк Земских Соборов, то Константин Сергеевич вновь написал «Вступление», которое в изложении несколько разнится от первого. »[42]
Эти наброски являются далеко не первой попыткой К.С.Аксакова описать свое видение феномена «Земских Соборов». Надо сказать, что все аксаковские контекстуальные характеристики понятия «Земский Собор» обнаруживают концептуальное единство и не противоречат друг другу, различие наблюдается только в степени детализации примеров, исторических иллюстраций. Более того, в хронологической последовательности по времени их написания или публикации статей, где идет речь о Земских Соборах, с конца 40-х годов и по 1860 год аксаковские характеристики понятия и явления «Земский Собор» не обнаруживают и какой-либо явной эволюции, тогда как воззрения на ряд других явлений русской истории в трудах К.С.Аксакова менялись, подвергались переосмыслению.
Исходя из этого, можно сделать одно существенное предположение, что данная концепция «Земских Соборов» не принадлежала самому Константину Сергеевичу, но он принял её как заслуживающую его полного доверия от кого-то из авторитетных современников. Совершенно ясно, что много гадать здесь не приходится. Скорее всего, таким авторитетным современником для К.С.Аксакова был А.С.Хомяков. Конечно, это только предположение, и его нельзя рассматривать как строго установленный научный факт просто из-за отсутствия в письменном наследии А.С.Хомякова авторских дефиниций понятия «Земский Собор» и недостатка иной информации. Но это предположение основано на том, что в ряде вопросов с самого начала творческого пути К.С.Аксаков проявил себя как пытливый исследователь, о чем наглядно свидетельствует его диссертация в Московском университете «Ломоносов в истории Русской Литературы и Русского Языка» (1846). Так, великий русский философ ХХ века А.Ф.Лосев, который много работ посвятил философии имени, понятия, слова, высоко ценил этот ранний труд именно за исследовательскую оригинальность и глубину проникновения в историческую природу Русского Языка[43].
И то, что К.С.Аксаков, приступая к изложению истории Земских Соборов, не предпринял попыток выяснения природы самого понятия, может указывать на то, что он находился под обаянием близкого ему по духу авторитета, под влиянием расхожего в кругу московских славянофилов уже устоявшегося мнения о сущности исторических явлений, которые они обобщали словосочетанием «Земский Собор».
«Земский Собор» и «Земля»
Чтобы определить, что же сам К.С.Аксаков вкладывал в определение «земский» в словосочетании «Земский Собор», нужно выяснить, какое содержание он вкладывал в историческое, летописное понятие «земля». К.С.Аксаков явно усваивал этому понятию, которое начинает фигурировать в «Повести Временных Лет» с первых же фраз, некое особое не политическое, а скорее духовное качество языковой и географической общности.
Чуть ниже в этой же незавершенной работе К.С.Аксаков поясняет, что под «Землей» он подразумевает всю русскую национальную общину:
Здесь по сути выражена причина той филии-любви к русскому славянству, которая легла в основу особого корпоративного пристрастия, получившего наименование «славянофильство», причина самого идейного противопоставления России Западу. Конечно, эта идеализированная картина происхождения Руси-России в самих аксаковских рассуждениях заставляет вспомнить идею «общественного договора» Жан-Жака Руссо, которая будто бы лежит в основе всякой политической власти. Но при этом К.С.Аксаков, как бы упреждая упреки в этом, подчеркивает особенности характера именно русского соглашения с властью:
И далее он объясняет духовную причину такой русской самобытности: «Поняв с принятием Христианской Веры, что свобода только в духе, Россия постоянно стояла за свою душу, за свою Веру. С другой стороны, зная, что совершенство на земле невозможно, она не искала земного совершенства, и поэтому, выбрав лучшую (то есть меньшее из зол) из правительственных форм, она держалась ея постоянно, не считая ея совершенною. Признавая свободно власть, она не восставала против нея и не унижалась перед нею»[52].
Но понятие и явление «государство» как таковое чуждо К.С.Аксакову, в других местах он дает ему такие крайне резкие характеристики:
Здесь мы видим, что генезис «Земских Соборов» К.С.Аксаков напрямую производит от вечевых собраний Древней Руси. Но при этом он указывает на то, что «На таком Совете было и духовенство, соединявшее Государство и Землю, постоянно роднившее его с ней». Но эта принципиальная реплика не имеет у К.С.Аксакова развития, объясняющего духовное происхождение понятия «Собор». На самом же деле не столько «земские» люди, сколько Царский Синклит и Освященный Собор в первую очередь составляли Собор, составляли его корпус, его подавляющее большинство. В исторической реальности иерархия Государственно-Церковного Собора и порядок принятия решений на нём были совершенно иными. Но это тема другого исследования.
Совершенно аналогичную картину генезиса «Земских Соборов» мы видим и в неопубликованном при жизни К.С.Аксакова наброске «Несколько слов о Русской Истории, возбужденных Историею г. Соловьева»:
Говоря о структуре «Земских Соборов» К.С.Аксаков делает попытку объяснить, почему они назывались именно «земскими»: «На этих Соборах присутствуют не только Земские люди, но и духовенство, необходимое для полноты Земли Русской, и люди служилые. Но так как на этих Соборах преобладает лишь чисто Земское начало, начало мнения, Совета, начало, чисто Земское, то вся Россия является здесь существенною своею стороною, стороною нравственною, стороною Земли, и весь Собор именуется от этого Земским»[62].
Вот собственно всё идейное и содержательное обоснование определения древнерусских нецерковных Соборов как «Земские», в других работах ничего большего мы не найдем. Но из вышеприведенных рассуждений К.С.Аксакова о Земле и Государстве совершенно ясно, почему для него был абсолютно неприемлем историографический термин «Государственный Собор», предложенный ещё Н.М.Карамзиным. Хотя К.С.Аксаков прекрасно понимает, что если рассматривать состав так называемых «Земских Соборов», то совершенно очевидным становится то, что доля по его характеристике собственно «земских», то есть не служилых людей на большинстве из этих собраний ничтожно мала, и его утверждение о том, что «на этих Соборах преобладает лишь чисто Земское начало» лишено основания в исторических документах. Правда, К.С.Аксаков, как это можно видеть в некоторых вышеприведенных цитатах, видел это противоречие и пытался из него выйти, утверждая: «Когда созывалась вся, и служилая и земская Россия, в своих выборных, к Государю на Совет, то такой Совет назывался Земским. На таком Совете было и духовенство, соединявшее Государство и Землю, постоянно роднившее его с ней. Государство как бы исчезало на ту минуту, и Государь являлся тогда Главою Земли»[63]. Но этот пассаж (и другие ему подобные), лишенный обстоятельных рассуждений, объясняющих на фактах и детально этот «таинственный» переход государства в «земское» состояние, конечно, не имеет доказательной силы и потому его научное значение ничтожно.
Тем более удивительно, что термин «Земский Собор», сложившийся именно на таком шатком логическом основании, стал широко употребляться с начала шестидесятых годов XIX столетия именно в научной сфере историками и правоведами.
Здесь можно было бы предпринять изложение нашего историко-филологического экскурса о терминах и понятиях «земля» и «государство», а также об определении «земский», но это бы уже вышло за рамки темы славянофилов. И поэтому перейдем к краткому описанию содержания понятия «Собор» в работах К.С.Аксакова.
Таким образом, можно отметить, что позиция К.С.Аксакова, выраженная в отношении к феномену «Собор» как к чему-то само собой разумеющемуся, не требующему специальных объяснений, являлась типичной для российской публицистики и науки XIX столетия. Вместе с тем, как мы уже отмечали выше, целый ряд государственно-церковных собраний эксклюзивного, исключительного характера сами себя в своих документах называли Соборами, и такая качественная характеристика этих мероприятий отразилась в русских летописях и других исторических текстах. К этой категории относятся Соборы 1598, 1607, 1613, 1649, 1652 и 1653 годов. Другие довольно многочисленные церковно-государственные собрания и советы XVI-XVII веков в документах, к ним относящимся, Соборами не назывались. Но историографы и мыслители XIX столетия распространили наименование Собор как научную типологию и на эти мероприятия, что вполне отвечает большей части данных государственно-церковных собраний.
Первый такой Собор ученые относят к периоду после венчания Царя Иоанна Васильевича Грозного на Царство в Феврале 1547 года во временном промежутке до 1550 года, и именуют его Примирительным или Покаянным Собором. Существует целый ряд историографических изысканий, которые определяют год и даже дату проведения Примирительного Собора, но к общепризнанному решению исследователи пока не пришли. К.С.Аксаков Примирительный Собор как первый «Земский Собор» относит к 1549 году, возможно именно ему и принадлежит первенство квалификации этого события в качестве Собора.
К.С.Аксаков, судя по всему им написанному о данной теме, «Земский Собор» понимает как высшее духовное проявление почти неизменного русского общинного быта XI-XVII веков. Из контекста его трудов совершенно ясно, что К.С.Аксаков в «Земском Соборе» видит именно духовное выражение русского народа в его стремлении к миру и согласию. Но кроме этих самых общих характеристик К.С.Аксаков не затрагивает феноменального содержания понятия «Собор» и даже не пытается рассмотреть церковные корни собрания-Собора как явления. Он ограничивается констатацией: «На таком Совете было и духовенство, соединявшее Государство и Землю, постоянно роднившее его с ней»[67]. «На этих Соборах присутствуют не только Земские люди, но и духовенство, необходимое для полноты Земли Русской. »[68].
Конечно, если пристальнее вглядеться в литературный контекст эпохи К.С.Аксакова, то становится ясно, что тогда осмысление феномена «Церковный Собор» даже не стояло на повестке дня, и не было церковной литературы на русском, французском, английском или немецком языках, которая напрямую затрагивала бы данную тему, а старинные греческие труды или, например, литература о соборном движении в католичестве эпохи XIV-XV веков, вряд ли была доступна русскому мыслителю. Поэтому в наших суждениях об отношении К.С.Аксакова к понятию «Собор» совершенно отсутствует осуждение, упрек в методологической несостоятельности его концепции «Земских Соборов».
Разницу между Поместным Церковным Собором и «Земским Собором», судя по контексту трудов К.С.Аксакова, мыслитель видел только в том, что «Земские Соборы» помимо полноты Поместного Церковного Собора в лице всех Архипастырей Земли Русской, проходили с участием государевых чинов и представителей земств. Причем по К.С.Аксакову именно последние, выражавшие собой интересы некой общерусской общины, были определяющей силой на этих государственно-церковных собраниях. К.С.Аксаков почти не рассматривает процедурные технологии обсуждений и принятия решений на «Земских Соборах».
Это чисто рабочий тезис, без которого невозможно начать любое исследование. Рабочий характер этих записок подтверждает и авторское пояснение: «Наш краткий очерк есть первый слабый и недостаточный опыт историческаго рассказа о Земских Соборах, которые до настоящих годов мало обращали на себя внимание Русских ученых, между тем как эти Земские Соборы (достояние древней до-Петровской Руси) есть существеннейшее явление Русской народной жизни, есть выражение нашего кореннаго народнаго начала. Если наши исследователи Русской Истории сообщат нам новыя сведения о Земских Соборах, то мы будем искренно им благодарны»[70]. Поэтому мы можем допустить, что при более систематической работе с публикациями и оригиналами древних актов в дальнейшем К.С.Аксаков был бы вынужден отказаться от этого гипотетического тезиса.
Заслуга К.С.Аксакова заключается в том, что он не только широко ввел в литературный оборот термин «Земский Собор», но впервые постарался сопоставить само явление Государственно-Церковных Соборов с предшествующими славяно-русскими институциями в виде общинного схода, вече, дружинного совета при князе или княжеского съезда. Безусловно, существует внутренняя духовная взаимосвязь между принципами жизнедеятельности православной сельской или городской общины и принципами поиска соборного согласия на заседаниях различных Соборов. И здесь надо высоко оценивать заслугу К.С.Аксакова как мыслителя-первопроходца, не вдаваясь в упреки, что он сделал не так или трактовал неправильно. Он верно поставил вопрос о необходимости пристального исследования и осмысления такого явления, которое он называл «Земским Собором».
Подводя итоги этой главы, можно сделать следующие умозаключения:
1. К.С.Аксакову принадлежит первенство постановки вопроса об идейном осмыслении Церковно-Государственных Соборов и аналогичных собраний и советов XVI-XVII столетий, однако сам К.С.Аксаков не предпринял систематического исследования касательно содержания феномена Российских Государственно-Церковных Соборов, хотя и строил планы такого исследования.
2. Идейное содержание, которое К.С.Аксаков вкладывал в понятие «Земский Собор», раскрывается в его работах только контекстуально, и сам К.С.Аксаков так и не предложил собственную дефиницию этого явления и понятия.
4. Но К.С.Аксаков не рассматривал генезис «Земских Соборов» как порождение Поместных Церковных Соборов, о которых он имел самые общие и даже отвлеченные от предмета представления. Соборность он понимал как синоним общинности, а не как особый духовный механизм рассмотрения исключительных вопросов и принятия решений. Вместе с тем К.С.Аксаков сумел уяснить и определенно высказаться относительно того, что Российские Государственно-Церковные Соборы занимались вопросами исключительными, из ряда вон выходящими, а не текущими проблемами государства и общества, что чрезвычайно важно для понимания феномена Государственных Соборов. Тем самым он, может быть неосознанно, а интуитивно, отделил практику представительных законодательных собраний Европы от уникального явления Российских Государственных Соборов. Но вместе с тем К.С.Аксаков воспринимал эти российские учреждения и мероприятия как сословно-представительные.
ПРИМЕЧАНИЯ И СНОСКИ
[40] Этот труд князя М.М.Щербатова был опубликован в «Русской Старине» в 1870-1871 годах.
[41] Краткий Исторический очерк Земских Соборов // Аксаков К.С. Т. 1. М., 1861. С. 291-306.
[43] Лосев А.Ф. Имя. СПб.: Алетейя, 1997.
[44] Аксаков К.С. Краткий Исторический очерк Земских Соборов // ПСС. Т. 1. С. 295.
[46] Аксаков К.С. Об основных началах Русской Истории // ПСС. Т. 1. С. 3-4.
[50] Аксаков К.С. Об основных началах Русской Истории // Аксаков К.С. ПСС. Т. 1. С. 8.
[54] Там же. Аксаков К.С. ПСС. Т. 1. С. 251.
[55] Аксаков К.С. Краткий Исторический очерк Земских Соборов // Аксаков К.С. ПСС. Т. 1. С. 301.
[57] Аксаков К.С. Переворот Петра Великого // Аксаков К.С. ПСС. Т. 1. С. 13-14.
[60] Аксаков К.С. Переворот Петра Великого // Аксаков К.С. ПСС. Т. 1. С. 11, 14-15.
[61] Аксаков К.С. Несколько слов о Русской Истории, возбужденных Историею г. Соловьева. По поводу I тома // ПСС. Т. 1. С. 48.
[63] Аксаков К.С. Переворот Петра Великого // Аксаков К.С. ПСС. Т. 1. С. 14-15.
[66] Лебедев А.П. Духовенство древней Вселенской Церкви от времен апостольских до Х века. Исторические очерки. СПб., 1997. С. 171.
[67] Переворот Петра Великого // Аксаков К.С. ПСС. Т. 1. С. 14-15.
[69] Аксаков К.С. Краткий исторический очерк Земских Соборов // Аксаков К.С. ПСС. Т. 1. С. 304.
[72] Аксаков К.С. Переворот Петра Великого // ПСС. Т. 1. С. 9.