ч 2 ст 14 43 коап рф судебная практика положительная

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2021 г.

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта

Адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17

Тел.: +7 (4822) 34-22-11, факс: +7 (4822) 35-61-85

Источник

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

Судебная практика по статье 14.43 КоАП

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, после проведения обследования автомобильной дороги общего пользования Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении АО «Свердловскавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В то же время в статье 14.43 КоАП Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегафильм» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 04.05.2018 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.08.2018 N 06-46-20/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Марины Леонидовны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 по делу N А73-20336/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению прокуратуры района имени Лазо о привлечении индивидуального предпринимателя Хариной Марины Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Источник

Ч 2 ст 14 43 коап рф судебная практика положительная

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 302-АД17-12093 Суд отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности за нарушение изготовителем требований технических регламентов, поскольку суд установил наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

В заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя управления Роспотребнадзора по доводам кассационной жалобы и возражения представителей общества на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соответствующие сведения были переданы территориальным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, которым проводилась проверка в отношении индивидуального предпринимателя Картошкиной Анны Николаевны в указанном магазине.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2016 заявление удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 14.43, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, суд первой инстанции нашел, что в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправным действиям общества дана неверная квалификация.

Руководствуясь положениями Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, примечанием к статье 10.8 КоАП РФ, суд определил, что молоко питьевое относится к продуктам животноводства и подлежит ветеринарному контролю.

Также суд указал, что требования главы 3, пункта 30 главы 7, пунктов 66, 69 главы 12 ТР ТС 033/2013, нарушение которых вменено обществу в вину, по своей природе являются ветеринарно-санитарными. Пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть прямо указывает, что установленные в данном техническом регламенте требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Таким образом, согласно позиции суда апелляционной инстанции, обществом нарушены содержащиеся в технических регламентах правила производства продуктов животноводства (молока), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит преимущественному применению в целях квалификации соответствующего административно наказуемого деяния.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2016 N 4838 обществу вменялось производство молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 2,5 процента и «Вечер» с массовой долей жира 1,5 процента, не соответствующих требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

Хроматографическими лабораторными исследованиями названной продукции установлено наличие в образцах жиров немолочного происхождения и признаков фальсификации продукта, что свидетельствует о нарушении главы 3, пункта 30 главы 7, пунктов 66, 69 главы 12 ТР ТС 033/2013.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

При этом выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что общество ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не ссылалось на неправильную квалификацию правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, учел обстоятельства, смягчающие ответственность общества, и взыскал с общества штраф в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А33-24793/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 оставить в силе.

Обзор документа

Территориальный орган Роспотребнадзора просил оштрафовать производителя молочной продукции за нарушение требований техрегламентов (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), так как она содержала растительные жиры.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с этой квалификацией.

А вывод о том, что производитель должен отвечать за нарушение правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ), является ошибочным.

Производителю вменялось производство молока, не соответствующего требованиям техрегламентов.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение техрегламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

В соответствующих технических регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными. Однако их нарушение производителю не вменялось.

Источник

• ← ускоренная проверка 3 ндфл
• Как рисовать наклон головы →