321 статья ук рф судебная практика

Приговоры судов по ст. 321 УК РФ Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

27 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом № от дд.мм.гггг УФСИН России по Респуб.

Осужденные Исламов В.В., Мукминов А.Т., Юлбердин Р.Р., Мустафин Т.Р. совершили преступление против порядка управления в исправительном учреждении при следующих обстоятельствах.22.10.2014 г. Исламов В.В. осужден приговором Туймазинского районного с.

Мамедов М.В., осужденный 12 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, отбывающий уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима в Федераль.

дд.мм.гггг в период времени с 08.00 час. до 21.00 час. майор внутренней службы П.С.В., назначенный приказом ГУФСИН по Пермскому краю № от дд.мм.гггг на должность старшего инспектора отдела режима ФКУ «», являясь представителем власти, находясь в ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Признать Кобелева А.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за ка.

Комаров С.В. совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им с.

Т. виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Данное преступление совершено Т. при следующих обстоятельствах.Т., отбывающая наказ.

Источник

Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Комментарий к ст. 321 УК РФ

К учреждениям, обеспечивающим изоляцию от общества, прежде всего относятся учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 16 УИК РФ такими учреждениями являются: воспитательная колония, лечебное исправительное учреждение, исправительные колонии общего, строгого или особого режима, тюрьма, дисциплинарная воинская часть.

Обеспечивают изоляцию от общества также:

— следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы;

— изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;

— изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов Федеральной службы безопасности.

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы.

См.: ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ осужденным является обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Объективная сторона преступления выражается в действии. Частью 1 ст. 321 УК РФ установлена ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осужденного, или угрозу применения насилия в отношении него с целью воспрепятствовать исправлению осужденного или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В ч. 1 ст. 321 УК РФ не устанавливается, какие категории осужденных подлежат защите в соответствии с рассматриваемой нормой. Закон не определяет и вид наказания, к которому был осужден потерпевший. Однако, поскольку ответственность установлена за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, речь может идти только об осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы (на определенный срок или пожизненное лишение свободы).

Следует отметить, что ст. 321 УК РФ не установлена ответственность за применение насилия в отношении иных категорий лиц, которые находятся в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, например подозреваемых, обвиняемых, задержанных.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 321 УК РФ, является формальным. Деяние будет оконченным с момента совершения действий. Общественно опасные последствия не включены в конструкцию данного состава преступления.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является цель воспрепятствования исправлению осужденного, т.е. ведению им правопослушного образа жизни, или месть за содействие, оказанное осужденным администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Частью 2 ст. 321 УК РФ установлена ответственность за те же деяния, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких.

Отличие данного состава преступления от предыдущего состоит в личности потерпевшего и мотиве совершения преступления. Потерпевшим в данном случае является сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей или его близкие. Последнее понятие рассматривалось ранее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» к сотрудникам мест содержания под стражей относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащие органов федеральной службы безопасности и Вооруженных Сил Российской Федерации, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1316.

Лица, не достигшие шестнадцати лет и совершившие рассматриваемое деяние, подлежат ответственности по статьям, устанавливающим ответственность за преступления против личности.

Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Судебная практика по статье 321 УК РФ

2) 2 декабря 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ (в редакции Федерального закона 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на 4 года лишения свободы.

1. Приговором районного суда от 13 мая 2019 года, вынесенным судьей единолично, гражданин Л.А. Трегубов осужден за совершение в период отбывания наказания в виде лишения свободы преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации. Полагая, что его уголовное дело должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, осужденный обжаловал в апелляционном порядке принятое по итогам предварительного слушания постановление от 21 марта 2019 года о назначении судебного заседания, которым также отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Апелляционным постановлением областного суда от 23 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе Л.А. Трегубова прекращено ввиду того, что на момент ее рассмотрения в его отношении вынесен обвинительный приговор, а каких-либо подлежащих самостоятельному обжалованию решений, с учетом положений части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, оспариваемое постановление не содержало.

24 июня 2014 г. постановлением следователя из уголовного дела N 1605232 выделены материалы уголовного дела в отношении Терехина Е.Ф., Локтионова О.М., Ахмедова А.Р.оглы, Камалетдинова Н.Р., Малашенко К.Б., Слепцова С.А., Киселева А.С., Набиуллина Е.Н., Велиева Я.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 212 УК РФ, Рагима А.Ш. оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 212, частью 1 статьи 321 УК РФ, Гурова С.В., Кондратьева А.А., Ахметшина Р.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 212 УК РФ, Полещука М.А., Лощенко С.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 212, частью 1 статьи 318 УК РФ, и выделенному уголовному делу присвоен N 4901299.

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, на срок 10 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 8 лет, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

— 18 июля 2007 г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом постановления от 20 декабря 2012 г.), освобожден по отбытии наказания 13 декабря 2013 г.,

4) приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2006 по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
5) приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24.04.2007 по ч. 2 ст. 321 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 05.03.2011,

осужден к лишению свободы: на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 2 года за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ; на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 313 УК РФ; на срок 8 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.

— ч. 2 ст. 321 УК РФ (по эпизоду в отношении З. и К.) к 2 годам;
— ч. 3 ст. 321 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 3 годам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам в исправительной колонии общего режима;

— по ч. 3 ст. 321 УК РФ на 8 лет;
— по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 5 лет;
— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

Источник

321 статья ук рф судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. № 1336-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 20, статей 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е.Л. Сверловой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Сверлова оспаривает конституционность положений части второй статьи 20 «Виды уголовного преследования», статей 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» и 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской Федерации.

Заявительница полагает, что проблема защиты ее прав как потерпевшей от преступления заключается в самой форме уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, которая, не предполагая проведение предварительного следствия и дознания уполномоченными на то органами и должностными лицами, не предоставляет частному обвинителю законной возможности собственными силами производить осмотр места происшествия, проверку показаний на месте, очную ставку и другие следственные действия, направленные на полноценный сбор доказательств, как это осуществляется по делам частно-публичного и публичного обвинения. Кроме того, как считает заявительница, на правовой оценке ее показаний сказалось отсутствие при рассмотрении ее дела государственного обвинителя (прокурора).

Исходя из этого, Е.Л. Сверлова утверждает, что оспариваемые ею нормы, как не предусматривающие какой-либо государственной защиты прав и законных интересов потерпевших по делам частного обвинения и устанавливающие уголовно-процессуальное неравенство между потерпевшими по делам частного обвинения и потерпевшими по делам частно-публичного и публичного обвинения, нарушают гарантии прав и свобод человека, закрепленные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 52).

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает, прежде всего, обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П).

Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния, возможностью соединения в одном производстве рассмотрения заявления по уголовному делу частного обвинения с рассмотрением встречного заявления, обусловливающей участие в уголовном процессе подавших данные заявления лиц одновременно и в качестве частного обвинителя и в качестве подсудимого, примирительным характером судебной деятельности, отвечающим предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств, с учетом которых могут ограничиваться пределы целесообразности публичного преследования.

Так, уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

В то же время диспозитивность, выступая в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевшего по делам частного обвинения, не может приводить к их ограничению: если любое из преступлений, дела о которых рассматриваются в порядке частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (в том числе ввиду того, что данные о виновном в совершении такого преступления потерпевшему не известны) не может защищать свои права и законные интересы, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя (часть четвертая статьи 20 УПК Российской Федерации). Если же указанные обстоятельства будут установлены после принятия заявления к производству, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (часть восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации). Наконец, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя (часть шестая статьи 321 УПК Российской Федерации).

2.3. Обязанность государства обеспечивать защиту прав пострадавших от преступлений по делам частного обвинения реализуется в том числе путем установления такого правопорядка, который гарантировал бы всем потерпевшим право на доступ к правосудию (статья 1, часть 1; статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), а также предоставлением им надлежащих возможностей отстаивать свои интересы в суде.

В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право потерпевшего по делам частного обвинения непосредственно заявлять о совершенном в отношении него преступлении в суд (часть первая статьи 318) и предоставляя ему с момента принятия судом такого заявления к своему производству статус частного обвинителя (часть седьмая статьи 318), наделяет его для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя (часть вторая статьи 43), в том числе правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде (статья 22), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (часть пятая статьи 321); заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, в том числе на постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор и судебные решения других инстанций, пользоваться помощью представителя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (статья 42).

Аналогичные процессуальные права имеют и представители частного обвинителя (в том числе адвокаты) безотносительно к личному участию в уголовном деле представляемого ими лица (части третья и четвертая статьи 45 УПК Российской Федерации).

2.4. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 25 июня 2013 года № 14-П и др.).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» также следует, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования; при этом суду следует учесть доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения; в целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК Российской Федерации, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т. д.) (пункт 11).

Наделение же потерпевшего полномочиями правоохранительных органов и их должностных лиц в доказательственной сфере означало бы обременение его публично-правовыми правоохранительными функциями без конституционных на то оснований. В то же время реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривалась конституционность ряда положений УПК РФ, касающихся уголовных дел частного обвинения. По утверждению заявительницы, эти нормы не предусматривают какой-либо государственной защиты прав и законных интересов потерпевших. Ведь по таким делам не проводится предварительное следствие и дознание уполномоченными на то органами и должностными лицами. При этом частному обвинителю не предоставляется законной возможности самому производить следственные действия для полноценного сбора доказательств. При рассмотрении дела отсутствует государственный обвинитель.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, руководствуясь следующим.

Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения обусловлены спецификой последних. Соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности. Их раскрытие обычно не вызывает трудностей.

Конституционный принцип равенства не требует, чтобы по различным категориям уголовных дел устанавливался одинаковый порядок судопроизводства.

УПК РФ наделяет потерпевшего по делам частного обвинения рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя. По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании тех доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно.

Потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного процесса должна предоставляться возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Судам при наличии к тому оснований нужно помогать потерпевшему в собирании доказательств. Это следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Наделение потерпевшего полномочиями правоохранительных органов и их должностных лиц в доказательственной сфере означало бы обременение его публично-правовыми функциями без конституционных на то оснований. В то же время реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Источник