упала в подъезде судебная практика

Пожар, потоп и перелом руки: как взыскать деньги с управляющей компании

Зимой собственник квартиры Дмитрий Орлов* припарковал свою машину возле дома. С крыши сошел снег прямо на легковушку, в итоге у нее разбилось лобовое стекло, а на крыше и капоте появились вмятины. Орлов вызвал на место происшествия полицейских. Сотрудники составили протокол осмотра места, а позже отказали владельцу машины в возбуждении уголовного дела. Тогда Орлов провел оценку ущерба ТС (вышло 147 000 руб.) и обратился в ООО «Жилсервис», которое обслуживает дом, чтобы они оплатили ремонт. Но на претензию ему не ответили, тогда он направил к обществу иск. Он просил взыскать ущерб, который причинен его машине от схода снега (147 000 руб.), расходы по оценке (8 000 руб.), на услуги юриста (20 000 руб.), штраф и компенсацию морального вреда (10 000 руб.).

Первая инстанция ему отказала, сочтя недоказанным, что повреждения легковушка получила именно от упавшего с крыши многоэтажки снега. Апелляция этот акт отменила, так как, по ее мнению, факт падения снега подтверждает протокол осмотра места происшествия. Верховный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск частично и взыскал в пользу Орлова 147 000 руб. как материальный ущерб, штраф 74 000 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8 000 руб. и 10 000 на услуги оценщика и юриста. А кассация пришла к выводу, что присудить водителю компенсацию морального вреда и штраф нельзя, так как положения «потребительского» закона в деле неприменимы.

Дело дошло до ВС. Он указал, что собственники квартир являются потребителями услуг, которые оказывает управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, поэтому к правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей. Коллегия оставила в силе решение апелляции, а акт кассации отменила (дело № 74-КГ17-10).

Сергею Богомолову* за падение сосульки на легковушку удалось получить почти 600 000 руб. В феврале 2018-го мужчина припарковал свою Toyota RAV4 возле одного из многоэтажных зданий. Оказалось, что в это время собственник строения (ООО «Электрокомбинат») счищал с крыши наледь. Когда владелец авто вернулся, то увидел, что на иномарку упала сосулька. На двери и крыше были вмятины, пострадала и краска на машине. Оценка сказала, что ремонт обойдется в 583 000 руб. Добровольно владелец здания сумму не выплатил, тогда Богомолов обратился в суд. Первая инстанция провела по делу судебную экспертизу. Она подтвердила, что повреждения на машине типичны для падения сосульки. Суд взыскал с ответчика не только цену ремонта, но и расходы на представителя, госпошлину (в общем почти 600 000 руб.). Решения «засилила» апелляция (дело № 33-23011/2020). Таким же образом деньги на ремонт удалось взыскать водителям машин, на которых упали дерево (дело № 2-116/2020) и оконная рама (дело № 16-КГ16-38).

Ночью 26 июня 2018-го в квартире Ларисы Втюриной* прорвало трубу горячей воды. Она вызвала сантехника из ТСЖ «Новая жизнь». Спустя час он приехал, но был настолько пьян, что не смог перекрыть стояк. Тогда женщина еще раз позвонила коммунальщикам и потребовала, чтобы к ней прислали другого сантехника. Через полчаса он пришел и наконец-то отключил водоснабжение. Но из-за того, что горячая вода лилась несколько часов, серьезно залило не только квартиру, где случился прорыв, но еще и соседей снизу. Через два дня к Втюриной пришли работники товарищества, чтобы составить акт осмотра жилья. Они решили, что авария случилась по вине собственницы квартиры: она самовольно перестроила стояк и установила полотенцесушитель. Поэтому ТСЖ не стало добровольно выплачивать деньги за потоп в квартире.

Тогда женщина сделала независимую экспертизу, ущерб от прорыва трубы они оценили в полмиллиона. Еще столько же собственница заплатила соседям (у них квартира тоже пострадала). После этого Втюрина обратилась с иском к ТСЖ «Новая жизнь», суд она просила взыскать с товарищества ущерб от залива квартир (ее и соседской – 1 млн руб.), компенсацию морального вреда (300 000 руб.) и штраф. Первая инстанция учла, что прорыв случился по причине переделки Втюриной, но так сильно квартиру залило по вине товарищества. Суд определил вину за протечку 70% на 30%, где меньшая часть – вина «Новой жизни». Иск удовлетворил частично, взыскав в пользу женщины 169 000 за аварию в ее квартире, 150 000 за соседскую, а еще штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы – всего 333 000 руб. Но апелляция в удовлетворении иска отказала. Суд решил, что истица сама виновата в аварии, потому что переоборудовала стояк. А время приезда сантехника не имеет значения, в правилах по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года) не установлено, когда такое ЧП нужно устранить. Кассация это решение «засилила».

Спор дошел до ВС (дело № 4-КГ20-58-К1). Он указал, что не имеет значения, закреплено ли время приезда сантехника в таких случаях. В правилах, на которые ссылается апелляция, указано, что аварию должны устранить немедленно. ВС указал, что апелляции нужно было дать оценку действиям ТСЖ по устранению протечки. Если они тянули время, и от этого квартиру затопило сильнее, то нужно определить степень вины коммунальщиков. Дело ВС вернул в апелляцию (пока не рассмотрели).

Похожая история произошла с Владиславом Муровым*. Протечка в его квартире произошла из-за того, что на стояке сорвало кран. Это общее имущество многоквартирного дома, за его состояние должна отвечать управляющая компания. Поэтому суд решил, что есть связь между действиями УК и убытками собственника затопленной квартиры. Суд взыскал в его пользу сумму ущерба (150 000 руб.), компенсацию морального вреда (3 000 руб.), штраф (78 000 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика и представителя (16 000 руб.) – дело № 4г-7123/2019.

5 декабря 2018 года Оксана Гнездилова ушла из квартиры по своим делам. В это время по всей многоэтажке произошел скачок напряжения. У соседей сгорела бытовая техника, а у Гнездиловой вспыхнул телевизор. Комната, где он стоял, серьезно пострадала от пожара, в других помещениях стоял дым. Вещи покрылись гарью. Сотрудники МЧС обследовали место пожара и заключили, что причиной ЧП стал перепад напряжения. Они обследовали дом и увидели обрыв электрического провода. Тогда Гнездилова провела независимую экспертизу. Согласно ее заключению, квартире причинен вред почти на 515 000 руб.

Гнездилова решила, что в пожаре в ее квартире виновата управляющая организация, «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». Собственница обратилась с иском к обществу, просила суд взыскать с него материальный ущерб (515 000 руб.), расходы на экспертизу (5 000 руб.), компенсацию морального вреда (1 млн. руб.) и штраф.

Первая инстанция решила, что провод, на котором произошел обрыв, входит в общее имущество дома. То есть следить за ним должен был ответчик. Чтобы разобраться в причинах возгорания, суд назначил по делу экспертизу. Эксперт подтвердил, что из-за обрыва провода произошел скачок напряжения, он и привел к пожару. Поэтому суд взыскал с общества весь заявленный материальный ущерб, расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда и штраф (795 000 руб.). Без изменения это решение оставили апелляция и кассация (дело № 88-13224/2020).

В ноябре 2016-го Тамара Пенякина* выходила из подъезда своего дома. Возле двери был строительный мусор, но она не заметила торчащую арматуру из бетонной плиты из-за снега и упала. Женщина сломала руку, ушибла колено, получила многочисленные ссадины и порвала сапоги. Жительница многоэтажки сразу же обратилась в трампункт, ей наложили гипс и отправили на больничный на месяц. В УЖК «Новоуральская», которая обслуживает ее дом, пострадавшая обратилась с претензией. Она просила выплатить ей 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 3 500 руб. за порванные сапоги. Женщина решила, что деньги ей должны выплатить коммунальщики, так как они виноваты в инциденте, плохо выполняя свою работу и не убрав строительный мусор, из которого торчала арматура. Но сумму ей не выплатили, тогда женщина обратилась в суд и потребовала взыскать с управляющей компании 221 500 (компенсацию морального вреда, ущерб за поврежденную обувь, штраф, расходы на представителя). Первая инстанция решила, что травмы истица получила из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Возле подъезда был строительный мусор, хотя по правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением правительства от 13 августа 2006 года) УК должны убирать площадку возле подъезда. Суд удовлетворил ее иск частично, взыскав с УЖК «Новоуральская» 40 000 компенсации морального вреда, 3 500 материального ущерба за сапоги, штраф (еще 22 000 руб.) и расходы на юристов 13 000 руб. Без изменения решение оставила и апелляция (дело № 33-18328/2017).

Но далеко не все споры связаны именно с причинением ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу. Зачастую споры возникают из ситуаций «околоквартирного» характера: причинение ущерба здоровью самого человека, его личным вещам или припаркованной на придомовой территории машине, отмечает Бычков. Эксперт поделился инструкцией, как поступать владельцу авто, если на его машину сошел снег или упало дерево:

Источник

Управляющая организация заплатит 250 тыс. руб. за отслойку штукатурки в подъезде

belchonock / Depositphotos.com

Частичное повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничной клетки в подъезде многоквартирного дома «обойдется» управляющей компании в 250 тыс. руб. административного штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП («Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований»).

Правомерность наказания подтверждена Верховным Судом Российской Федерации – он отклонил жалобу УК на постановление мирового судьи и судебные акты районного и облсудов (Постановление Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 32-АД18-2).

Вина УК в нарушении доказывалась целым пакетом документов: актом внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием жилинспекции, а также текстом жалобы жильцов и требованием прокурора о проведении проверки УК.

Рассуждения судов всех инстанций базировались на следующей цепочке умозаключений:

Управляющая компания – не оспаривая факт нарушения – пыталась добиться его переквалификации на ст. 7.22 КоАП РФ («Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов»), а частичное повреждение штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток интерпретировала как «недостатки выполненных работ».

Узнайте по каким основаниям могут инициировать внеплановую выездную или документарную проверку управляющей компании в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако региональный суд отметил, что УК, допустившая нарушение указанных правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД, привлекается к административной ответственности только по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

ВС РФ фактически согласился с этим утверждением, хотя и не стал рассматривать его подробно, указав лишь, что предлагаемая УК квалификация «основана на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельной».

Отметим, что фактически в данном деле было проигнорировано одно существенное обстоятельство: орган ГЖН провел выездную внеплановую проверку лицензиата по требованию прокурора. Между тем, такое основание для выездной проверки лицензиата не предусмотрено ни ст. 19 Закона о лицензировании, ни ст. 196 Жилищного кодекса РФ, а основания для проверок из ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) тут неприменимы в силу ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ. Таким образом, законность самой внеплановой выездной проверки является дискуссионной. Однако ни судебные органы, ни, возможно, сама УК не обсуждали этот вопрос в суде. Указанный правовой пробел существует довольно долго и пока успешно игнорируется всеми участниками правоотношений.

Источник

Упала в подъезде судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 46-КГ17-38 Суд отменил постановление областного суда и направил на новое рассмотрение дело о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку падение наледи с крыши дома, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного дома товариществом собственников жилья

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Проскрякова Сергея Константиновича к ТСЖ «На набережной» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Проскрякова Сергея Константиновича на постановление президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В обоснование требований Проскряков С.К. указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по очистке от снега и наледи крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г., исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Проскрякова С.К. взысканы материальный ущерб в размере 221 690 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 120 325 руб., расходы на оценку в размере 6 900 руб. и почтовые расходы в размере 60 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 605 руб. 60 коп.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с Товарищества в пользу Проскрякова С.К. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, за исключением размера государственной пошлины, уменьшенного до 5 416,90 руб.

Проскряков С.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 г. в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как незаконного.

В связи с поданной кассационной жалобой на постановление президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 г. и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам жалобы, и определением этого же судьи от 13 декабря 2017 г. кассационная жалоба Проскрякова С.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

27 февраля 2016 г. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Проскрякову С.К. (л.д. 9).

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221 690 руб. (л.д. 23).

16 марта 2016 г. представитель Проскрякова С.К. направил в адрес товарищества претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в размере, определенном в заключении. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению товариществом в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, Проскряков С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Президиум Самарского областного суда отменил решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в этой части в удовлетворении требований Проскрякова С.К., ссылаясь на то, что обязательство Товарищества по выплате материального ущерба возникло не из договорных отношений, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Проскряков С.К. является долевым собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ «На набережной» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Проскрякова С.К. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Вместе с тем при проверке доводов кассационной жалобы ответчика об ошибочности взыскания неустойки президиуму Самарского областного суда надлежало оценить правильность применения нижестоящими инстанциями положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги.

В нарушение требований пунктов 7 и 8 части 1 статьи 388, части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление кассационного суда таких выводов не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Обзор документа

Сособственник квартиры предъявил иск к ТСЖ, так как на его автомобиль с крыши дома упала наледь.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что на эти отношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Пусть даже обязательство ТСЖ в данном случае возникло из причинения вреда.

Собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ. Падение наледи, причинившее ущерб автомобилю, свидетельствует о ненадлежащем оказании этих услуг.

Согласно названному закону исполнитель должен возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, в частности, исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф.

Источник