учет гарантийного удержания у подрядчика проводки
Учет гарантийных сумм
«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 1
Часто в период гарантийного срока эксплуатации объекта между заказчиком и подрядчиком возникают споры из-за некачественного выполнения СМР. Чтобы избежать в дальнейшем финансовых издержек и потери времени на урегулирование возникших разногласий, стороны могут внести в договор строительного подряда условие о том, что заказчик удерживает из цены договора определенную сумму, за счет которой впоследствии будут устраняться выявленные недостатки. При отсутствии таковых денежные средства по окончании гарантийного срока заказчик перечисляет подрядчику.
Рассмотрим отражение данных операций в учете у обеих сторон договора.
Основные положения о гарантиях качества работ по договору строительного подряда сформулированы в ст. 755 ГК РФ. В соответствии с ней подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в результатах выполненных СМР заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. Также немаловажно положение о том, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
А теперь перейдем к рассмотрению конкретных хозяйственных ситуаций.
Работы выполнены качественно
Учетной политикой подрядчика предусмотрено создание резерва на гарантийный ремонт в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно утвержденной методике в периоде реализации результатов выполненных работ бухгалтер сформировал резерв на гарантийный ремонт в размере 50 000 руб.
В бухгалтерском учете заказчика будут сделаны следующие записи:
Бухгалтер организации-подрядчика отразит операции в учете следующим образом:
Обратите внимание: на наш взгляд, гарантийную сумму нет необходимости переносить на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», так как она по своей сути является дебиторской (кредиторской) задолженностью, срок погашения которой еще не наступил. Ведь стороны заранее в договоре установили, что заказчик не будет полностью оплачивать выполненные работы, а произведет окончательный расчет спустя определенный промежуток времени, равный гарантийному сроку эксплуатации. Кроме того, несмотря на то, что последний в большинстве случаев превышает 12 месяцев, эту отложенную по времени погашения задолженность нельзя (при заполнении строк бухгалтерского баланса либо форм статистической отчетности) рассматривать в качестве просроченной дебиторской (кредиторской) задолженности. По мнению автора, это долгосрочная дебиторская или кредиторская задолженность.
Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
Заказчик обнаружил недостатки
В этом случае возможны разные варианты: заказчик может самостоятельно устранить эти недостатки, привлечь к выполнению необходимых работ другого подрядчика или предоставить такую возможность прежнему исполнителю. В данной ситуации операции отражаются в учете с использованием счета 76-2 «Расчеты по претензиям».
Пример 2. Воспользуемся условиями примера 1 с той лишь разницей, что в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки в результатах выполненных подрядчиком работ. В итоге было принято решение об их устранении собственными силами. Расходы заказчика составили 47 200 руб. (в том числе «входной» НДС по материалам равен 3200 руб.).
Все приведенные в примере 1 бухгалтерские проводки, за исключением последней записи у заказчика и двух последних проводок у подрядчика, необходимо сделать в учете и в данном случае. Следующий блок проводок у заказчика будет выглядеть так:
Отражение операций в учете подрядчика также не вызывает затруднений. Бухгалтер должен сделать следующие проводки:
Рассмотрим ситуацию, когда заказчик при обнаружении недостатков в результатах выполненных работ заключает договор с другой подрядной организацией.
В этом случае записи на счетах бухгалтерского учета у заказчика будут такими:
У первого подрядчика проводки полностью аналогичны тем, которые приведены в примере 2.
Наконец, исправление допущенных недочетов заказчик может поручить прежнему исполнителю работ.
В этом случае заказчик по окончании гарантийного срока погасит свою задолженность перед подрядчиком (см. проводки в примере 1). Других записей бухгалтеру производить не надо.
Отражение операций в учете подрядчика осуществляется следующим образом:
В рассмотренных нами примерах 2 и 3 расходы на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах меньше размера гарантийной суммы, удержанной заказчиком. Однако возможна ситуация, когда этой суммы может не хватить для покрытия названных расходов заказчика.
В учете заказчика необходимо произвести следующие бухгалтерские проводки:
Бухгалтер подрядной строительной организации сделает следующие проводки:
Действия заказчика рассмотрены в примере 4. Бухгалтер подрядчика произведет следующие записи на счетах учета:
В заключение отметим, что при правильном оформлении документов (договоров, смет, актов приемки, форм КС-2 и КС-3, претензий и т.д.) ни у заказчика, ни у подрядчика не возникнет неблагоприятных налоговых последствий. В силу пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений ст. 267 НК РФ), относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Гарантийные обязательства генподрядчика: налогообложение
Автор: Кошкина Т. Ю., редактор журнала
Организация в качестве генподрядчика ведет строительство объектов социального значения и имеет согласно муниципальным контрактам обязательства по выполнению гарантийного ремонта в течение пяти лет после сдачи объектов.
В бухгалтерском учете ежегодно создается резерв на гарантийный ремонт (исходя из предполагаемых затрат, согласно расчетам отдела капстроительства).
По истечении одного года после сдачи объекта в эксплуатацию в связи с природными условиями (подвижкой грунта) наблюдалась просадка свай. Комиссией установлено, что полученные дефекты не зависят от качества выполненных работ подрядчика, претензии подрядчику не предъявлены.
Генподрядчик заключил договор со специализированной организацией на выполнение работ по устранению дефектов. В целях бухгалтерского учета расходы отнесены за счет резерва на гарантийный ремонт. Заказчик данные расходы не возмещает, так как согласно муниципальному контракту цена изменению не подлежит.
Включаются ли затраты генподрядчика на выполнение гарантийного ремонта в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль? Можно ли принять к вычету НДС, предъявленный специализированной организацией? Нужно ли начислять НДС со стоимости выполненных для муниципального заказчика работ по устранению недостатков?
Основа для выводов.
В силу ст. 755 ГК РФ по общему правилу подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вывод: генеральный подрядчик не может избежать обязанности устранять выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации недостатки в результатах сданных заказчику работ. Исправление дефектов в течение гарантийного срока – неотъемлемая часть деятельности организации, выполняющей работы на основании договоров подряда.
В целях налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС генподрядчику важно доказать реальность осуществления всех операций, перечисленных в описании ситуации (в том числе подтвердить получение согласия муниципального заказчика, если это было предусмотрено контрактом). В дальнейшем мы будем исходить из того, что действия генерального подрядчика не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов и снижение размеров подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
Кроме того, мы будем основывать свое мнение на том, что у ндс генподрядчика имеются все необходимые подтверждающие документы (договоры, акты, претензии, заключения комиссий и экспертов, счета-фактуры и т. д.), в том числе свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на подрядчика, выполнявшего работы.
О признании расходов в налоговом учете.
Деятельность генерального подрядчика, связанная с выполнением работ в рамках муниципальных контрактов, направлена на получение доходов. Устранение недостатков является обязанностью генподрядчика. В связи с этим расходы ндс генподрядчика, осуществленные в связи с устранением недостатков, могут быть в общеустановленном порядке учтены при определении базы по налогу на прибыль.
Аналогичной позиции придерживаются арбитры. В частности, в Постановлении АС ЦО от 01.11.2016 № Ф10-3910/2016 по делу № А09-3615/2015 указано:
устранение недостатков, выявленных заказчиком после приемки выполненных работ, является обязательным для подрядчиков, однако предъявить эти работы заказчику для их оплаты не представляется возможным, так как правоотношения между подрядчиком и заказчиком регулируются договором и сметой;
расходы, понесенные организацией при устранении дефектов выполненных работ по требованию заказчика, являются экономически обоснованными и подлежат учету при исчислении налога на прибыль, поскольку подтверждены соответствующими документами.
Еще один пример судебного решения в пользу организации – Постановление АС ПО от 19.05.2017 № Ф06-20945/2017 по делу № А65-17344/2016. В данном случае налоговый орган указал на списание материалов в завышенном размере. Судьи согласились с тем, что списание материалов в завышенном размере было обусловлено выполнением гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по устранению недостатков работ до сдачи объектов в эксплуатацию. При этом было учтено, что заказчики не опровергли выполнение работ по устранению выявленных недостатков.
О принятии к вычету НДС, предъявленного в связи с устранением дефектов.
По общему правилу операции по реализации выполненных работ в рамках муниципальных контрактов облагаются НДС. Устранение недостатков является обязанностью генподрядчика. Приобретенные им в связи с устранением недостатков работы (и материалы) предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС (выполнение работ по договорам подряда предполагает обязанность исправления выявленных нарушений). Поэтому суммы «входного» НДС, предъявленные специализированной организацией в связи с устранением недостатков, генподрядчик вправе принять к вычету в общеустановленном порядке.
В случаях, когда налоговые органы отказывают в праве на вычет, суды встают на сторону налогоплательщиков. Например, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.10.2017 по делу № А63-2111/2015 указал: операции по устранению выявленных заказчиком дефектов производятся в рамках обычной хозяйственной деятельности подрядчика, поэтому он в общем порядке может воспользоваться вычетом «входного» НДС, в том числе со стоимости товаров (работ, услуг), использованных при устранении недостатков.
Об исчислении НДС со стоимости работ по гарантийным обязательствам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров, работ, услуг, в том числе на безвозмездной основе.
Исправление недостатков является обязанностью генподрядчика, возложенной на него законом (ГК РФ) и договором (контрактом). Следовательно, работы по устранению недостатков не могут быть признаны переданными на безвозмездной основе и, соответственно, их стоимость не включается в базу для начисления НДС.
Аналогичной позиции придерживаются судьи. Например, в Постановлении ФАС ПО от 14.03.2013 по делу № А55-17892/2012 арбитры указали следующее:
согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из того, что договор подряда является возмездным, все отношения сторон договора, в том числе по обеспечению гарантии качества работ, являются возмездными;
в данном случае фактом реализации подрядных работ, а соответственно, и объектом налогообложения в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ стала передача подрядчиком на возмездной основе их результатов заказчику;
выполнение работ по гарантийному ремонту, то есть устранение недостатков уже переданных результатов работ, не является реализацией услуг, а значит, и объектом налогообложения;
осуществление налогоплательщиком гарантийного ремонта дороги не может быть признано реализацией отдельно от выполнения обществом работ по ремонту дорог на основании договора, поэтому его выполнение не является безвозмездным.
Окончательный вердикт суда: налоговый орган не доказал безвозмездность передачи результатов гарантийного ремонта, поэтому доначисление НДС неправомерно.
О раздельном учете в целях исчисления НДС.
Устранение недостатков в результатах ранее выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации не является операцией, названной в пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, и не влечет обязанность ведения раздельного учета и восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм «входного» НДС. Дело в том, что в указанной норме обозначены услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. Результаты работ в соответствии с п. 3 и 4 ст. 38 НК РФ не признаются товарами в смысле пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ. Поэтому устранение недостатков в рассматриваемом случае не является операцией, освобожденной от обложения НДС (Постановление АС СКО от 14.09.2016 № Ф08-6035/2016 по делу № А63-2111/2015).
Учет гарантийного удержания у подрядчика проводки
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Как закрыть сумму расходов по гарантийному ремонту автодорог в случае, когда не создается резерв? На какой счет нужно отнести расходы? Какими бухгалтерскими проводками отражаются расходы по гарантийному ремонту без резерва? Каков порядок списания расходов на гарантийный ремонт со счетов затрат на субсчет 90-2 (бухгалтерская программа не даст закрыть сумму расходов, так как нет выручки в этот период, счет 90 ведется по объектам)?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В сложившейся ситуации расходы на гарантийный ремонт со счетов затрат списываются на субсчет 90-2 независимо от наличия выручки по ремонтируемому объекту.
Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
— Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет расходов по обычным видам деятельности;
— Вопрос: Организация начала деятельность в июле 2015 года. Она выполняет строительно-монтажные работы. По договорам предусмотрена обязанность гарантийного ремонта в течение 5 лет. В декабре 2015 года был сформирован резерв на гарантийный ремонт по плановым показателям на 699 199,40 руб. (3% от выручки по договорам с гарантией). Выручка за 2015 год составила 27 537 392,51 руб. с НДС. Фактические затраты на гарантийный ремонт в 2016 год составили 40 716,08 руб. Выручка за 2016 год составила 5 3347 330,47 руб. В бухгалтерском и налоговом учете формируется резерв на гарантийный ремонт на конец года. Какая сумма резерва может быть перенесена на следующий год? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2017 г.);
— Расходы есть, выручки нет: что делать бухгалтеру? (В.В. Патров, «БУХ.1С», N 7, июль 2005 г.).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Башкирова Ираида
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) Право на применение упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, установлено ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Представлять такую отчетность разрешено следующим субъектам (за исключением организаций, указанных в ч. 5 ст. 6 Закона N 402-ФЗ):
— организациям, имеющим статус субъекта малого предпринимательства;
— некоммерческим организациям;
— организациям, получившим статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 N 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково».
*(2) Статьей 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. При этом согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (письмо Минфина России от 11.03.2016 N 07-05-07/13456, Энциклопедия решений. Ответственность руководителя и главного бухгалтера в сфере бухгалтерского учета).
*(3) Статьи 722, 724 ГК РФ, Распоряжение Минтранса РФ от 07.05.2003 N ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них».
Учет гарантийного удержания у подрядчика проводки
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Организация заключила с подрядной организацией договор на строительно-монтажные работы. Согласно условиям договора подрядчику для выполнения работ были переданы по накладной материалы и оборудование заказчика. Подрядчик обязательства по договору не исполнил. Работы в настоящее время не выполнены, все сроки для сдачи работ прошли. Давальческие материалы и оборудование подрядчик не возвратил. Материалы в работах не использованы, поэтому на всю сумму переданных материалов и оборудования выставлена претензия в адрес подрядчика.
В какой момент необходимо перенести невозвращенные давальческие материалы и оборудование со счета 10.07 «Давальческие материалы» и 07 «Оборудование в эксплуатации» на счет 94 «Недостачи и потери»?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
На дату выставления претензии отразите сумму на счете 76 «Расчеты по претензиям». При этом не обязательно проводить сумму через счет 94, т.к. План счетов и Инструкция по его применению не являются нормативными актами. В связи с тем, что задолженность является сомнительной, нужно сформировать резерв.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Гарантийные удержания в цепочке заказчик – подрядчик – субподрядчик
Субподрядчик обратился в суд с требованием произвести оплату удержаний (5% от стоимости выполненных работ) до подписания между заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта. Однако в соответствии с условиями договора подряда выплата данной суммы производится после утверждения акта, который не подписан, так как объект в эксплуатацию комиссией не принят. Внушительная сумма претензий предъявленная к уплате сумма с учетом пеней составила 41,8 млн рублей, не оставляла шансов – судебное разбирательство будет долгим.
Данный спор рассматривался в нескольких судебных инстанциях. Заключительное решение в пользу истца было вынесено судьями Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 21 апреля 2011 г. № КГ-А40/2231-11-П. Не помог ответчику и Высший арбитражный суд РФ, поскольку отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов (определение от 4.08.2011 г. № ВАС-9610/11).
Как все начиналось
ОАО «Строительство и энергетика» (здесь и далее названия изменены) выиграло тендер на строительство крупного объекта. Ввиду сжатых сроков, для строительства данного объекта был привлечен крупный субподрядчик – ОАО «Поволжье-строй».
Согласно условиям генподрядного договора заказчик производил удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийных удержаний до окончания строительства и оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) (далее по тексту – АКТ). На аналогичных условиях взаиморасчетов был заключен договор субподряда между ОАО «Строительство и энергетика» и ОАО «Поволжье-строй».
В соответствии с установленными сроками объект был построен и сдан заказчику. Однако долгожданный АКТ по независящим от ОАО «Строительство и энергетика» причинам никак не подписывался. Соответственно и произведенные удержания на этом основании заказчиком не выплачивались. При этом судебного разбирательства с заказчиком ОАО «Строительство и энергетика» не рассматривало. Однако сложившаяся ситуация никак не устраивала субподрядчика. В результате ОАО «Поволжье-строй» обратилось с исковым заявлением в суд к ОАО «Строительство и энергетика» с требованием произвести уплату произведенных удержаний.
Аргументы субподрядчика
Между ОАО «Строительство и энергетика» и ОАО «Поволжье-строй» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора субподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а также актами рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.
Генподрядчик отказывается оплачивать задолженность за выполненные и принятые работы, ссылаясь на условия договора. Так, согласно пункту 5 данного договора 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 20 банковских дней со дня утверждения АКТа и получения средств от заказчика.
Данное условие не соответствует статье 190 Гражданского кодекса, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика), которые не содержат признак неизбежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Следовательно, согласование сторонами условия в договоре об окончательном расчете за работы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.
. согласование сторонами условия о расчете после ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.
Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»), составляется между заказчиком строительства и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядными организациями, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком (ОАО «Строительство и энергетика»), но не является основанием для окончательного расчета между генподрядчиком и субподрядчиком.
По этому вопросу уже сложилась соответствующая арбитражная практика (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 г. № Ф04-4640/ 2009(12088-А75-10), от 14.09.2009 г. № Ф04-5267/ 2009(18815-А75-10), ФАС Московского округа от 9.06.2009 г. № КГ-А40/4268-09 по делу № А40-65059/ 08-131-483), согласно которой суд признал право подрядчика (субподрядчика) на оплату фактически выполненных и принятых без замечаний генподрядчиком работ независимо от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (формы № КС-14).
Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.
В связи с тем, что истец не принимает участие в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не имеет возможности повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы, то считаем, что договоры в этой части не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика), которые не содержат признак неизбежности. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения. Таким образом, считаем, что данные условия договора не подлежат применению, так как не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса.
. статья 746 и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса не содержат наименование документа, которым оформляется «окончательная сдача- приемка работ» и который является основанием для окончательной оплаты.
Дело в том, что статья 746 и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса не содержат наименование документа, которым оформляется «окончательная сдача-приемка работ» и который является основанием для окончательной оплаты. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В связи с тем что субподрядчик не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, данный документ не может являться доказательством «окончательной сдачи-приемки» выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком. Таким образом, срок окончательной оплаты, установленный пунктом 8.5 договора, действительно не соответствует статье 190, а также пункту 1 статьи 711, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса.
В материалах дела имеются акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28 ноября 2008 г. и от 1 декабря 2008 г. Данные акты свидетельствуют о том, что построенные объекты, в том числе являющиеся предметом договора подряда между истцом и ответчиком, были приняты еще два года назад для предъявления приемочной комиссии.
Тем не менее до сих пор по причинам, не зависящим от истца, приемочная комиссия не создана, и акты ввода объекта в эксплуатацию не подписаны. То есть в данном случае заказчиком (генподрядчиком) нарушается обязанность, предусмотренная статьями 702, 753 Гражданского кодекса, по приемке результата работ и его оплате.
Считаем важным отметить, что вообще неизвестно, когда акт ввода в эксплуатацию будет подписан. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика, адресованного заказчику, видно, что построенный объект фактически введен в эксплуатацию, а акт ввода объекта в эксплуатацию до сих пор не подписан по причине того, что у заказчика возникли проблемы с оформлением права собственности на земельные участки, находящиеся под построенными объектами.
ОАО «Поволжье-строй» в доказательство того, что построенный объект фактически эксплуатируется с 4 декабря 2008 года, представило письмо от 12 марта 2010 г. ОАО «Учетный оператор единой энергетической системы». В письме четко указано, что данный объект строительства «включен в транзит», то есть фактически эксплуатируется. Кроме того, в данном письме были указаны 10 случаев технологических нарушений «с момента начала эксплуатации». Данные нарушения явились следствием стихийных явлений – пожаров, никак не связанных с качеством выполненных истцом работ.
Обжалуемый пункт договора позволяет ОАО «Строительство и энергетика» и заказчику формально не выполнять свои обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ. Считаем, что в данном случае усматривается явное злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса.
Позиция ответчика
В соответствии с договором подряда и дополнительными соглашениями к нему ОАО «Поволжье-строй» выполняло строительно-монтажные работы на объекте.
Ответчиком ОАО «Строительство и энергетика» производилась оплата за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с разделом 8 договора подряда.
Согласно пункту 8.5 договора оплату работ по строительным и монтажным работам в размере 5% ответчик производит в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласование сторонами условия в договоре об окончательном расчете за работы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.
На сегодняшний день истцу не оплачена сумма в размере 5% стоимости выполненных истцом работ, которые подлежат оплате в соответствии с договором подряда (п. 8.5) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Акт приемки законченного строительством объекта на сегодняшний день не подписан, так как объект в эксплуатацию соответствующей комиссией не принят.
В настоящий момент у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты данной денежной суммы, которая будет выплачена в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Порядок и сроки оплаты были предусмотрены сторонами в договоре подряда, что соответствует требованиям статьи 746 Гражданского кодекса. Изменение условий договора в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству РФ.
Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится ответчиком при наступлении определенного события (ч. 2 ст. 190 ГК РФ), а именно в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, на момент судебного разбирательства у истца еще не наступило право требовать от ответчика уплаты спорной суммы.
Мнение арбитров
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 г. истцу не оплачена сумма в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ, которая подлежит оплате в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из статьи 190 Гражданского кодекса, дающей определение исчисления сроков, следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
. по причинам, не зависящим от истца, приемочная комиссия не создана, и акты ввода объекта в эксплуатацию не подписаны.
Как следует из пункта 8 договора, предусматривающего оплату работ и расчеты, генподрядчик (ответчик по строительным, монтажным работам) производит оплату в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8.6 договора все платежи осуществляются после получения средств по договору подряда с заказчиком.
Исходя из буквального толкования условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 5% от стоимости выполненных истцом работ выплачиваются подрядчику со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Акт ввода объекта в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результатов работы.
Доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта и принятия объекта в эксплуатацию соответствующей комиссией истцом не представлено.
Письмом от 12 марта 2010 г. ООО «Поволжье-строй» сообщило о постановке объекта строительства под напряжение, но акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от архитектурно-надзорных органов не получено.
Письмом от 12 марта 2010 г. ОАО «Учетный оператор единой энергетической системы» сообщает, что с момента начала эксплуатации и по настоящее время зафиксировано 10 случаев технологических нарушений, вызванных отключением ЛЭП (линий электропередачи).
Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что постановка объекта строительства под напряжение является пробной. На этой стадии выясняется качество выполненных работ, и только подписание акта приемки комиссией является основанием ввода в эксплуатацию указанного объекта исходя из социальной значимости объекта и в этой связи выполнением государственной задачи без последующих негативных последствий.
Порядок приемки, предусмотренный договором, законом не может быть нарушен, и 5% гарантийного удержания могут быть возвращены только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, следует сделать вывод, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится при наступлении определенного события, а именно: в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку обязанности оплатить выполненные работы до окончательной сдачи их результатов не возникло, у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты спорной денежной суммы.
Факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по промежуточным актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Дальнейшие судебные перипетии
На этом судебные разбирательства не были закончены, и субподрядчик подал апелляционную жалобу. Но и апелляционная инстанция поддержала решение арбитражного суда.
Однако истец не остановился и подал кассационную жалобу, и одержал первую победу. Федеральный арбитражный суд города Москвы отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Несмотря на это, при новом рассмотрении дела суды первой и второй инстанции свою позицию не изменили и в удовлетворении исковых требований также отказали.
Таким образом, дело опять попало на рассмотрение ФАС города Москвы, который также опять отменил решения нижестоящих судов. Но на этот раз ФАС города Москвы вынес новое решение.
Решение ФАС города Москвы
Кассационная инстанция указала на неправильное толкование судами положений статьи 190 Гражданского кодекса и ошибочность вывода судов о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может определяться таким событием, как утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию, которое может и не наступить. По мнению суда кассационной инстанции, неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению и установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем суд кассационной инстанции признал вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения работ по договору, которые не были исследованы и оценены судами.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что исходя из буквального содержания пунктов 8.5, 8.6 договора, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как не была осуществлена окончательная сдача их результата. Акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан.
Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод судов ошибочным. При повторном рассмотрении дела суды не проверили соответствие условий, изложенных в пунктах 8.5, 8.6 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, требованиям закона. А именно положениям статьи 190 Гражданского кодекса, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
. при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14, утв. постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, что не было учтено судами, указавшими в судебных актах, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.
Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.
При таких обстоятельствах изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Кодекса это условие является недействительным (ничтожным).
При рассмотрении спора судам следовало исходить из положений статьи 711 Гражданского кодекса. Согласно данной статье, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Однако судами не применены подлежащие применению нормы материального права. Исходя из этого, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и принял новый судебный акт.
Суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом работ, и наличие задолженности на стороне ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Суд кассационной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, начисленных за период просрочки.
Последняя надежда
Ответчик направил в Высший арбитражный суд РФ заявление о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС города Москвы.
Однако, изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего арбитражного суда пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Подготовка и участие в суде
Бератор «Мы идем в суд» на 100% обеспечит вам квалифицированную юридическую поддержку в типовом судебном разбирательстве. Помощь стороннего юриста не нужна. Экономьте и берегите свои деньги!
Узнайте больше >>