учение о правах человека в философии
anchiktigra
anchiktigraСЧАСТЬЕ ЕСТЬ! Философия. Мудрость. Книги.
Автор: Аня Скляр, кандидат философских наук, психолог.
ГЛАВА IV. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА (Маритен Ж. Человек и государство, конспект)
Начало здесь: https://anchiktigra.livejournal.com/2527739.html
I. Люди, противостоящие друг другу по своим теоретическим воззрениям, могут прийти к практическому согласию относительно перечня прав человека
Рациональные оправдания необходимы и в то же время они бессильны в достижении согласия между людьми.
Мой путь оправдания веры в права человека, в идеалы свободы, равенства и братства — единственный путь, твердо основанный на истине.
Существует некое вегетативное развитие и рост, так сказать, морального знания и морального чувства, которые сами по себе независимы от философских систем, хотя, с другой стороны, последние, в свою очередь, взаимодействуют с этим спонтанным процессом. В результате различные системы, хотя и спорят по поводу «почему», в своих практических выводах предписывают правила поведения, которые в целом почти идентичны для каждого конкретного периода и конкретной культуры. А стало быть, с социологической точки зрения самый важный фактор в моральном развитии человечества — это основанное на опыте развитие самосознания, происходящее вне теоретических систем и на иной логической основе.
Временами системы способствуют этому развитию — когда они пробуждают сознание; в другое время они мешают этому развитию — когда они искажают апперцепции спонтанного разума или когда подвергают опасности подлинные достижения морального опыта, увязывая их с какой-нибудь теоретической ошибкой или ложной философией.
II. Философский спор имеет дело с рациональным обоснованием прав человека
С интеллектуальной точки зрения существенно важно иметь истинное оправдание моральных ценностей и норм. В отношении прав человека для философа наиболее важен вопрос их рационального обоснования.
Философское основание прав человека — это естественное право.
Как верно заметил Лезерсон, «доктрины естественного права не стоит смешивать с самим естественным правом».
Сам Паскаль верил, что справедливость в отношениях людей должна иметь столь же универсальное применение, как и теоремы Евклида.
Начиная с XVII столетия, Человек один, как сам Бог, стал сверхдостаточным гарантом этого тройственного самосущего абсолюта: Природы, Разума, Естественного права.
Это право должно было выводиться из так называемой автономии Воли.
Права человеческой личности должны были основываться на требовании, чтобы человек не подчинялся какому-либо закону, кроме закона его собственной воли и свободы. … Лицо, — писал Кант, — подчинено только тем законам, которые оно (само или, по крайней мере, совместно с другими) для себя устанавливает». Иными словами, как утверждал Жан-Жак Руссо, человек должен «подчиняться только самому себе», поскольку всякая мера или предписание, происходящие из мира природы (и в конечном счете из мудрости Творца) разрушили бы одновременно его автономию и его высшее достоинство.
Эта философия не создавала прочных оснований для прав человеческой личности, поскольку ничто не может быть основано на иллюзии; она компрометировала и обращала в ничто эти права, поскольку побуждала людей воспринимать их как божественные сами по себе и, следовательно, бесконечные, не подлежащие какому-либо объективному измерению, отрицающие всякие ограничения, налагаемые на требования я и предельным образом выражающие абсолютную независимость человеческого субъекта и так называемого абсолютного права — которое предположительно относится ко всему в человеческом субъекте в силу того лишь факта, что находится внутри его, — с тем чтобы распространить столь любимые кем-то возможности на все другие существа. Когда люди, освоившие все это, повсюду сталкивались с ограничениями, они приходили к убеждению в банкротстве прав человеческой личности. Некоторые восставали против прав личности с яростью поработителей, другие продолжали призывать к ним, будучи в глубине души отягощенными грузом скептицизма, который является одним из самых тревожных симптомов кризиса нашей цивилизации.
III. Естественное право
Не попытаться ли нам восстановить нашу веру в права человека на основе истинной философии? Эта истинная философия прав человека основана на идее естественного права, которая рассматривается в онтологической перспективе и передает через сущностные структуры и потребности сотворенной природы мудрость Творца.
«Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон».
Первый (онтологический) элемент в естественном прав е
Я исхожу из того, что существует человеческая природа и что эта человеческая природа одинакова у всех людей. Я также допускаю, что все мы согласны в том, что человек есть существо, наделенное разумом и посему действующее, осознавая то, что совершает, и, следовательно, способное определить для себя цели, к которым оно стремится. С другой стороны, человек, будучи подчинен природе, или онтологической структуре, являющейся средоточием постигаемой только разумом необходимости, имеет цели, которые с необходимостью соответствуют его сущностной конституции и которые одинаковы для всех.
Поскольку человек наделен разумом и определяет собственные цели, то ему следует привести себя самого в соответствие с теми целями, которых с необходимостью требует его природа. Это означает, что именно благодаря человеческой природе существует определенный порядок или последовательность, которые человеческий разум способен открыть и в соответствии с которыми человеческая воля должна действовать, дабы привести себя в соответствие с сущностными и необходимыми целями человеческого бытия. Это и есть не что иное, как неписаный закон, или естественное право.
У каждого сущего есть свой собственный естественный закон, равно как и его собственная сущность.
Любой предмет, созданный людьми в процессе производства, имеет, подобно настроенному фортепиано, о котором я только что упоминал, собственный естественный закон, иначе говоря, нормальное состояние функционирования, адекватный способ, которым эта вещь вследствие своей специфической конструкции «должна» использоваться.
Любой предмет, существующий в природе — растение, собака, лошадь- имеет свой собственный естественный закон, то есть нормальное состояние функционирования, подобающий способ, которым этот предмет вследствие его особенной структуры и особенных целей «должен» обретать полноту бытия в своем росте и поведении.
Итак, особое внимание я обращаю на первый основной элемент, который следует признать в естественном праве, а именно онтологический элемент; я имею в виду нормальное состояние функционирования, основанного на сущности этого существа — человека.
В своем онтологическом аспекте естественный закон есть идеальный порядок по отношению к человеческим действиям, водораздел между подобающим и неподобающим, должным и недолжным. Этот водораздел зависит от человеческой природы или сущности и от непреложной необходимости, заложенной в ней.
Человеческие ситуации являют собой нечто экзистенциальное. Ни они сами, ни соответствующие им законы не заключены в человеческой сущности. Я бы сказал, что они вопрошают об этой сущност и.
Заповедь «Не убий» — это заповедь естественного права. Потому что первичная и наиболее общая цель человеческой природы есть сохранение бытия — бытия того сущего, которое является личностью и универсумом в себе, и потому что человек, поскольку он человек, имеет право на жизнь.
Естественное право представляет собой нечто онтологическое и вместе с тем идеальное. Оно есть нечто идеальное, поскольку основывается на человеческой сущности, на ее неизменной структуре и на жесткой необходимости, которая в ней заключена. Естественное право есть нечто онтологическое, поскольку человеческая сущность являет собой онтологическую реальность, которая, помимо всего прочего, не существует отдельно, сама по себе, но только в каждом человеческом существе, так что естественное право одинаково присутствует в качестве идеального порядка в самом бытии всех существующих людей.
Естественное право в этом первом рассмотрении или по отношению к основному онтологическому — аспекту, который оно в себе заключает, совпадает со всей областью естественных моральных законов, со всем пространством естественной морали. Не только исходные и основополагающие законы, но и малозначительные законы естественной этики подразумевают соответствие естественному праву — скажем, естественные обязательства или права, которых мы, возможно, не осознаем и которые люди осознают только в отдаленном будущем.
Второй (гносеологический) элемент в естественном праве
Итак, мы приходим ко второму основному элементу, который следует признать в естественном праве, а именно к естественному праву как познаваемому и в качестве такового оценивающему в реальной жизни практический разум человека, который является мерилом человеческих действий.
Естественное право не является писаным правом. Люди осознают его с большим или меньшим трудом, осознают в различной степени, рискуя в любом месте допустить ошибку. Единственное практическое знание, которым естественно обладают все люди в качестве самоочевидного принципа и который постигается разумом посредством понятий, — это знание о том, что мы должны делать добро и избегать зла. Это — преамбула и принцип естественного права, но это не само право. Естественное право являет собой совокупность вещей, которые следует и которых не следует делать, что вытекает из него с необходимостью. То, что в определении этих вещей возможны любая ошибка и любое искажение, означает лишь, что наши глаза слепы, наша природа груба и бесконечное множество случайностей может исказить наше суждение.
Естественное право — это неписаный закон.
Только когда откровение Евангелия проникнет в самые глубины человеческой сущности, естественное право предстанет во всем своем расцвете и совершенстве.
Человеческий разум не открывает предписания естественного права в абстрактной и теоретической форме, в виде последовательности геометрических теорем. Более того, он не открывает их посредством логического вывода, т. е. путем рационального познания. Я считаю, что учение Фомы Аквинского в этом аспекте следует понимать гораздо тоньше и глубже, нежели обычно [это делается]. Когда он утверждает, что человеческий разум открывает предписания естественного права, движимый склонностями человеческой природы, он имеет в виду, что сам образ или форма, в которой человеческий разум знает естественное право, — это не рациональное познание, но познание через склонность. Этот вид познания не есть ясное познание посредством понятий и логического вывода; это неясное, несистематическое, жизненное познание посредством сопричастности природе или конгениальности, когда интеллект, чтобы вынести суждение, прислушивается к внутренней мелодии, которую создают в субъекте вибрирующие струны вечных устремлений.
Естественное право (то есть естественное право, познаваемое естественным образом, или, точнее, естественное право, познание которого воплощено в самом общем и самом древнем наследии человечества) охватывает только сферу моральных предписаний, которые люди осознали посредством познания через склонность и которые являются основными принципами моральной жизни, постепенно признаваемыми от самых общих до все более и более частных принципов.
Постепенное развитие морального сознания действительно является самым неоспоримым свидетельством развития человечества.
Наше познание естественного права не является свободной концептуализацией, но есть результат логического вывода, подчиненного сущностным склонностям бытия, живой природы и разума, действующим в человеке, постольку этот неписаный закон эволюционирует в соответствии с уровнем морального опыта и саморефлексии, а также социального опыта, которого способен достичь человек в различные эпохи его истории.
Так, например, в эпоху древности и Средневековья в естественном праве в большей мере уделялось внимание обязанностям человека, нежели его правам. Определенное достижение (великое достижение, разумеется) XVIII столетия состояло в освещении того, что естественное право требует также прав человека. Это открытие, по сути дела, обусловлено развитием морального и социального опыта, благодаря которому были высвобождены основные склонности человеческой природы в отношении прав человека, и поэтому в отношении них получило развитие познание через склонность. Но согласно печальной закономерности человеческого познания это великое достижение было оплачено идеологическими ошибками в теоретической области, о чем я упоминал в самом начале. Внимание переместилось от обязанностей человека исключительно к его правам. Истинная и всеобъемлющая теория должна обращать внимание как на права, так и на обязанности человека, которые заключает в себе естественное право.
IV. Права человека и естественное право
Естественное право, которое устанавливает наши самые основные обязанности и благодаря которому всякий закон является обязующим, является именно тем правом, которое определяет для нас наши основные права.
Поскольку всякое создание действует посредством своего Принципа, который есть Чистое Действие, поскольку всякая власть, достойная этого имени (то есть справедливая власть), ограничена принципом [бытия] сущих, который есть Чистая Мудрость, то равным образом человек обладает правом благодаря праву, принадлежащему Богу, который есть чистая Справедливость. Человек обладает этим правом, чтобы видеть порядок Его мудрости во всех существах, уважаемых, почитаемых и любимых всяким разумным существом. Для закона существенно быть порядком разума; и естественное право, или норма функционирования человеческой природы, познанное через склонность, есть закон, действующий в сознании лишь в силу того, что природа и природные склонности обнаруживают порядок разума, то есть Божественный Разум. Естественное право есть закон лишь потому, что оно сопричастен Вечному Закону.
Гражданское общество должно не даровать человеку прав, но признавать их и утверждать в качестве универсально ценных и которые никакая общественная необходимость не может заставить нас отменить или игнорировать хотя бы на мгновение.
Для философии, признающей один лишь Факт, понятие Ценности (я имею в виду объективно истинной Ценности самой по себе) непостижимо. Как же тогда можно требовать прав, если не веришь в ценности?
V. О правах человека в целом
Теперь давайте продолжим обсуждение некоторых проблем, имеющих отношение к правам человека в целом. Моя первая задача имеет отношение к разделению между естественным правом и позитивным правом. Одна из основных ошибок рационалистической философии прав человека состояла в том, что последняя считала позитивное право простой копией естественного права, которое предположительно предписывало во имя природы все то, что позитивное право предписывало во имя общества.
Естественное право имеет дело с правами и обязанностями, которые необходимым образом связаны с первым принципом: » Делай добро и избегай зла «. Поэтому предписания неписаного закона сами по себе или по природе вещей (я не говорю о человеческом знании о них) всеобщи и неизменны.
Но именно благодаря естественному праву право народов и позитивное право обретают силу и входят в наше сознание. Они являются продолжением естественного права, переходя в те предметные области, которые все в меньшей и меньшей степени могут определять сущностные склонности человеческой природы. Само естественное право требует, чтобы то, что оно оставило в неопределенности, было впоследствии определено в качестве права или обязанности, существующей для всех людей и осознаваемой ими, но познанием не через склонность, а посредством концептуального мышления (то есть для jus gentium или для позитивного права), как право или обязанность, существующая для определенных людей благодаря «человеческим» и временным предписаниям, свойственным той социальной группе, частью которой эти люди являются.
Существуют незаметные переходы (по крайней мере, с позиции исторического опыта) между естественным правом, правом народов и позитивным правом. Существует динамизм, побуждающий неписаный закон перетекать в человеческий закон и делать последний более совершенным и справедливым в самой сфере его временных определений. Именно в соответствии с этой динамикой права человека обретают политическую и социальную форму в сообществе.
Право человека на существование, на личную свободу и на стремление к нравственному совершенству принадлежит, строго говоря, к естественному праву.
Свобода наций жить без бремени нужды или нищеты («свобода от нищеты») и их свобода жить без бремени страха или террора («свобода от страха»), как определил президент Рузвельт в своих «Четырех пунктах», соответствует требованиям права народов, который следует выполнять посредством позитивного права и посредством экономической и политической организации цивилизованного мира.
Право голоса, данное каждому из нас для выбора государственных чиновников, исходит от позитивного права, определяющего тот путь, которым естественное право народа на самоуправление должно реализоваться в демократическом обществе.
Второй мой тезис будет связан с неотчуждаемым характером естественных прав человека. Они являются неотчуждаемыми, поскольку основаны именно на человеческой природе, которую конечно же ни один человек не может утратить.
Мой третий тезис связан с разграничением между обладанием правом и его реализацией. Даже в отношении абсолютно неотчуждаемых прав мы должны провести разграничение между обладанием и реализацией: последняя подчинена в каждом отдельном случае условиям и ограничениям, диктуемым справедливостью.
Право приобщения к наследию человеческой культуры через образование тоже является основополагающим, абсолютно неотчуждаемым правом.
Человек обладает неотчуждаемыми правами, но лишен возможности по справедливости требовать реализации некоторых из этих прав вследствие некоторого элемента бесчеловечности, который присутствует в социальной структуре в любой период.
VI. Отдельные права человека
В естественном праве присутствует неизменность в отношении вещей, если само право воспринимается онтологически, однако в осознании человеком этого права имеется развитие и относительность.
Быть последователем Руссо, чтобы признавать права индивида, теперь необходимо не в большей мере, чем быть марксистом, чтобы признавать экономические и социальные права.
Экономическим и социальным правам человека, правам человека как личности, вовлеченной в жизнь сообщества, не было бы места в истории без ограничения, до определенной степени, свобод и прав человека как индивида.
Философия прав человека попытки изучить подосновы концепции прав человека и критически смотрит на его содержание и обоснование. Было предложено несколько теоретических подходов для объяснения того, как и почему возникла концепция прав человека.
СОДЕРЖАНИЕ
Естественные права
Теории естественного права основывают права человека на «естественном» моральном, религиозном или даже биологическом порядке, который не зависит от преходящих человеческих законов или традиций.
Термин «права человека» по популярности заменил термин «естественные права», потому что права все реже рассматриваются как требующие естественного права для своего существования. Таким образом, для некоторых дискуссия о правах человека остается дискуссией о правильной интерпретации естественного права, а сами права человека являются его позитивным, но редукционистским выражением.
Социальный контракт
Английский философ Томас Гоббс высказал предположение о существовании гипотетического общественного договора, согласно которому группа свободных людей соглашается ради сохранения создать институты для управления ими. Они отказываются от своей естественной полной свободы в обмен на защиту от Государя. Это привело к теории Джона Локка о том, что неспособность правительства обеспечить права является ошибкой, которая оправдывает устранение правительства, и было отражено в более позднем постулате Жан-Жака Руссо в его «Du Contrat Social» ( Общественный договор). ).
Эксперт по международным акциям Пол Финн поддержал эту точку зрения:
Взаимность
Золотое правило, или этика взаимности, гласит, что человек должен поступать с другими так же, как с самим собой; принцип состоит в том, что взаимное признание и уважение прав гарантирует защиту собственных прав. Этот принцип можно найти во всех основных мировых религиях лишь в слегка отличающихся формах, и он был закреплен в «Декларации о глобальной этике» Парламента религий мира в 1993 году.
Советская концепция прав человека
Другие теории прав человека
Философ Джон Финнис утверждает, что права человека оправданы на том основании, что они играют важную роль в создании необходимых условий для человеческого благополучия. Теории интересов подчеркивают обязанность уважать права других людей на основании личных интересов:
Закон о правах человека, применяемый к собственным гражданам государства, служит интересам государства, например, сводя к минимуму риск насильственного сопротивления и протеста и сохраняя уровень неудовлетворенности правительством управляемым.
Ipso facto теория юридических прав
Согласно рекомендации ученого-правозащитника, барристера доктора Мохаммеда Йеасина Хана, бакалавр права с отличием, магистр права, доктор философии, PGDL, барристер (Lincoln’s Inn), Великобритания: «Правильный» является синонимом «законного» и антонимом «неправильного». и «незаконны», каждое «право» любого человека является ipso facto «законным правом», которое заслуживает защиты закона и средств правовой защиты, независимо от того, было ли оно прописано в законе, конституции или иным образом в любой стране.
Человек для человека теория мира во всем мире
Критика прав человека
Эдмунд Берк о естественных правах
Какой смысл обсуждать абстрактное право человека на еду или лекарства? Вопрос в способе их получения и управления.
Все правительство… основано на компромиссе и бартере. Балансируем неудобства; мы даем и берем; мы передаем одни права, чтобы мы могли пользоваться другими; и мы выбираем скорее быть счастливыми гражданами, чем изощренными спорщиками.
Джереми Бентам о естественных правах
Бентам не только считал, что у теории естественных прав нет логической основы, но и считал, что их индивидуалистический подход вреден для общества.
Бентам считал, что общество зависит от способности людей добиваться большего блага, а не только от краткосрочного удовлетворения своих собственных желаний. Продвижение естественных прав, которое он видел как проявление эгоизма, должно было предоставить средства для разрушения социальной общности, которая делает человеческую жизнь сносной.
Марксистская критика прав человека
«Свобода заключается в возможности делать все, что не причиняет вреда другим».
Аласдер Макинтайр о правах человека
Макинтайр утверждает, что все попытки оправдать существование прав человека потерпели неудачу. Он утверждает, что утверждения философов 18 века о том, что естественные права являются самоочевидными истинами, обязательно ложны, поскольку не существует таких вещей, как самоочевидные истины. Он говорит, что доводы философов 20-го века перед интуицией указывают на изъян в философских рассуждениях. Затем Макинтайр подчеркивает, что, хотя Рональд Дворкин не ошибается, утверждая, что неспособность продемонстрировать утверждение не требует его ложности, тот же аргумент может быть применен в отношении ведьм и единорогов.
Макинтайр критиковал права человека в контексте более широкого аргумента о неспособности Просвещения создать целостную моральную систему. Философы Просвещения стремились отбросить дискредитированные понятия иерархии и телеологии как оправдания морали. Вместо этого, утверждает Макинтайр, Просвещение поставило человека в качестве верховной власти, чтобы диктовать, что правильно и что неправильно. Однако приверженность историческим представлениям о морали оставалась, и философы стремились найти светское и рациональное оправдание существующим убеждениям. Проблема, утверждает Макинтайр, в том, что телеологическая мораль была разработана для преодоления недостатков в человеческой природе; поставить пример идеального. Без этого понятия «совершенное человечество» единственным оставшимся основанием для построения моральной теории было основание несовершенной человеческой природы. Для Макинтайра результатом стал набор моральных позиций, каждая из которых утверждает, что имеет рациональное оправдание, и каждая оспаривает результаты, полученные в результате соперничающих взглядов.
Макинтайр считает, что ряд современных моральных дебатов, которые происходят в современном обществе, можно объяснить неудачей «Проекта Просвещения». Права человека являются примером морального убеждения, основанного на предыдущих телеологических убеждениях, которые ложно утверждают, что они основаны на рациональности. Чтобы проиллюстрировать, как принципы приводят к конфликту, он приводит пример аборта ; в этом случае право матери осуществлять контроль над своим телом противопоставляется лишению права на жизнь еще не родившегося ребенка. Хотя и право на свободу, и право на жизнь сами по себе считаются морально приемлемыми притязаниями, конфликт возникает, когда мы противопоставляем их друг другу.