шлагбаум упал на машину судебная практика

Решение суда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда № 02-0634/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-634/15 по иску

Негашев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ЦНИИС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года около 14 час. 15 мин. при выезде с территории ОАО «ЦНИИС» по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.1, в результате падения на крышу автомобиля шлагбаума, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю ХХХ, г.р.з.ххх В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту автомобиля в размере ххх руб., утрату товарного вида в размере ххх руб., стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере ххх руб., стоимость оценки материального ущерба в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а всего ххх руб.

Истец Негашев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ОАО «ЦНИИС» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст.210, 616 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника и арендатора недвижимого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 сентября 2014 года около 14 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Кольская, в районе д.1, в результате падения шлагбаума, установленного при выезде через проходную ОАО «ЦНИИС» были причинены повреждения принадлежащему Негашеву В.Ю. автомобилю ХХХ, г.р.з. ххх.

Услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории ОАО «ЦНИИС» по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.1, на основании договора об оказании охранных услуг №1 от 24 сентября 2013 года, заключенного с ОАО «ЦНИИС», оказывает ООО «ЧОП «ГМС-Безопасность 1».

Как следует из административного материала, представленного ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы, 01 сентября 2014 года при оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от водителя Негашева В.Ю. и охранника ООО «ЧОП «ГМС-Безопасность 1» Филонова Д.В.

Из письменного объяснения охранника ООО «ЧОП «ГМС-Безопасность 1» Филонова Д.В. следует, что при выезде с территории объекта водитель, не дождавшись полного открытия автоматического шлагбаума, начал движение на выезд. Из-за технического сбоя, автоматический шлагбаум, поднявшись на половину, резко упал на крышу автомобиля, нанеся вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что повреждения транспортного средства произошло из-за нарушения п.1.5 ПДД РФ истцом, проявившим грубую неосторожность и начавшим движение при не полностью поднятом шлагбауме.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Негашева В.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Измайловым И.М. было прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Негашева В.Ю. состава административного правонарушения.

Представителями ответчика в материалы дела представлены служебные записки начальника 2 группы объектов отдела охраны ООО ЧОП «ГМС- Безопасность 1» Казначеева В.С. от 02 сентября 2014 года и охранника Филонова Д.В. Из служебной записки Казначеева В.С. следует, что наезд на автоматический шлагбаум был совершен водителем автомобиля ХХХ, г.рз.ххх, водитель начал движение, не дождавшись полного поднятия шлагбаума, в результате чего коснулся крышей автомобиля нижней части трубы шлагбаума.

Автоматический шлагбаум находился в рабочем состоянии. На посту охраны размещена информационная табличка с надписью «проезд до полного поднятия шлагбаума запрещен». Из служебной записки Филонова Д.В. следует, что при выезде автомобиля с территории ОАО ЦНИИС автомобиль ХХХ, г.р.з.ххх, начал движение, не дождавшись полного подъема шлагбаума, в результате чего верхняя часть крыши автомобиля задела за нижнюю часть трубы шлагбаума, и шлагбаум опустился на крышу автомобиля. При заступлении на пост, шлагбаум находился в исправном состоянии.

Суд не может принять в качестве доказательства вышеуказанные служебные записки, поскольку изложенные в них сведения о том, что наезд на шлагбаум был совершен водителем, не соответствуют характеру повреждений, имеющихся у автомобиля Ситроен. Суд полагает, что наиболее достоверная информация относительно обстоятельств ДТП, отражена в письменных объяснениях, данных водителем Ненашевым В.Ю. и охранником Филоновым Д.В. сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП. Суд также принимает во внимание, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, Ненашев В.Ю. и Филимонов Д.В. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства, было вызвано виновными действиями истца, ответчиком суду не представлено.

Принадлежность ОАО «ЦНИИС» шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик, как собственник имущества, должен был следить за его техническим состоянием, и учитывая, что повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Как следует из отчета №ххх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенного ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, 2013 года выпуска, составляет ххх руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ОАО «ЦНИИС» как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заявленном истцом размере, то есть ххх руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере ххх руб., равно как стоимости оценки материального ущерба в размере ххх руб., поскольку указанные суммы истцом доказательно не обоснованы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с защитой нарушенных прав, на оплату отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб., на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ххх руб.

Исковые требования Негашева ВЮ к ОАО «ЦНИИС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЦНИИС» в пользу Негашева ВЮ в счет возмещения причиненного ущерба ххх руб., расходов на проведение оценки в размере ххх руб., на оплату госпошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Источник

Шлагбаум упал на машину – страховой ли это случай

🔔 Автоюрист сэкономит ваши деньги. ⭐⭐⭐⭐⭐ 100% гарантия, оплата по факту. ☎ тел: +7 495 290-92-46.

Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):

На придомовой территории, промышленных объектах или в пунктах пропуска на платных участках трассы не исключены ситуации, когда шлагбаум повреждает машину. Учитываются обстоятельства происшествия – водитель может попытаться «проскочить» и удариться о шлагбаум в тот момент, когда опускание стрелы было невозможно предотвратить. Принимаются во внимание действия водителя, а также квалификация аварии как дорожно-транспортное происшествие. Когда автомобиль находился на дорогах общего пользования или подъезде к придомовой территории, то авария квалифицируется как ДТП, с соответствующими последствиями.

Если шлагбаум повредил машину, то следует вызывать ГИБДД, все обстоятельства происшествия должно быть зафиксированы в протоколе. Водителю не рекомендуется покидать место ДТП, потому что даже при отсутствии его вины он может быть привлечен к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Сам инцидент квалифицируется как страховой случай, так как столкновение автомобиля с препятствием считается аварией. Возмещение можно получить у своей страховой компании, обратившись с заявлением о восстановительном ремонте. Сумма рассчитывается с учетом Единой методики расчета ущерба по ОСАГО, утвержденной Центробанком России.

Нюансы судебного разбирательства

При разбирательстве учитывается квалификация происшествия. Оно считается ДТП, в то время как управляющая организация или товарищество собственников недвижимости может настаивать на обратном. Собственнику машины следует обратиться за выплатой в свою страховую компанию. Автомобиль нужно предоставить для осмотра страховой организации.

Если стоимость ремонта согласована, то экспертизу об оценке ущерба проводить необязательно. Исследование последствий повреждений может быть произведено непосредственно на месте происшествия. Для этого оформляются фотографические таблицы, фиксируется расположение предметов, устанавливаются дополнительные обстоятельства аварии – наличие свидетелей, действия водителя в момент ДТП.

Большинство подобных случаев квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие. Стоимость возмещения зависит от объемов повреждения. Если они большие, то целесообразно направить машину на восстановительный ремонт. Но при значительном ущербе транспортному средству страховые организации иногда стараются предоставить выплату деньгами, что может быть им выгоднее. Если собственник машины не согласен с суммой возмещения, то он вправе обратиться в суд и оспорить ее.

Разбирательство возможно с учетом обязательств по возмещению вреда – на основании ст. 1064-1068 ГК РФ. Исковые требования могут быть обращены к управляющей организации или собственнику объекта, где расположен шлагбаум.

Мы можем помочь!

Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.

Пошаговая инструкция для владельца автомобиля

Собственнику транспортного средства необходимо:

Для начала следует подробно зафиксировать все обстоятельства происшествия. Нужно сфотографировать автомобиль, вызывать сотрудников ГИБДД. Инспектор осмотрит автомобиль, зафиксирует повреждения. Важно также позаботиться о том, чтобы в протоколе были указаны скрытые недостатки, так как они могут быть выявлены позже. Далее есть два варианта – обращаться в страховую организацию, ждать восстановительного ремонта или возмещения в денежном эквиваленте. Если сумма собственника автомобиля устраивает, то спорные отношения можно прекратить.

На практике владелец шлагбаума часто участвует в судебном разбирательстве. Он является собственником автоматики и должен отвечать за ее безопасную эксплуатацию. Важно учитывать наличие необходимых доказательств, которые заключаются в надлежаще оформленном отчете эксперта. Если стоимости страхового возмещения недостаточно для ремонта машины, то дополнительно можно обратиться с иском в суд к собственнику шлагбаума.

Порядок оформления искового заявления

Иск следует оформлять по правилам, предусмотренным в ст. 131-134 ГПК РФ. Понадобится обозначить наименование суда, сведения об истце и ответчике. Если в разбирательстве участвует третьи лица, то сведения о них также должны быть указаны. В описательной части искового заявления потребуется подробно указать все обстоятельства спорной ситуации – когда и где автомобиль получил повреждения, и по каким причинам. Ссылаться нужно на официальные документы – протоколы осмотра места происшествия, документацию из выплатного дела от страховой организации. Также при описании обстоятельств происшествия нужно указать на вину собственника шлагбаума, что он своими неосторожными действиями допустил повреждения автомобиля.

Доводы ответчика о том, что за повреждения отвечает сотрудник – например, на пропускном пункте, не станут основанием для отклонения исковых требований, так как работодатель отвечает за действия работника и уже после возмещения вреда вправе потребовать выплаченные средства в порядке регресса.

Исковое заявление подписывают инициатор разбирательства или его представитель по доверенности. Количество копий должно соответствовать числу участников разбирательства. Истец заблаговременно должен позаботиться о том, чтобы разослать участникам копии иска с приложениями. Почтовые подтверждения рассылки копий иска должны быть предоставлены в канцелярию суда вместе с экземпляром иска и другими документами. Оплачивать государственную пошлину нужно с учетом цены иска. Если решение будет в пользу потерпевшего, то все судебные расходы, включая оплату госпошлины, суд взыщет с ответчика. Согласно ст. 101 ГПК РФ сумма расходов может быть уменьшена судом. Так, если суд посчитает стоимость услуг представителя по договору завышенными, то он может снизить размер компенсации за судебное представительство.

Большинство фактов повреждения автомобиля шлагбаумом признаются страховым случаем, в случае, когда у потерпевшего оформлен полис ОСАГО. Если страховая организация отказывает в выплате, ссылаясь на отсутствие виновника ДТП, то такие действия также можно обжаловать в претензионном или судебном порядке. При наличии страхового полиса и оформленных документов из ГИБДД отказ незаконен.

Источник

Шлагбаум упал на машину судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В непогоду сорвало крышу с козырька административного здания. Этот козырек упал на крышу автомобиля. Арендодатель отказывается платить за ремонт крыши автомобиля. Какая судебная практика есть по этому вопросу? Как поступить в этой ситуации? Влияет ли на право возмещения вреда возможное нарушение правил парковки автомобиля?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Шлагбаум открывается. Верховный суд объяснил правила парковки во дворах

Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.

Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.

Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.

Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.

Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины. А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда». А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.

Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.

Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Текст: Наталья Козлова

Источник

Шлагбаум упал на машину судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 47-КГ18-5 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федосова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 280,87 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Федосовой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 451 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб. В удовлетворении иска Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Е.Ю. к администрации г. Оренбурга отказано.

В кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ОПС ГИБДД от 29 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из пояснений Федосовой Е.Ю. следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla со скоростью 40-50 км/ч по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Брестской в сторону ул. Салмышской и в районе дома N 5 попала в выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо и его вынесло на правую обочину.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 сентября 2016 г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы Никитиным В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предельно допустимое значение (длина 130 см., ширина 160 см., глубина 17 см.). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга, в том числе участка дороги по ул. Юных Ленинцев, является собственник имущества, то есть администрация г. Оренбурга, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной трасологической экспертизы.

Суд учел, что бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда апелляционной инстанции, Федосова Е.Ю. не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Федосова Е.Ю. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20:30, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли Федосова Е.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Автовладелец хотел, чтобы муниципальные власти возместили ему причиненный ущерб, поскольку машина попала в яму на дороге. Размер выбоины превышал предельные значения, определенные ГОСТом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске, и направила дело на новое рассмотрение.

В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом ДТП произошло в темное время суток, информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.

Для правильного разрешения спора следует выяснить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью. Причем именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Источник